Boeing 777X
| Auteur | Message | |
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 6 janvier 2013 22:48 | |
|
Bonsoir, Bien sur Eolien que je peux dire du bien des Boeing, quand ils sont bons je le dis mais autant dire la vérité sans bridage, les Boeing se vendent non pas par leurs qualités meme si certains appareils valent le coup, mais parceque beaucoup de pays n'ont pas le choix...alors qu'ils préfereraient acheter de l'Airbus bien plus avançé technologiquement, plus economique, moins cher en checks, alors que les Boeing sont plus chers en visites. Et puis Boeing a peur, n'ose pas de prendre des risques, je le comprends c'est la crise, le fait d'attendre les spécificitésde l'A350-1000 c'est montrer aux clients sa peur d'Airbus et de son savoir faire . A part cela j'ai toujours dit que le 777 etait bon, on peut pas le nier, c'est clair,le 330 est bien meilleur quand meme et le 340 sous motorisé donc c'etait facile de le battre. |
||
 
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 7 janvier 2013 07:33 | |
|
Bonjour, J' ignorais que Boeing vendait ses avions avec un pistolet sur la tempe des clients Vous croyez que le 787 ce n' était pas une prise de risques mais bien calculés.... Vous n' avez pas encore deviné que Boeing attendait d' en savoir plus sur le 350-1000 pour savoir jusqu' où l' alléger pour qu' il garde suffisamment d' avantages dont celui d' une meilleure consommation par siège; quelques % qui ont coûté cher à tous les moyens courriers européens des années 60, aux 310 et 340 plus récemment.... Ah!... si on pouvait avoir aussi la peur de Boeing, ce serait stimulant dans nos bureaux d' études...... |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 7 janvier 2013 11:59 | |
|
Bonjour kcehc123, Vous savez que l' on ne peut comparer que ce qui est comparable, c' est à dire des avions qui sont dans la même catégorie de poids et de distances franchissables. On a eu du mal à vendre le A300 au début, alors que Boeing vendait des 727 en quantité (2,5 727 environ pour le prix d' un A300). Airbus aurait pu économiser encore plus en ne lançant que le 330-200/300 et leurs versions lourdes (330-500/600 par exemple), par ajout d' un atterrisseur central d' un 340 devenu inutile; ils auraient pu faire le plein, ce que ne feront jamais les 330 que nous connaissons, et donc aller aussi loin que les 340-200/300. Des moteurs suffisamment puissants étant annoncés dès 1988. Avec le 767, contemporain du 310, Boeing a démontré qu' avec la même quantité de matière (80 t), il savait faire un long courrier consommant environ 10% de moins, même sur les distances accessibles au 310 plus petit pourtant et mieux adapté.... en théorie seulement... Encore aurait-il fallu croire à l' avènement des vols ETOPS pourtant en démonstration depuis 3 ans par les 767 et 310.... (Dernière édition le 7 janvier 2013 12:02) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 7 janvier 2013 15:21 | |
|
Oui, mais une fois engagées sur le 340, elles pouvaient difficilement annuler. Il aurait fallu qu' elles poussent Airbus (un peu comme la Pan Am l' avait fait avec Boeing en d' autres temps), à adhérer à l' idée de transformer leurs commandes de 340 en 330-400/500, quitte à attendre un petit peu. Dès 89, après 4 ans de démonstration, les vols ETOPS sont acceptés et dejà assez répandus. C' est ELAL (pas aux ordres de Boeing) qui avait débuté en 1985 avec les premiers 767-200ER. Certaines compagnies ont remis ça avec les 340-500/600, mais sur le strict plan de la consommation, elles ont du s' en mordre les doigts, sans pouvoir l' avouer publiquement. Il n' y a eu aucun commentaire de qui que ce soit pour donner une explication à la mévente du 310 à partir du début des années 90, pas plus que pour expliquer l' arrêt de production des 340-500/600 après 132 exemplaires... |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 7 janvier 2013 15:35 | |
|
"Bien sur Eolien que je peux dire du bien des Boeing, quand ils sont bons je le dis mais autant dire la vérité sans bridage, les Boeing se vendent non pas par leurs qualités meme si certains appareils valent le coup, mais parceque beaucoup de pays n'ont pas le choix...alors qu'ils préfereraient acheter de l'Airbus bien plus avançé technologiquement, plus economique, moins cher en checks, alors que les Boeing sont plus chers en visites." C'est un peu réducteur ce que vous racontez, c'est même une insulte à boeing ...Dire que Boeing est plus cher à la maintenance demande des chiffres et des faits. Lorsque vous dites que le 340 est sous-motorisé ce n'est pas la faute à boeing (quoi que avec vous....) Alors que des moteurs étaient sur le marché Citez-moi les pays qui n'ont pas le choix? vu que même les usa achètent des airbuses ...Airbus a surtout pris le marché Mac do Douglas...c'était le but d'ailleurs... Il faut arrêter de snifer le skydrol. Eolien a l'expérience des deux il doit savoir de quoi il parle Moi je en garde pas un bon souvenir des airbuses j'ai toujours eût plus de plaisir avecl'MD11 qui n'est pas facile que de l'A300-600 ou 330. D'ailleurs nous volions en MD pour sabena qui ont "jeté" les 340 sur certaines lignes le problème était ...la maintenance sn qui n'était pas équipée (question $$$) sinon les 767-300ER étaient nos avions passe partout génial aussi. si nous avions survécu à la crise "al kaida" nous serions certainement en 777.0.... |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 7 janvier 2013 15:46 | |
| D'ailleurs SN avait en horreur le 340 qui n'avance pas qui vole à moitié vide (ou plein) En plus un incident qui failli couter la vie à plusieurs personnes les freins de parking on "lâché" avec les moteurs tournant ....et rentré dans un 737 de sobelair (bilan 6 mois pour retaper le 737) et des gros problèmes avec les autorités mais le filou Airbus s'en est sorti.....tiens cela me rappelle les essais moteurs d1 340-600 exactement le même sauf que le mur était un 737 ceci dis les personnes à bord du 737 ont fait dans le froc...j'en aurais fait de même bon j'arrête ké réponse.... | ||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 23 janvier 2013 17:21 | |
|
Bonjour, PW ne participera pas à l'appel d'offres pour motoriser le 777X http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 84356.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 13 février 2013 22:14 | |
|
Bonjour, Randy Tinseth à la conférence annuel du Pacific Northwest Aerospace Alliance dévoile pour la première fois une image de synthèse du 777-9X (au centre, 787-10X à l'avant, 747-8I à l'arrière). Remarquez l'ajout de winglets aux ailes, à moins que ce soit plutôt des bout d'ailes pliantes: Voir l'image http://www.flickr.com/photos/flightblog ... otostream/ (Dernière édition le 13 février 2013 22:26) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 14 février 2013 09:17 | |
|
Bonjour, Les futurs 777 n' ont pas besoin d' extrémités d' aile repliables (Boeing a déjà balancé ce leurre dans le passé avec ce même 777). S' ils ne doivent pas dépasser les 350 t actuelles, sans intérêt. S' ils doivent s' alléger à vide en pouvant toujours prendre un chargement type et le plein complet, Boeing pourra toujours enlever quelques cm à la profondeur des volets de courbure (en améliorant leur efficacité 20 ans après), pour enlever quelques m² et augmenter l' allongement aérodynamique en conséquence.... |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 14 février 2013 13:35 | |
|
J'avoue qu'en plus ce sera compliqué à certifier, il y aura plein de conditions spéciales à respecter. Aspire Aviation ne partage cependant pas votre opinion. http://www.aspireaviation.com/2013/02/1 ... tery-woes/ _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 14 février 2013 13:43 | |
|
Et AviationWeek ... en doute un peu ... beaucoup de "Si" Perso je ne pense pas que Boeing aille chercher un risque de 2 ans de retard, pour replier ses bouts d'ailes ! http://www.aviationweek.com/Article.asp ... 548819.xml _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 14 février 2013 15:00 | |
|
À moins que Boeing prévoit lancer un 777-10 de 450 pax peu après le 777-9 (2022-2025) pour remplacer le 747-8I. Dans ce cas, ils n'auront pas le choix d'aller au delà des 350 tonnes.
(Dernière édition le 14 février 2013 15:01) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 14 février 2013 19:28 | |
|
Je n' y crois pas trop, sauf s' il n' y avait pas les 777-8/9. Il faudrait trop modifier le 787 (nettement plus de surface voilure, nouveaux atterrisseurs plus haut pour arriver aux 80m de long.... |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 14 février 2013 22:12 | |
|
Affirmation fausse si l'on oppose la réussite du 767 à la mévente de l'A310 Il suffit de donner les chiffres A310 255 avions produits 767-200 249 avions produits le 767-300 a la même capacité que l'A-300 et doit être comparé à lui Conclusion le 767-200 comme l'A310 répondaient à un marché qui s'est révélé étroit. (Dernière édition le 14 février 2013 22:13) |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 14 février 2013 22:18 | |
|
Pourquoi ce non développement des 200 places bicouloirs : Ils avaient été pensé comme moyen courrier (4000-5000 km) pour remplacer les 727 , le marché va progressé il faudra des avions plus gros en fait le marché a progréssé en augmentant la fréquence et surtout les liaisons directes d'où l'inutilité d'avions plus gros. Par ailleurs pourquoi acheter un 200 places si on a un peu plus cher à l'achat mais très peu à l'exploitation un 250 places. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
