Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF

Début - Précédente - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 15 juin 2007 09:21
Lien :
http://www.lefigaro.fr/actubourse/20070 ... agone.html


EADS n'a pas réussi à convaincre le Pentagone

Julien Vilaine. Publié le 14 juin 2007Actualisé le 14 juin 2007 : 19h05

La commande de 78 avions ravitailleurs à destination de l'US Air Force est passée sous le nez d'EADS qui voit ce marché estimé à 2,04 milliards de dollars aller à Boeing.

Quel pessimisme ! Quelle arrogance à la française,comme si c'était de droit divin, aux yeux de ce correspondant du Figaro, qu'EADS méritait d'emporter l'affaire !

Quelle naiveté ! Boeing, sous McNERNEY, fait concrètement amende honorable,
-- se refait une santé morale,
-- si hisse au niveau d'une éthique qui avait manqué un certain temps,
-- et un journaliste français croit que les USA vont faire passer ses acteurs derrière une consortium européen !

Qui, de son vivant, a vu la France faire un geste correspondant, faisant passer les USA avant l'Europe ou la France, en pareil moment, pareilles circonstances !

Cela ne s'appelle pas le favoritisme, ou le nationalisme, ... ça s'appelle "la Charité bien ordonnée qui commence chez soi ! "

Puis, il y a encore plus de 560 avions ravitailleurs à commander en tout !

Lire ce que nous avons écrit à ce sujet !

Le rubricard du Figaro qui noircit la papier avec des trucs pareils !

-----------------
Le consortium composé de Boeing, L-3 Communications et Alenia North America fournira 78 appareils C-27 Spartan assemblés aux Etats-Unis, à l'armée de l'air et à l'armée de terre américaines. Ce projet était opposé à celui d'EADS, associé depuis deux ans à l'Américain Raytheon, lesquels proposaient le modèle C-295. Ce type d'appareil est déjà utilisé dans de nombreux pays de l'OTAN, mais le département de la Défense n'a pas été convaincu.

(Message édité par sevrien le 03/08/2007 01h49)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

Gilles
Membre

Avatar de Gilles

Inscrit le 27/10/2005
208 messages postés

# 15 juin 2007 12:06
Ils ont confondu l'appel d'offre pour les avions de transport et l'appel d'offre pour les avions ravitailleurs ?

Pas sérieux ce journal ...

(Message édité par Gilles le 15/06/2007 12h06)

_________________
http://avions.blogoshop.com/
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 15 juin 2007 12:15
Gilles a écrit :Ils ont confondu l'appel d'offre pour les avions de transport et l'appel d'offre pour les avions ravitailleurs ?

Pas sérieux ce journal ...

(Message édité par Gilles le 15/06/2007 12h06)
Non ! Je crois qu'ils ont fait "amalgame", ou "association d'idées malencontreuse" plutôt que confusion !

Et, en écrivant mon post, j'y ai peut-être ajouté involontairement !

(Message édité par sevrien le 15/06/2007 12h16)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 18 juin 2007 18:50
Le premier ravitailleur KC-30 de Northrop Grumman entre en phase finale d'assemblage à Toulouse

" Le premier ravitailleur KC-30 de Northrop Grumman Corporation (NOC à la Bourse de New York) entre dans sa dernière phase d'assemblage cette semaine, preuve du respect sans faille de l'équipe industrielle quant au programme de remplacement des KC-135 de l'Armée de l'air des États-Unis.

Une photo accompagnant ce communiqué est disponible à l'adresse : http://media.primezone.com/noc/

Grâce aux fournisseurs des États-Unis et de toutes les nations alliées, l'assemblage final de la première plate-forme de ravitaillement KC-30 - un dérivé de l'A330-200 commercial - se fera sur la ligne de montage ultramoderne de Toulouse, en France. Si l'Armée de l'air des États-Unis le choisit, le ravitailleur KC-30 sera terminé dans un nouveau centre de modification de montage à Mobile, en Alabama. Ce centre emploiera directement 1.000 ingénieurs et techniciens de l'aérospatiale pour la production. "


http://www.pdafrance.com/articles/prnew ... =42451.xml

(Message édité par lequebecois le 18/06/2007 18h56)

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 18 juin 2007 19:25
Lien :
http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall


A Saudi Snub of Boeing?
Business Week, 2007-06-18

Extraits.
-------------
Saudi Arabia appears ready to officially confirm a purchase of up to four refueling tanker planes from European Aeronautic Defense & Space [EADS] at the Paris Airshow, according to people familiar with the matter. The announcement, which could come this week, would raise further doubt about Boeing's (BA) ability to compete against a team from Northrop Grumman (NOC) and EADS North America to replace 179 aging U.S. Air Force refueling tankers.

"Business Week" pose de bonnes questions.

For Boeing, the Saudi deal to purchase modified Airbus A330s would represent another setback for a tanker program that had been a sure bet until a lease scandal engulfed and tarnished it four years ago.

Rappel factuel.

Since the scandal, the Chicago aerospace goliath has yet to win an open competition in pitting its KC-767 Global Tanker against EADS's newer A330 version.
--------------------

Saudi officials could not be reached for comment, and neither Northrop nor EADS officials would confirm an imminent Saudi announcement.

In February, however, the French government had prematurely announced the agreement but Saudi officials forced the French to rescind it. The Saudis, say people familiar with the matter, were not ready to announce the deal to which they have agreed in principle.

"Wait & see ! "

Advantage Airbus?

Boeing officials say losing the Saudi business will have no discernable influence on the much more lucrative Air Force contract -- $40 billion to replace 179 aging KC-135 refueling tankers.

Boeing n'a pas tort! Le consortium Northrop & EADS peuvent espérer , au mieux, 35% dela commande totale, et pourront avoir à se contenter de 25% à 30%.

"Past competitions don't discourage us at all," says Boeing spokesman Bill Barksdale. "We know we're in a big fight with Northrop and EADS. But we believe we have a compelling offer and the KC-767 is the right airplane for the mission."

Hautement contstable ! Mais les USA l'acheteront !

Boeing bravado aside, the company has struck out four times with U.S. allies that chose the Airbus KC-30 tankers in recent competitions.

Britain, the United Arab Emirates, and Australia, as well as the Saudis, have selected the KC-30 built by Airbus, a subsidiary of EADS.

.....................
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 8 août 2007 02:17
Lien :

http://www.ft.com/cms/s/6a29a8c2-438f-1 ... fd2ac.html


Pentagon refuses to split deal for tankers
By Demetri Sevastopulo in Washington

Published: August 5 2007 21:24 | Last updated: August 5 2007 21:24

The Pentagon will not split a lucrative contract to supply the US Air Force with refuelling tankers between Boeing and EADS, the European defence consortium, according to a senior US defence official.

No comment !Wait & see
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lolote
Membre

Inscrit le 24/06/2007
613 messages postés

# 11 août 2007 21:20
Bonsoir
Simple réflexion bête stupide et sans fondement, mais j'ai envie de la dire, qui saot, peut etre aurais je raison...

Dans le cas du Raptor, le but des Etats Unis est d'obtenir la suprematie aérienne... dans ce cas ne serais t'il pas meilleur d'allonger cette suprématie par le biais de 330 MRTT ?
Voila, c'est bien loin d'une these "sevrieniste" mais ca résue mon point de vu de myope (qui n'est pas celui d'un général of the USAF)
Tchuss

_________________
Agissez comme si il était impossible d'échouer.
W.C
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 12 août 2007 03:26
Peu importe le modèle d'Avion qui ravitaille, ça n'améliorera pas les performances du chasseur

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lolote
Membre

Inscrit le 24/06/2007
613 messages postés

# 12 août 2007 16:58
lequebecois a écrit :Peu importe le modèle d'Avion qui ravitaille, ça n'améliorera pas les performances du chasseur
Les performances non mais l'allonge et le temps de présence sur site oui...

_________________
Agissez comme si il était impossible d'échouer.
W.C
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 14 août 2007 17:04
Lien :

http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall


Eads' 100bn Bid Sweetener

Mail on Sunday; London (UK), Arrival Time: 2007-08-13

By TOM MCGHIE

EUROPEAN aerospace giant Eads will invest 250 million in its American subsidiary and secure thousands of jobs in Britain if it wins the world's largest military contract, which is set to be awarded later this year.

Eads is bidding against Boeing for the 100 billion contract to supply air tankers for the US air force.

The Franco-German consortium is prepared to create 25,000 jobs in Alabama and Mississippi to show its commitment to winning the order.

A successful bid to supply modified Airbus A330 planes would also boost the company's wingmaking factory in Broughton, North Wales. A company source said it would be worth 3 billion to the UK plant and help retain thousands of jobs.

A decision on the initial tranche of the order for 179 tankers, worth about 40 billion, will be made in December.

Eads has already sold the air tanker to the Royal Air Force and the Royal Australian Air Force.

However, Boeing is the favourite to win the American contract, as it may prove politically impossible to award such a vast contract to a European company.

(c) 2007 Mail on Sunday; London (UK). Provided by ProQuest Information and Learning. All rights Reserved.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 16 août 2007 14:19
L'USAF retarderait son choix pour l'appel d'offre d'au moins deux mois parce qu'elle aurait demander au deux participant de donner un prix fixe pour les 80 premier apppareils.

" The contest to pick the builder of a new aerial refueling tanker may be delayed by at least two months because the Air Force is pushing The Boeing Co. and a team led by Northrop Grumman Corp. to offer a fixed price for as many as 80 planes, almost half the planned order, the service's top acquisition official said.

That's a change from previous competitions in which the service sought bids on only the first production batches, delaying negotiations on later orders until a winner was picked.

"That's when we found a lot of increased costs," Air Force Assistant Secretary for Acquisition Sue Payton said in an interview Tuesday. This time, "they'll be bidding knowing they have competition, so they have to be careful," she said. "


http://seattlepi.nwsource.com/business/ ... ker16.html

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 22 août 2007 00:20
Lightweight, honnêtement, je n'aime pas dire , "Non,...je ne vous crois pas", quand vous avancez vos différents chiffres dans les comparaisons entre les solutions respectives de Boeing & d'Airbus.

Mais je ne comprends pas vos chiffres! Je ne suis pas un 'adonné' à Wikipedia, mais, je lis l'essentiel de quelques extraits. :
---------

"The A330 has a large internal fuel capacity with a capacity for 111,000 kg /122 tons of fuel in the wings, & fuel capacity can be further increased with underfloor tanks, which would not compromise main deck cargo capacity or seating for in the strategic transport role.

Voilà un point que vous n'aviez pas pris pleinement en compte dans vos écrits antérieurs.
-----------
Aussi, un de mes amis de RR a étudié les propositions pendant 5 ans, à peu près. Car, vous vous souviendrez, peut-être, qu'il y avait même une solution avec BAE & Boeing, à motorisation RR (RB-211-524G/T). Il connaît toutes les solutions, comme sa poche. Il a un devoir de réserve pour des raisons évidentes !

Mais il a dit que la solution la meilleure, sous tous les angles, était bien la solution européenne ou australienne, ... "sans conteste". La solution australienne est bonne, mais, sans chauvinisme, ce motoriste est catégorique :"La version à motorisation CF6, retenue par la RAAF, et qui sera proposée pour la version USA,.... par rapport à celle motorisée par RR Trent 772B, est obligée de laisser du kérosène 'au sol', et en consomme plus en l'air !"

Je préfère le croire ! Il n'a pas de soupe à vendre ! Il n'a que toutes les simulations, tous les chiffres !


------------

Même pour le prix, il m'a dit : "Ne croye pas un instant le prix à l'unité que les divers marchands de soupe vont alléguer "!
----------------

Another major benefit of the A330 MRTT is the fact that the two engine A330 shares the same wing with the four engined A340-200/-300. This allows the A330 MRTT to use the two extra hardpoints of the A340 wing for the placement of refueling pods.

Ce point est très important ! Loren THOMPSON, à un moment, avait même raconté qu'Airbus serait obligé de faire un "new wing design, alourdi " !Foutaises!L'aile est optimisée dès l'origine !
-------------
Standard commercial A330s will be delivered to EADS Spain for fitting of refuelling equipment and military avionics.

Ceci es pour la version européenne ,choisie par laFrance et le RU, et, paraît-il, par UAE et l'Arabie Saudite ("Further orders were announced in 2007 from the United Arab Emirates and Saudi Arabia for three and two aircraft respectively").

--------------------------
U.S. Air Force
The Airbus A330 MRTT has been marketed to the USAF by EADS and Northrop Grumman as the KC-30. It has primarily competed with the KC-767, which is a smaller aircraft (can hold about 20 percent less fuel), less cargo, but is also cheaper (about 120 million vs 160 million 2005 US dollars) .
-----------

Un texte Wikipedia, en français, stipule ceci :
--------------------
Cette réponse, faite avec Northrop Grumman sous le nom de KC-30, prévoyait la transformation de A330 en A330 MRTT. Une telle modification, similaire à celle des A310, présente de nombreux avantages :

-- elle bénéficie de capacité d'emport supérieure de l'A330 ;
-- la polyvalence des avions en est ainsi renforcée
le A330 MRTT utilise la voilure du quadriréacteur A340, et les deux emplacements réacteurs libres conviennent parfaitement pour adapter des points de ravitaillement.
-- L'avion s'est ainsi révélé très facile à convertir en ravitailleur (C'est ici un nouvel exemple de l'intérêt de l'approche modulaire d'Airbus, avec standardisation maximale au sein de la « famille » A330 / A340. Même s'il s'agit d'une « bonne surprise » puisque cette transformation n'avait pas été envisagée lors de la conception de cette famille d'avions).
---------

Je vous dis que je préfère croire l'ingénieur "neutre" !

Mais, aussi, pour ce qui est du kérosène dans les réservoirs 'supplémentaires', croyez-vous que "l'avion tanker" soit censé consommer le kérosène qui est destiné au ravitaillement des avions en vol ? ! Sérieusement ?


(Message édité par sevrien le 22/08/2007 11h36)
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 22 août 2007 00:33
LightWeight a écrit :Les 200 000 livres correspondent à la capacté de l' ancienne version du KC767, celle que sont en train de recevoir le Japon et l' Italie ( nombre de réservoir de soutes limité), la masse maximale étant comparable aux versions civiles du 767-200.
Je parle de la nouvelle proposition de Boeing pour un ravitailleur dérivé du nouveau 767-200LRF, ravitailleur qui pourra remplir ses soutes de réservoirs grâce à la nouvelle masse maxi.

Le KC30 reste limité à 235t maxi, c' est à dire qu' il ne peut faire le plein que de sa voilure (111t); les dizaines de m3 de soutes doivent rester inoccupés.
Qui a dit "optimisé"? Tout ça avec les P&W ? Mais non !
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

sevrien
Anonyme

Inscrit le 08/08/2006
10 923 messages postés

# 25 août 2007 08:46
Lien :
http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall

Boeing Paid Lobbyist $300,000 in 2007

AFX-Asia, 2007-08-24


WASHINGTON (AP) - Aerospace manufacturer Boeing Co. paid Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP $300,000 in the first half of 2007 to lobby the federal government, according to a disclosure form.

The firm lobbied for a $40 billion aerial refueling tanker competition Boeing is in and on a tax-related issue, according to the form posted online Aug. 13 by the Senate's public records office.


Besides Congress, the firm also lobbied the Defense Department and the Office of the Vice President.

Boeing is competing against Northrop Grumman Corp. for a multibillion-dollar Air Force contract to replace 179 aerial refueling tankers. The Pentagon is expected to make its decision by the end of the year.

Under a federal law enacted in 1995, lobbyists are required to disclose activities that could influence members of the executive and legislative branches. They must register with Congress within 45 days of being hired or engaging in lobbying.


Sans commentaire.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

LightWeight
Membre

Avatar de LightWeight

Inscrit le 28/12/2006
2 773 messages postés

# 2 septembre 2007 08:17
sevrien a écrit :Lightweight, honnêtement, je n'aime pas dire , "Non,...je ne vous crois pas", quand vous avancez vos différents chiffres dans les comparaisons entre les solutions respectives de Boeing & d'Airbus.

Mais je ne comprends pas vos chiffres! Je ne suis pas un 'adonné' à Wikipedia, mais, je lis l'essentiel de quelques extraits. :
---------

"The A330 has a large internal fuel capacity with a capacity for 111,000 kg /122 tons of fuel in the wings, & fuel capacity can be further increased with underfloor tanks, which would not compromise main deck cargo capacity or seating for in the strategic transport role.

Voilà un point que vous n'aviez pas pris pleinement en compte dans vos écrits antérieurs.
-----------
Aussi, un de mes amis de RR a étudié les propositions pendant 5 ans, à peu près. Car, vous vous souviendrez, peut-être, qu'il y avait même une solution avec BAE & Boeing, à motorisation RR (RB-211-524G/T). Il connaît toutes les solutions, comme sa poche. Il a un devoir de réserve pour des raisons évidentes !

Mais il a dit que la solution la meilleure, sous tous les angles, était bien la solution européenne ou australienne, ... "sans conteste". La solution australienne est bonne, mais, sans chauvinisme, ce motoriste est catégorique :"La version à motorisation CF6, retenue par la RAAF, et qui sera proposée pour la version USA,.... par rapport à celle motorisée par RR Trent 772B, est obligée de laisser du kérosène 'au sol', et en consomme plus en l'air !"

Je préfère le croire ! Il n'a pas de soupe à vendre ! Il n'a que toutes les simulations, tous les chiffres !


------------

Même pour le prix, il m'a dit : "Ne croye pas un instant le prix à l'unité que les divers marchands de soupe vont alléguer "!
----------------

Another major benefit of the A330 MRTT is the fact that the two engine A330 shares the same wing with the four engined A340-200/-300. This allows the A330 MRTT to use the two extra hardpoints of the A340 wing for the placement of refueling pods.

Ce point est très important ! Loren THOMPSON, à un moment, avait même raconté qu'Airbus serait obligé de faire un "new wing design, alourdi " !Foutaises!L'aile est optimisée dès l'origine !
-------------
Standard commercial A330s will be delivered to EADS Spain for fitting of refuelling equipment and military avionics.

Ceci es pour la version européenne ,choisie par laFrance et le RU, et, paraît-il, par UAE et l'Arabie Saudite ("Further orders were announced in 2007 from the United Arab Emirates and Saudi Arabia for three and two aircraft respectively").

--------------------------
U.S. Air Force
The Airbus A330 MRTT has been marketed to the USAF by EADS and Northrop Grumman as the KC-30. It has primarily competed with the KC-767, which is a smaller aircraft (can hold about 20 percent less fuel), less cargo, but is also cheaper (about 120 million vs 160 million 2005 US dollars) .
-----------

Un texte Wikipedia, en français, stipule ceci :
--------------------
Cette réponse, faite avec Northrop Grumman sous le nom de KC-30, prévoyait la transformation de A330 en A330 MRTT. Une telle modification, similaire à celle des A310, présente de nombreux avantages :

-- elle bénéficie de capacité d'emport supérieure de l'A330 ;
-- la polyvalence des avions en est ainsi renforcée
le A330 MRTT utilise la voilure du quadriréacteur A340, et les deux emplacements réacteurs libres conviennent parfaitement pour adapter des points de ravitaillement.
-- L'avion s'est ainsi révélé très facile à convertir en ravitailleur (C'est ici un nouvel exemple de l'intérêt de l'approche modulaire d'Airbus, avec standardisation maximale au sein de la « famille » A330 / A340. Même s'il s'agit d'une « bonne surprise » puisque cette transformation n'avait pas été envisagée lors de la conception de cette famille d'avions).
---------

Je vous dis que je préfère croire l'ingénieur "neutre" !

Mais, aussi, pour ce qui est du kérosène dans les réservoirs 'supplémentaires', croyez-vous que "l'avion tanker" soit censé consommer le kérosène qui est destiné au ravitaillement des avions en vol ? ! Sérieusement ?


(Message édité par sevrien le 22/08/2007 11h36)
Il y a près de 50 ans, un KC135 avait parcouru 16000 kms malgré sa relative petite taille et la cosommation des réacteurs de l' époque. Il n' a pu le faire uniquement avec le plein de sa voilure (50t environ).
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
Début - Précédente - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !