Ravitailleur Boeing KC-46A (767)

Début - Précédente - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Auteur Message

orkanyde
Membre

Avatar de orkanyde

Inscrit le 06/01/2011
460 messages postés

# 30 juin 2011 21:49
D'aiileurs, les américains ont visiblement prévu un budget plafond: 4,9Mds$.
Donc sur le surcout déjà chiffré à 800m$, 300m$ serait pour Boeing.

Si le gouvernement se tienne à cette ligne de conduite et que comme tous les développements d'avion militaire récent (Rafale, F35, F22, Eurofighter, etc.), l'addition pourrait être dure pour Boeing.

Article Usine Nouvelle
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

nago
Membre

Inscrit le 07/01/2007
5 500 messages postés

# 30 juin 2011 23:58
Ben voyons...
Maintenant, vous en êtes où avec vos assertions qui démontreraient que vous avez raison ?
Remarquez que je n’affirme rien du tout....
C'est quoi cet emphase avant l'heure des décomptes ?
Faites-vous références à des rumeurs ?
(Sur notre/votre forum, je ne sais pas pourquoi, il y a comme une course aux nouvelles qui ne devraient pas être bonnes ...)
Bonne fin de semaine.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

orkanyde
Membre

Avatar de orkanyde

Inscrit le 06/01/2011
460 messages postés

# 1 juillet 2011 08:36
Je pense avoir garder la même ligne de pensée:
- une augmentation a été annoncé par Boeing, alors que le programme ne fait que commencé. Donc d'ou mon interrogation sur qui payera le dépassement et en pensant fortement au fait que Boeing a proposé un prix trop bas (en connaissance de cause ou non...) sur le prix réel que nécessitait le développement de l'avion.
- une réponse ensuite sur le fait qu'apparement le gouvernement US a prévu une enveloppe maxi pour ce programme (dont je n'avais pas la connaissance) et donc qu il laisserai le surplus de facture à Boeing.

Mais ok pour ne plus faire aucune rumeur sur les programmes en cours & donc attendre tout commentaire à l'EIS de l'avion. Mais le forum risque tout de suite d'être un peu vide
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 1 juillet 2011 10:19
Merci Nago de nous rappeler le 6 juin. Pas beaucoup de suisses doivent se rappeler du 6 juin. Ca devait être un jour d'ouverture des banques comme un autre là bas.
Yen a un peu marre des accusations d'anti-américanisme primaire systématique dès qu'on ose critiquer cette affaire et la façon dont elle a été menée.
Que les US choisissent le 767 ne pose aucun problème, au même titre que certains pays européens ont lancé l'A400M sans consulter Boeing. C'est une question de souveraineté nationale.
Par contre lancer une première consultation, tellement biaisée qu'un officiel de Boeing a fait de la taule et des gens au ministère ont été débarqués, puis une deuxième dont le résultat ne plaisait pas et que l'on a annulé, puis une troisième arrangée aux petits oignons pour parer le choix de Boeing des vertus d'une compétition transparente, tout cela me parait un peu retors. On a le droit de dire ça???
Au final, une vente à perte déguisée car bien entendu, il n'est pas prévu que Boeing perde réellement de l'argent sur ce contrat. Les conclusions du panel WTO montre clairement qu'aux avances remboursables officielles des Européens, le US répondent par une foultitude de dispositifs fiscaux et R&D bien dissimulés leur permettant de se travestir en oie blanche et de se poser en victime.
Une façon récurrente dans le Big Business anglo saxon d'édicter des règles conduites "libérales" au reste du monde, tout en s'arrangeant pour les biaiser à son avantage.
Dans la même logique, imposer aux pays du tiers monde l'ouverture de leur agriculture aux produits OGM monsanto, conseiller la Grèce sur les meilleur moyen de truquer ses comptes, puis spéculer contre elle, puis dégrader sa note, puis lui vendre son crédit encore plus cher.....

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 1 juillet 2011 10:23
orkanyde a écrit :D'aiileurs, les américains ont visiblement prévu un budget plafond: 4,9Mds$.
Donc sur le surcout déjà chiffré à 800m$, 300m$ serait pour Boeing.

Si le gouvernement se tienne à cette ligne de conduite et que comme tous les développements d'avion militaire récent (Rafale, F35, F22, Eurofighter, etc.), l'addition pourrait être dure pour Boeing.

Article Usine Nouvelle
800M$ sur 4400M$, ça fait 18% de surcout en quelque mois selon Boeing eux mêmes.
Stupéfiant, comme dirait Pablo Escobar....

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 1 juillet 2011 12:57
Bonjour,

Si je me souviens bien, Boeing doit payer au moins 50% des surcouts.

SINTEX a écrit :800M$ sur 4400M$, ça fait 18% de surcout en quelque mois selon Boeing eux mêmes.
Stupéfiant, comme dirait Pablo Escobar....
4,4 B$ c'est pour la première tranche de 18 avions (je crois), il y en aura 160 de plus après....amplement de quoi se refaire.

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 1 juillet 2011 13:37
Tout a fait, dans une perspective long-terme. Sauf que, comptablement, il va bien falloir constater ces pertes années après années en attendant que sur la série des 160, les marges se reconstituent, avec la complicité du client bien sur....

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

orkanyde
Membre

Avatar de orkanyde

Inscrit le 06/01/2011
460 messages postés

# 1 juillet 2011 14:16
Sur l'A400M, de toute façon, tout le monde reconnaissait que le programme avait une dimension de souveraineté et surtout de mise en place d'une "armée" européenne que l'on attends toujours un peu.

Sur le programme des Tanker US, la compétition a bien sur été bien court circuité pour les mêmes raisons...
Reste à voir ce que donnera finalement ces Tankers et à quel couts.

Mais une augmentation de 18% au bout de 3 mois, cela n'envoie surement pas le bon signal, surtout en ce moment avec le F35.

Le programme peut etre rentable à long terme, surtout sur l'effet d'échelle du 767 et une possible transfert vers d'autres version de (fret, ??) 767 en fonction de la modernisation qu'il subira.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lequebecois
Responsable

Avatar de lequebecois

Inscrit le 11/02/2007
8 926 messages postés

# 12 juillet 2011 01:25
Bonjour,

Si les projections de l'USAF se concrétisent, Boeing devra assumer 732 M$ et l'USAF 600 M$ en dépassement de coût.

http://www.bloomberg.com/news/2011-07-1 ... -says.html

_________________
Le bonheur est une pause entre deux emmerdes !

Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

orkanyde
Membre

Avatar de orkanyde

Inscrit le 06/01/2011
460 messages postés

# 12 juillet 2011 08:36
Ouch... Et nous n'en sommes qu'à une phase amont. D'ici la mise en service de l'avion, Boeing pourrait bien avoir finalement eu une victoire à la Pyrrhus sur cet appel d'offre...
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 556 messages postés

# 12 juillet 2011 09:46
orkanyde a écrit :Ouch... Et nous n'en sommes qu'à une phase amont. D'ici la mise en service de l'avion, Boeing pourrait bien avoir finalement eu une victoire à la Pyrrhus sur cet appel d'offre...
Et pendant ce temps l'A330MRTT est en service !
Des regrets dans l'USAF ?

(Dernière édition le 12 juillet 2011 09:46)


_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 12 juillet 2011 14:21
lequebecois a écrit :Bonjour,

Si les projections de l'USAF se concrétisent, Boeing devra assumer 732 M$ et l'USAF 600 M$ en dépassement de coût.

http://www.bloomberg.com/news/2011-07-1 ... -says.html
Cela ne peut que me conforter dans ma conviction que cet appel d'offre "ouvert et transparent" n'était qu'une vaste escroquerie et fumisterie dont tout le monde aurait pu faire l'économie.
Moi, j'ai des clients qui, si j'ose leur annoncer 18% de surcout deux mois après la signature du marché, me coulent les pieds dans du béton et me jettent à la mer.
Mais là bas ça a l'air super cool. "bon tu prends 700M$, moi j'en prends 600M, ça marche, on fait comme ça? Sinon tu fais quoi ce soir? Ça te dis d'aller faire un tour au Macumba? Ok je passe te prendre vers 20h.

Vaste blague... Au moins ça a fait tourner le forum...

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

orkanyde
Membre

Avatar de orkanyde

Inscrit le 06/01/2011
460 messages postés

# 12 juillet 2011 17:56
Pas forcément. Si Boeing s'est engagé à fournir des avions à un prix fixe (avec une faible marge d'augmentation) et que le reste des augmentations sont pour eux, dans ce cas la, il ne s'agirat pas d'une escroquerie.
Boeing assurera les pertes et a estimé préférable de ne pas réaliser de bénéfice (voir essuyer des pertes) sur ce programme, mais de garder un monopole sur les tankers US et éviter à Airbus de s'imposer dans l'USAF... Et avoir des chances de remporter d'autres appel d'offre, mais rentable cette fois-çi sur d'autres commandes de ce tanker (US ou externe)
Il s'agit donc de perdre à moyen terme pour éviter un plus grosse claque à long terme.

Par contre, si le gouvernement fait volte face et finalement dépasse le budget de 4,9Md$ alors oui il s'agira effectivement d'une transgression des lois de l'OMC. Et dans ce cas la, EADS pourrait bien ouvrir un procès face à Boeing!
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

lemichou91
Membre

Inscrit le 27/06/2007
1 556 messages postés

# 12 juillet 2011 19:08
orkanyde a écrit :Pas forcément. Si Boeing s'est engagé à fournir des avions à un prix fixe (avec une faible marge d'augmentation) et que le reste des augmentations sont pour eux, dans ce cas la, il ne s'agirat pas d'une escroquerie.
Boeing assurera les pertes et a estimé préférable de ne pas réaliser de bénéfice (voir essuyer des pertes) sur ce programme, mais de garder un monopole sur les tankers US et éviter à Airbus de s'imposer dans l'USAF... Et avoir des chances de remporter d'autres appel d'offre, mais rentable cette fois-çi sur d'autres commandes de ce tanker (US ou externe)
Il s'agit donc de perdre à moyen terme pour éviter un plus grosse claque à long terme.

Par contre, si le gouvernement fait volte face et finalement dépasse le budget de 4,9Md$ alors oui il s'agira effectivement d'une transgression des lois de l'OMC. Et dans ce cas la, EADS pourrait bien ouvrir un procès face à Boeing!
OUI
Mais pourquoi ne dis tu pas la même chose en ce qui concerne la bataille F18 vs Rafale .
Tu peux transposer sans problème.
C'est exactement le même comportement US

(Dernière édition le 12 juillet 2011 19:09)


_________________
Franchement un grand succés technique ce F35:

"Ainsi, assure le DOT&E, d’après des tests de durabilité la durée de vie de ces avions ne serait que de 2.100 heures de vol, au lieu des 8.000 heures prévues. « Les F-35B pourraient commencer à atteindre leur limite de durée de vie en 2026 », en fonction de leur utilisation, est-il indiqué dans le rapport."

Pour des avions qui ne font que des ronds dans l'air...c'est pas brillant.
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur

SINTEX
Membre

Avatar de SINTEX

Inscrit le 18/07/2007
1 416 messages postés

# 12 juillet 2011 20:30
A ma connaissance, le deal n'était pas à 4.9M$, mais à 4.3. Ca fait une paille. Les 4.9 étaient provisionnés pour aléas et évolutions éventuelles, qui doivent se révéler en phase de conception / développement sur une période de plusieurs mois / années.
Au bout de 3 mois, la facture est déjà passée à 4.9 "automatiquement". Ils se sont bien foutu de la gueule du tax-payer. Lorsque de vraies évolutions vont apparaître, vous croyez vraiment que le deal va rester à 4.9??

_________________
Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes
Voir le profil de l'auteur Envoyer un message privé à l'auteur
Début - Précédente - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - Suivante - Fin

Créer un nouveau sujet Répondre à ce sujet Ajouter ce sujet à mes sujets favoris

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !