Forums >> Débats >> Le mystère du crash B 777 Heathrow :

Bug !?

Message posté une fois qui apparait en double....

Pourtant, pas d'abus de rosé...

Jullienaline

Rappel, pour nous ramener au début de ce topic.

Lien:
http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/4132406/

"Well I have read the whole report. I am pleased that they have issued a report so early in the investigation,

-- évidemment, .... je suis tout à fait d'accord !

.....even though they can't really explain how it happened. lets hope that there will be a final report later when all the testing has been completed.
The safety recommendations at the end will cause a lot of people a lot of work.
I expect the FAA will issue rulings that the engines must be throttled up to high powers at intervals during the descent stage.

Salut,

Si tu regardes la courbe du radio altimètre ,( RA ) elle indique un plan constant jusqu' au dernier moment , bien sûr .

Regarde à l' intersection de cette courbe avec celle de l' assiette ( pitch ) vers 700 Ft, , et qui correspond aux réductions de débit carbu , l' assiette augmente doucement de 1 ° jusqu' à 14 ° sur un plan constant avec réduction de vitesse corrélée.

Pour moi , le PA tente de rester sur le glide en augmentant l' assiette pour trouver de la portance , puisque la vitesse diminuant ( moteurs faiblards ) n' apporte plus assez de portance .

Petite correction à mon msg précédent : 1400 Ft:mn = 7 m/sec, pas 70 ! .

Après 170 Ft, suis d' accord avec toi , Dieu doit être Britannique pour qu'ils aient touché là !

Oui, c' est le PA qui maintient l' avion sur le glide, tant que la vitesse est suffisante, au prix d' une augmentation d' assiette progressive liée à la perte de vitesse (1 kt/s).

J' avais bien pensé à l' erreur de frappe pour les 70, ceux qui connaissent avaient rectifié...

Bonne journée..

Immaginons que le pilote ait affiché par erreur 145 kts pour son approche, avec la restriction de fuel se produisant au même endroit ( et à condition que ces 10 kts de plus n' ai pas provoqué la restriction plus tôt), le 777 serait resté 10 sec de plus sur le glide et aurait fait un atterrissage impécable à 108/110 kts à l' endroit habituel (environ), la surprise de l' équipage ne se manifestant qu' au moment d' enclencher la reverse devenue inefficace.

Le pilote s' arrêtant aux freins, aurait pu rejoindre l' aérogare en 2/3 minutes (poussée résiduelle probablement suffisante), le temps que les dernières trace de glace disparraissent laissant l' équipage et la mécanique dans l' expectative, les moteurs fonctionnant de nouveau correctement.

Il n'y aurait jamais eu d' accident de 777 à ce jour...

Bonjour Lightweight,
oui, scénario amusant et tout à fait dans les méandres et les arcanes des accidents de l'aviation...

je reviens sur le sujet :

je vois que mon calcul trigonométrique (approché certes ...) sur la Vz moyenne revient sur le tarmac...

ATENTION !

Attention ...aux 3,5/4,5 et à leurs complices :

En parlant trajectoire d'un avion, vitesse d'un avion, Glide path, décrochage et pilotage, vous êtes en train de déraper et vous allez vous faire sermoner :



Ca fait 70 pages qu'il vous le répète ! Pourriez faire un effort !

Bonne soirée,
Eolien777

(Message édité par eolien777 le 09/09/2008 17h31)

A tous,

je viens de lire à la va vite le rapport de l'AAIB, et j'y reviendrai plus tard car je suis en voyage et très occupé ...

J'ai tout de même relevé sur ce passage de l'AAIB :

"Fuel loading
G‑YMMM was refuelled at Beijing with 71,401 kg of No 3 Jet Fuel (Peoples Republic of China), at a fuel temperature of 5°C (41oF);"

Vous souvenez-vous des virulentes critiques de sevrien à mon encontre lorsque je disais qu'il s'agissait de fuel N°3 chinois, alors qu'il maintenait qu'il s'agissait de Jet A1 occidental !

Noncomment !

Eolien777

Ah... autre chose, certes hors sujet :

Dans un post, gaïa me promet un échec à un prochain contrôle professionnel.

dans un autre post sevrien avance que je ne suis pas CDB B777 (je vous rassure, menaces et propos bidons)

Dans un post Lightweight demande à gaIa une réponse

Dans un post sevrien répond illico à sa place

Alors... de là à croire que un plus un ne font pas deux mais un :

1 + 1 = 1

... de là à croire qu'il s'agit de nouvelles mathématiques virtuelles...

Car l'un et l'autre n'ont sur ce topic fait que critiquer, menacer, et dire des bétises techniques (cf le fuel chinois)

J'en reste là,
Eolien 777

Tiens, je pense à une chose : pour mettre un terme aux calomnies de sevrien quant à ma fonction CDB B777, je vais proposer aux administrateurs de leur en fournir la preuve, afin qu'ils publient un démenti aux propos ltoujours enpreints de délicatesses de sevrien.

Eolien777

(Message édité par eolien777 le 09/09/2008 18h24)

Bonjour à tous,

ETOPS, je pense que vous interprètez incorrectement le schéma du RA.

L'échelle de temps est linéaire.

Sachant que :

1) L'avion garde une vitesse verticale relativement constante jusqu'à ce que le copi prenne la main (la courbe du RA est pratiquement une droite). On peut, d'après le graphique, l'estimer à 10 ft/s = 3m/s (en regardant la partie après la reduction du débit du carburant).

2) La vitesse totale diminue jusqu'à un poil au-dessus de 100kt en partant de 135 kt.

En conséquence, pour garder cette vitesse verticale, l'avion, de plus en plus lent, ne peut que prendre une pente de descente de plus en plus importante : il s'enfonce alors même que son assiette augmente (nous sommes d'accord).
Le PA n'arrive pas à tenir le glide.

En conclusion, le schéma ne reflête pas directement la pente descente.

Cordialement

Jullienaline

Cette affaire est réglée, non ?

Faux ! Désinformation, pour ne pas dire plus ! eolien n'a jamais compris le françaids, ou quoi ?

Je cite :
-- (i) Je réponds, non pas à la place de Gaïa, mais pour moi.

-- (ii) C'est moi, sevrien, qui donne ma réponse ! Gaïa est libre de donner la sienne !
------------
C'est un affabulateur, un provocateur, eolien777 Et on le sait depuis longtemps !

(Message édité par sevrien le 09/09/2008 20h02)

Mieux vaudrait qu'il abandonne ! L'aéronautique et l'aviation, svp !

eolien777 devrait comprendre le français ! Poser une question neutre & raisonnable n'est nullement une calomnie ! Imputer une calomnie, qui n'en soit pas, à un tiers, ... est, ou peut-être, en lui-même un acte ou un dire de calomnie ! eolien777 ferait mieux d'être précis !

(Message édité par sevrien le 09/09/2008 22h45)

sevrien,

Je voulais rester silencieux , mais cette phrase ci-dessus ne vous sert pas .

Que les propos d' eolien ne vous plaisent pas, pas d' objection .

Mais que cela devienne un tel archarnement , cela n'est pas acceptable . Les compétences professionnelles de mon collègue et ses compétences linguistiques ont été mises en cause . Vos tournicotis sémantiques vous aident à retomber sur vos pieds . Cet acharnement n'est pas à votre honneur et de votre niveau .


Inutile de me répondre par des dizaines de ligne surlignées, encadrées franco-anglaises etc..., je ne lirai pas ! Et de surcroit, suis persuadé que le forum n' en aura rien à cirer !

(Message édité par ETOPS le 09/09/2008 20h38)