Le mystère du crash B 777 Heathrow
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 31 janvier 2008 10:11 | |
|
Les raisons du crash du B 777 de la Brittish Airways sont toujours inconnues. Ce qui est très bizarre, c'est que rien ne filtre de cet accident. L'avion étant en "relatif" bon état, tous les enregistreurs ont été immédiatement disponibles, surtout le QAR (Quick Access Recorder) qui enregistre des informations en provenance de tous les système de l'avion. Alors, pourquoi ce silence ? Un carburant polué ? Toutes les compagnies auraient été immédiatement informé. Un bug électronique au niveau des EEC (Electronic Engine Control) ? Le motoriste aurait arrété de vol tous les avions. Des oiseaux ? On en aurait relevé les traces et les autorités aéroportuaires auraient pris des dispositions. Bizarre... Vous avez dit ... bizarre ? |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 janvier 2008 10:59 | |
Vous ne lisez, donc, pas le topic, "Accidents et Incidents aériens", sous la rubrique "Les Appareils Commerciaux" ?  Pas du tout bizarre dans un milieu de vrais professionnels faisant preuve de vrai professionnalisme! Leur communication est exemplaire ! Elle n'est pas faite pour les amateurs qui veulent fantasmer au Comptoir du Café de la Gare ! Je ne parle pas des personnes à vraie compétence technique ! Il s'agit de se préserver de tout le blah blah des media & des "experts" à génération spontanée ! Regardez les intervenants sur l'affaire de le SocGen ! Tout d'un coup, toute la France est experte ! Les vrais experts, à tous points de vue, y compris dans le "comportemental", se taisent jusqu'à ce que les experts auto-proclamés s'épuisent ! Parce qu'on a affaire à de vrais professionnels, qui ont pris l'engagement de fournir, sous 30 jours, un rapport préliminaire détaillé, le plus près possible du rapport final. Pour cette affaire de LHR, on n'est pas dans le brouhaha des media ! Et les professionnels en question sont imperméables aux cris de la rue, et aux pressions que voudraient exercer les curieux ! On peut attendre 30 jours ! Un carburant pollué n'est qu'une des pistes d'exploration. Les Cies. ont surement toutes été alertées, pour faire les examens appropriés, et donner le feed-back aux "Autorités Investigantes" (AAIB), ... et à personne d'autre ! Les responsables des Cies. concernées, ou potentiellement concernées, ont dû déjà signer des lettres (d'avocats) d'exclusivité et de confidentialité ! Ici on n'a pas affaire à des réceptionnistes auxquelles les journalistes font leur barat(t)in, pour récolter des informatiions par les fuites, que certains affectionnent ! Pas de fictions ! Ici on ne donne pas dans les élucubrations futiles ! Ce qui est une très bonne indication comme quoi il ne s'agirait pas d'un problème de moteurs ! Comme nous en avons fait le "sign-posting", mais sans commentaire, et sans tirer une conclusion pareille ! Du professionnalisme ! Vous auriez vraiment mieux fait de lire d'abord le topic, "Accidents et Incidents aériens", sous la rubrique "Les Appareils Commerciaux" ! (Message édité par sevrien le 31/01/2008 23h50) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 31 janvier 2008 11:36 | |
|
Mais je n'ai tiré aucune conclusion. Je fais part de mon étonnement, partagé par nombre d'utilisateurs du B 777. Votre réponse est très fine et politique, mais ne mettra pas un terme à notre étonnement. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 janvier 2008 13:07 | |
|
Ma réponse n'est ni fine ni politique. Elle est rigoureuse, et tient compte des faits, et, respectivement, des lignes tracées & paroles données publiquement par les Autorités, préalablement, sur la question de la communication et du planning établi comme un engagement de leur part ! Votre étonnement de ce que l'AAIB tienne sa parole et sa ligne est votre affaire. Encore du DPO ! Vous écrivez: ...mais vous aviez déjà écrit : Ceci est une affirmation (peut-être fausse, d'ailleurs ! )qui vaut conclusion partielle, ... 'd'étape'. Vous ne savez pas, ... nous ne savons pas les causes. Mais, elles sont peut-être très bien connues de l'AAIB, .... pas du grand public ! "Wait & see" ! Vous aviez écrit, aussi : Très bizarrre ? Selon quels 'standards', ... quels critères? Et l'affirmation, qui vaut une sorte de concluson d'étape, aussi, est fausse. De fait, des éléments ont 'filtré', comme nous avons pu lire et constater sous l'autre topic mentionné. Je suis très grand utilisateur des B777-200 / -200ER (notamment de ceux de la BA, entre autres), et je ne partage pas votre étonnement. J'ai pris contact avec Flight International (David Learmount), des 'contacts' de longue date chez BA et RR, également, ainsi que chez des Ingénieurs Conseils Indépendants ("airframe et power-plant"), y compris ceux qui ont été à la base de la conception et de la création du B777, et des personnes qui faisaient partie du groupe "working together", qui ont répondu à Boeing, qui avait dit, "We only design & build the aircraft : you're the guys who have to fly it " ! Aucun, ... aucun d'entre eux ne s'étonne de la manière dont la communication et les silences sont gérés. Ils ne partagent pas votre étonnement. (Message édité par sevrien le 31/01/2008 14h38) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 31 janvier 2008 15:56 | |
|
Finalement, ce qui est étonnant, c'est mon étonnement qui rejoint l'étonnement des pilotes de B 777 que je croise. Cest vrai, au fond, vous avez raison, pourquoi s'étonner d'un crash aussi banal !... Et du silence qui l'entoure. Sauf qu'il y a des centaines de pilotes de B 777 qui décolent en ce moment même en se demandant ce qu'il a bien pu se passer... De la curiosité à l'étonnement... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 janvier 2008 16:34 | |
|
(i) C'est le problème de ceux qui voudraient avoir des scoops ! Il est vrai que dans tous les domaines, ou presque, on a cédé à la curiosité vorace de ceux, qui voudraient avoir l'information, pour pouvoir causer encore plus sur un sujet, avant d'en connaître les fondamentaux ! (ii) Il est des cultures et des corps professionnels qui savent déjà que, si l'AAIB arrive a tenir son échéance, nous aurons vu, même pour un rapport préliminaire, une performance d'investigation et de communication pertinente, que nous n'aurons vu nulle part sur la planète depuis je ne sais combien de temps, sur un sujet pareil ! (iii) J'ai tendance à être plutôt admiratif sur le silence observé depuis un certain temps, maintenant, sur l'accident récent du Rafale, même si je n'ai pas (comme beaucoup d'autres) apprécié certains communiqués distillés au début. Compte tenu de votre étonnement, & de celui de ceux que vous cotoyez (quelle(s) compagnie(s), svp ?), on peut s'étonner de votre manque d'étonnement dans ce cas ! (iv) Peut-on savoir quel était votre étonnement sur l'accident du DC-9 de feu ValuJet (aujourd'hui AirTran), dans les Everglades, ou le manque de connaissances disponibles pour le grand public et le brouillard total sur l'accident du B767 de Egyptair ? (v) Il me semble (avis personnel) qu'il y a un paquet de Pilotes d'AF et d'autres compagnies, qui risquent d'être tout aussi inquiets des incidents-moteurs (irréfutablement des moteurs ), à répétition sur les B777-300ER (GE90-115B) et B777-200ER d'AF (GE90-94B), et sur lesquels nous avons le silence total, depuis longtemps ! On peut s'étonner de ce que vous ne vous soyez pas étonné, en harmonie avec tous les pilotes de B777 que vous cotoyez, d'une part (a) de ce "black-out" total sur les causes de ces incidents, et, d'autre part, (b) du fait qu'il n'y ait eu aucun engagement de la part du DGAC ou d'AF ou de qui que ce soit, de donner les éléments qui ont pu devenir "connus", dans un rapport préliminaire, à une date fixe, ou sous un délai fixe ! Pourquoi n'avez-vous pas déclaré, sur ce Forum, votre étonnement, partagé, avec tant de pilotes et d'utilisateurs de B777 ? (Message édité par sevrien le 31/01/2008 16h42) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 31 janvier 2008 18:04 | |
|
Pas d'accord avec votre point de vue : - soit Brittish ne sait rien et devrait le dire : ayant analysé le QAR, le CVR et le DFDR, nous n'avons rien trouvé, aucune défaillance d'aucun système. Nous ne comprenons pas ce qui s'est passé et nous vous informerons dès que nous aurons trouvé une piste. - soit ils savent et devraient dire : ce qui s'est passé ne remet nullement en cause la sécurité des vols et tous les exploitants et passagers de B 777 peuvent aller tranquille. C'est un problème interne et nous communiquerons en temps voulu. Pas d'accord parce que demain je serai à bord d'un B 777. Pas d'accord parceque dans 15 jours ma fille sera passagère d'un B 777. Fixer à priori une date de publication est un choix. Informer les utilisateurs dès que la raison du crash est connue serait beaucoup mieux. Pourquoi attendre ? Quant au problème du B 777-300, il est cerné, des publications précises ont été faites par les services techniques et opérationnels d'Air France, des photos et des schémas explicatifs publiés, il n'y a aucun secret, et le motoriste planche sur le problème qui sera bientôt résolu. Pour votre information, Air France, qui n'a aucune responsabilité dans ces problèmes moteurs, a réduit les cycles d'inspections, soit 3 fois plus que demandé. Enfin, les pilotes ne cherchent pas des scoops au bistrot du coin. Ils veulent savoir ce qui s'est passé. C'est leur métier, c'est leur responsabilité, et c'est un devoir, vis-à-vis de leur passagers comme de leurs compagnies. |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 31 janvier 2008 20:01 | |
|
Mystère? Ce n'est pourtant pas "Le mystère de la main qui crache par la fenêtre". Titre imaginaire d'un film, qu'avec des copains, alors que nous étions gamins, aurions voulu faire.  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 janvier 2008 22:01 | |
|
Ceci est un point de vue. Votre accord m'importe peu. Vous faites du Débat par Opinion. Ici, c'est la factuel qui compte ! Vos états d'âme ne font rien progresser ! Le factuel, ... si ! Mais, dans mes posts, j'ai donné du factuel ! C'est vous qui "sous-tirez" mon point de vue, car vous semblez incapable, ou non désireux de rester dans le factuel, là où ne doit primer que le factuel ! Là, ce n'est pas un avis ! C'est la simple acceptation des règles professionnelles de prudence, de rigueur, de professionnalisme, de discipline normale, et d'usage dans ces activités dans les enquêtes et les investigations dans cette branche. Votre étonnement n'est pas illégitime. Il est inutile, il relève de l'affectif , ne fait rien progresser, et n'a pas sa place dans ce contexte, et surtout pas comme un facteur à faire bouger les choses ! C'est votre affaire ! Ce n'est point l'affaire de l'enquête ou des enquêteurs qualifiés, que vous ne donnez pas l'impression d'être, avec les points de vue que vous exposez. La preuve que vous n'avez pas compris grand'chose ! Je n'ai pas de point de vue dans le factuel ! Ou, plutot, mon point de vue (si j'en avais un, autre que celui du professionnalisme), ainsi que le vôtre, & celui de ceux que vous cotoyez, ... ¨compte pour des prunes, aux yeux de ceux qui sont chargés de l'enquête officielle ! Et c'est très bien comme ça. Je l'accepte ! Les professionnels l'acceptent ! Pas vous et ceux pour qui vous donnez l'impression de penser ! Votre problème. Vous délirez ! Vous faites les questions et les réponses ! On est dans un contexte de professionnalisme et de rigueur réels ! Dans un contexte de ce genre, la règle formelle est que ceux qui sont "parties"... -- ne soient pas "juges"! Ce n'est pas BA qui mène l'enquête ! Avec Boeing et RR (peut-être d'autres, aussi, ) BA subit et contribue à l'enquête, et, comme cela se doit, dans un environnement professionnel, rigoureux, et civilisé, où l'on respecte les règles, dans l'intérêt de tous et de l'efficacité, et de la qualité de l'enquête,... -- et non pas de celui du blah-blah du Comptoir du Café de la Gare et des media,.... -- ces parties ne font aucune déclaration sur l'enquête,.... -- ou sur leur point de vue, ou leurs états d'âme,... -- avant que les Autorités de l'enquête, soit l'AAIB, n'ait rendu une version permettant les commentaires desdites parties ! Nous ne sommes pas devant les media affamés & assoiffés de "trucs à raconter & à photographier " ! Lire ci-dessus ! Vous ne nous avez pas montré votre étonnement sur l'accident d'AF à Toronto (un an d'attente ! ), ou, à ce que nous ayons vu sur ce Forum, sur l'accident de Charm-el-Cheikh, qui remonte bien loin ! Encore de l'affectif !: Et vous ne vous en êtes pas soucié après l'affaire, disons, du déroutment sur Saint PETERSBOURG ! Oh, là-là ! 2 poids ... 2 mesures ! Il vous fallait attendre l'affaire de la BA, malgré les nombreux incidents liés aux B777-200ER et -300ER d'AF ! Je suis sûr que votre fille est une douce jeune personne ! Nous lui souhaitons un excellent voyage, sans incidents, sauf le bonheur et le plaisir ! Mais, pourquoi ne vous-êtes vous pas étonné des silences sur le B767 d'Egyptair, alors que des millions de passagers, y compris de jeunes filles de 15 ans et des pères de famille comme vous, ont pris cet avion, qui a eu, aussi, beaucoup d'incidents graves, en raison des moteurs CF-6, sans oublier l'accident du B767 de Lauda Air, causé en plein vol par l'ouverture intempestive des "reverse thrust" d'un moteur P&W (lou des deux ) ! La cause immédiatement visible fut tout de suite trouvée ! Mais ce qui était à la racine, de ladite ouverture intempestive, a exigé de longs, longs mois de tests et de diagnostics, avant la certitude que la bonne cause avait été enfin trouvée ! Pensez à ces accidents de B737 (où toutes ces gentilles personnes, inconnues pour la plupart d'entre nous, hélas,.... ont péri ou été ou blessées), qui n'ont pas généré, apparemment, votre étonnement, sur ce Forum ! Quand ce choix est fait délibérément par des professionnels qui connaissent leur métier, il s'agit, en général, d'un choix rationnel, et non pas d'un effet d'annonce ! C'est votre avis personnel ! Cela n'engage que vous, et ceux qui sont de votre avis ! Les enquêteurs n'en ont cure ! Ce n'est point le devoir de BA ou des autres "parties" à ce stade. Et cela n'est pas un avis ! C'est un fait ! Vos amis pilotes devraien t pouvoir vous le confirmer, sans hésitation ! Parce qu'il faut être absolument sûr ! Vous semblez avoir plus de certitudes que les enquêteurs professionnels ! Comportment et attude risqués ! Faux ! Il ne sera cerné que lorsque les Autorités l'auront dit officiellement et définitvement ! Faux ! Montrez-nous, à nous, grand public, tous les éléments qui sont à notre disposition ! Les services techniques d'AF ne font que contribuer les pièces au dossier ! Montrez-nous les verdicts officiels de toutes les Autorités,...sachant que les FAA & NTSB ont leur mot à dire dans cette affaire ! Le problème est que le détail est connu depuis des années, et , visiblement, tous "les fixes" ont été défaillants, car les solutions n'ont pas tenu ! Vous donnez un avis en disant, C'est un avis ! Rien de factuel là-dedans ! De fait, rien ne permet une telle affirmation à ce stade ! Rien ! Ce n'est pas le sujet ! Mais, puisque vous le dites, je vous saurais gré de publier en clair ce verdict sur ce Forum, dans une déclaratiuon faite, d'un commun accord, par toutes les Autorités de tutelle concernées ! Par ailleurs, ... nous savons que cette fréquence accrue d'inspection dure depuis un certain temps ! Nous sommes étonnés que vous ne soyez pas étonné devant un tel état de fait ! Pas la meilleure manière de faire venir les clients sur les lignes d'AF, ou ses B777-300ER ! Ce n'est jamais leur devoir de donner dans les hypothèses, ou analyses, ou conclusions prématurées, qui puissent s'avérer fausses ! David LEARMOUNT de Flight International est pilote ! Il a consacré la quasi totalité de sa vie professionnelle à la Sécurité ! Il a reçu plus d'un prix / "Award" de Monsieur SAFETY ! Il garde le silence, respectueux des règles des enquêtes menées professionnellement, de la discipline et de la rigueur d'usage, et bien entendu, du simple bon sens ! Pourquoi ne répondez-vous pas aux questions posées, au lieu d'aller chercher des points de vue pour polémiquer ! (Message édité par sevrien le 31/01/2008 23h52) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 1 février 2008 01:03 | |
|
Sevrien, j'abandonne la polémique. Il n'y a plus rien de constructif et j'ai autre chose à faire. Moi, tout à l'heure, je serai dans le triple sept, pour une longue nuit sous les étoiles, à écouter le doux ron ron des moteurs !... Bon week-end. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 février 2008 01:16 | |
|
Bon w /e ! Et bon voyage ! Vous n'êtes pas le seul à avoir autre-chose à faire ! Ceci dit, je ne cherchais pas la polémique ! Je voulais simplement chasser le DPO, ... qui n'avait, et qui, dans ce type de contexte, n'a rien de constructif à proposer ! ! Ce n'est pas l'homme que je vise, eolien777, mais les écrits ! Sans rancune ! |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 9 mars 2008 08:37 | |
| 30 jours vous disiez ?... | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 mars 2008 09:18 | |
|
Le "preliminary draft rapport", comme promis, a bien été publié dans les 33 jours ( 3 jours de "grâce" selon les conventions), et fut précédé de 'commentaires d'étape', qui n'ont jamais eu à être démentis ! Où en est-on avec le Mt. St. ODILE (A320), et Concorde (et avec Concorde, où les choses, qui avaient été étouffées dans le rapport initial, ou écartées, ont dû être révélées, seulement récemment, car très pertinentes ... ). Le "Final Preliminary report" a mis 2 à 3 semaines de plus, mais n'a rien changé de fondamental ! Il n'a pu apporter que quelques précisions / détails de plus. Par rapport au rest de la planète, ce n'est que 9 a dix fois plus rapide, que le cas le meilleur connu ! Il a été salué par le milieu. Vous avez des remlarques ? L'AAIB n'a jamais garanti les conclusions sur toutes les causes ! Ce travail-là continue ! Sans relâche ! Mais, maintnant, il y aura nécessairement un ralentissement, car il faut plus d'acteurs pour construire et peaufiner les scénarios, faire et refaire les tests, de chaque étape, réalisable en séquentiel ou en parallèle, avant de procéder, pas par pas, jusqu'aux conclusions ! Il n'y aura pas qu'un facteur, même s'il y a un facteur principal ! On sait déjà où la responsabilité ne semble pas être située, ... c'ela est déjà pas mal ! Et comme, transparence, contrairement à ce que vous suggérez, l'AAIB a été à la hauteur de l'objectif fixé ! (Message édité par sevrien le 09/03/2008 09h46) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 9 mars 2008 11:41 | |
|
Voilà un avion en courte finale, tout va bien, il fait beau, dans quelques secondes ce sera l'arrondi. L'OPL pilote et le CDB surveille : une approche de routine. Résultat un avion détruit et, surtout, une catastrophe évitée par miracle. Les semaines, les mois passent et aucune piste si ce n'est quelques suspiscion de-çà, de-là, reprises par les forums, (ex rcoco.com) par exemple sur les scavenge pumps. D'ailleurs le dynamisme des forums sur ce thême témoigne de la bizarreie de ce crash. Vos références, Sevrien, aux enquêtes sur les crash passés justifient toutes les questions, et tous les doutes... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 mars 2008 15:31 | |
|
Ai-je dit le contraire ? Mes références sont factuelles et officielles ! Elle valent bien plus que vos élucubrations. La différence est que je fais confiance aux vrais professionnels, et non pas à l'excitation générale. J'ai eu raison de ne pas croire bon nombre des dires sur l'affaire de Concorde. Et j'attends encore une réponse franche, et non alambiquée, qui concerne un sujet en particulier (cela reste chez moi, pour le moment ; mais, dans le domaine public, il reste une photo qui peut largement donner le démenti à une réponse 'officielle'.... ). Heureusement qu'il a fallu attendre le dépouillement de toute la télémétrie du vol Concorde, remise à des experts et autorités autres que celles chargées de l'enquête 'principale et officielle', et qu'une émission 'responsable et professionnelle', à laquelle des experts français, aussi (excellents professionnels, ... indépendants.. ), pour que les acteurs indépendants concernés puissent participer, et apporter des précisions qui avaient été "glossed over" précédemment ! Cela ne se passera pas avec l'AAIB, qui est en train de mettre tout le monde à contribution ! Ou, du moins, non pas de son fait --------------- L'incident du B767 d'AA a LA (problème de disque de turbine CF-6, et destruction de l'avion, bien brûlé, ... rôti ! ), fut bien plus grave, mais moins impressionnant, et moins médiatisé, que ce qui s'est passé à ce B777 à LHR ! Savez-vous pourquoi ? Demandez à vos amis d'AF ! S'ils vous disent que non, ... -- ou c'est la vérité et c'est fort grave, ... -- ou ce n'est pas la vérité, ... et vous tirez vos conclusions, ... -- ou c'est qu'on leur a caché la vérité, ... et il faut se demander pourquoi ! Et il n'y pas d'enquête ! Curieux non ? Surtout quand je lis le titre "Safety Probe puts FAA in Hot seat ", sous lien : --http://www.industrywatch.com/pages/iw2/Search.nsp?category=Aviation&query=FAA&GO%21.x=14&GO%21.y=12, ou ... http://uk.biz.yahoo.com/08032008/323/sa ... -seat.html (Message édité par sevrien le 09/03/2008 18h40) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
