Forums >> Les appareils militaires >> Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF :

Y a t-il des slots de production de l'A330 réservés pour cet appel d'offre ? Quelle est la date de livraison demandée par l'armée américaine ?

Il y a au moins un slot : celui du démonstrateur, le MSN 871. L'avion est d'ailleurs déjà construit et n'est plus très loin de son premier vol.

Si Airbus gagnait cet appel d'offre, vont ils laisser le champ libre au 787 sur le secteur civile ?

Mais naturellement Dupont !!! de même que si Boeing remporte le contrat, il laissera le champs libre à l'A350XWB en n'acceptant plus de commandes de son B787

Oh, non ! Tout cela est 'catered for' ! Vous oubliez que, en tenant compte des déboires de Boeing, cela fait 5 ans qu'on 'joue' à cette affaire !

Puis, les A330-200 "tankers" ne vont pas ête construits sur les même lignes que les A350-XWB !

Enfin, quels travaux vont-être réalisés par le consortium EADS et Northrop Grumman aux USA ? Ce n'est pas "l'Airframe" qui consomme le temps !

(Message édité par sevrien le 11/01/2008 01h08)

Il s'agit des 767 pour le tanker. Puis n'est-ce pas Airbus est en train de vendre les slots des A330 aux compagnies aériennes ? Je pense qu'il est difficile de vendre les slots deux fois.

L'assemblage ne prend pas trop de temps, certes. mais le supply chaine ne peut pas augmenter la cadence de si tôt.

Vive l'ignorance ... si EADS/Northrop Grumman gagne l'appel d'offre, l'appareil sera assemblé aux Etats-Unis!

_________________

Ce n'est pas moi qui me suis trompé du matériel Boeing pour les tankers ! Aussi, ne racontez pas de sottises ! Qui a parlé de vendre les slots des A330 deux fois ? Qu'est-ce que vous nous chantez là, dupont?

(Message édité par sevrien le 06/09/2007 10h48)

J'ai pourtant dit que ce serait le "supply chain" qui souffrirait si EADS/Northrop Grumman gagne l'appel d'offre. Il faut bien que quelqu'un fabrique les tronçons à assembler, non ? Sans compter la logistique pour transporter les pièces jusqu'ux US.

Effectivement, vive l'ignorance.

Oui, ... dupont a dit. Et alors ? "So What" ?

Je cite "Flight International", rubrique 'Défense',page 21 du numérodu 04-10 septembre, 2007.
---
"Northrop touts in-line A330-200F production".
------
" Most details of the KC-30's production strategy remain secret."
------------
" Northrop Grumman (NG) says the Airbus A330-200F can be assembled in line as a tanker, negating a potential Boeing advantage in the USAF's US$ 40 billion KC-X contest."
-----------
Dans l'article, il est dit clairement: "No negative work will be performed during the misssionisation process".

Et :
"... this means that the aircraft's refuelling systems and military equipment can be installed without needing to tear out sections of the aircraft after it has been assembled.

"The disclosure changes the public complexion ofthe competition between Boeing & Northrop to offer the best production strategy."
----------
dupont cherche à trouver des failles partout chez Airbus, pour que son petit chéri Boeing puisse briller comme1er de la classe, commelui brilleen tant que cancre de la classe !

dupont n'est pas intéressant. C'est un petit rigolo ! Nous lui avions déjà dit que ses soucis (Que dis-je ? Ses espoirs que le dossier de NG et d'EADS serait cribléde défauts !) étaient "fully catered for " !

Est-ce que Boring veut vraiment qu'un BCL ait une petite mentalité de minable ?

dupont ferait mieux de se taire,....tant qu'il n'aura rien d'intéressant à apporter au débat !


(Message édité par sevrien le 13/09/2007 03h29)

Lien :
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -kc-x.html


DATE:19/09/07. SOURCE:Flight International
Northrop Grumman foresees switch to A330-200F for KC-X
By Stephen Trimble

Northrop Grumman believes its KC-30 proposal will "inevitably" switch airframes to the Airbus A330-200F model if its team wins the $40 billion KC-X contract for the US Air Force.

The switch to the freighter model may have the secondary effect of giving KC-30 team member General Electric Aviation a second opportunity to become the third engine supplier for the commercial A330-200F fleet.

Oui ! Mais peu de clients le voudront! Il ne fait pas le job !
----------------
“I think [the switch to the Freighter model] is inevitable, but right now it’s not in our proposal,” said Paul Meyer, Northrop’s VP and general manager for the KC-30 programme.

The Northrop/EADS North America team is currently basing its bid on a passenger A330-200 converted to a freighter, which adds a cargo door and localised strengthening to the upper-floor.

That model was chosen because Northrop’s proposal was developed before the A330-200F had received a launch customer, and because the more expensive freighter version would have increased the cost of the original bid, Meyer said.

Now that the A330-200F has found a solid customer base and is further along in development, Northrop believes the dedicated freighter could more attractive candidate to the air force than the converted passenger aircraft.

If Northrop is selected, the possible airframe switch would present a unique opportunity for the team’s current engine supplier. In June, GE disclosed that it would not offer a third engine for commercial A330-200F programme, leaving the market for the dedicated freighter to Pratt & Whitney and Rolls-Royce.

Oui ! Et c'est RR qui domineà ce jour :Seul moteur à pouvoir faire le job ("max. payload & max. range", ...mêmeà partir des aéroport "hot & high", où les A330-200F, avec motorisation P&W & GE, sont obligés de laisser des tonnes au sol!
------------------
Winning KC-X contract would mean that the USAF would pay GE to certificate the engine on the freighter.

The Northrop team is competing against the Boeing KC-767-200LRF for programme to buy 179 aircraft. The USAF currently plans to award the contract by end-year after slipping the award date beyond September.

The larger KC-30 carries more fuel and has more range than the KC-767, but Boeing counters that its smaller airframe provides the USAF with greater flexibility.

Meyer, however, argues that the KC-30 is the most flexible option. A KC-30 with a maximum fuel load could be supported by 625 airports globally, versus 465 for the KC-767 with a smaller fuel load.
---------

Ceci donnele démenti à ce que Lightweight a dit !

Je ne pense pas que la 2eme partie de la 2eme phrase soulignée ait un lien avec la première partie; cela voudrait que l' on ne sait plus compter chez Boeing. Cette phrase a été emputée où déformée;
Je mets au défit quiconque de nous expliquer que le kc767 dérivé du-200LRF ne peut pas emporter 112t de kéro, soit autant que le KC30 malgré ses 235t au décollage contre 195t pour son concurrent...

Boeing a utilisé le mot flexibility pour dire qu' on peut loger davantage de KC767 que de KC30 sur une même surface de parking ( nette différence de taille), et possibilité d' embarquer du fret sur le pont principal sans emputer le plein complet de la voilure, ce que le KC30 ne peut faire....

Il est des informations fausses qui peuvent ne jamais être relevées, même par des "spécialistes":

Aujourd'hui encore, dans Flight, Stephen Trimble répète que le KC767 ne peut emporter autant de carburant que le KC30!... Au piquet Mr Trimble...pour inattention ou favoritisme...

Je sais que vous allez encore dire que ce sont les spécifications du KC-767 italien, (même s'il est mentionné qu'il s'agit bien du KC-767 de l'USAF) mais pourriez vous nous indiquer votre source qui indique que le KC-767 "de l'USAF" emporte plus de carburant que le KC-30 ?

http://www.boeing.com/ids/globaltanker/ ... odCard.pdf
http://www.northropgrumman.com/kc30/per ... tions.html

Même Boeing ne semble pas être au courant de vos informations. Même si dans tous vos messages votre argumentation est assez convaincante, personnellement je trouve bizarre qu'il n'y ait que les américains qui font de bons produits (toujours selon votre argumentation).

Donc, récapitulons (selon les données officielles) :

KC-135 : 200 000 lbs de carburant
KC-10 : 356 000 lbs de carburant
KC-767A italien : 160 666 lbs de carburant
KC-767 USAF : plus de 200 000 lbs de carburant
KC-30 : 250 000 lbs de carburant

(Message édité par lequebecois le 26/09/2007 03h01)

_________________