Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 2 septembre 2008 09:44 | |
|
Dans l' accident du potomac, c' est la modification du profil de la voilure par le dépot de givre/glace (si l' attente depuis le dégivrage au parking est trop longue avant le décollage), et le poids de cette glace accumulée à l' extrados et ailleurs (plusieurs centaines de kilos possible), qui ont modifié les conditions du décollage (vitesse nécessaire supérieure car perte de portance par l' aérodynamique dégradée et accéleration plus lente par l' augmentation de poids). En appliquant les paramètres prévus, l' avion décolle à vitesse insuffisante et le givre continue à s' accumuler et la portance à se dégrader.... |
||
 
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 2 septembre 2008 10:01 | |
|
Pour Lightweight1 Relisez ( ou lisez) les conversations PNC avant le crash ( 737,Chicago' 1982) Ils sont stupefiés par les fausses indications d'EPR. Bien sur, l'accumulation de neige fondue puis regelèe sur l'arrière e la voilure a joué. C'est souvent une addition de circonstances. TRIM2 |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 2 septembre 2008 15:18 | |
|
Re, Page 47 du rapport NSTB pour l'accident du potomac " Icing of Engine Pt2w(Pressure) Probe. --The primary instrument used by B-737 pilots to set and monitor thrust on the Pratt & Whitney JT8D engines is EPR, a direct indication of the ratio of the pressure measured at the engine discharge (Pt7) to the pressure measured at the compressor inlet (Pt ). The target value for takeoff is determined for existing’ conditions before the flight. For the accident flight, the appropriate takeoff EPR setting was determined to be 2.04.... "  |
||
|
|
||
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 2 septembre 2008 16:03 | |
|
crash d'un avion au congo http://afp.google.com/article/ALeqM5jmo ... gOoffnC3lw malheureusement fréquent dans ce pays... |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 4 septembre 2008 15:00 | |
|
http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html Nouvelle hypothèse pour le crash de l'avion Spanair LEMONDE.FR avec AFP et AP | 04.09.08 | 12h10 • Mis à jour le 04.09.08 | 12h18 L'examen des boîtes noires de l'avion Spanair qui s'est écrasé le 20 août à Madrid, faisant 154 morts et 18 blessés, pourrait invalider l'hypothèse selon laquelle l'accident pouvait être dû à une perte de puissance des réacteurs et à un incendie. Le Wall Street Journal, qui s'est procuré les conclusions préliminaires tirées de l'étude des boîtes noires, analysées dans un laboratoire en Angleterre, révèle dans son édition du 4 septembre que le crash est en réalité dû à un dysfonctionnement des volets d'atterrissage et de décollage situés à l'arrière des ailes de l'avion. Ces volets permettent normalement d'accélérer ou de réduire la vitesse de l'avion. Selon le WSJ, leur non-déploiement a ainsi empêché l'avion de prendre de la hauteur au moment du décollage. A ce problème, se serait ajoutée une panne apparente des circuits électriques qui aurait empêché les pilotes d'être alertés du dysfonctionnement des volets. En revanche, poursuit le journal, les moteurs fonctionnaient normalement et n'ont pas pris feu. Le McDonnell Douglas MD-82, incapable de décoller, aurait ainsi touché le sol avec sa queue avant de se disloquer et de prendre feu sur la droite de la piste, carbonisant la plupart de ses passagers. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 4 septembre 2008 17:41 | |
|
Commentaire suspect, essentiellement à cause d' une ligne: Les volets ne sont pas là pour accelérer ou freiner l' avion, il font juste varier le rapport portance/traînée. Si les volets n' ont pas été sortis en position décollage, le MD82 n' aurait pas quitté le sol à mi-piste environ, il aurait continué son accélération presque jusqu' au bout de la piste. Si c' était le cas,et le pilote ignorant qu' il décollait voilure lisse, il aurait fait sa rotation comme il l' avait prévu, il aurait touché avec l' arrière du fuselage pour vitesse insuffisante, mais sur la piste et non pas dans l' herbe. Pour l' instant, c' est la photo de l' inverseur de poussée arraché, qui pèse le plus pour moi... |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 4 septembre 2008 18:33 | |
|
C'est vrai que le WSJ ne me semble pas être la source la plus fiable, ou du moins la plus capable de bien comprendre ce type de rapport, d'ou sans doute un raccourci suspect sur les volets qui accélèrent l'avion... Eolien82, un avis? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
rolroro
Inscrit le 08/04/2006 |
# 4 septembre 2008 19:08 | |
|
Qu'en pensez vous?la nouvelle vient de tomber au sujet de l'accident a l'atterrrissage a Heathrow du B 777 de British Airways...c'est de la glace dans les circuits d'alimentation en carburant qui serait a l'origine da l'incident .... _________________ fana |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 4 septembre 2008 19:43 | |
|
je te conseille d'aller jeter un coup d'oeil dans ce topic : Le mystère du crash B 777 Heathrow _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 septembre 2008 09:43 | |
|
Oui ! Mais ce topic a été fermé par Vincent, dans les mêmes conditions disons 'inéquitables' (pas question de se fâcher! ) que celui qui s'appelle "Droit d'expression des membres " ! Nous ne voyons aucunement pourquoi le post de Lightweight soit laissé en clair et lisible, alors que d'autres qui méritaient tout autant d'être laissés en clair et lisibles, sous "Droit d'expression des membres " ne l'ont pas été ! Pas de polémique à ce stade ! Simple constatation ! Encore un cas de 2 poids -2 mesures, .. sans doute accidentel, ... mais qui est déplaisant ! Regardez bien les circonstances de fermeture du topic "Droit d'expression des membres " , et tenez compte du post de Beochien, à ce sujet, sous un autre topic ! Posez-vous la question, ... de savoir pourquoi lui, et, par exemple, TRIM2 se font plus rares ! Dans les circonstances, nous ne sommes surtout pas contre la fermeture du topic "Le mystère du crash B 777 Heathrow" ! Mais qu'on ne cherche pas à mutualiser les règlements de comptes ! Nous savons tous pourquoi il fallait de vraies ripostes, factuelles, musclées même, aussi regrettables et "agaçantes" fussent -elles, pour le Forum ! Nous avons tous vu qui voulaient accumuler les pages ! ------------- Pour en revenir aux aspects d'aéronautique et d'aviation, certains voudront savoir si ce topic va être rouvert lorsque le Rapport Final de l'AAIB sera publié ! D'autres attendent, me dit-on, de savoir comment l'aspect "2 poids-2 mesures" va être équitablement résolu. (Message édité par sevrien le 10/09/2008 10h52) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 10 septembre 2008 11:50 | |
|
Peut-être qu' au moins un des administrateurs a trouvé que mon dernier post avait quelque chose à voir avec l' accident du 777 puisque j' y parlai de la page 6 du rapport Peut-être s' agit-il d' une coïncidence, la minute de la clôture et de mon post étant la même. Inutile de dévier sur 2 poids 2 mesures... Il n' y a aucune raison d' arrêter de parler de cet accident exeptionnel, voire unique... |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 10 septembre 2008 11:58 | |
|
Vous avez raison lightweight, il ne faut pas arrêter d'en parler. Mais à chaque qu'on en parle, le débat dévie et on finit avec 2 pages de "flooding". Allez relire le topic et vous constaterez que sur 10 messages, à peine 1 ou 2 concerne vraiment l'accident. N.B. Je ne vous accuse pas de faire du flooding, je parlais de tous les membres qui ont participé au sujet. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 septembre 2008 12:42 | |
|
C'est un point de vue.... faux ! Car je sais exactment ce que Vincent m'a écrit ! Je n'ai aucun doute à émettre sur sa parole, soit la raison qu'il m'a donnée, ... que je ne vais surtout pas révéler sur ce Forum ! Il semblerait que certaines personnes aient l'habitude de révéler les choses réputées privées, personnelles et confidentielles, ... échangées en MP ! Ce n'est pas mon cas. Et je ne parle pas de ceux ou celles qui sont amenés à faire de telles révélations sur le Forum, en un geste plutôt défensif, et pour clarifier les choses, en raison des actes de provocation d'autrui, Lightweight ! N'est-ce pas ! Ces gens-là méritent compréhension sans critique ! Je me bornerai à vous dire que, si Vincent laisse votre post en clair et lisible, il déniera la raison impérieuse qu'il m'a donnée, et que j'ai crue, et que je crois toujours (même si elle ne me plaît point) pour le fait d'avoir effacé le mien , sous le topic "Droit d'expression des membres". Point ! Et je suis totalement fondé à écrire ce que je viens d'écrire ! Et bien plus d'un le sait ! Et il sera, alors, tout à fait possible de dire qu'il y aura évidence 'prima facie' de "2 poids-2 mesures" ! Pas besoin d'évoquer le fait de "dévier sur 2 poids-2 mesures" ! De fait, on y sera, sans déviation ! Et Lightweight, qui s'érige en juge et partie, sans tenir compte des faits réels, ne peut savoir de quoi je parle,..... sauf, bien sûr, si Vincent lui a révélé la teneur de ses échanges avec moi ! Et cela serait étonnant pour tout le Forum ! Car je ne réclame aucun droit de réponse ! Je demande poliment deux choses, sans avoir besoin de fournir la moindre justification spécieuse & subjective, comme fait Lightweight : -- (i)l'application de 'un poids-une mesure', et l'évidence de l'application pure de ceci (ce qui n'est point le cas jusqu'ici, ... loin s'en faut) ; -- (ii) la restitution de mon bien (car mon texte effacé m'appartient, sauf nouvelle prescrpition légale que nous n'aurion s pas vu passer !), de préférence par 'republication', à sa place, soit comme un post d'intérêt général pour le Forum, sous son topic, ni plus ni moins, ... soit par MP, ... ce qui serait la moindre des choses ! Bien sûr, pour le strict équilibre, et l'équité de toute décison de ce genre, et pour la cohérence avec la raison impérieuse que Vincent m'a donnée, et pour démontrer, sans équivoque, qu'il n'y ait aucun élément arbitraire ou abusif, je demande, tout aussi poliment, le simple effacement du post de Lightweight. Autrement, nous serions tous en mesure de tirer les conclusions ! (Message édité par sevrien le 10/09/2008 19h05) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 10 septembre 2008 12:43 | |
|
Bonjour, Les moyens informatiques à ta disposition devraient pouvoir établir la proportion de messages superflus non liés techniquement au sujet le problème est que dès que certains mettent un message , on a droit à une avalanche de rappels à l' Ordre, éthique, pertinence, désinformation , syndicalisation etc, j' arrêtela liste , j' en ai de l' urticaire ! J'ai ma part dans les messages non techniques , mais faut-il en permanence se faire dénigrer par un certain Inquisiteur sans réagir ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 septembre 2008 13:05 | |
|
Il me semble qu'on a laissé à ETOPS toute l'espace (et plus) pour faire, comme il l'a fait aux autres, ce dont il se plaint et se dit victime ! Il n'a aucune raison de se plaindre ! Retour à l'aéronautique et à l'aviation, svp ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
