Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 29 novembre 2008 10:15 | |
|
Bonjour Lightweight, Bien d'accord avec vous. J'irai même plus loin : sous la pression économique, pour satisfaire la recherche de gains de productivité, on "allège" sans cesse les cursus de formation et d'entrainement des pilotes, au prétexte des automatismes censés apporter un surplus de sécurité. C'est d'ailleurs un point fort de l'action des délégués et autres représentants des pilotes que d'essayer de s'opposer à cette tendance. Bonne journée, Eolien777 |
||
 
|
||
|
Rastapopoulos
Inscrit le 02/07/2007 |
# 29 novembre 2008 10:42 | |
|
Salut, Lightweigt et Eolien Ici c'est un peu moins marqué mais sur d'autres sites, à chaque problème impliquant un A320, on voit ressortir les mêmes réactions: soit "l'A320" est l'avion le plus formidable et le plus sûr blablabla" Soit "L'A320 alias ran-tan-plan est une catastrophe blablabla" Quand vous évoquez les discours ataviques, Lightweight, malheureusement, cela va dans les deux sens. Sans vouloir défendre l'airbus et son ergonomie: si elle a pu dérouter au début, elle existe depuis 1982, ce qui fait plus de 25 ans donc on a dû s'y faire. Sur Rcoco, par exemple, combien de fois fait-on allusion à l'avion "pilotable par la concierge" (expression imputée à M. Ziegler, considéré comme "le père" de cet avion). En est toujours en face de deux camps qui s'affrontent et il est difficile d'en tirer quelque chose d'objectif. Je pense que la sagesse doit nous commander à tous d'attendre que, dans un premier temps, les boîtes noires soient retrouvées et analysées car dans l'état actuel, nous en sommes aux spéculations et aux supputations car malheureusement, les témoignages oculaires ne sont pas tous d'une fiabilité absolue. Pour ce qui est des automatismes, on note qu'il y en a de plus en plus, tant sur les avions que même sur la voiture de Monsieur tout le monde (genre le régulateur de vitesse couplé à un radar mesurant la distance par rapport à la voiture précédente et modulant la vitesse en conséquence: pas mal mais cela incite au roupillon). Si d'un côté on gagne des facilités et de la sécurité, on le perd peut-être en attention et en qualités intrinsèques de l'autre. Cela va de soi. Mais sans vouloir vous offenser, Messieurs, n'est il pas un tantinet prématuré de se lancer sur ce terrain? Je suis tout à fait d'accord cependant avec vous que les questions d'ergonomie / automatismes et de formation sont de vraies questions qui méritent à mon avis un sujet à part entière pour être traitées de manière approfondie. Sur ce, je vais profiter d'une journée ensoleillée et vous souhaite un excellent week-end.  |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 29 novembre 2008 12:29 | |
|
Bonjour Rastapopoulos, Ma réflexion ci-dessus, qui rebondissait sur celle de Lightweight s'inscrivait dans un cadre général : tous avions, tous pilotes, toutes compagnies. Par contre, et hors sujet à cet instant avec le crash de Perpignan, concernant les particularismes des Airbus ( commandes de vol non conjuguées et sans restitution d'efforts), et gestion des moteurs par Auto-Thrust avec manettes fixes dans des crans, on a le droit d'émettre des opinions très négatives. Car si chaque fois les pilotes sont incriminés au premier niveau pour avoir mal utilisé les systèmes, je persiste à prétendre qu'un système qui permet l'erreur est un mauvais système puisque l'humain est vulnérable. Tous les passagers qui sont au Paradis sont d'accord avec moi ... Sur ce je vais déjeuner à l'aéro-club avant de poursuivre sur D112... pas emmerdé par les automatismes !  Bon appétit ! Eolien777 |
||
|
|
||
|
Mayday
Inscrit le 28/11/2008 |
# 29 novembre 2008 13:28 | |
Il faut rester à l'écart de ce que raconte les JT! et aussi d'éviter les bistrots du net, du genre crash-aérien . com  je cite: Claude Pedro, retraité installé à Canet exerçait la profession de mécanicien sur les avions à réactions, de chasse et de ravitaillement en vol de type KC 135. C'est d'une oreille experte que, peu avant le crash, alors qu'il se trouvait dans une petite rue à proximité du front de mer, il a été intrigué par le bruit de l'Airbus A320 qui passait au-dessus de lui. "Quand l'avion est arrivé sur Canet, le pilote a tenté de réactiver et il est reparti. Il est remonté et ça a coupé. L'avion est redescendu, le pilote a remis les gaz, le moteur est reparti une seconde fois puis ça a recoupé. Là, c'était fini... Plus rien. Il est tombé. Pour moi, il ne volait qu'avec un seul réacteur sinon, c'est sûr, j'aurais entendu le bruit du deuxième. Et avec un seul réacteur, il ne pouvait rien faire. "Quand il est arrivé, il était en panne. Il devait avoir un moteur cassé. Mais, ce qui m'intrigue, c'est que si c'était le cas, il aurait dû fumer. Et aucun témoin, semble-t-il, n'a parlé de ça. "Ce qui est sûr c'est que l'avion aurait très bien pu crasher avant et tomber dans Canet. Mais, pour un pilote, ce qui compte c'est de sauver son avion avant tout. "Je crois que le pilote a voulu surtout éviter la ville et le risque pour les habitants, c'est pourquoi il a poussé au maximum. "En quelque sorte, ils ont sacrifié leur vie, pour sauver celle des autres et tenter d'épargner l'appareil. Une fois passées les habitations, ils auraient pu descendre et tenter d'amerrir mais l'avion a vraisemblablement décroché. Selon plusieurs témoins, il tanguait dans tous les sens puis une aile a basculé et là ils ont piqué." et oui c'est un mécanicien en plus; prétendre qu'un avion ne peut volait avec un seul moteur ... et prétendre aussi qu'un moteur en panne doit toujours fumé ... bref attendons, l'écoute de la CVR et du FDR, et prions pour que l'enquete ne prenne pas la même alure que pour le crash d'Habsheim, du Mont St-odile et du Concorde.... |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 29 novembre 2008 14:09 | |
|
Cher eolien, Avec toute l'amitié que j'ai pour un 'vieux' pilote qui n'a eu aucun incident sérieux ( sic ), arrétez de nous ressortir le 'retour d'effort' sur le manche du 777, retour qui n'est pas réèl, mais 'fabriqué' par les portes logiques gravées dans le silicium ( chips, mini-processeurs), susceptibles d'anomalies, et qui n'ont rien de comparable avec le vrai retour d'éffort mécanique ( B737, par ex, ou A310, etc, etc.) On ne sait rien sur cet incident. Attendons. Il y a beaucoup d'A32x, bien plus que de B777... Cordialement. TRIM2 |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 29 novembre 2008 14:22 | |
|
Misconfigured A330 flight computers led to severe hard landing: EASA http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -easa.html _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 29 novembre 2008 14:32 | |
|
What a pity. Who has fit this misconfiguration ? A ? No injuries, that's essential. Take care TRIM2 (Message édité par TRIM2 le 29/11/2008 14h32) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 29 novembre 2008 19:43 | |
|
Bonsoir Trim2, Mais pourquoi arrêter ?... On est dans une rubrique incident/accident... J'ai bien précisé que cette réflexion n'avait, à ce jour, rien à voir avec le crash de Perpignan. En revanche, cela me parait un élément extrêmement important au niveau sécurité des vols. Que la restitution d'effort soit aérodynamique ou artificiellement simulée, le résultat est le même : le pilote est physiquement instantanément informé d'une variation de vitesse. Pour moi, c'est essentiel, capital. Refuser cette information au pilote est le priver d'un moyen d'alerte primaire. Je rappelle qu'un A340 en congig T/O ou RDG, est passé à 600 feet au-dessus des cases d'une ville africaine parce qu'aucun des pilotes n'avait réalisé que l'avion s'était mis en piqué (autour de 4000 ft/mn si je me souviens bien), en accélération, emplafonnant allègrement toutes les VFE, sans qu'aucun retour n'en alerte les pilotes !... Une restitution d'effort les aurait immédiatement alerté ! Je pense qu'au contraire il faudrait le ressasser jusqu'à ce que le tintamarre arrive aux oreilles d'Airbus et leur devienne insupportable !... Sur ces systèmes propres à Airbus, il y a les pour et les contre. Libre à chacun de s'exprimer !... Surtout sous ce topic. Bonne soirée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
Mayday
Inscrit le 28/11/2008 |
# 29 novembre 2008 22:12 | |
vous faites allusion à l'incident du A330 d'Af, à Abidjan le 31 03 2007 ? ce jour là, une catastrophe a été évitée de justesse  |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 29 novembre 2008 23:14 | |
|
Tu n'aurais pas loupé ça avec des moteurs GE-CF6? http://www.crash-aerien.com/www/news/ar ... mp;check=0 Et puis ça avec des CFM-56 (?) http://www.crash-aerien.com/www/news/ar ... mp;check=0 Bon dimanche! (Message édité par nago le 29/11/2008 23h19) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 30 novembre 2008 10:02 | |
|
Bonjour Mayday, Oui. Et combien d'autres, ailleurs, que l'on ignore...?... L'accident et le quasi-accident tiennent parfois à si peu de choses. Prenons l'accident de Sao Paulo : une manette laissée accidentellement dans le cran CLIMB.(200 morts) La même chose, de jour, sur une piste longue... : les pilotes s'en rendent compte, réduisent la manette et cela se termine par un RDC (Rapport du Commandant) et un ASR (Air Safety Report). Il n'est même pas dit que cela serait passé dans le bulletin Survol qui relate en interne les incidents et anomalies, ici et ailleurs, afin que chacun se forge sa propre expérience des malheurs des autres. Qu'a-t-on fait ? On a rappelé aux pilotes qu'il fallait réduire les deux manettes à l'arrondi... Comme s'il était un seul pilote qui ne le savait pas !Si ce drame s'était terminé dans l'herbe du bout de piste, pour cet oubli, les deux pilotes se boufferaient les c.....! Alors que les automatismes sont censés aider et "récupérer" le pilote, ce jour-là ce système-là les a trahi. J'arrête là sinon je vais encore me faire houspiller : "hors sujet" ... "Déjà débattu"... Bon dimanche, ...Et mef aux rafales... Eolien777 (Message édité par eolien777 le 30/11/2008 10h04) |
||
|
|
||
|
patrick91
Inscrit le 17/07/2007 |
# 30 novembre 2008 11:03 | |
|
Bonjour Je trouve certain membre de ce forum pitoyable et surtout lamentable de faire d'un accident des commentaires partizans. Pour ma part je trouve toujours regretable un accident d'avion quelque sois l'avion je ne peux me rejouir d'un accident car il a des personnes dans cette avion. Vous savez si je me plaçais sur un terrain partizan je dirais mais il a combien de boeing qui ce sont crasche par rapport a airbus mais je serai pas mieux que vous. Alors Messieurs un peux de respect aux moins pour les personnes decedes et quelque sois le type de l'avions moi je suis un pro airbus en aucune façon on peux faire des commentaires en prenant appuis sur les journaux d'ou qu'il viennent aeronautiquement votre _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 30 novembre 2008 11:55 | |
|
Etre partisan, c'est critiquer sans raisons, essentiellement par a priori. Ce n'est pas le cas : je critique les systèmes de commandes de vol d'Airbus parce que je les ai utilisé, et que l'expérience montre qu'ils sont accidentogènes : je dis pourquoi. On a le droit de contester mes arguments, encore faut-il dire comment et pourquoi ils sont techniquement critiquables si ce n'est irrecevables. Justement, en pensant aux victimes d'éventuels accidents à venir, il est plus utile de critiquer les systèmes éventuellement accidentogènes pour espérer les voir un jour modifiés ! Il y a les accidents de fatalité : pannes, erreurs humaines... Tout le monde lute contre ceux-là et cherche des solutions... Et il y a ceux pour lesquels un système pérennisé et mal utilisé a entrainé l'erreur humaine. Doit-on se taire sur le système en question. Si l'un de vos proches était victime d'un tel accident vous tairiez-vous ? Sous quel motif ?... Justement, on peut aussi manifester son respect en ne restant pas indifférant devant ce que l'on juge un facteur contributif à un accident. Alors là, s'il faut se limiter aux commentaires de journaleux qui ne s'intéressent à l'aviation que pour se faire photographier aux milieux de décombres en prenant des airs de circonstance... et ne racontant que des con....ies ! La seule émission de qualité sur l'aviation "Pégase", n'est plus pour apporter une contribution médiatique crédible. Enfin, il ne s'agit pas d'être pro ou contre... Il s'agit de l'analyse objective de systèmes pouvant influer sur la sécurité des vols. Lorsqu'un avion percute la mer alors qu'un des pilotes tire sur le manche pendant que l'autre pousse, on est en droit de se poser des questions sur la qualité du principe... Non ? On est sous un topic " accidents et incidents"... Si l'on en parle pas ici, où doit-on le faire ? Nulle part, c'est votre avis. Mais pas le mien. Salutations, Eolien777 (Message édité par eolien777 le 30/11/2008 12h00) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 30 novembre 2008 13:06 | |
|
Bonjour, Eh oui Eolien, les commentaires sélectifs sont faits généralement par des partisans... Cette attitude est la conséquence d' un manque de connaissances minimales mais nécessaires sur tous les aspects du vol. Ce n' est pas une tare en soi, mais cela devrait insiter à la prudence les partisans... Mais un partisan peut-il être prudent?... Ce n' est pas une critique sévère, mais il n'y a pas d' intérêt marqué dans une grande proportion de la population pour, même succintement, comprendre la difficulté du vol, d' où l' agrippage, souvent, à la bouée des discours officiels, des lieux communs partisans eux aussi, répétés sans fin, au point qu' ils deviennent vérité.... |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 30 novembre 2008 13:17 | |
|
Bonjour Nago Si si merci de me remettre dans le droit chemin !  |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
