Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 décembre 2008 08:57 | |
|
Sevrien a laissé le texte tel quel (l'ironie est qu'il connaît un Bill French & un Bill English, mais dans des domaines n'ayant rien à voir avec l'aéronautique ou l'aviation). Pas étonnant qu'eolien777 ait remarqué ceci, aussi. L'accessoire avant l'essentiel !  Aussi, détail sans importance, puisque tout le monde connaît les anomalies du bouton "edit" : -- eolien777 aurait pu organiser la fonction "édit", et la présentation, pour enlever tout doute : ce n'est pas Sevrien qui "a écrit", ... mais qui a cité l'article de journaliste de Flight International, John CROFT. Mais "20 sur 20 " pour l'observation. A noter maintenant que le journaliste a déjà corrigé (étonnant !). Il y a un travail vraiment en temps réel ! J'ai vérifié un autre détail : Plus loin dans les extraits que j'ai cités dans le post du 10 /12 /2008, à 00h19, page 148, ci-dessus, ceci se trouvait dans le texte : Ceci, aussi, a bien été corrigé ! Maintenant, on trouve "English" ! Mais English ou French ne fera pas d'inversion entre "airframe " et moteur ! Bonne journée ! (Message édité par sevrien le 10/12/2008 09h21) |
||
 
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 10 décembre 2008 09:07 | |
 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 décembre 2008 10:17 | |
|
Eh, oui ! Maintenant que les vérifications sont faites, voici une mot un peu plus sérieux , et sans chercher à être polémique. Lors de l'affaire BA038, de nombreux pilotes de ligne ont eu l'honnêteté de reconnaître que le genre d'incident qui concerne Delta ici était connu et pouvait être "monnaie courante", sans aucune incidence, aucun problème en haute altitude. Surtout, ...'jugement' / décision de "non nécessité de déclarer aux Autorités". Selon mes sources (les motoristes, ... GE, P&W & RR...), l'AD de la FAA est /serait, de fait, appliqué sans distinction entre les moteurs d'un même type ou d'une même famille d'appareils. Evidemment, je ne me permettrais pas de parler pour AF-KLM , ou l'application de ses procédures. Je parle de ma conversation, "au coin du feu", avec certians ingénieurs, libres de leurs propos, des motoristes mentionnés. Point. Ils ont dit très clairement que cette distinction est insatisfaisante. Aucune Cie. ne se cacherait longtemps derrière son petit doigt, pour dire , en cas d'incident, "Oui, mais, M'sieur, ...l'AD en question ne s'applique pas à mes moteurs à moi" ! Aussi, l'affaire de glace dans le réservoir et de "fuel-flow constraint" ne les passionnait pas du tout, car, pour eux, c'est une affaire connue depuis longtemps, sur le plan général. MAIS : -- ils s'attendent tous à des incidents du type Delta (dont aucun d'entre eux ne m'a parlé, depuis, ... et ils ont dû être parmi les premiers informés), car ils disent,... --comme cela était le cas de BA, en avance comme d'hab, en matière de "cost-cutting",... mais avec les risques d'éventuels effets pervers, ...ce qui n'est pas souhaitable,....comme nous l'avons peut-être vu dans le cas du vol BA038), ... -- que, en raison des "Airline Company Policies --rien à voir avec la "Politique", ... pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais -- & Procdures" sur la question de "In-Flight Fuel Management Efficiency",..... -- destinées à (simultanément) faire des économies de carburant, et à réduire / minimiser les impacts écologiques sur l'atmosphère, -- militaient en faveur de (entre autres) la pratique de "continuous descent", et non pas "descente par paliers", 'traditionnelle'..... -- -- nous allions , sans doute, voir ou être informés, de plus en plus souvent, d'incidents en altitude, avant que les modifications appropriées (à plus long terme) ne soient apportées aux "airframes" ! --------------------- Or, dans ce contexte, puisque, sans être pilote, j'arrive à passer pas mal de temps en contact avec les pilotes (et motoristes, au autres ingénieurs aéronautiques) je "cogite", ...... je renvoie à l'article récent sur Emirates (non pas pour stigmatiser cette Cie., ou ses avions du type B777-200LR, ou ses moteurs GE90-110B, ... ou -115B pour les B777-300ER ; de toutes façons, ... pas de parti pris, ....nous avons déjà suivi les vols d'essai, officiellement suivis, de Qantas et d'ANZ.....): -------------- -- lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... cisco.html DATE:09/12/08. SOURCE:Air Transport Intelligence Emirates readies for fuel savings on 777 San Francisco launch By Lori Ranson DATE:09/12/08 SOURCE:Air Transport Intelligence Emirates readies for fuel savings on 777 San Francisco launch By Lori Ranson Affaire à suivre, ...pendant longtemps. Réactions ? Sans parti pris, ... bien sûr ! (Message édité par sevrien le 11/12/2008 11h17) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 décembre 2008 15:37 | |
|
Réaction ! Une, des plus significatives ! Source. RR ! Quelqu'un qui 's'y connaît' ! Récapitulation de ses points 'clé'. -- (i) RR reconnaît que, à ce stade, le point focal semble être côté "airframe" ; mais, par prudence, RR a tout mis en place, pour réagir comme si le problème était côté moteur . -- (ii) C'est une question de "wait & see", bien sûr. -- (iii) Aux yeux de Boeing, de Delta et de RR,..... il serait étonnant que ce soit un problème identique à celui constaté jusqu'ici sur le vol BA038, lors de son approche de l'atterrissage à LHR : -- (a) l'incident DELTA a eu lieu pendant la phase "cruise" / 'croisière' : (b) il s'agit d'un incident frappant un seul moteur. -- (iv) Bien sûr, une cause, sous un descriptif d'ordre général, pourrait être : "Fuel -Flow Restriction" ! Mais, pourquoi ? Pour quelle raison fondamentale ? A voir. (Message édité par sevrien le 10/12/2008 15h40) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 décembre 2008 15:46 | |
|
PS : additif sur ces sujets ! Pour ce qui est de l'enquête AAIB sur l'accident du vol BA038, à LHR : "RAS" ! C'est-à-dire : " Les travaux se poursuivent ! Rien de nouveau à signaler". |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 10 décembre 2008 15:55 | |
|
Que les moteurs RR s'étouffent en approche finale et hoquètent en croisière a de quoi intriguer.... si ce n'est inquiéter ! En croisière, il peut y avoir deux cas de figures conduisant à appliquer la procédure recommandée : • après un long vol en températures extérieures très froides, l'indication de température carburant peut conduire à anticiper et vouloir changer de niveau de vol, descendre ou changer de route pour rechercher de l'air moins froid. ou alors : • suite à une perte de poussée, l'équipage va être amené à vouloir descendre ... parce que sur un moteur et demi l'avion ne pourra pas maintenir son altitude. Dans ce cas, c'est une urgence... Voilà la théorie. Maintenant il y a la pratique... Que faire si les circonstances ne le permettent pas ? Par exemple, un trafic en dessous, survol d'une tête de cunimb, etc... Pour les passagers une vidéo d'une "personne qui s'y connaît" de chez RR : "Mesdames Messieurs si les moteurs se sont arrêtés à l'insu de notre plein gré, nous n'y sommes pour rien ...  " |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 décembre 2008 16:02 | |
|
Voici le style creux et propagandiste d'eolien777, en pleine pontification. Ceci est une remarque gratuite avec descriptifs exagérés et infondés, "à l'eolien777" ! Lui oublie que le B777-300ER, au début de son vol de livraison, a subi un roll-back d'un de ses GE90-115B, sans avoir quitté le sol ! En outre, ce n'est pas l'avis de l'Expert, chargé de l'Enquête! Données en mains, qui sont déjà entre les mains de Delta et de RR, aussi,.... il a décidé que le point focal le plus sensé, à ce stade (le NTSB ne cherche pas à gaspillér l'argent public) est Boeing, donc, côté "airframe". Inutile qu'eolien777 cherche à dévier le débat jusque dans ses pontifications et avis. On reste sur les faits. Point focal : "côté airframer" ! A ce stade, eolien777 n'a pas connaissances des données en la possessions de mes sources. Mention sans intérêt ! Nous savons cela ! Le fait est clairement donné dans l'article de Flight International. Rappel : Allons directement aux faits ! Oh, oui, ... on se rappelle ! eolien777 n'accepte que les dires de ceux qu'il juge "dignes de sa confiance" (je le cite, et non pas "hors contexte" ! ). Le NTSB n'est pas digne de sa confiance ? Vraiment ? Le rapport préliminaire du NTSB n'est pas digne de sa confiance ? Il voudrait qu'on accepte ses avis & descriptifs, infondés et non étayés, plutôt que les faits officiels déjà catalogués comme tels ? On va recommencer ce cirque-là ? Qu'il arrête ces tentatives de dévier le débat ! Les Admin. déclarent vouloir que nous allions à l'essentiel. Aux faits ! Nous les avons cités ci-dessus, tels que résumés dans le rapport préliminaire du NTSB! Que nous apportent les écrits d'eolien777, ci-dessus ? Aussi, j'ai transcrit factuellement, dans mon post ci-dessus, les points 'clé' que RR m'a communiqués, dans les limites de ce qui est autorisé ! C'est déjà pas mal ! eolien777 veut-il discréditer ces éléments factuels ? Quelle est la pertinence de ceci, puisque les éléments réels sont déjà écrits, enregistrés, catalogués, et... récapitulés clairement,....clairement, ...ci-dessus? Sauf, ... ho, ho; ... ha , ha.... ......à vouloir faire revenir au galop, ... le naturel de ses tentatives d'humour d'usage ? Ce qui est intéressant, c'est qu'eoilen777 réagit en écrivant sur ces sujets, comme d'habitude pour introduire de la polémique, à sa façon, ...... mais , pour des choses bien plus graves, sous ses yeux, il garde le silence ! (Message édité par sevrien le 10/12/2008 17h32) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 10 décembre 2008 16:17 | |
| L'autre choix c'est quoi ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 décembre 2008 18:36 | |
|
Pas de polémique ! Observations factuelles et une question. Obeservations factuelles (i) Le BEA a mis 13 mois environ pour publier son rapport sur l'affaire de l'A340-600 , destiné à ETIHAD, qui, le 15 novembre, 2007, a eu une légère altercation avec un un mur anti-bruit lors d'essais au sol sur les pistes de Blagnac. (ii) L'AAIB a publié un rapport le 04 septembre 2008, soit moins de 8 mois après l'accident du 17 janvier, 2008, (réf. 0409_2008_AAIB_G-YMMM « Interim » Report), très circonstancié déjà, bien que le rapport final ne puisse etre publié avant la fin de certains travaux fastidieux & de certaines analyses compliquées, qui sont encore en cours. (iii) Une période de < 11 mois s'est écoulée jusqu'à ce jour, depuis la date de l'accident du vol BA038 à LHR, affaire bien plus compliquée que l'incident concernant l'A340-600 a Blagnac, ... même si chacun des avions concernés, dans ces deux accidents respectifs, a dû être considéré comme ue 'prte totale" ("total hull loss"). (iv) Le cas du vol BA038 a suscité toutes sortes de râles, gémissements & sarcasmes, émanant d'un certain quartier, pour retard & manque d'informations, aspects imputés comme un blâme contre l'AAIB, alors que l'affaire de l'A340-600, prise en main par le BEA a pu se dérouler sans ces bruits et bruitages indus; Question Pourquoi cet acharnement contre l'AAIB, & le silence total "octroyé" au BEA, surtout quand on constate le temps qu'il a fallu a celui-ci pour "remettre sa copie" ? lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... 0-600.html DATE:10/12/08. SOURCE:Air Transport Intelligence Violation of test procedures led to Toulouse A340-600 crash By David Kaminski-Morrow --------------------------------------- Réactions ? (Message édité par sevrien le 10/12/2008 18h40) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 10 décembre 2008 19:08 | |
|
Rien à voir. Je commente au passage un fait rapporté ci-dessus par sevrien. Une AD (qui reprend des procédures déjà existante) qui vient en solution (provisoire ?) à un problème technique survenu sur des moteurs RR.(Perte de poussée) Et je pose une question simple. Que se passera-t-il le jour où les circonstances ne permettront pas d'appliquer, sur l'instant, cette consigne ? Question simple qui devrait entrainer une réponse simple : ? Quant aux "râles, sarcasmes et autres fantasmes"... et tout le bla bla habituel,( je dirais la rangaine me concernant), étant ce soir de bonne humeur, je l'attribuerai à un petit coup de rosé exagéré ... ou à un manque total d'imagination ! Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 décembre 2008 19:16 | |
|
Qui peut traduire eolien777 ? Qu'il soit plus clair ! Rien à voir ? Qu'est-ce qui n'a rien à voir avec quoi ,? Question simple ? Mais non ! Il part dans ses hypothèses ! Restons dans les faits ! Encore son bla-bla qui revient ! (Message édité par sevrien le 11/12/2008 01h02) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 décembre 2008 19:33 | |
|
Qui parle "d'autres fantasmes" ? Manière bizarre de lire ! Il la confirme ! Cela fait longtemps qu'on le dit ! Qu'il laisse les autres réagir / répondre (et non seulement les "Usual Suspects" ) ! (Message édité par sevrien le 10/12/2008 19h56) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 10 décembre 2008 19:37 | |
|
Pfff... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 décembre 2008 01:25 | |
|
Bonsoir, chers tous ! Qui peut éclairer ma lanterne ? En relisant certains posts d'eolien777, on s'aperçoit qu'IL mentionne souvent "le rosé" ! Qui sait pourquoi ? On dirait qu'il a une fixation ou qu'il fantasme sur le rosé ! On dirait une obsession ! A votra avis, d'ou vient-elle, cette obsession ? |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 11 décembre 2008 08:08 | |
|
Il n' y a que vous qui sachiez vraiment ce qu' est une obsession, presque chaque jour démontrée: 11000 interventions, alors que 1000 suffisaient... D' où vient un tel besoin de répétition? |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
