Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 11 décembre 2008 09:26 | |
|
Bonjour Lightweight1, Le rabâchage est une méthode de persuasion (d'endoctrinement) bien connue et fort ancienne. Elle s'apparente en partie au « flooding »... Il est regrettable que cette méthode soit ici pour quasiment moitié employée afin de mettre en avant l'inattention, l'inconséquence voire la nullité supposée de certains participants du forum qui aiment bien faire parfois un peu de provocation pour instiller un peu d'humour (ou pas d'ailleurs)... Tout cela est humain. Fort heureusement, il y a une exception bien entendu pour confirmer la règle: attention aux doigts!!! Bonne journée à tous, Cordialement, Effgez    |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 décembre 2008 09:34 | |
|
Bonjour , Lightweight ! Toujours pas trouvé? Lecture trop sélective ! Un des "usual suspects" se réveille ! Silence sur des choses plus graves ! A la rescousse pour rien du tout ? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 décembre 2008 09:35 | |
|
Pas exactement aéronautique et aviation! Mais, savez-vous pourquoi l'adage l'adage, ".....exception qui confirme la règle" est une traduction "décalée" ? Refléchissez au Latin, et à la signification de "Exceptio probat regulam in casibus non exceptis". (Message édité par sevrien le 11/12/2008 10h19) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 11 décembre 2008 09:57 | |
|
" le coin du feu " manque de rigueur ou abus de Brandy ! Une AD est obligatoire : je laisse imaginer les juristes plancher sur un accident où une AD n' aurait pas été appliquée... Si l' ADdevait être appliquée sur les autres moteurs , ça se saurait . Or ce n'est pas le cas. A tort ou à raison ! (Message édité par ETOPS le 11/12/2008 10h01) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 décembre 2008 10:20 | |
|
Pour lightweight, et d'autres que cela peut intéresser. Eh, oui ! Les répétitons sont données , en grande partie, pour aider les nouveaux-venus à surmonter leur manque d'investissement personnel en une lecture adaptée, avant qu'ils ne se mettent à taper dans le clavier. (i) Au lieu de demander poliment, aux uns et aux autres concernés, de faire un tel "investissement en connaissances" et "de courtoisie" (pour les participants en place), 'on' regarde et lit des posts qui auraient pu être éviter, .. sans rien dire. C'est déjà une forme du Flooding, .. mais passons. (ii) Quand un participant répond, ... bien sûr, ... cela fait du flooding! Là, il y en a qui râlent contre la réponse et la répétition, en critiquant celui qui a donné la réponse (certes, parfois musclée). ! Ces rouspetances sont "du futile", sinon du flooding. (iii) Pour donner une illustration concrète ([u]sujet aéronautique, bien sûr), ... et récente[/u], .. on a répondu poliment aux questions d'un participant, tout en lui suggérant d'aller lire des posts, là où il y avait plusieurs contributions (de la part de plusieurs participants, d'ailleurs). On a pu observer que l'intéressé : -- n'a posté aucun mot de courtoisie ou de reconnaissance en retour ; -- a vu bon d'ouvrir un topic qui a dû être vite fermé ; -- a vu bon d'en ouvrir un autre, avec un "input" peu intéressant, qui n'a pas eu de réponse en (bientôt) 3 semaines, ....avec des raccourcis, en réalité, un "flooding" trompeur par ses "compression" et omissions, ......sur un sujet richement traité sous une autre Rubrique et divers topics sous celle-ci. Ceux, qui se donnent la peine de chercher, ... trouveront. Encore une affaire de lecture personnnelle, sélective, deux-poids -deux mesures ! (Message édité par sevrien le 11/12/2008 12h23) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 décembre 2008 11:54 | |
|
Salut, ETOPS! Encore un train de passer sous silence le plus grave, pour intervenir sur autre chose ! Non ! Mais on voit que c'est toujours un retour aux Sources pour vous ! Ce n'est pas le sujet ! On ne discute pas de l'obligation de l'AD ou de celle de l'observer ! Vous savez que cela ne me viendrait pas à l'idée dire une chose pareille, surtout que j'ai déjà écrit qu'il fallait absolument 'sortir' une AD ! Tout le monde sait, aussi, qu'en matière de préséance, il n'appartenait absolument pas à la FAA de le faire, sauf à cibler "l'Airframer",.... et / ou tous les motoristes pouvant être concernés, sans distinction ! On discute de sa "scope limitation" / 'limlitation de champ d'application' ! Personne ne refuse l'AD ! Votre remarque est 'à côté' ! Relisez ce qui est écrit, non pas ce que vous croyez avoir lu ! Vérifiez vos sources et la réalité ! (Message édité par ETOPS le 11/12/2008 10h01) --------------- Je vous attendais, ETOPS ! Même aux USA, il y aurait un paquet de professionnels qui disent le contraire de vous ! Je ne parlais pas, et ne me permettrais pas de parler, d'AF-KLM ! Cela est votre affaire, .. pas la mienne ! Mais ce Forum va bien au-delà des frontières de la France (WWW = "world-wide web"). Votre remarque ici est erronée & irrecevable ! J'ai dit que l'AD est déjà dépassé par les faits ! C'est pour cela qu'elle est insatisfaisante ! BA fait cette application pour ses B777 à moteurs RR et GE, sans distinction (sauf erreur, ou affabulation, ce qui serait étonnant). Delta, aussi , paraît-il, le fait, ou à l'intention de le faire maintenant (B777-200ER à moteurs RR Trent 895, et B777-200LR, à moteurs GE90-110B). Vous devriez savoir, que, aux USA, dans de nombreux cas, dans des milieux de l'aviation et d'autres milieux, ....il y a des avocats qui ont gagné des procès, en prouvant / faisant admettre que le fait de suivre des procédures "a minima" peut ne pas suffire ! Surtout quand, avec les délais, en cas de litige, on pourrait voir qu'une AD serait "dans le pipeline", prévoyant d'étendre le champ d'application à tous les moteurs des motoristes concernés ! On ne jouerait pas sur les dates ! Il faut commencer à comprendre dans quels cas la rétroactivité des lois joue, aux USA, en UE, et ailleurs dans le monde ! Aussi, aux USA, où, comme au RU, il y a une vraie séparation ente la Politique et la Justice, la jurisprudence trotte bien plus vite qu'en France (pas de critique ; simple constatation). Et des décisions obtenues, dans ces paus, en "Equity Law" (ou son équivalent aux USA), sous l'égide de l'introduction de "nouvelles distinctions admises et adoptées" (pas prévues par la loi à l'origine, mais reconnues dans l'évolution nécessaire de son application, et son champ d'application) , de fait, cristallisent / peuvent faire cristalliser des "précédents ayant force de loi dans les cas applicables futurs" ! Je n'ai pas inventé le contenu de cette phrase : Aux USA, personne ne joue à ça ! Car, en donnant dans le jeu des hypothèses du "what if", .. pour suivre le début de piste d'eolien777 et de vous_même, si jamais le cas du BA038, de LHR, ou quelque chose de similaire, devait se (re)produire, pour une quelconque cie. aérienne non-américaine, aux USA, -- et on le souhaite évidemment pas-- il est dit sans équivoque qu'une ligne de défense, conçue sur une base d'observation 'a minima' de l'AD, ne serait recommandée par aucun avocat à la pointe du progrès ! Pour compléter, j'ajoute quelques mots sur d'autres Cies. américaines : -- Continental Airlines : je ne connais pas sa position du tout sur cette question (ses B777-200ER sont à moteurs GE90 ; je ne bluffe pas, et je ne raconte pas de bobards) ; -- UAL : je ne sais pas avec certitude ; on m'a dit qu'UAL était prête à observer l'AD en question, et que P&W n'y voyait aucun inconvénient (mais je n'en ai pas la preuve, ou de fort témoignage d'appui ; et, contrairement à certains, que nous lisons et entendons, ... quand je n'ai pas ces ingrédients, je ne me permets de dire ou d'écrire, voire de clamer : "Je n'en ai pas la preuve, je n'ai pas de début de preuve, ...mais j'en ai le certitude") ! Tournez votre humour vers vous-même, dans votre "local" ! Sans rancune, .. chez moi ! (Message édité par sevrien le 11/12/2008 12h18) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 11 décembre 2008 12:28 | |
|
Double pilotage Sur la figure 1 de ce document de l'AAIB, notez les inputs des deux side sticks. Pendant quelques courtes secondes, le bleu est opposé au rouge : le résultat ne doit pas être loin du zéro. (Message édité par eolien777 le 11/12/2008 12h28) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 décembre 2008 13:28 | |
|
Bonjour, Effgez ! Nous vous avons déjà vu à l'oeuvre ! Les tentatives d'endoctrinement sont de votre côté et de celui de vos collègues ! (i) Vous passez sous silence les méfaits graves de vos sympathisants, ou cherchez vainement à les jusitifier. Chez nous, rien de tout ça ! Nous ne pratiquons pas le DPO, comme vous, vos confrères et camarades. Et le propre du DPO est d'aligner les autre pratiquants sur la / une pensée unique, voire, encore pire, "un penser" / 'processus de penser' unique ! (ii) Nous remettons les faits sur le tapis. Vous n'aimez pas les faits. On est prêt à le faire jusqu'à ce que vous nous opposiez des faits qui s'imposent (on n'a pas encore vu ça ; on attend !). Vous préférez les avis infondés, non étayés et non étayables, même après leur mise en pièces par les faits. Ce sont les propos qu'on contrecarre, ... pas les personnes qu'on attaque. (iii) Le recours aux attaques personnelles est encore le propre, surtout sur ce Forum, des adeptes du DPO. C'est inconvenant ! Mais on ne s'attend plus à mieux que ça ! Humour ? Non, esprit ! Car l'humour n'a jamais de cible personnalisée, ...individualisée ! L'esprit,... toujours ! L'Humour est d'application et de dimension universelle (Laurel & Hardy, Dave LETTERMAN, Dick GREGORY, Benny HILL, "The Goon Show", ....BIGARD, R. MAGDANE (dans sa phase aux USA), Pierre DAC, Alphonse ALLAIS, Raymond DEVOS, Coluche & Thierry le LURON, Fernand RAYNAUD, ... et j'en passe ... ). (iv) Pour ce qui est de certaines répétitions, voir notre réponse à Lightweight ci-dessus. (v) Quand nous donnons notre avis, nous le disons clairement, et ne demandons à personne de le suivre ! Si nous le pouvons, nous donnons les faits (incomplrets, par exemple, qui nous y conduisent). Nous distinguons clairement entre avis basé sur certains faits, et notre "gut feeling". Nous disons clairement que nous n'exprimons que rarement des avis, et reconnaissons que "nos avis comptent pour des prunes" ! Vous, vos confrères et camarades voudriez voir accepter votre avis comme la vérité absolue ! Il y a tout de même de grandes différences ! (Message édité par sevrien le 11/12/2008 17h57) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 11 décembre 2008 13:34 | |
|
Vous semblez confondre : appliquable et appliquée Un exploitant doit appliquer une AD( elle est appliquable si les termes de l' AD s'appliquent à lui ) un exploitant peut appliquer une AD si il juge qu'elle apporte qq chose même si les termes de l' ADne s'appliquent pas strictement à lui . De plus si ma mémoire est bonne , l' AD se résume à ce jour à une technologie hyper avancée, à savoir donner un coup de gaz avant la descente pour réchauffer le tout et déboucher les tuyaux ... C'est ce dernier sens que vous attribuez au choix de BA pour ses Ge et sans UA pour ses PW. Je n'interviens donc pas sur autre chose comme vous me le prêtez. Histoire de compléter l' analyse technique du BA 38 , ci dessous synthèse FAA ( suspecte par nature ...) surtout sur la raison du démarrage APU et sortie de la RAT. http://www.engr.sjsu.edu/epeterson/Avia ... gation.pdf Comme disait Mick Jagger : " strart me up " , et comme je sais que vous avez beaucoup d'humour, je vous laisse démarrer avec les sujets ci-dessous ( pas nouveaux , mais intéressants pour tous et pour sortir de la monoculture ) http://aviation-safety.net/news/news.php?var=200809% surtout pour l' AD du 26 SEP et: http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guida ... enDocument (Message édité par ETOPS le 11/12/2008 13h35) (Message édité par ETOPS le 11/12/2008 13h39) (Message édité par ETOPS le 11/12/2008 13h55) (Message édité par ETOPS le 14/12/2008 18h03) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 décembre 2008 16:11 | |
|
Salut, ETOPS ! Je ferai une bonne lecture de tout ça ultérieurement ! Non, .. non ! Je ne fais aucune confusion entre "applicable" et "appliqué" ! Sans vouoir dire, .."C'est vous", ... il y a, pourtant, "un peu de ça" ! Relisez bien mes posts ! Je suis constant dans mon raisonnement et dans ma prose. Je suis en train de vous dire exactment que : -- bon nombre de professionnels acceptent sans difficulté, l'AD, sauf qu'ils disent que : -- elle aurait dû avoir un champ d'application plus large, ... élargi pour être impérativement applicable à toute la famille B777, sans distinction entre les moteurs, ... soit ceux de GE, P&W & de RR ; -- la limitation du champ d'application (ou d'applicabilité si vous voulez) -- on appelle cela "scope limitation" ou "scope exemption -- aux seuls appareils, motorisés par le RR Trent 800 / 895, est insatisfaisante,.... -- et, de ce fait, certains opérateurs / exploitants vont appliquer les "operating procedures" / ".....solutions" stipulées par l'AD, malgré la "scope limitation" ou "scope exemption" ! Visiblement, cela se fait, même si les exploitants concernés par cette "option" (dans leur cas) ne le crient pas sur les toits ! Mais ils disent que l'AD, dans son "scope" est, de fait, dépassée, par le fait de l'exercice de cette option ! Voilà mon propos ! Je ne fais aucun commentaire sur ce que je ne sais pas concernant l'application concrète de l'AD chez tous les exploitants (côté GE : Continental, AF / AF-KLM....etc. ) ! A+ (Message édité par sevrien le 11/12/2008 18h26) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 11 décembre 2008 18:17 | |
|
Je préfère et adhère sur le fond et la forme ! Sans doute le Brandy ! |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 12 décembre 2008 01:28 | |
|
Bonjour, Ceash test A 340 |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 12 décembre 2008 01:39 | |
|
Crash de l'A 320 à Pepignan Les boites noires à Seattle pour expertise. Et le QAR au fond de la mer, au milieu des débris... |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 12 décembre 2008 16:21 | |
|
1- Le Père Noël d' Aldershot ( AAIB ) dans sa hotte de Décembre : réservé aux amateurs de double pilotage http://www.aaib.dft.gov.uk/publications ... g_dhjz.cfm 1 bis - Un résumé moins technique que le précédent : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -a320.html (Message édité par ETOPS le 12/12/2008 16h22) (Message édité par ETOPS le 12/12/2008 16h23) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 12 décembre 2008 16:26 | |
|
Dis donc, tu arrives doucement à 1000 mesages ! Vraiment : very usual suspect ... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
