Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 janvier 2008 00:25 | |
|
En approche où ? A quel endroit précis ? A quel moment précis ? Personne n'a dit "piquer du nez"/. Il a été dit, "lowered the nose". Vous comprenez que cela ne veut absolument pas dire, "piquer du nez" ? Vous, avec la vidéo, êtes-vous en mesure de dire si la phase de la "baisse du nez" (qui n'a pas pu duré trop longtemps) n'était pas teminée, et si le co-pilote n'était déjà pas en train de soulever le nez ? Vous êtes en mesure de, et qualifié pour affirmer quoi ? Avec ce que vous avez 'vu', êtes-vous en mesure d'avoir un avis plus précis que les experts de l'AAIB ? Savez-vous nous préciser à quelle altitude volait l'avion au moment que vous citez de la vidéo dont vous parlez ? Pouvez-vous positionner l'avion avec précision, par rapport à la "barrière du périmètre" ("perimeter fence") ? Ce ne sont pas mes dires ! Je ne fais que répéter soigneusement ce que vous trouverez ailleurs. |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 janvier 2008 00:29 | |
|
Et vous appelez cela "piqué" ("piqué" ? ) vers le haut ! Je ne trouve aucune incompatibilité entre le contenu de cette vidéo, et la description que l'ai lue par ailleurs. Pouvez- vous préciser l'endroit où se trouve la barrière du périmètre ? Moi pas ! |
||
|
|
||
|
Thomas80
Inscrit le 11/03/2007 |
# 21 janvier 2008 00:35 | |
|
j'ai dit piqué car je ne connais pas d'autres mots , mais l'on voit clairement qu'il à le nez en l'air c'est pas du tout la posture d'un planneur , ou alors c'est pour amortir le choc ? Ce que je trouve de mysterieux c'est que cette vidéo est effacé a chaque apparition sur youtube .. Et quelque chose me revien d'apres un "c'est pas sorcier"  , il me semble que les carburants sont toujours plus lourd que l'eau , donc l'eau se retrouve toujours par dessus le carburant , il est impossible de melanger un carburant+eau , sachant qu'il doit toujours rester 2h de carburant dans un avions (securité) , je ne vois pas trop comment le 777 peut en arriver à "boire" de l'eau , je ne sais pas si vous arrivez a me suivre?(Message édité par Thomas80 le 21/01/2008 00h37) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 janvier 2008 01:27 | |
|
Restez sur le sujet ! Je ne discute pas du carburant et de l'eau. De toute façon, vous semblez ne pas avoir totalement compris ce qui est écrit à ce sujet en anglais (pas de critique) ! Ce que vous dites n'empêche nullement le phénoème décrit, qui est une des possibilités à examiner ici ! Les pilotes et investigateurs connaissent parfaitement le phénomène en question, dans certaines circonstances. --------------------- Votre lecture de la vidéo est très particulière ! Et ce "mini-film" ne dure même pas 10 secondes ! (i) Un planeur ne vole pas comme un avion forcé de planer ! (ii) vous ne repondez pas à mes questions. Il est clair que la vidéo ne montre que les dernières secondes et centaines de mètres ! L'avion a dû commencer à voler en mode planeur environ 2 NM plus tôt (3,7 kms). On est incapable de voir le moment où : -- l'avion avait été bien plus haut (600 pieds ; connaissant LHR, on peut dire que l'altitude sur la vidéo dépasse à peine 100 pieds, au maximum) ; -- le pilote avait baissé le nez un certain temps (cela se mesure en secondes) pour assurer un peu de vitesse, pour les raisons déjà expliquées. (iii) On voit l'appareil pendant la phase où le pilote avait jugé qu'il franchirait (tout juste) la "barrière du périmètre", nez soulevé un peu ("nose slightly raised" / "raised as far as practicable"), mais pas 'piqué' vers le ciel ! Les investigateurs AAIB ne peuvent pas être imprécis. Le vocabulaire est plus qu'important ! Les investigateurs doivent être méticuleusement précis, et doivent exiger, autant que possible, une grande précision de la part des témoins, et des documents & vidéos disponibles ! Je ne vois aucune incohérence entre ce que la vidéo montre, et les éléments qui nous ont été décrits. Et j'arrête là, en attendant que les experts chargés de l'enquête s'expriment officiellement ! (Message édité par sevrien le 21/01/2008 03h50) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 janvier 2008 02:22 | |
|
No comment. Lien et extraits: ------------------ http://www.guardian.co.uk/uk_news/story ... 22,00.html Crash jet lifted from runway as inquiry looks at flight recorder Karen McVeigh and Sam Jones Monday January 21, 2008 The Guardian Members of the Air Accident Investigation Branch, which released its initial report about the crash on Friday, have stayed with the jet since the landing, working to find out why the plane crashed. Investigators have begun a more detailed analysis of the flight recorder and systems influencing the engine operation of flight BA038, as the painstaking job of removing the wreckage from the southern runway at Heathrow was completed last night. A specialist recovery team of British Airways engineers used hydraulic jacks, air bags and specialist cranes to help move the 200-tonne Boeing 777, which crashed on Thursday afternoon, 500 metres from the airline's engineering base at Hatton Cross. ................. Early findings have appeared to corroborate claims that the plane suddenly lost power. The AAIB's next report is due within 30 days. Kieran Daly, editor of Air Transport Intelligence, said the most obvious problems leading to both engines failing would relate to fuel, such as contamination or failure in the fuel management system. Identification of an electronic or computer problem was more complex. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 21 janvier 2008 09:15 | |
|
Pour Thomas80, la densité moyenne du kéro est 0,8, l' eau est donc au fond du réservoir. C' est pour cela qu' il y a une purge sur les réservoirs permettant d' évacuer l' eau lors de la visite prévol, ou un peu de carburant s' il n'y avait pas d'eau... Vers la fin de la courte vidéo, le pilote tire légèrement sur le manche, probablement pour assurer le franchissement de la clôture qui n' est plus très loin. Jusque là, le 777 était proche de l' incidence maximale possible pour ne pas toucher le sol d' abord avec l' arrière du fuselage, ce qui aurait cassé le fuselage. Ce faisant, il a du perdre une poignée de noeuds, mais il n' avait pas le choix. C' est peut-être pour cela qu' il a touché un peu dur puisque le train G a traversé la voilure (le D ayant été arraché), malgré un certain "supplément d' amortissement" du fait de l' enfoncement des roues dans l' herbe. La clôture franchie, le pilote a du rendre un peu la main pour être sûr de toucher avec les roues... En aucun cas il ne pouvait "piquer de nez", car il y aurait eu 150 morts pour peu qu' il y ait eu quelques spotters près de la clôture. Encore un exemple dans le sens de ce que je disais sur les chances de survie pour les passagers lors d' un crash: Ici, l' avion n' a pas rencontré d' obstacle et sa décélération a durée suffisamment longtemps pour qu' il n' y ait qu' un petit nombre de blessés légers. |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 21 janvier 2008 14:23 | |
|
http://www.aerocontact.com/news/ac_news ... p?ID=06027 L’AAIB (Air Accidents Investigation Branch) a rendu son rapport initial. L’accident du Boeing 777-200ER de British Airways à Londres Heathrow le 17 janvier est dû à une perte de puissance. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 janvier 2008 18:06 | |
|
Sans commentaire (sauf un ; inséré ci-dessous). Lien : ------------- http://www.industrywatch.com/pages/iw2/ ... ;VNC=hnall Engines' Good Record Daily Post; Liverpool, 2008-01-18 ROLLS-ROYCE said last night it would offer every assistance to British Airways and the Air Accidents Investigation Branch in their inquiries. The engineering firm declined to comment on possible causes of the crash, saying it would be inappropriate to speculate. The Trent 895 engine which powers the Boeing 777 has been in service for numerous airlines around the world since its launch in 1996, and has completed 11 million flying hours. There are more than 460 Trent 800 series engines in service, and industry sources said it was thought that there had never been an accident of this kind involving a Trent before. The engine, which is 172in long and has a fan diameter of 110in, can deliver between 74,600lb and 95,000lb of thrust. Rolls-Royce promotes the engine as producing "emissions and noise levels well below current and foreseeable regulations", and says it powers 43% of 777s in service. ----------------- 43%, malgré l'exclusivité moteur de GE sur B777-300ER / -200LR ! --------------- (c) 2008 Daily Post; Liverpool. Provided by ProQuest Information and Learning. All rights Reserved. |
||
|
|
||
|
xmadflyer540
Inscrit le 15/01/2008 |
# 23 janvier 2008 06:35 | |
|
.. (Message édité par xmadflyer540 le 02/03/2008 00h27) |
||
|
|
||
|
pals
Inscrit le 01/12/2006 |
# 23 janvier 2008 08:11 | |
|
6000 Boeing 777 ? Je pense que c'est très excessif ! De plus, quand on parle de l'ordinateur de bord, c'est aussi très réducteur. Les chaines de pilotage sont doublées ou triplées... Pour que toutes tombent en panne en même temps, il faut vraiment un manque de chance caractérisé... |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 23 janvier 2008 12:26 | |
| Non, pas 6000, plutôt 680. | ||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 23 janvier 2008 14:28 | |
|
A la suite de l'accident du Concorde, en conclusion à un interview, Monsieur André TURCAT disait: "En l'absence d'informations plus précises, je crois qu'il vaut mieux se taire et attendre la fin du décryptage de la boîte noire." Sans autres commentaires |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 janvier 2008 15:24 | |
| Nous sommes d'accord ! | ||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 23 janvier 2008 15:42 | |
|
Mr Turcat, quand il a vu la vidéo amateur que tout le monde a vu, n' a pu que se dire ( encore plus vite que moi), que Concorde avait perdu un moteur car il n' avait pu monter qu' à une centaine de mètre; il était en palier, avec une incidence de vol supérieure à ce qu' elle est lors d' un décollage normal; il manquait de vitesse, il n' accélérait plus... Le crash était inévitable, au delà du problème de l' incendie... Bien sûr Mr Turcat avait raison de dire qu' il valait mieux attendre. Quelqu' un a-t-il eu cette perception à la vue de cette courte vidéo? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 janvier 2008 15:55 | |
|
J'ai essayé de mettre sur le Forum tous les rapports éxtraits des dires 'officiels'. Mais j'ai toujours demandé qu'on attende que les Auorités (AAIB) diffusent leurs rapports, d'autant plus que cet organisme s'est engagé à publier un rapport préliminaire sous 30 jours ! 3à jours ! On peut, tout de même, attendre 30 jours, non? Quel organisme sur la planète procède avec un tel professionnalisme aussi rapide ? Je vous signale que RR , qui doit déjà avoir une très bonne idée, sur bon nombre des aspects 'clé' de cette affaire, ne dit rien, .... rien du tout ! Pas de fuite, 'à la française' ! Exemple à suivre, non ? Bénéfique, non ? Ou moins bénéfique qu'un paquet d'élucubrations douteuses que nous avons pu lire déjà sur le Forum ? |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
