Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 31 mars 2008 21:53 | |
|
Bonsoir Et moi je préfère un quad même pour traverser la méditerranée, sans aucun doute ... mon point de vue n'est pas nouveau ! Quelqu'un peut me décrire ce que serait un amerrissage en urgence ... ! On à eu des images du côté des Seychelles, et par temps calme ... de plus! Les gilets c'est du poids inutile et en trop !! Le fait qu'il n'y ait pas eu d'accident grave, relève d'un coup de chance qui ne sera pas éternel !! Quand aux solutions quad aussi économiques que les Bi, je ne partages pas l'ioptimisme de Sévrien, 10 % dansla vue ... je préfère d'ailleurs les payer si c'est la condition pour un quad !! Et les verts je les emm... qu'ils poussent aux voitures électriques tant qu'ils veulent ! mais qu'ils ne touchent pas à l'aviation, ces abrutis ! Surtout avec leur politique anti-électricité atomique à la con (Donc pro-Co2) !! Et, si on établi un jour des quotas, je préfère sacrifier qq miles !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 31 mars 2008 22:15 | |
|
Bonsoir En me baladant sur de nombreux sites je notes que les feux, pardon, les fumées dans le cockpits sont au moins à l'origine de 20-30 % des atterrissages en urgence !! Leader toutes catégorie, les Embraer, les B737-757 aussi d'ailleurs ... je suis sensible à ce sujet, j'ai failli perdre ma famille à cause de cela, un vol que je voulais absolument qu'ils prennent pour me rejoindre, et ...ils n'ont pas voulu ....ma femme n'a pas voulu embarquer seule avec 2 bambins .... et l'Avro à fini dans la mer sans rescapés ! Pour cette raison ... chaque fois que j'entends parler de fumées dans le cockpit ça me hérisse, et il y en à tous les jours ou presque ! Des avis sur le sujet ?? JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 31 mars 2008 22:25 | |
|
OK pour le meilleur feeling / no stress en quadri. OK pour la compréhension d'un surcout, il faut accepter de payer le juste prix. Disons que si le surcout est de 10%, je veux bien en payer 5% et la companie 5% qu'elle récupèrera dans ses comptes d'exploitation grace à la régularité des vols... Je vous lis généralement avec intérêt mais je ne suis pas d'accord avec votre dernière réplique. Les verts, les écolos, on en a tous eu besoin pour faire avancer certains points qui nous paraissent tellement évidents maintenant. Et le secteur aéronautique a grand besoin de les écouter pour améliorer son offre technique (éco-compatbilité des performances et process de fabrication) comme de service (optimisation des flux logistique pour limiter le nm inutiles...). Un des slogans de ce que vous qualifiez avec mépise "les verts" c'est que la meilleure énergie c'est celle que l'on ne consomme pas. Le principal défi pour la survie des constructeurs automobiles européen face aux chinois par exemple c'est la baisse drastique de la conso ou le taux de recyclabilité, car tout le monde sera bientot capable de faire des voitures puissances, cossues, luxueuse ou pas. Les indiens viennent d'acheter Jag et LR. Les chinois avaient achété Rover. Ca sera pareil pour A comme B face aux arrivants, qu'ils soient brésiliens, russes ou chinois. Il ne faut pas lyncher le messager, même si vous pensez qu'il est con. D'autre part, évitons les sophismes du genre "t'es contre le nucléaire, t'es pour l'éclairage à la bougie".  _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
maitrefollace
Inscrit le 03/06/2007 |
# 31 mars 2008 22:28 | |
|
Bonsoir Beochien, La fumée dans le cockpit c'est comme le feu dans un bateau c'est paradoxalement (pour le bateau ce qu il y a de plus grave). Sur les avions les pb de fumée il y en a beaucoup et j'en sais quelque chose pour en avoir traiter plusieurs dans ma carrière d'ingénieur. Heureusement c'est souvent pas grave. cependant la difficulté c'est que quand il ya fumée (je ne parle pas de fumée épaisse qui va asphyxier) mais de l'odeur, il est difficile de prévoir comment ça a va finir. Très souvent il y a un cable qui fume ou une bête résistance à 10cent. Les règles de conception demandent d'utiliser des matériaux auto extinguibles, c'est à dire qui vont arrêter de se consumer en cas de suppression de la source d'énergie (couper le courant par ex). d'autre part la ségrégation des fonctions permet de les isoler en cas de besoin. tout ça pour les feux d'origine électrique. Pour les feux carburant, il y a les extincteurs ou alors comme dans Memphis belle , mettre l'avion en piqué pour souffler la flamme |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 31 mars 2008 22:31 | |
|
Bonsoir, Bien vu tous les deux ! Ce ne sont pas les écolos qui rendront les moteurs moins polluants mais le prix du baril... Et avant de s'occuper des avions, voyons tous les autres "crache merde" qui représentent 95/96% des rejets de CO2. Hormis ceux qui se trouvent souvent au contact des avions... A part ça je suis hors sujet (accidents) (Message édité par xmadflyer le 31/03/2008 22h33) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 31 mars 2008 22:46 | |
|
Bonsoir Bien d'accord Maîtrefollace, j'ai pas mal navigué et, même à la voile il faut être prudent ... il n'y à pas de pompiers au large ! Et la perspective de voir brûler le yacht, assis dans son canot de sauvetage n'a rien de réjouissant ! Une rupture de collecteur d'échappement par exemple, c'est spectaculaire ! Mais regardez crash aérien ou les autres sites, ça fume beaucoup trop souvent dans les cockpit d'avions ... et ou diriger un extincteur pour un feu dans le tableau de bord ... (Toujours derrière bien sûr) le risque de perdre les instruments, possible perte de commandes, électriques en particulier, perte de vision, désorientation, et cata toujours possible !! Et il y en à pratiquement 1 par jour ! voir plus ! inquiétant quand même !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 31 mars 2008 23:17 | |
|
Relisez bien ce que j'ai dit / écrit ! Je ne parle pas de la seule consommation ! Les participants qui me lisent depuis longtemps savent qu'il y a de nombreux paramètres qui entrent dans le coût total des opérations (même dans les DOC) ! Il y a des zones où la performance économique, dans sa globalité, des bi-, est largement rattrapée par les quadri-! Et, comme certains le disent, .... il y a la notion du "prix à payer", comme vous dites ! (Message édité par sevrien le 27/04/2008 18h43) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 31 mars 2008 23:34 | |
|
Bonsoir Sévrien .. C'est sûr que j'aurais aimé voir gréer les plûtot lourds A 340-500-600, avec des moteurs dilués à 10-11 X comme le GE 90-150, du B 777-300 pour déjà rapprocher les comparaisons ! Passer peut être de 10-12 % de différence de TSFC, à 5-6 % seulement ...mais les moteurs ne sont pas arrivé, pas de business case valable pour airbus, ni RR  !Le PB est qu'il n'y a pas d'avions de générations semblables, airframe et moteurs à la fois pour vraiment comparer ! Et les prochains quads ... à part le 380, il n'y en aura plus, dommage !! Et l'extension des Etops à plus de 300 minutes ne va pas être favorable aux quads si quelqu'un s'avisait de relancer l'idée !! Peut être l' Ilyoushine 96 un jour, s'ils mettent des moteurs ultra modernes ! vers 2016 !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 31 mars 2008 23:46 | |
|
Bonsoir, en aviation, le feu est rarissime, mais gravissime. Et les fumées aussi. Mais, bon... c'est exceptionnel. Et bi, tri, quadri, il y aura toujours des cas de "mauvaise fortune"... La fatalité... Comme le MD11 Suissair, c'était un tri et ils se sont crashés en mer... Revenons au débat du jour : les bi-réacteurs sont là et pour longtemps. Voir l'image Le B 787 et l'A 350 nous emmèneront au-delà de 2020. La suite sera probablement dominée par le problème du carburant et une récession terrible n'est pas à exclure, loin de là. Dans l'immédiat il y a une crise, avec un impact évident sur la sécurité des vols. Dès qu'elle sera résolue, on l'oubliera car elle sera remplacée par autre chose... C'est toujours ainsi. |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 31 mars 2008 23:49 | |
|
Et le site officiel on gobe tout ? Moi je vais à la pêche ailleurs, sans vous offenser |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 avril 2008 00:23 | |
|
Un clin d'oeil, eolien777 ! Ne pas relever, ... c'est un petit sourire que je ne pouvais pas m'empêcher d'esquisser ! Aucune arrière-pensée ni méchanceté ! Juste le clin d'oeil ! Vous comprendrez aisément (questions de dates ). -- Référence à Swissair ci-dessus (mais affaire que j'ai mentionnée, aussi ! ) : date de l'accident,... le 02 septembre, 1998 ; -- Ma référence à l'affaire Concorde : date de l'accident, ....25 July, 2000 ; -- Ma référence à l'affaire de Toronto : date de l'accident : le 02 août, 2005 ! Pas de mauvaise foi, eolien777 ! Souriez ! Nous savons que la mention de SWISSAIR est pertinente, parce qu'il s'agit d'un exemple parlant de "feu en soute,....cockpit,....cabine" ! Pour les raisons indiquées, mes exemples, ... pertinents et parlants aussi, ... et bien plus récents ! Mais pas de critique ; votre illustration SWISSAIR est bonne ! (Message édité par sevrien le 01/04/2008 00h34) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 1 avril 2008 09:21 | |
|
La soluce ! Les compagnies exploitant des B 777-300 sont soulagées. Motoriste et constructeur ont démontré qu'en tout point d'une zone ETOPS l'avion pouvait atteindre un terrain d'appui grâce aux formidables qualités de l'aile en vol plané. Le moteur GE90-115B pouvant, en cas de panne, supporter quelques minutes de fonctionnement supplémentaires, cela permettra d'atteindre la zone de vol plané. A partir de là, le pilote dirigera l'avion vers la piste la plus opportune. Arrivé à proximité de la piste, le pilote effectuera une PTL (Prise de Terrain en L) ou une PTU (Prise de Terrain en U), procédure classique des monomoteurs en panne moteur. S'il est trop haut sur le plan en finale, et pour économiser les spoilers, le pilote pourra effectuer une glissade, le risque d'extinction des moteurs étant disparu puisque les moteurs sont arrétés. Des essais au simulateur ont validé les calculs. |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 1 avril 2008 11:45 | |
|
Une PTU en triple7 ? J'espère qu'on verra ça sur You Tube. Reste à savoir comment visualiser les deux alpha par l'avant depuis un cockpit de 777. |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 1 avril 2008 11:53 | |
| Suis-je bête, mais nous sommes le 1er avril ! Les poissons ont l'air de squatter tous les topics. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 avril 2008 12:22 | |
|
Problème de décalage .... de climat & de température, cher vonrichthoffen ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
