Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 1 avril 2008 13:19 | |
|
La solution pour un bon amerissage c'est les reacteurs dans la queue comme MD 80 fokker 100 etc... en plus de bien amerrir c'est plus silencieux pour les passagers, c'est ce qu'aurait du faire Boeing avec son nouveau fuselage tout carbone, là ça aurait fait sensation! Parce que l'histoire aux comores du 767 d'Ethiopian airlines c'est clair que les moteurs ont fait écope et tout s'est brisé. |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 avril 2008 13:34 | |
|
Bonjour Il n'y à pas de bons amerissages ... sauf pour les Hydravions ...  Les moteurs derrière pourquoi pas, Peut être un léger gain sur l'instant T ou l'avion touche, mais l'aile qui touchera la première fera presque la même chose ...bien que sa position plus arrière aussi pourrait aider . définitivement, il vaut mieux tomber par terre que dans l'eau !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 1 avril 2008 16:02 | |
|
Bonjour, Vous êtes marrant les deux, vous nous expliquez le meilleur moyen de se casser la g...? Au fond, c'est pas bête ! ( tout au fond ?)  |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 1 avril 2008 20:17 | |
|
Blague à part, il y a toujours eu un grand débat sur l'amerrissage. Faut-il mieux se poser à plat ou amortir avec le saumon d'aile ? Le 767 qui a fait le cabriole a touché d'abord du bout de l'aile.... Et pour moi, il est exemple qui m'a marqué : pendant la dernière guerre, des chasseurs américains rentrant de mission ont eu une mauvaise surprise : plus de porte-avion... Coulé entre-temps. Il restait plusieurs navires d'escortes qui ont filmé les dizaines d'amerrissages. Cela se passe plus ou moins bien pour ceux qui se posent à plat. Par contre ceux qui au dernier moment inclinent leur avion pour essayer d'amortir... aïe...aïe ! Que des double saltos et autres triple luths ! Alors, si ça doit m'arriver, ce sera droit devant et "Inch Allah" ! Ah ! ... Si, tout de même, deux éléments : le vent, donc la houle... Pour tout avion, du Jojo au 777... |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 1 avril 2008 21:42 | |
|
Je crois que le 767 était 0 petrol donc manoeuvrabilité réduite. Je ne pense pas que le pilote ait trop eu le choix et d'ailleurs on voit bien que l'avion arrive penché en finale, ce n'est pas juste un petit coup au dernier moment pour se freiner. _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 2 avril 2008 17:43 | |
|
United cloue au sol tous ses 777 pour inspections. http://www.flightglobal.com/articles/20 ... unded.html _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 2 avril 2008 19:46 | |
|
Bonsoir, Pour United ça fait 52 B777 arrêtés ! Ce fut la première Cie US à recevoir le 777, à moteurs PW4084 http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... i_16824929 Mais la déclaration à la FAA est d'initiative United, d'après l'article de Flight mentionné par Lequebecois. (Message édité par xmadflyer le 02/04/2008 22h37) |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 2 avril 2008 21:52 | |
| Oui c'est vrai qu'ils etaient les premiers avec des pratt et whitney, je savais pas, en fait ils n'ont pas eu de problèmes avec leurs moteurs, eux? | ||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 2 avril 2008 22:21 | |
|
Bonsoir, En fait, il ne s'agit pas de pb moteurs dans ce cas, mais, si j'ai compris de pb de bouteilles d'extinction de feux en soute. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 avril 2008 23:40 | |
|
Bonsoir, quelque précision sur le dernier déroutement d'un B 777-300 AF à Lajes (Açores) : Il s'agit de vibrations causées par des dommages au niveau du 4 ème étage du compresseur d'un moteur. C'est différent des incidents précédents et il n'y a pas eu d'arrêt moteur en vol, l'avion s'est dérouté et s'est posé avec les deux moteurs en fonctionnement. Une expertise technique est en cours. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 avril 2008 02:52 | |
|
Merci, eolien777! L'explication est bonne ! Ne voyez aucune agression en ce qui suit. L'incident n'est pas bon ! Le fait que ce soit encore un GE90-115B n'est pas bon, non plus ! Le moteur pose trop de problèmes ! Soyons objectifs ! S'il s'agissait d'un RR Trent 800, ou -500, il y en a qui seraient en train de danser sur la table en gesticulant et en faisant des demandes ridicules ! Notre dupont national citait des AD de la FAA pour des "dented oil filler caps", ... sur des RR Trent 500, dans les minutes qui suivaient la découverte de ces détails ! La FAA a mis plus de 2 ans pour émettre des AD sur les incidents autrement plus graves sur les GE CF-6, et les GE90 .....! Vous avez vu le drôle de pétrin dans lequel se trouvent les responsbles de la FAA aujourd'hui ! C'est inacceptable ! Et la performance du moteur GE90-115B est, en général inacceptable ! Il ne s'agit pas de dire "Plus d'un Million d'heures sans IFSD " ! C'est faux ! Il n'y a pas qu'AF qui exploite ce moteur ! Et il ne faut pas qu'on vienne me titiller sur ce terrain ! J'ai eu accès à des statistiques (dans des contextes spécifiques) auxquels on ne s'attendrait pas à ce que j'aie un tel accès ! J'ai sous les yeux, un document du 4ème trimestre, 2006, qui fait état déjà de " several low life failures of HPT blades due to a manufacturing issue" sur les GE90-115B ! Un devoir de discrétion m'empêche de donner la suite de ce bref texte. J'ai d'autres cas de problèmes d'IFSD qui ponctuent les années 2004 et 2005, y compris, en 2004, les cas applicables à AF : " The 3rd 777-300ER aircraft to be delivered to Air France has experienced repeated IFSD events & incidents on one of its two GE90-115B engines. The problem is to do with the oil system and resulted in the engine being removed before delivery". Je sais que GE & Boeing ont dit que cet affaire était "unique to this engine" ! Soit ! Mais cela n'est pas bon ! Ce n'est pas la faute d'AF ! Je ne suis pas en train de distribuer les blâmes ! Je dis simplement que la performance de ce moteur reste ponctuée par trop d'incidents ! C'est inacceptable ! Et la FAA a été plus que dilatoire vis-à-vis de GE, pour de nombreux moteurs et incidents (notamment : CF-6, GE90-115B et CF-34). (Message édité par sevrien le 06/04/2008 19h40) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 6 avril 2008 16:03 | |
|
Bonsoir, Il est une chose que je trouve étonnante sur ce forum, c'est que autant la critique est acerbe sur le 777-300 concernant ses problèmes moteurs, alors qu'à ce jour il n'a tué personne, et la discrétion, si ce n'est le silence sur le système de commandes de vol et de gestion de poussée de l'Airbus. de l'A 318/320 à l'A380. |
||
|
|
||
|
PHneutre
Inscrit le 27/11/2007 |
# 6 avril 2008 16:34 | |
| C'est à dire ? Pouvez-vous développer un peu plus eolien777 ? | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 6 avril 2008 16:40 | |
|
JPRS Bon ... vous vous prenez par la main, Eolien777, et vous lancez votre colonne comme un grand, et vous apportez le matériel de support, ! c'est pas plus compliqué que cela ... Eh oui c'est du boulot ! Moins facile que de poser un pétard de temps en temps et de laisser les autres faire le boulot après !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 6 avril 2008 17:04 | |
|
Bonjour Eolien777, Si tu connais bien AF/KLM et si tu peux en dire plus, et si tu as le temps, on serra tous très content d'avoir une liste des pbs Airbus en exploitation (ou en maintenance chez AFI). Pour le 380, c'est un peu tôt...pour AF  Cordialement |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
