Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 7 avril 2008 23:00 | |
|
Ces questions ont été évoquées à plusieurs reprises sur le forum, sans doute lorsque vous n'étiez pas encore parmis nous, en particulier à l'époque de l'accident de Congonhas. Je suis d'accord avec vous sur tous les points que vous soulevez dans votre message, particulièrement sur l'absence de couplage et de retour d'effort. Je n'ai piloté dans ma vie que des avions légers, je ne suis pas professionnel, je n'ai donc qu'une vague idée de la réalité d'un cockpit de liner. Il m'est toutefois arrivé de manquer de m'emplafonner une camionnette-météo stationnée à demeure en bord de piste, ce suite à un contre pilotage de la part de mon instructeur, qui ne m'avait pas fait confiance pour compenser le couple de renversement sur un modeste D-112 au décollage. Il me semble, en tant qu'usager potentiel d'A 320, que cette ergonomie ainsi que ce mode de gestion des commandes ne permet pas vraiment de lever le doute instantannément (voire instinctivement) dans l'urgence. Comme vous le dites si bien, il y a des fanatiques de la formule. Ce n'était pas le cas de tous les équipages de 320 qui ont essuyé les plâtres, je me suis laissé dire par un stewart qu'ils passaient beaucoup de temps en vol à lire des pages et des pages de doc au début de la mise en ligne de ces machines. Ce n'était que du DPO. (Message édité par vonrichthoffen le 07/04/2008 23h48) (Message édité par vonrichthoffen le 08/04/2008 00h01) |
||
 
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 avril 2008 00:12 | |
|
Bonsoir Vonrichthoffen, moi aussi je pilote un D 112 ! Qui pilote un D 112 pourra piloter n'importe quel avion ! J'ai lancé ce débat sur le système Airbus parce que certains intervenants réclamant des décisions draconiennes pour le GE90-115B, ce qui reviendrait à l'arrêt de vol de tous les B 777-300, je trouvais que les jugements étaient d'une sévérité excessive sur le couple Boeing 777-300/GE90-115B. Peut-on positionner ou quantifier les niveaux de risques : d'un côté une crise temporaire, de l'autre un système au coeur de toute une famille d'avions. Lequel a posé et pose le plus de problèmes ? Dans les services d'analyse et de controles des vols des compagnies exploitant ces avions, lequel a le plus fort taux d'incidents et d'accidents ? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 avril 2008 01:12 | |
|
Bonspoir, vonrichthoffen & eolien777, ....et merci pour ces échanges, que je suis avec intérêt, ... comme d'autres, ... surement ! Une précision, éolien777, svp. Faites-vous référence à ma personne, et à mes écrits ? Si tel était le cas, vous auriez grandement tort ! D'abord, il n'y a rien d'objectivement excessif dans mes conclusions sur Boeing ou GE ! Et les USA (le Congrès et le NTSP) sont en train de me donner entièrement raison, surtout dans mes dires sévères à l'encontre de la FAA ! Je repose tout sur les faits ! Pour ce que j'ai écrit, lire, notamment mes posts du : (A) -- 27/11/2007 à 15h13 (page 17 ci-dessus) ; même-là, je ne dis que ceci : " Rappel d'un fait ! Quand, pour seulement la 2ème fois, BA a découvert seulement des traces de métal dans l'huile, sans IFSD, après un vol de retour sans incident apparent, de Boston sur LHR (j'étais dans l'avion), BA a retiré, immédiatement, tous ses 7 x B777 des vols ETOPS, pendant plusieurs mois, jusqu'à ce que le problème soit diagnostiqué, et, théoriquement résolu ! AF aurait dû déjà faire quelque chose de similaire, ... et tout le monde le sait ! Et quelle qu'en soit la raison, AF devrait faire cela maintenant , spontanément ! " ................. Pas de dramatisation ! Mais appréciation des faits, et des solutions durables accessibles ! Compte tenu de cet historique, il est, objectivement, grand temps de tout faire, en toute transparence ! AF ne peut pas rester les bras croisés (AF ne fera pas ça ; la Cie. est dans les hauts niveaux), et doit éviter de donner la fausse impression d'être "trop cool" ! Hyper-professionnel, .. oui ! Personne ne demande agitation, dramatisation et émotion ! -------------------------- (B)-- 01/12/2007 à 01h09, page 22 : --"Je maintiens qu'AF aurait dû suspendre ces vols ETOPS 180 de son propre chef, comme l'avait fait BA. Mais, pour être honnête et objectif, à l'époque, BA n'avait que 7 X B777-200 dans sa flotte long-courrier, dont il venait seulement de commencer une phase de renouvellement et de développement. Aujourd'hui, AF a 47 x B777-200ER / -300ER (je n'ai pas l'analyse entre les deux types). Le problème serait d'une dimension grande pour AF ! On peut pas vraiment lui demander de tirer au pistolet mitrailleur sans discernement dans sa flotte !" Pour clariifer votre remarque, je vous saurai gré de bien vouloir confirmer promptement que vous ne faites aucune allusion à ma personne, dans votre remarque : " parce que certains intervenants réclamant des décisions draconiennes pour le GE90-115B, ce qui reviendrait à l'arrêt de vol de tous les B 777-300, je trouvais que les jugements étaient d'une sévérité excessive sur le couple Boeing 777-300/GE90-115B". Merci d'avance.  (Message édité par sevrien le 27/04/2008 01h41) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 avril 2008 09:33 | |
|
Bonjour Sevrien, je n'ai pas repris l'historique de tous les post. J'ai répondu à un sentiment général ressenti, celui d'une sévérité, pour ne pas dire condamnation, exprimée sur ce forum. Par vous , mais aussi par d'autres. Il y a eu 6 incidents à Air FRance avec le moteur GE90-115B, qui ont entrainé, après analyse, dans certains cas, la décision d'arrêt moteur et l'obligation de déroutement, avec ses conséquences opérationnelles et commerciales. Vous évoquez, Sevrien, la transparence, et de manière telle qu'elle suggère très fortement son abscence à Air France. Les incidents sont très finement identifiés et en attente de correction. Des notes d'information précises sont publiées, Il n'y a pas de secret : on sait ce qui cloche, pour certaines choses des correctifs sont déjà en cours, pour d'autres à l'étude. En attendant, on prend des mesures conservatoires., et de précaution. (inspections, cycles réduits, etc) Vous citez British Airways en référence. Prenons le crash d'Heathrow. Deux moteurs qui ne répondent plus au même moment, c'est à dire deux moteurs en panne, ce n'est pas rien. La compagnie BA n'auraient-elle pas dû immédiatement arrêter de vol tous ses avions équipés du même moteur ? Quels sont les niveaux de risque comparés ? Les responsables d'Air France, dossiers en main, ont jugé qu'il n'y avait pas lieu de rmettre en cause l'homologation ETOPS 180. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 8 avril 2008 09:54 | |
|
Bonjour Bien suivi votre débat ce matin ... Je dirais que personne n'a souhaité de voir la flotte 777-300 grounded, même si le risque à put être parfois évoqué .... Et si un jour il y à une double panne en l'air ... du genre IFSD 1 et 2 heures aprés IFSD 2, cela deviendras une certitude, et statistiquement cela s'approche !!! Donc Sévérité, oui, pour AF et surtout GE !! Condamnation non, bien sûr ! Mais les Etops 180 AF auraient dû être réduits, volontairement au minimum !! Car voir des hauts fonctionnaitres Francais en condamner d'autres ....que va !! Je suis à 100 % Sévrien, sur le devoir de précautions des compagnies aériennes responsables, même hors obligations réglementataires, AF aurait du s'autolimiter et le faire savoir côté ETOPS et vols Polaires, tant que tout ne sera pas fixé définitivement par GE ... et, si cela l'est côté turbines, eh bien il faut le faire savoir! Ppour l'instant les pax qui montent dans un vol AF ils ont toutes les raisons du monde d'avoir des doutes !! Bon, tant que ce qui se rapproche le plus d'un ayatollah iranien, en France, sera toujours, et de loin, un haut fonctionnaires du gouvernement Français en poste ou même parachuté dans le privé ... , provenance 'Ena , S-Po, ou Xmines par exemple .... (Mais il y à d'autres filières dont la France est ... si fière) Bon ! le fait d'avoir raison sur le papier, et de ne jamais changer publiquement de discours ... sera toujours considéré plus important, que de devoir répondre au ressenti ou risqué par les usagers (Electeurs ou Pax) et à la fin pour la pérennité de la compagnie (France ou AF )! Rien de changé depuis 50 ans ... ni au Gov, ni à AF !! JPRS Paris Pas dans la bonne colonne ------ désolé je déplace OK Fait !!!! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 8 avril 2008 10:18 | |
|
Bonjour à tous Pour checklist. Cette histoire de manettes et les differences entre B777 et A32x n'est en effet que du DPO. Pour clore ce genre de débat, qui est de la responsabilité des ingénieurs concepteurs je vous dirai ceci : Un ami mien, qui est CDG sur un compagnie importante, m'a expliqué ( Il a 4000+ heures de vol sur 737, 3500 sur A32x, et 1000+ sur B777..): C'est une question de relation homme-machine, classique. Sa conclusion à propos des A32x et des B737 était : L'A32x est souvent plus facile à piloter que le B737; Il ne faut pas l'intellectualiser ( ce sont ces termes) Il ne faut pas le donner à des 'médiocres' ( toujours ses termes). Le B737 non plus d'ailleurs, mais la ou les pilotes justifient leurs émoluments, c'est en cas de problèmes nécessitant une ou des actions immédiates. Il y a des fanas du principe A, d'autres ( moins) du principe B. Mais comme l'A320 n'est pas fait pour des médiocres, il est fait pour vous, qui pilotez un Jodel D 112...et donc qui pouvez piloter n'importe quel avion ( vos termes). Pour vonrichtofen : Les informations recueillies auprès des PNC, sur les occupations techniques acharnées des pilotes des A32x plongés dans leurs manuels, c'est assz risible. J'ai, evidemment, beaucoup d'ami(e)es dans les PNC. Mon épouse était hotesse de l'air chez AF. Ils ne comprennent rien à la technique pour la plupart. La prochaine fois, essayez auprès du personnel qui redonne sa fraicheur à un avion avant le vol suivant.. Pour ma part, j'en ai fini avec ce débat qui tourne en rond. Mais pas avec les moteurs GE qui partent en morceaux! Amicalement. TRIM2 |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 8 avril 2008 10:26 | |
|
Bonjour Beochien, TRES BIEN LU. Je connais quelques "ghost" lecteurs qui vont ne pas aimer. Qu'ils se dévoilent les pantouffleurs ! Eolien777, lui, a au moins ce courage. Les plans d'affaire initiaux du 777-300 ont été revus, et pas dans le sens souhaité. United, même s'il ne s'agissait pas d'un Pb moteur a pris l'initiative d'immobiliser 51+1 777 et d'avertir la FAA ( un peu débordée en ce moment ).... Slts ( et Merci ) Pardon pour le flooding TRIM2 (Message édité par xmadflyer le 08/04/2008 10h32) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 avril 2008 10:57 | |
|
Encore un cas de DPO caractérisé, et de refus de reconnaîtres les faits ! Je vous ai demandé, poliment, eolien777 de reconnaître les faits, selon lesquels je n'ai jamais dit / écrit (et me suis bien gardé de le faire) ce que vous semblez bien m'imputer ! Il est inconvenant & discourtois d'imputer aux autres des propos qu'ils n'ont jamais tenus, ...et encore plus inconvenant & discourtois de leur imputer par écrit le contraire de ce qu'ils ont dit /écrit ! Ici, vous vous rendez 'coupable' de ces fausses imputations ! Je n'ai aucune rancune ! Je souhaite simplement que vous acceptiez la vérité des faits, au lieu de véhiculer vos avis infondés ! Raisonnable, non ? Libre à vous de continuer à faire la démonstration de ce qui est en train d'être perçu, par tous, comme un exemple manifeste d'amalgame et de manque de rigueur intellectuelle de votre part, pour le moins ! Eprouveriez -vous une difficulté à reconnaître vos erreurs ? Car ici, vous faites une erreur, ... voire une "faute" comme au tennis (balle "out" ! ). Facile à rectifier ! Même pas besoin de la vidéo ! On voit déjà Première erreur ! Depuis le temps, ... vous auriez dû le faire. Vu ! Déviation du débat ! Un 'sentiment', ... C'est tout le problème ! Non,... voyez-vous, .... une perception générale ! Hors sujet, ....mais répondons ! Non ! Il faut dire, 'une sévérité justifiée', ... car il s'agit bien d'une sévérité justifiée ! Et 'causeée', dans tous mes faits, et langage et choix des vocables, pour cause ! Vous ne croyez- pas que j'use de mon style parfois 'haut en couleur', sans avoir pris, il y a longtemps, et encore aujourd'hui, le cas échéant, les conseils juridiques appropriés, au préalable, ... y compris auprès du NTSB ? Mais ce n'est pas le sujet ! Je vous ai demandé, comme tous l'ont vu, et compris, de reconnaître tout simplement votre erreur de fait et de lecture ! Tout le monde a maintenant la claire perception que vous préférez vous justifier et parler de 'sentiment', plutôt des faits ! Soit ! Impression reçue : celle d'une approche de syndicaliste (rien de péjoratif là ) argumentant mal lors d'une réunion de comité d'entreprise (simple observation, ou impression reçue, ... de façon assez généralisée, et à sa place sur un Forum ; mais ce sont surtout les faits qui sont à leur place ! ). Déviation du débat ! Vous avez fait une fausse allégation à mon encontre ! C'est de cela qu'il s'agit ! Et je ne cherche que la rectification de ceci, ... par la personne qui a commis l'erreur ! Simple, non ? Normal, non ? Restons sur les faits de vos dires ! Votre référence à un sentiment général sur mes dires est non étayée ! Aussi, en réponse à mon post, ... il est hors sujet ! Restons sur les faits de mes dires ! Il y a une perception générale (non pas un sentiment), maintenant largement renforcée (et cela est de votre fait, mais n'était nullement nécessaire, ...) que vous avez du mal à accepter les faits, et vos erreurs de fait sur les points précis concernés. J'ai condamné, et condamne encore, et condamnerai toujours certains agissements, surtout chez GE, Boeing et la FAA, et, le cas échéant, les Cies. aériennes ! Et d'autres avec moi ! Et ils auront raison ! Le Congrès et le NTSB nous donnent entièrement raison ! Nous sommes en bonne compagnie ! Pour AF, ... cette Cie. n'est point une bête noire pour moi ! Je cible certaines événements, et je n'ai pas attendu la petite série depuis les approches de la fin de l'année 2007! Les dates des événements dont j'ai eu les détails, depuis 'l'intérieur du milieu' (vous le voyez bien ! ), ...montrent que mes soucis remontent bien plus loin dans le temps ! AF n'est qu'une compagnie parmi d'autres, ... un paquet d'autres, qui ont connu des problèmes sur (i) les GE90 que n'ont pas connus les concurrents sur leurs moteurs correspondants et concurrents, et (ii) plus particulièrement, sur le GE90-115B, qui est un moteur en situtaion de monopole, et avec l'exclusivité totale des incidents incriminés sur "l'airframe" B777-300ER ! Mais ce n'est pas le sujet ! Le sujet est que vous ne reconnaissez pas vos erreurs, ou ne semblez pas vouloir le faire ! Voilà le fait, et le fait perçu ! Dommage ! Je pourrai couper là ! Pour vous être agréable (pourquoi pas ? ), je vous réponds, mais en vous priant (a) de cesser de justiifer le nombril d'AF (qui n'est qu'une compagnie parmi d'autres touchées par les problèmes GE90-115B), et (b) d'accepter que j'aie eu un appel de la part d'un journaliste bien connu en France, qui m'a fait part de la manière totalement insatisfaisante, aux yeux du milieu aéronautique, dont AF et tous les autres acteurs concernés par le dossier AF, dans son intégralité, traitent cette affaire ! Ne me répondez pas ! Mieux vaut chercher de votre côté ! Il est surement , avec d'autres, en contact avec AF et d'autres parties! Je ne me joins pas à ce débat particulier ! C'est l'affaire d'AF, & des autres directement ou indirectement concernés ! Oui, .... et il a fallu longtemps pour les reconnaître, et, seulement, du bout des lèvres, en petit comité, jusqu'à preuve du contraire ! Problème de forme ! Priorité à la vraie substance, ... une fois connue ! Pas la forme pour masquer ce que l'on ne sait pas encore ! Je ne l'évoque pas ! Je le dis ! Beaucoup d'autres, aussi! Et je ne parle pas des moutons de mode ! J'ai été un des premiers à soulever les doutes les plus graves, sur le fameux site "Crash-machin", ... après mon analyse plus que fine (délibérément en 'langage de plombier' ; question d'un certain lectorat du Forum, aspect que certains spécialistes n'ont pas capté d'abord !), .... -- de l'affaire du retour (fausse alerte de panne moteur) sur LHR de l'A340-600 de Virgin Atlantic,... -- avant d'amorcer l'espace aérienne près de celle de l'Afghanistan (voir posts ci-dessus ! ) Sûr que là, .... aucune critique à diriger contre AF ! Cela, ... nous savons ! Mais, côté transparence, ... veuillez contacter les media (professionels ! ), qui croient que, justement, ... lorsque les causes sont établies, et irréfutables / "incontrovertible", elles devraient être publiées au sens large, ...alors que, selon leur point de vue, les informations neutres ne le sont pas ! C'est à AF (et aux autres) de régler ça ! A ce sujet, ... deux observations ! (a) Th. VIGOUROUX, du Figaro, s'est bien 'dissocie' de la 'scribouillarde' du journal du même nom, qui se trouvait à bord du B777-300ER d'AF, dérouté sur St. Petersbourg, et qui a fait l'article qui a 'excité' certains de nos participants ! Sa réaction à lui, plus froide, plus sobre, et professionnelle, fut donnée ultérieurement. Et lui et les autres journalistes, français ou autres, respectent parfaitement, par exemple, la contrainte du silence imposé pendant les recherches des causes, à distinguer des bulletins à sensations sur les seuls symptômes, qui fassent jaser ! Relisez bien le contexte ! Pas d'amalgame ! Dans ce registre, cela fait partie des faits illustrant parfaitement les raisons, pour lesquelles je vous ai demandé de reconnaître que je n'ai jamais dit ou écrit ce que vous m'imputez ! Demande que je maintiens ! Hors sujet , en ce qui concerne la simple réponse que je vous demande ! NB : (i) reconnaissez que j'ai posté un article de recherche très important, sur le problème de 'icing' et de 'fuel contamination', pour vous aider à comprendre les contraintes acceptées facilement, comme règles du jeu (et pour cause ! ) par les journalistes professionnels, serieux (parmi d'autres parties), y compris ceux des media français (ma remarque ci-dessus). (i) Il n'y a jamais eu de problème signifcatif sur un RR Trent 892 , sur un "airframe" B777-200ER, du fait du moteur ! (ii) Si vous aviez lu les faits,... sous seulement quelques jours, la 'cause-moteur' fut officiellment écartée ! Ceci est confirmé, dans les limites autorisées par un rapport préliminaire, ... par le rapport préliminaire de l'AAIB. ........................... RR et ses moteurs furent vite mis hors de cause ! Ce n'est point le même scénario pour le moteur GE90-115B, et toute la famille GE90 ! Ce n'est point une comparaison ! C'est le contraste absolu ! Et, quand, il y a des décennies, aux débuts du CFM-56, sur le B737 (bi-réacteur) de BA, avec un moteur qui ne répondait pas aux commandes, et, simultanément, l'autre qui faisait ce que les pilotes ne lui demandaient pas (pour faire simple, "wiring inversé" entre cdes. moteurs, manettes, et voyants ... : GE /SNECMA), ... -- qui s'est "crashé" sur l'autoroute en Angleterre, pas trop loin de LHR, faisant de nombreux morts, ...... -- cela n'a pas condamné le moteur au sol ! Et personne n'a demandé cela ! Les responsables d'AF méritent respect ! Mais, il est un fait, que, aujourd'hui, aux yeux du monde externe, et compte tenu des circonstances non seulement d'AF, mais élargies et couvrant ce moteur, exploité par d'autres Cies. les responsables des Cies., y compris ceux d'AF, n'ont pas d'objectivité acceptable (cela n'est pas forcément mon avis ! ). On ne peut être juge et partie ! Ni RR, ni BA, dans le cas de l'affaire du B777-200ER, à LHR, n'a été juge et partie ! C'est l'AAIB qui a vite écarté les moteurs RR Trent 892 ou 895 de toute cause ! Bien sûr, l'affaire peut encore mal rebondir pour Boeing ! Mais la Cie. BA (registres d'entretien, preuves de purge -- eau et 'contaminants' --- de reservoirs) et RR ont / auraient été, pour le moment, écartés de toutes causes potentielles ou réelles ! Je répète, et je vais le faire ad nauseam, s'il le faut, que, ....RR, faisant partie des 'experts' aidant à la reproduction, si possible, de scénarios, susceptibles d'être à la racine ou la cause même de l'incident, il lui est juridiquement interdit de faire le moindre commentaire public ! En France, la notion du secret de l'instruction ou de l'enquête est une fiction ! Tout le monde est au courant de tout et de n'importe quoi, .. et de rien ! L'instruction (on pourrait parfois dire , presque, même le procès ! ) est quasiment faite par les media, et dans les rues (regardez l'Arche de Zoé !)! Au RU, tout ce qui est 'sub iudice' / ou 'sous enquête' ne peut éviter la dure réalité du secret ! Acceptez-le ! Cela n'est point incomptaible avec la transparence sur les causes, à publier, 'in fine', sans contestation possible, comme cela est le cas, en général (le cas des causes réelles du décès de "Lady Di" étant l'exception, et non pas la règle ! ). (Message édité par sevrien le 02/05/2008 14h28) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 avril 2008 11:32 | |
|
Difficile, Trim2, de laisser passer... Il n'y a pas de pilotes médiocres : il y a des pilotes qualifiés qui sont aptes (ils volent) ou inaptes ( ils retournent au SIMU ou sont virés) Que l'A 320 soit fait pour moi... oui et non. Sur le plan pilotage, il est très agréable, sur le plan exploitation il est excellent. L'A320 n'est ni plus ni moins difficile à piloter qu'un B 737-300.(par ex) Le problème est ailleurs, dans la conception du système de commandes de vol : • manches non conjugués et sans restitution d'effort. • manettes des gaz figées dans des crans. Aux fanas de la formule, je réponds deux choses : • il y a des dizaines de cas de double pilotage par an sur Airbus, aucun sur Boeing, puisque c'est impossible. • Tous ceux qui ce sont fait b.... étaient convaincus que ça ne leur arriverait pas. Attention de ne pas être le prochain !... Pour terminer, s'il y a des pilotes de D 112 sur ce forum, effectivement, les qualités requises pour piloter un Jojo leur laissent augurer d'un bel avenir... en mania ! Bonne journée, eolien777 |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 8 avril 2008 11:53 | |
|
Sevrien, je ne comprends pas tout... D'un côté vous réclamez la perte de l'homologation ETPOS pour les B777-300, de l'autre vous me reprochez de le rapporter... et de dire c'est exagéré, prématuré... C'est votre droit de le dire, c'est le mien de penser autrement. Vous parlez de mes "erreurs". Je n'ai pas commis d'erreurs, j'ai donné mon opinion. Qu'elle ne vous plaise pas, c'est autre chose. On est pas dans l'erreur parcequ'on a une approche différente d'un problème. Sauf à vivre dans une tyranie de pensée, dans un asservissement intellectuel. Votre post ressemble parfois à un plaidoyer pour rassembler une opinion contre moi. Vous faites allusion aux opinions d'autres internautes pour mieux asseoir votre réquisitoire. Ca ne sert à rien. C'est hors sujet. On n'est pas dans un tribunal, mais sur un forum. Et vous n'avez pas toujours raison. Peut-être que si les incidents se multiplient ou que la situation s'aggrave à la Division B777, une restriction de l'autorisation ETOPS sera prise. Dans l'mmédiat, les responsables ont décidé que ce n'était pas le cas. Ce n'est pas une décision facile à prendre, car en cas d'accident, on imagine les commentaires des "y-avait qu'à" et des "fallait que "... A suivre... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 8 avril 2008 12:23 | |
|
Bonjour Merci Eolien d'apporter votre point de vue et de le défendre !!! On peut penser différemment pour certains sujets .... AF comme moi même pour les Etops en général et le cas du 777-300 en particulier ... plus de solides rognes héritées des années 80-90 !!  Mais il est très important d'équilibrer les débats, votre point de vue, probablement, et je l'espère, le fruit d'une solide expérience, surtout semble t'il concernant les cdes A320 ! Vous êtes un plus dans les Forum ! Continuez vous êtes apprécié ! JPRS paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 8 avril 2008 13:35 | |
|
Pour checklist Tête dure hein ? J'ai dit que je ne parlerai plus de ce DPO sur les commandes, pilotes,, etc.. Uniquement sur les GE90-115B. Bonne journée TRIM2 |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 8 avril 2008 13:39 | |
|
Mais je suis pas eolien777 Oubliez moi bon sang  ... C'est quoi cette mode a toujour vouloir identifier l'autre ? (Message édité par checklist le 08/04/2008 13h47) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 avril 2008 14:10 | |
|
Ne faites pas le malin ! Encore votre problème de lecture sélective et de traitement sélectif des données ! Je n'ai pas 'réclamé' cela ! J'ai dit que AF aurait pu faire quelque chose de similaire ('...à ce que BA avait fait'). J'ai continué à réfléchir, ... mis en doute le site 'Crash machin', et conclu, Aujourd'hui, AF a 47 x B777-200ER / -300ER (je n'ai pas l'analyse entre les deux types). Le problème serait d'une dimension grande pour AF ! On peut pas vraiment lui demander de tirer au pistolet mitrailleur sans discernement dans sa flotte !" ----------------- Suspendre les vols ETOPS 180 peut signifier les ramener à 120 ou à 90 ! Vous oubliez , sans doute (peut-être l'ignorez-vous ; ce n'est pas un reproche) ce qui a été exigé par la FAA, parmi les autres mesures, visant certains 'wide-bodies' et le B757-200, et leurs moteurs, (surtout à moteurs P&W, famille 2000) en raison des vibrations des moteurs, qui finissaient par se détacher (plusieurs incidents en vol : GE & P&W). Après avoir imposé le changement des "broches" (de pylône) incriminés, dans une 'directive globalisée' / "blanket directive", visant d'abord tous exploitants de B747, toutes variantes & motorisations (GE, P&W & RR), DC-10 toutes variantes et motorisations (GE & P&W), L-1011 Tristar (RR), et B767 toutes variantes et motorisations (GE, P&W & RR), ... dans une action de "one-size-fits-all", ... -- la FAA a imposé des visites rapprochées et réduit les ETOPS de moitié pour les Biréacteurs précités, ramenant les 120 à 60 ou 75, et les 180 à 90 ou 120. RR a fait une protestation, dont Boeing connaissait le bien-fondé, ayant déjà pris à sa charge tout le travail sans qu'il y ait eu un seul retard de décollage (performance remarquable, que j'ai commentée ailleurs sur ce Forum, ... il y a très longtemps). RR fait ses propres nacelles, à l'époque, et assurait des broches customisées pour les pylones / mâts. En outre, les compacité et légèreté relatives des moteurs (RB211) architecture à 3 arbres, et leur vibrations nettement moindres, grâce à cette architecture, ont permis de vérifier que RR (ainsi que les Cies. concernées, mais surtout BA, à l'époque) était "hors incrimination", et : -- fut immédiatement, sans attendre, exonéré de l'obligations des visites / inspections plus fréquentes , & ciblées (broches, pylône, points d'attache-moteurs', pour les B747, L-1011-Tristar, B767 et B757) ; -- vit la restauration immédiate, sans autre contrainte, de ses limites ETOPS 'normales' sur les B767 et B757-200! BA avait plus de 140 avions 'concernés', tout de même, et a joué le jeu pour les quelques jours / petites semaines incompressibles d'inconvénient' ! Ceci aurait pu être fait, de manière volontaire chez AF ! Vous le savez bien ! Mais AF ne permet que personne d'autre pense pour lui ! Je connais mes dossiers et mes faits, eolien777 ! Tout ce que je dis là est vérifiable ! Il suffit de connaître les faits, et d'éviter le DPO, ce qui n'empêche pas de savoir penser ! Relisez les posts du topic ! Vous vous referez quelques idées et opinions, en fonction des faits réels, et des réflexions bien menées par ailleurs ! Il ne s'agit pas d'opinion ! Il s'agit de faits ! Ne pas dévier le débat ! Vous avez fait une erreur de fait et de lecture, ... car , de votre aveu, vous n'aviez pas lu les posts, qui auraient pu vous éclairer sur les faits. Avouez votre erreur ! Je vous demande simplement de reconnaître que vous avez dit des choses fausses à mon égard ! Si cela est trop pour vous, ... on peut juger comme on veut ! Si ! Mais si ! Encore un aveugle et infaillible ! eolien777 n'a pas commis d'erreur ! Voyons, NOUS ne faisons pas d'erreur ! Vous avez dit des choses fausses, en m'imputant des propos que je n'ai pas tenus, tels que vous les rapportez et me les imputez ! C'est tout bête ! Je ne vous impose pas la discourtoisie de vous imputer des propos que vous n'avez pas tenus ! Cela ne se fait pas, eolien777 ! Et vous le savez ! Vous avez fait des assertions infondées, fausses et trompeuses, quand un regard sur les vrais dires auraient pu vous permettre, au moins, d'éviter de telles allégations, et de les véhiculer sur le Forum. Une opinion manifestement démentie par les faits est une erreur (ou pire) ! Système DPO ! Même les DPO ont intérêt à tenir compte des faits ! Autrement, les opinions ne tiennent pas et sont vite démontées, surtout dans le domaine aéronautique et de l'Aviation Civile, où ce sont les faits qui priment ! Reconnaissez le fait que vous m'avez imputé des propos que je n'ai pas tenus, et surtout pas de la manière dont vous les présentez faussement ! (Message édité par sevrien le 27/04/2008 01h53) |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 8 avril 2008 14:53 | |
|
Cher checklist Avec mes excuses pour cette erreur. Je recopie pas pour eolien777, il aura compris que c'était pour lui.. Cordialement. TRIM2 |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
