Accidents et Incidents aériens

Début - Précédente - 54 - 55 - 56 - 57 - 58 - Suivante - Fin

Auteur	Message
eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 13 avril 2008 13:37
	TRIM2 a écrit :Bonjour à tous Le 'caipirinia' est un cocktail Bresilien.. En Italie, on boit généralement autre chose En France, dans des lieux spécialisés, peut-etre (Bois de Bologne ?). ( Le Brésil est en Amérique du sud, l'Italie en Europe, il n'y a pas d'âge pour se cultiver). Ainsi l'expression 'avoir la tête pleine de vent' veut dire tête vide. Ou se trouver dans le souffle d'une éolienne.. Bon Dimanche à tous (Message édité par TRIM2 le 13/04/2008 10h45) (Message édité par TRIM2 le 13/04/2008 10h47) (Message édité par TRIM2 le 13/04/2008 10h48) (Message édité par TRIM2 le 13/04/2008 10h48)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 13 avril 2008 13:51
	TRIM2 a écrit :Bonjour à tous Le 'caipirinia' est un cocktail Bresilien.. En Italie, on boit généralement autre chose En France, dans des lieux spécialisés, peut-etre (Bois de Bologne ?). ( Le Brésil est en Amérique du sud, l'Italie en Europe, il n'y a pas d'âge pour se cultiver). Ainsi l'expression 'avoir la tête pleine de vent' veut dire tête vide. Ou se trouver dans le souffle d'une éolienne.. quote] Trim2 Hier au soir c'est moi qui ai coupé les citrons pour la caipirinha : on s'est régalé !. D'ailleurs c'est de ma chambre à Sao Paulo que j'en chasse les brumes pour vous répondre. Tiens, coïncidence, sur la trajectoire d'approche de l'aéroport de Sao Paulo, il y a un WAYPOINT nommé TRIM ! Ca vous épate, hein ?...

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 13 avril 2008 15:41
	Beochien a écrit :Le Bug c'est pas Xmad des fois ?? non ?? Le bug, c'est toujours le 16 eme article de la page Xmad, du moins chez Aeroweb !! Erreur entraînant un résultat incorrect et le dysfonctionnement du système. Le bug apparaît soit lors de la conception du programme, soit au cours de l'utilisation de celui-ci, souvent de manière inopinée. Certains bugs peuvent bloquer totalement un programme et empêcher toute sauvegarde. C’était ma17éme page Beochien, et je n’ai pu faire de sauvegarde.

Jeannot Anonyme Inscrit le 02/10/2007 187 messages postés	# 13 avril 2008 16:04
	Tu le tapes dans Word et quand tu as fini par un petit copier/coller du le mets dans forum. Piece of Cake !!!!

xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 13 avril 2008 16:13
	Merci, j'avais pas vu...Justement quand le PC te donne 300 erreurs sur la console, ça vient pas de Word forcément, si le HD lache par ex.. Mais je suis H S. Et ce que j'avais justement préparé sur word : lost ! Pour revenir au sujet, rien à ajouter, merci sevrien trim2 et béochien... Additif : juste un petit lien pour un remise en perspective, http://www.usinenouvelle.com/article/la ... sme.135401 Et tant que ma connection marche... (Message édité par xmadflyer le 13/04/2008 18h19)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 13 avril 2008 20:09
	onsoir Merci Xmad, l'article Usine Nouvelle vaut le coup et j'en édite un bout, vu que vous avez qq PB !! !! Southwest s'est foutu du monde et des régles de sécurité élémentaires et ... AA paye les pots cassés, belle morale !! ------------ Extrait ! "MALVEILLANCE FRÔLANT LA CORRUPTION" Un cadre de la FAA a déclaré avoir reçu d'un supérieur hiérarchique l'ordre de détruire des notes sur ses préoccupations après le début de l'enquête de la Chambre. "Il s'agit de défaillance, de malveillance frôlant la corruption. Si un grand jury était réuni, je pense qu'il se conclurait par des mises en accusation", a dit Oberstar. Le directeur de la sécurité de la FAA, Nicholas Sabatini, a exprimé "déception et regret" face à "l'échec" de l'agence. L'enquête a été déclenchée après la dénonciation par des fonctionnaires de la FAA d'insuffisances lors d'inspections menées en 2006 et 2007 sur des fissures dans le fuselage de plus de 40 Boeing 737 exploités par Southwest. La FAA a déclaré par la suite que la compagnie avait délibérément fait voler des avions qui n'avaient pas été inspectés. Des fissures ont été découvertes sur cinq appareils et la FAA a préconisé le mois dernier d'infliger à Southwest une amende de 10,2 millions de dollars. Southwest a ensuite cloué au sol plusieurs dizaines d'autres avions qui n'avaient pas subi une deuxième inspection du fuselage. Cinq salariés de la compagnie ou de la FAA ont été limogés dans ce dossier. Southwest s'est défendue en assurant que ses règles d'inspection allaient au-delà des exigences de la FAA ----------------------------- Scaring ... c'est tout !! Maintenant voler dans un avion made in USA implique connaître et accepter tout cela !! JPRS Paris _________________ JPRS

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 14 avril 2008 10:10
	Bonjour Les cause du crash 777 BA à Heathrow enfin élucidées .. ! http://www.aerophage.com/article-18570574.html _________________ JPRS

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 14 avril 2008 10:28
	Beochien a écrit :Bonjour Les cause du crash 777 BA à Heathrow enfin élucidées .. ! http://www.aerophage.com/article-18570574.html pas mal on comprend mieux le trouble subit par le pilote sur la manette des gaz

TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 14 avril 2008 11:52
	Beochien a écrit :Bonjour Les cause du crash 777 BA à Heathrow enfin élucidées .. ! http://www.aerophage.com/article-18570574.html Bonjour à tous Je fais amende honorable : le 'retour sensoriel'sur la manette est vraiment un signe imminent d'anomalie. TRIM2

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 14 avril 2008 16:15
	Bonjour, je reviens cur le Thrust Bump TO BUMP)du GE-90-115B/BL car après relecture mon post sur ce sujet prête à confusion : Concernant Air France le TO BUMP est disponible sur les B 777-300. Cette augmentation de poussée s'active différemment selon la version de l'EEC. • GE 90-115 B : Par sélection au CDU page THR LIM. (à la préparation du vol, pour optimiser l'emport de charge en augmentant l'OTOW). • GE 90-115 BL : activation automatique quand les manettes de poussée sous conditions :

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 14 avril 2008 16:37
	Suite : Sous conditions : • manettes de poussée secteur avant • Zone BUMP : Altitude & Température. Le recours au TO BUMP est exeptionnel à AF, car il faut réunir 3 conditions : • Charge offerte limitative, • Terrain en altitude, • Température élevée. Sur le réseau AF on ne retrouve ces conditions qu'à Johanesbourg et Mexico ... lorsqu'ils sont desservis en B 777-300. D'autres terrains pourraient suivre, comme par ex : Sao Paulo. Par ailleurs, sur le réseau AF, un pourcentage important des décollages se fait en "Poussée Réduite" (REDUCED THRUST). Sinon, lorsque l'emport de charge l'impose, en "Pleine poussée" (FULL THRUST)) puis au-delà si besoin selon la procédure "APU-TO-PACK". Enfin, le TO BUMP est le dernier recours. Il est à noter que plusieurs des incidents moteurs de ces derniers temps l'ont été sur les B 777-300 du réseau COI (Caraïbes-Océan Indien) c'est à dire sur un réseau où il n'y a jamais recours au TO BUMP !... Je ne pense pas que c'est dévoiler un secret que de dire que sur plusieurs familles d'incidents du moteur GE, il s'agit d'éléments fabriqués en sous-traitance en Europe (pas en France !) Et que l'on planche activement dessus. En résumé, le TO BUMP est disponible à AF, les EEC sont rétrofités au fur et à mesure, c'est une procédure exeptionnelle, et a priori sans impact sur les incidents moteurs. J'espère avoir été plus clair. Bonne soirée, Eolien777, France.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 14 avril 2008 17:07
	Bonjour, eolien777 ! Merci pour la confirmation? qu'il y a bien du "thrust-bump facility" sur les B777-300ER d'AF ! Aussi, il serait étonnant que ce soit les mêmes avions qui, systématiquement, fassent les mêmes itinéraires, jour après jour ! Ce serait même la dénégation de la philosophie du grand Manitou "procurement" d'AF, qui a dit, par exemple, que l'un des aspects les plus intéressants dans l'acquisition et la mise en opérations du B777-300ER, ... c'est qu'un avion pareil pourrait faire un Paris-Abidjan, et se mettre sur la ligne Paris-Beijing le lendemain, grâce à sa souplesse d'exploitation (qualité que WW a trouvée pour les B787, qu'il a commandés pour BA) ! Bien sûr, l'un des facteurs militant contre ceci, en ce qui concerne le réseau COI, c'est l'inconvénient soit : -- d'envoyer un "flagship" AF , qui s'appelle B777-300ER sur un Pari-Beijing, ou Paris-LAX, avec une config. cabine en classe sardines pour la majorité, .. ou... -- faire travailler des équipes toute la nuit, pour ajuster la classe sardines en quelque chose de plus convenable pour les itinéraires de "upper class" ! Mais il n'y pas que le décollage ! Il y a le problème d'avoir à booster le B777-300ER pendant la phase " top-of-climb", indépendamment des décollages "hot & high" ! Même les B777-300ER d'AF n'y échappent pas ! (Message édité par sevrien le 14/04/2008 21h42)

Rastapopoulos Membre Inscrit le 02/07/2007 304 messages postés	# 14 avril 2008 17:50
	TRIM2 a écrit : Beochien a écrit :Bonjour Les cause du crash 777 BA à Heathrow enfin élucidées .. ! http://www.aerophage.com/article-18570574.html Bonjour à tous Je fais amende honorable : le 'retour sensoriel'sur la manette est vraiment un signe imminent d'anomalie. TRIM2 Cela ressemblerait presque à une confusion de manette OKOK c'est bon, tapez pas, je connais la sortie

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 14 avril 2008 19:39
	Bonjour Sevrien, sevrien a écrit :Aussi, il serait étonnant que ce soit les mêmes avions qui, systématiquement, fassent les mêmes itinéraires, jour après jour ! ... et pourtant si, configuration cabine "sardine" oblige. Mais je ne vous apprends rien, ... vous le suggérez plus loin dans votre post. Bonne soirée, Eolien777

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 14 avril 2008 22:02
	eolien777 a écrit :Bonjour Sevrien, sevrien a écrit :Aussi, il serait étonnant que ce soit les mêmes avions qui, systématiquement, fassent les mêmes itinéraires, jour après jour ! ... et pourtant si, configuration cabine "sardine" oblige. Mais je ne vous apprends rien, ... vous le suggérez plus loin dans votre post. Bonne soirée, Eolien777 Hmmm ! Vous avez raison : -- le recours au "Thrust Bump", ..ça peut user, ....et coûter très cher ! Dommage que les comptables ne sortent pas tous les vrais coûts ! Mais, c'est vrai, ... la vraie comptabilité analytique / ... industrielle,... "le cost & management accounting", ....chez AF ? A AF de nous le dire ! ----------------- PS : Rappel d'un petit mot que vous n'avez pas dû lire ! AF et son grand manitout ne passent leur temps lire ce genre de chose (il y a d'autre posts plus longs, plus fouillés , sur le sujet ; mais, comme apéro' (ou une caipirinha ?), ceci devrait aller, pour le moment ! Post du 08/12/2007 à 12h02, sous topic, "Quel avenir pour l'A340 ? ", page 45 : sevrien a écrit : elmer a écrit :ILFC a trouvé un nouvel exploitant pour les 3 A340-600 de Cathay Pacific : ce sera Hainan Airlines, à partir de juillet 2008 , pour 6 ans. http://209.51.142.90/%7Eilfc01/viewArticle.php?id=168 Merci, Elmer. J'ai poursuivi cette nouvelle, et ai appris ou pu confirmer des informations, que je partage avec le Forum, sans vouloir chercher la polémique. (i) Rappel : China Eastern exploite, avec satisfaction, depuis quelques années déjà, 5 x A340-600. (ii) La livraison des 3 exemplaires choisis par Hainan Airlines (reprises en leasing des avions d'ILFC exploitaités actuellement par Cathay) représentera une augmentation de 60% de l'empreinte de l'A340-600 en Chine (c'est une façon de voir ! ), ainsi que des moteurs RR Trent 500, de source UE. (iii) Dans leur catégorie de PAX et de rayon d'action, China Eastern & Hainan Airlines jugent ces avions comme les mieux adaptés à leurs opérations. On m'a dit : --"Les routes internationales de ces 2 Cies. imposent le choix de cet appareil. Des analyses très poussées ont été faites. Pour un très grand nombre, le trajet optimal est au-dessus de l'Himalaya. L'A340-600 vole au-dessus. Les 'Big-Twins', tels que les B777 sont obligés de contourner (règles ETOPS). -- "Dans une comparaison directe, les distances supplémentaires résultent en une surconsommation qui neutralise les avantages inhérents à la performance" du B777-300ER (bonne "fuel-burn efficiency", notamment, très léger temps gagné sur les trajets, grâce au tout petit avantage en vitesse de croisière du B777-300ER (purement théorique dans les opérations de ces Cies. ) -- "Aussi, même dans le cas d'IFSD d'un moteur, l'A340-600 peut continuer au-dessus de l'Himalaya (les routes ne passant pas forcément droit au-dessus de l'Everest), tandis que les contraintes de baisse d'altitude, de déroutement & d'atterrissage 'd'urgence', pour le biréacteur, sont autrement plus pénalisantes, sur les plans commercial et financier pour les Cies.,..... -- ainsi que pour les passagers, compte tenu des inconvénients qu'ils subissent, et que les Cies. compensent, selon les usages & barêmes internationaux, bien entendu. (iv) "Sur le plan de la gestion technique & financière, le coût de l'entretien de 4 x RR Trent 556 s'avère objectivement inférieur à celui de 2 x GE90-115B, et la gestion plus facile des cycles-moteur du quadri- par rapport à ceux du bréacteur n'y est pas neutre. Aussi, la meilleure disponibilité de la puissance des 4 RR Trent 556, au décollage et dans la montée, réduit le temps de montée à l'altitude de croisière. Et la performance de l'A340-600 (qui n'a aucun besoin de "thrust-bump" / "throttle-push") au décollage des aéroports dits "hot & high" est meilleure que celle du B777-300ER. (v) "L'analyse globale finit par être plutôt équilibrée, mais la possibilité de voler au-dessus de l'Himalaya, 'sans contrainte', serait un facteur 'sine qua non' pour ces Cies." (point validé auprès d'un journaliste français, spécialisé aeronautique et aviation civile). --------- Au bon moment, Boeing a su faire un meilleur marketing du B777-300ER (avion très performant, et, "arguably", "sur-performant"), en s'appuyant, notamment, sur le seul aspect consommation, où l'A340-600 n'est pas favorisé par son "airframe" ! (Message édité par sevrien le 08/12/2007 15h52)

Début - Précédente - 54 - 55 - 56 - 57 - 58 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !