Accidents et Incidents aériens
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 15 avril 2008 14:22 | |
|
Bonjour Sevrien, à votre analyse bien fouillée je rajouterai, sans chercher à vous offusquer en me substituant, pour l'élégance de la présentation, à votre travail : (vi) Mais lorsque le nombre de vols quotidiens effectués dans cette région par un opérateur, par ex Air France, est peu élevé, le surcoût du trajet plus long est peut-être compensé par l'effet de masse de flotte. C'est ainsi que sur la ligne CDG/Hong Kong, le 747/400 a été remplacé par un B 777, pourtant moins rapide et empruntant, comme vous le dites plus haut, un parcours plus long. (vii) Mis-à-part les problèmes récents du GE90-115B/BL, la fiabilité des moteurs GE des B 777-200 étant remarquable, et les déroutements cause technique rarissimes, les coûts d'un éventuel déroutement entrent alors dans le domaine du tout à fait convenable. A titre personnel à présent, je dirai que les déroutements cause médicale par exemple, sont surement plus nombreux que les déroutements techniques, (certes plus sérieux car touchant à la sécurité des vols), et concernent aussi bien les bi-moteurs que les quadri. Vous me direz leur impact commercial est moindre car le malade débarqué l'avion repart illico ! Histoire de pinailler je répondrai avec mauvaise foi : oui, mais le temps de déroutement sera plus long pour un quadri que pour un bi puisque plus éloigné d'un aérodrome adéquat et accessible... Sur ce je pars travailler dans le jardin aux ordres de la Kommandante et reviendrai plus tard lire en douce sur le Topic Alitalia vos derniers scoops ! Bonne journée, Eolien777 |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 avril 2008 15:51 | |
|
Bonjour éolien777 ! Là, vos collègues d'AF sont à sec ! Ils ne savent plus quoi dire, ... car, quand vous dites, "la fiabilité des moteurs GE des B 777-200 étant remarquable,", je vous signale que leur taux de non-fiabilité (incidents techniques), est à 2,5 x celui du RR Trent correspondant ! Comment décririez-vous, donc, la performance des RR Trent, et, bien sûr, ceux sur l'aile des avions de BA ? Et de SIA, de THAI, de MAS, de Cathay .... d'AA et de DELTA,.... bien entendu , Mais le vrai problème est celui du GE90-115B !  Comme a dit un certain participant (rolroro ou Rastapopoulos? ), on trouve les réponses maintenant un peu trop "capillotractées" ! Quand vous dites : ..... Il est permis de se demander si AF avait vraiment besoin de cet avion ! Evidemment, ..; quand on a du cash, ... on peut s'offrir des jouets ! On fait ça pour les amis, ... tels GE !  Ceci dit, ... "The Fat Lady sang all night long" ! (Message édité par sevrien le 15/04/2008 16h45) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 avril 2008 16:02 | |
|
Bonjour Quand il s'est commenté que AF risquait de perdre ses étops ... à cause des GE 90-115, et je crois bien qu' 1 ou 2 IFSD de plus et ils y auraient eu ... droit , ce n'était pas du pipeau ! Ce n'est pas un grand signe de fiabilité du système AF-GE 90-115 !!  Bon, j'ai l'impression qu'ils ont mis le paquet dans les MRO, et que cela devrait s'améliorer ... avec un peu de chance, et faire des stats au moins égales aux collègues ! Mais ils ont senti le vent du boulet, côté ETOPS, AF ces 6 derniers mois !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 avril 2008 16:18 | |
|
Bonjour Accident au Décollage de Goma en RDC, Congo Un (Le seul) DC9 de Hera Bora ... Sur une zone Habitée, de nombreuses victimes De Romandie Com ! http://www.romandie.com/infos/ats/displ ... brf045.xml RDC: un avion s'écrase à Goma - crainte de nombreuses victimes Un avion de ligne d'une compagnie privée congolaise s'est écrasé lors de son décollage de l'aéroport de Goma, dans l'est de la République démocratique du Congo (RDC). Les autorités redoutent de "nombreuses victimes". L'avion, un DC9 de la compagnie Hewa Bora, avait au moins une centaine de personnes à bord, selon le manifeste communiqué par la compagnie à la RVA à Kinshasa. Le nombre exact de passagers et de membres de l'équipage n'a pu être confirmé à Goma par la compagnie, qui est injoignable. Plusieurs personnes seraient parvenues à sortir de l'avion, mais des dizaines de passagers restaient piégés dans l'appareil, selon une source des Nations unies. Des équipes de sapeurs-pompiers de la Mission de l'ONU en RDC (MONUC) ont été dépêchées sur place, a indiqué Tahirou Diao, porte-parole de la Mission à Goma. L'avion de la compagnie Hewa Bora - qui se rendait à Kinshasa - s'est écrasé peu après son décollage de Goma, à la limite entre le bout de la piste et le quartier populaire de Birere. Un correspondant de l'AFP a vu un important panache de fumée noire et de flammes s'élever des lieux de l'accident. JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 15 avril 2008 17:18 | |
|
Sevrien, je suis seul (techniquement parlant) à la maison et participe seul à ce forum. Si je suis quelque part ailleurs sur la planète, c'est de ma chambre (très seul) d'hôtel que je défends MON point de vue. Vous dites : "...je vous signale que leur taux de non-fiabilité (incidents techniques), est à 2,5 x celui du RR Trent correspondant !" Je passe un tour car je n'ai rien sous la main pour répondre... Vous dites : "Il est permis de se demander si AF avait vraiment besoin de cet avion ! " Mais oui, et on le verra à l'usage !... AF/GE/sous-traitants ne pourront pas faire autrement que de remédier à ses problèmes du moment. Il a du temps devant lui car il n'y a pas de concurrent déclaré. Alors je le dis : le B 777-300 est un avion extraordinaire ! Bonne soirée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 avril 2008 18:44 | |
|
Merci pour les précisions, eolien777 ! Je vous taquine ! On a connu les cas que j'évoque ! J'avoue que les documents que j'ai ne sont plus à jour, ... et je ne vais jamais les publier,..... pour cause ! Mais j'ai obtenu confirmation orale auprès de mes sources (qui ne sont pas RR ! ), ... qui me disent que la tendance du mieux de RR est maintenue. Bemol cependant : le GE90-94B aurait repris ses "lettres de noblesse"; ce moteur est considéré comme étant de loin le 'meilleur' des GE90, en terme de "régularité de bonnes performances" ! Je provoque ! Mais nul ne peut nier qu'il est "overperforming", ... et il ne va pas tenir sa valeur résiduelle, ... dès lorsq que nous serons sortis de la pénurie artificielle de PUC ! Il est performant ; sa vie compétitive va être courte, ... concurrence oblige ! Il ne commande plus une prime 'naturelle' à l'achat ! Et la concurrence, là où elle ne fut pas attendue, y est pour beaucoup, ainsi que la stratégie des NJL ! Et AF doit absolument changer de relation avec GE ! Certes ! Mais, AF aurait dû commencer à faire du "hard-ball' avec GE il y a longtemps ! Faux ! Si vous voulez continuer ce débat, eolien777, il faudra que vous lisiez tout ce que j'ai écrit sur le sujet ! Je ne vais pas me répéter ! Ce n'est point pour être désagréable ! Fouillez, si cela vous intéresse ! L'avion va voler ! Ne pas confondre les notions des opérations de ceux qui ont déjà l'avion, et des commandes qui ne viendront plus ! Les commandes se sont asséchées, sauf, comme je l'ai dit, celles, à prix bradés, qui représentent la levée d'options, et l'exercice de purchase rights ! Il n'y a plus de "nouvelle fournée de commandes frâiches" ! L'avion est vendu trop cher. La seule annonce de l'arrivée de l'A350-XWB-1000 (même en 2015) a donnée un coup d'arrêt à toute possibilité de nouvelle fournée! Les A330-300 placées par les NJL ont enlevé toute tentation auprès de Boeing-GE de poursuivre avec une vraie nouvelle fournée! Les livraisons ne seront effectuées qu'à des dates bien trop proches de l'EIS de l'A350-XWB-1000, qui va bien se vendre, malgré l'absence de moteurs GE ! La pédagogie faite aux clients potentiels de B777-300ER a porté ses fruits, et ces clients (il y en a eu des paquets!) ont porté leur choix sur l'A330! Les NJL avaient fait des études poussées sur les véritables itinéraires & utilisations de capacité que feraient ces clients! Ces NJL avaient déjà analysé les surinvestissements que les clients avaient faits dans le B777-300ER, et à quel prix ! Il n'est pas vrai qu'un appareil de 365 places (nombre déjà ramené en moyenne à 315 / 325, pour être en conformité avec les normes modernes de confort spacieux, en config. 3 classes std.), voie sa capacité utiliser par les Cies. à 100%, 7 jours sur 7, sur des trajets de 8,000 NM! Ce genre de considération l'a emporté dans l'esprit de Geoff DIXON, CEO de Qantas, qui vient de commander en leasing 6 x A330-300, au lieu de chercher des solutions de B767-300ER, ou de B777-200ER, pour faire face à son manque inévitable de PUC, dû aux retards sur B787! Il est allé chez Airbus ! La démarche est parlante. BA a déjà pris des options sur les B777-200ER! Même ANZ a transformé ses options de B777-200ER en des B777-300ER, à des prix bradés, car GE veut protéger son investissement ! Et ANZ a négocié un bon prix, parce que Boeing n'avait pas encore laissé filitrer oficiellement les 'bonnes nouvelles' sur les B787 ! On n'était pas encore devant la pénurie de PUC ! Et pendant cette période de pénurie de PUC, les clients Boeing, qui ne veulent que du Boeing, savent que les B777-200ER feront bien mieux l'affaire, et, pardessus tout, coûteront bien moins cher ! Sauf erreur ou omission de ma part, c'est le cas de Continental, qui vient de passer commande pour des B777,..... mais des B777-200ER ! THAI a éconduit GE (qui s'est chargé de tenter de vendre seul le B777-300ER, ce qui n'a pas fait plaisir à Boeing, ... car c'est comme si Boeing s'était fait éjecter) ! A l'époque, Thai avait dit qu'il ne voulait que quelques B777-200ER, et c'est exactement ce qu'il a commandé, avec des moteurs RR Trent 892 ! Là, je vous ai donné pas mal d'éléments ! Vous en trouverez beaucop plus encore, en fouillant sur le Forum ! Bonne soirée ! (Message édité par sevrien le 16/04/2008 10h33) |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 15 avril 2008 19:35 | |
|
Bonjour, Vu sur le blog crash : http://www.crash-aerien.com/forum/viewtopic.php?t=7079 L'aeroport est étrange, et ce n'est pas le premier accident à Goma. Quant au DC 9 d'Ewa Bora, à quand remonte son dernier check serieux... http://news.yahoo.com/nphotos/Congo-pla ... nwSLeGOrgF (Message édité par xmadflyer le 15/04/2008 20h30) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 15 avril 2008 23:54 | |
|
Un post bref pour Sevrien, En disant que le B 777-300 ER a de beaux jours devant lui car sans concurent, je parle range/capacité PAX/charge offerte/vitesse/conso. Capacité : CDN 550 PAX Mach : PRM 0,85 High speed 0,86 voire 0,87 pour MMO 0,89 Quel autre avion sur le marché ? Dans la même catégorie s'entend. Sevrien vous n'allez pas comparer le SUA, PRO D2, avec le BO !... Bonne nuit, Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 avril 2008 01:14 | |
|
Une réponse ! On ne parle pas de la même chose ! Il convient de ne jamais faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a jamais dit, éolien777 ! Il convient de ne jamais dévier le débat ! Personne ne va empêcher le B777-300ER de voler ! Ce n'est pas le sujet ! C'est qu'il ne peut plus prendre de 'commandes frâiches', de 'nouvelle fournée' ! Du point de vue des clients, qui ne vont être livrés qu'en 2010 et fin 2011, ....quel intérêt ? Vous devriez vraiment lire ce qui est écrit sur le Forum ! Vous apprendriez des choses ! Notamment que les choses bougent ! Boeing, bon nombre de Cies. Clientes, et, bien sûr, les BCL, bien aveugles, n'ont même pas vu ce qui se passe ! (i) (a) Chose inattendue : les normes modernes de confort spacieux (en Config. 3 classes Std. ) ramènent la capacité des B777-300ER, chez beaucoup de Cies. à 315 / 325 places ; -- (b) l'A350-XWB -900, selon les mêmes normes modernes de confort spacieux (en Config. 3 classes Std. ) va offrir 314 places ! -- (c) Ainsi, le B777-300ER va même se trouver en face d'un concurrent qu'il n'attendait pas, en 2013, bien plus moderne, et avec un rayon d'action plus long de quelques centaines de NM ! ------------- (ii) Pensez, donc, à l'arrivée (en service) de l'A350-XWB-1000, .... en 2015, selon les mêmes normes modernes de confort spacieux (en Config. 3 classes Std. ), qui va offrir 350 places ! Leur B777-300ER va être dépassé, .....'commercialement obsolète" ! Les derniers clients livrés n'auront vraiment pas eu le temps de récupérer leur investissement dans les B777-300ER ! ---------- En se mettant à la place de l'avionneur, Boeing, on voit pourquoi il sait que son avion est 'en état de mort lente' ! Pour Boeing, la concurrence joue déjà ! Ce sont les A350-XWB qui engrangent les "commandes fraîches" ! Cela suffit pour freiner les prises de commande sur B777 ! ----------- Sans vouloir vous offenser, il vous faut changer de lunettes, ou de filtre de lumière ! Et, compte tenu de son étape de vie aujourd'hui, le B777-300ER se voit grignoter son marché ! Nous ne sommes pas en train de parler du compte de résultat d'AF ou d'AF /KLM ! Nous sommes en train de dire qu'AF a du travail à faire pour préparer l'avenir ! Aussi, avec quelle arrogance, quelle inconstance et quelle inconséquence et de quel droit, la grande gueule Steve UDVAR-HAZY (SUH) d'ILFC, a-t-il conspué l'A350 d'origine (je ne dis pas qu'il ait eu tort),...... -- réclamant le "nec plus ultra", en 'tout composite',.... -- pour (ensuite) commencer par faire machine arrière, et accepter la notion du "new-winged, tin-tube stretch & revamp" d'un éventuel B777-400ER, comme remplaçant du B777-300ER ? ------------- On l'a tellement engueulé et ridiculisé (et votre humble serviteur en première ligne, ... nul ne peut le nier), et même Tim CLARK / Emirates lui a dit qu'il "déconnait plein tube", qu'il a cessé de poursuivre ce chemin-là ! Aussi, Geoff DIXON de QANTAS, ayant dit qu'il ne voulait même pas entendre parler du B747-8I ou du "new-winged, tin-tube stretch & revamp" du B777-300ER", ... que cela a porté ! Qantas a été entendu ! Si AF avait raison, ... cela se saurait ! ---------- Personne ne conteste que le B777-300ER ait été un bon airframe ! C'est son moteur GE90-115B qui gâche tout ! Aussi, il ne faut tout de même pas oublier que (hors variante "-200F"), l'objectif du partenariat Boeing-GE était de vendre, au bas mot, 500 unités ! Et Ph. CONDIT, H. STONECIPHER et J. WELCH, après leur numéro devant les Autorités de l'UE, ont envisagé 1,500 unités vendues / livrées ! Le partenariat arrivera à peine à 400 unités (hors "-200F"), ... et ce à des prix fréquemment bradés ! Pas la peine de dire, "Et l'A340-600 ?" Cela serait vraiment l'argument du cancre de la classe ! Ce n'est pas le sujet ! Sur ce plan là, le sujet serait, "Si le B777-300ER avait été offert aussi avec une motorisation performante et fiable (RR Trent 8115), le programme B777-300ER eût été une réussite bien meilleure" ! Et c'est Boeing lui-même qui l'a reconnu ! (Message édité par sevrien le 16/04/2008 11h03) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 avril 2008 09:26 | |
|
Bonjour, chers tous ! On pourrait changer de topic, ... mais il y a un sens à ce que l'on poursuive ici, vu ce qui a été écrit déjà ! Après, on devrait pouvoir arrêter de tourner en rond avec des raisonnements à côté de la plaque , qui ne résistent pas à l'examen et qui ne tiennent pas debout ! ------------------- En relisant mon post ci-dessus (aujourd'hui, 16/04/2008 à 01h14), je me rends bien compte du ridicule des dires de dupont, qui, comme sa bande de BCL, ne cessait de marteler que le B777-300ER n'aurait pas de concurrent avant 2015 (et, dans son cas de raisonnement par DPO, sans aucune base valable pour pareille hypothèse, même jusqu'en 2016, car il prévoyait une année de retard pour l'A350-XWB-1000, ..... parce que son de mentor, Randy BASELER, tel un guignol, l'aurait prédit ) ! Vous connaissez, BASELER .....le gars qui a dit que l'A380 ne se vendrait en tout et pour tout qu'à 43 exemplaires ("come in Emirates" ! ). La crédibilité de ces gens-là ? C'est guignolesque --------------- Eolien777, de grâce, ne répétez pas ces erreurs de raisonnement futiles ! Il est temps de les cesser ! Nous savons tous que le B777-300ER volera encore longtemps ('entre pannes de GE90-115B'). Ce n'est pas le sujet ! (a) Le B777-300ER est déjà en état de mort (commerciale) lente, car les "commandes réellement fraîches" se sont asséchées il y a longtemps ! Et ceci est dû au fait que, entre autres, les acquéreurs potentiels ont fini par se rendre compte qu'il n'était pas nécesaire, ... pas du tout nécessaire,... d'attendre les livraisons à date éloignée d'un B777-300ER coûteux, pour faire plaisir à GE en protégeant le programme GE90-115B de GE, et son investissement dans le partenariat Boeing -GE B777-300ER, ....quand un A330-300, bien moins cher, et, surtout, disponible assez rapidement, pourrait faire 95% à 98% du boulot envisagé et envisageable, compte tenu de la réalité de leurs lignes, et avec des DOC bien inférieurs à la note salée du B777-300ER ! (b) L'A330 est entré en piste comme concurrent, comme analysé ailleurs dans les posts de ce Forum, n'en déplaise aux moutons de mode, incapables de "thinking out of the box" ; certes, il est devenu un 'concurrent de circonstance' / 'de contexte', .... mais concurrent de fait, tout de même, là où on ne l'attendait pas ; et ce n'est pas un 'épi-phénomène', ... car cette affaire est lourde de conséquences : il suffit de cogiter ; et ce qui suit n'est pas tiré par les cheveux (pas du tout 'capillotracté', comme diraient certains ) ; (c) avec le 'glissement' des positionnements des A350-XWB et du B777-300ER sur le marché, mon analyse ci-dessus démontre que même l'A350-XWB-900 va faire hésiter plus d'un dans ses appréciations du Boeing B777-300ER (et de l'avion papier B787-10, en "simple stretch" à 310 sièges, ... si jamais ce machin-là se fait, ... ce qui est loin d'être un fait acquis ; comme cela est encore plus le cas du B787-10 'papier', à 330 sièges, ... qui ne fera jamais le poids -- c'est le cas de le dire -- devant l'A350-XWB -1000 ! ) ; (d) d'ailleurs, il fait hésiter déjà ; et pour tous les clients qui ont pris des A330-300 ou / -200, la logique d'aller vers les A350-XWB (comme l'a fait Air Lingus, dans sa commande 'groupée'), ainsi que Kingfisher (et il y en a d'autres, comme USAirways... ), est quasiment inéluctable ; la base A330, installée surtout avec des RR Trent 772B (75% à 80% des 300 dernières unités commandées, ... et ce n'est pas encore fini ! ), constitue un "lead-in" / prélude "sur un 'boulevard sans nid de poules' vers les A350-XWB, .... motorisés par les RR Trent XWB ! Salut GE ! Bien vu Air France ! (e) Dans cette analyse, qui est une réalité, et non pas une fiction, la position d'AF /KLM compte pour des prunes ! Je répète, sans vouloir être désagréable, le fait, .... le fait, ....la réalité ..... non pas l'impression, ... que : --AF (et, peut-être, AF /KLM), n'est tout simplement pas une référence dans ce marché ! (f) Quand ceux, qui auront acheté des B777-300ER au- delà de leur véritable besoin en PUC, verront, devant les performances que réaliseront les A350-XWB, y compris les -900 et -1000 (30% de gains d'efficacité en consommation, ... sans exclusivité d'IFSD et / ou de déroutements en prime !), ils constateront à quel point ils auront "over-egged their B777-300ER omelet" / 'sur-oeuffé l'omelette B777-300ER', .... mis trop d'oeufs B777-300ER dans le panier ! Ils vont être scotchés avec un excellent appareil qui sera devenu dépassé, ... ringard, ... devant les vrais avions NG ! (g) Et ce n'est pas "un revamping" d'une paire de B777-300ER en "new-winged, tin-tube stretch", qui va faire l'affaire pour GE-Boeing (il faut écouter les SUH/ ILFC , maintenant réveillé, .... et Les Geoff DIXON / Qantas, ...de ce monde) ! D'ailleurs, si P&W & RR décidaient de faire du "hard-ball", ils pourraient mettre l'exclusivité GE dans le lac, car l'Accord UE sur cette ridicule exclusivité en interdit une autre "next time round", et, en tout état de cause, l'accord est "airframe & power-plant specific" ! Mais, qui voudrait d'un moteur : -- à vieille architecture et à technologie dépassées,... -- bien trop lourd déjà (un "ship- set " de GE90B-115B pèse 3.6 tonnes de plus que n'eût pesé le "ship-set" rival de Trent 8115 ! ),... -- avec son historique de non-fiabilité, .... monté à une valeur de poussée ("dry-thrust") de 130,000lbs, .... -- dont personne n'aurait besoin, si Boeing (comme il devra le faire), optait pour un fuselage 'tout composite' (en 'approche baril' ou autre), ... car là, même pour un Superbi- à 410 / 420 sièges, en config. 3 classe std., aux normes modernes de confort spacieux, il ne faudrait que 105,000 à 108,000lbs de poussée d'un vrai moteur NG! Non ! GE est à côté de la plaque ! Bien sûr, ses déboires avec les CF-6 , plus tous les autres que nous connaissons, doublés par les problèmes de ses résultats récemment publiés, indiquent que les marges de manoeuvre de GE sont et seront compromis pendant un certain temps (au secours, Uncle Sam )! AF devra réfléchir ! Il risque d'être scotché sans choix d'appareil à moteurs GE ! Et Airbus n'a aucun besoin, dans la perspective que j'ai soulignée ci-dessus, de faire des courbettes devant Boeing -GE & AF ! Ni RR de se sentir coupable ! RR n'aime pas les exclusivités ! Face à GE, il est grand temps que AF et "ses décideurs" changent de méthode, abandonnent toute notion dépassée, ... voire anti-diluvienne, de "moteur fétiche GE", ... et revoient en profondeur ses accords avec GE, qui, hélas, sont, en fait, des accords 'France-GE', comme nous l'avons déjà dit ! Les accord du 20-ième siècle ne sont plus adaptés à la donne du 21-ième siècle ! Le "conservatisme" d'AF, .... non plus ! (Message édité par sevrien le 17/04/2008 10h15) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 avril 2008 09:45 | |
|
Bonjour Sevrien, en forme ce matin ! J'ai un élève qui m'attend à l'aéro-club, et au retour ensuite je rajouterai juste deux petites lignes... Bonne matinée ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 avril 2008 09:58 | |
|
Salut, éolien777 ! A vous aussi, bonne matinée ! Toujours en forme ! Mais, vous le savez, ... je connais ce dossier ! Et je ne cherche pas à faire le guignol ! Le "monothink" d'AF n'est plus de mise ! C'est un problème, un avion "over-performing", surtout quand on a bouleversé ses cycles de temps dans son contexte industriel et commercial ! Cela ... c'est la concurrence, du marché libéral, ....avec ses effets pervers, surtout quand un acteur (Boeing-GE) a cherché à tricher, en transformant le "level-playing field" on quelque chose de "unlevel" ! (Message édité par sevrien le 16/04/2008 09h59) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 avril 2008 14:27 | |
|
Lors du choix, début de la décennie, c'était A 340-600 ou B 777-300. Lufthansa a choisi l'A 340-600. Air France a choisi le B 777-300 A ce jour qui aura gagné le plus d'argent ? Qui revendra le plus facilement ses avions ? Enfin, qui peut dire ce qu'aurait donné en terme de fiabilité ou/et de pannes un autre moteur (RR) . On ne le saura jamais... L'argument A 350 XWB ? Mais s'agissait de choisir un avion pour la décennie ... 2005 / 2015... date à laquelle arivera (seulement) l'A 350. Et d'ici là... A quel prix sera le barril, n'y aura-t-il pas un effondrement généralisé du trafic ... Pour le reste j'ai lu attentivement vos posts et lirai tout aussi attentivement les suivants ! Ce qui me permettra, ici ou là, de relever un zeste de parti-pris ! Bon après-midi Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 avril 2008 14:42 | |
|
Je n'ai pas de parti pris ! Je n'ai que las faits ! Si vous analysiez tous mes posts, vous verriez bien que je ne raisonne pas par DPO ! Désolé, éolien pour quelqu'un qui aime le rugby, il y a un moment où il faut reconnaître que la partie est terminée, et qu'il faut entrer en 3-ième mi-temps ! Mais essayer de faire du "extra-time" de cette façon, c'est le refus de reconnaître l'analyse factuelle que je vous ai apportée ! Cela ne m'offusque point ! Car, sans immodestie ni arrogance, je sais que personne de chez AF / KLM a la combinaison "capacité / savoir / processus de penser / volonté" de la faire, aujourd'hui (ce n'est surtout pas le moment), comme je l'ai faite, 'au fil de la plume' (je ne consulte aucune note), .. ou de la contrer avec les faits ! Mais, ce genre de "extra time" ne m'intéresse pas, et surtout pas le Forum (j'imagine), car c'est comme si l'on devait 'broder' avec de la philosophie ! Et puis, on commence à tomber dans le domaine du hors sujet, sous ce topic ! Et, si vous vous donniez la peine de lire les autres posts, sous les divers topics (pas difficile à trouver ) , plus en ligne avec ce "hors sujet ici" (car, ici, cela devient trop 'le hors sujet'), vous trouveriez que je reviens toujours aux faits et aux principes de base, dans mon argumentaire ! Lire ceci : http://www.rolls-royce.com/civil_aerosp ... tional.jsp Il s'agit de "audited reliability statistics (moving annual average basis)" des avions B777-200ER actuellement livrés et en service. P&W & GE sont à peine dans la même ligue ! Qui, chez AF, a connaissance d'un moteur GE, chez AF ou ailleurs, parmi les "competing engines", soit les GE90 -85B /-90B /-92B /-94B , avec, par exemple, un "lead engine, without shop visit", à 30,169 heures, comme les Trent 800 en question (sans doute bien au-delà maintenant) ? Et, ne pas oublier que ces moteurs ne sont pas favorisés pour de telles durées sur l'aile, en raison des accords TotalCare pléthoriques en vigueur entre RR et ses clients ! (Message édité par sevrien le 17/04/2008 10h19) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 16 avril 2008 14:44 | |
|
Bonjour L'A350 arrivera en 2013, de mémoire le 350-900 Du moins s'il est à l'heure, ce que je crois, car ils on fixé un délai conservateur cette fois ! Mais pour AF s'ils se décident, c'est 2016 ou après maintenant ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
