Accidents et Incidents aériens (2)

Début - Précédente - 107 - 108 - 109 - 110 - 111 - Suivante - Fin

Auteur	Message
Comète Anonyme Inscrit le 03/02/2014 87 messages postés	# 3 juin 2014 09:56
	@lemichou... Le BEA peut dire ce qu'il veut...C'est comme siun constructeur vous venf une voiture avec 1 pneu qui va exploser et le jour ou ça arrive on dit " c'st la faute du conducteur, il doit etre maitre de son vehicule " mdrr De toute maniere le soucis des sondes était connu..mais comme souvent on attend un crash ou un accident pour prendre les decisions...Meme si leur reaction n'a pas été parfaite, pour moi les pilotes sont les dernier de la list à être responsable... _________________ Vive les tri et quadri...les plus beaux oiseaux...tribute to Tristar L1011 - DC10 - B727 - B747 - B707 - A340 - Comet, Concorde...mais quelques "bi" jolis aussi : B757 - Caravelle et MD80

MAT0912 Membre Inscrit le 01/03/2014 267 messages postés	# 4 juin 2014 08:43
	Comète a écrit :C'est comme siun constructeur vous venf une voiture avec 1 pneu qui va exploser et le jour ou ça arrive on dit " c'st la faute du conducteur, il doit etre maitre de son vehicule " C'est un peu ça, en effet... Exonérer totalement de responsabilité le constructeur, comme le font les experts de la contre-enquête, est "fort de cafè"... Il ne faut pas oublier que c'est Airbus qui l'a commandée... et certainement payée. C'est également l'attitude qui a été retenue lors d' accidents précédents impliquant l'ergonomie et/ou la technologie des Airbus.

Discus Membre Inscrit le 22/12/2010 148 messages postés	# 10 juin 2014 15:47
	Un eurofighter de moins: http://www.lepoint.fr/monde/espagne-un- ... 987_24.php _________________ if flying were the language of man soaring would be its poetry

didier Membre Inscrit le 07/03/2008 409 messages postés	# 25 juin 2014 16:23
	Cela secoue : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/ ... lesses.php

Papyrus Membre Inscrit le 01/09/2009 278 messages postés	# 25 juin 2014 17:38
	Bonjour, Comète a écrit :Le BEA peut dire ce qu'il veut...C'est comme siun constructeur vous venf une voiture avec 1 pneu qui va exploser et le jour ou ça arrive on dit " c'st la faute du conducteur, il doit etre maitre de son vehicule " mdrr Attention à ne pas confondre les différents experts...et leur rôle. -le BEA réalise une expertise technique et administrative (tout comme ses homologues d'autres pays) dont l'objet est de comprendre et expliquer ce qui s'est passé, et ensuite de proposer des améliorations (matérielles et procédurales) visant à améliorer la sécurité. Son rôle n'est en aucun cas la recherche de responsabilités. Ils travaillent à huis clos (pas de contradictoire), mais peuvent accepter la présence d'experts judiciaires comme observateurs. -Les experts judiciaires sont les "yeux" des juges, chargés de les éclairer sur des techniques qu'ils ne maîtrisent pas. Ils doivent bien entendu eux aussi expliquer ce qui s'est passé; ils peuvent pour cela utiliser des ressources du BEA, mais doivent mener leur propre enquête (pas question de faire du copier-coller). Ils ne sont en rien tenus à respecter les conclusions du BEA, et les juges ne sont pas non plus engagés par les avis des experts. Les experts judiciaires doivent absolument respecter le contradictoire, c'est à dire exposer aux parties au fur et à mesure le cheminement de leur enquête et répondre aux questions, suggestions et demandes diverses des parties.Ils doivent enfin répondre à une série de questions précises des juges qui orientent la suite de la procédure. La recherche des rsponsabilités est bien le but final des experts judiciaires et il est fréquent qu'ils émettent des avis dans ce sens. Mais ensuite les juges sont souverains... -Si j'ai bien compris, Airbus a demandé une "expertise amiable" qui, n'étant pas contradictoire, n'a de valeur que comme simple pièce au dossier. Il s'agit de l'avis d'une des parties, pratique très courante en matière d'assurances par exemple. L'expert rémunéré par une Compagnie n'engage que celle-ci. Dans toute expertise judiciaire de quelque importance, les experts en assurances assistent chacune des parties: leur avis est "par nature " partial et c'est de la confrontation de ces avis partiaux que naît le contradictoire. C'est à l'Expert judiciaire, puis au juge qu'il appartient de modérer les débats... Il n'est donc aucunement étonnant de voir des experts défendre Airbus, il ne faut simplement pas se méprendre sur le sens de leur mission. Cordialement PS: Un expert "judiciaire" est un technicien désigné par un Tribunal. Pour gagner du temps et avoir un vivier de techniciens compétents et rodés aux procédures, les Cours d'appel constituent des listes d'experts "reconnus" par elle.

TAMERL Membre Inscrit le 03/07/2012 1 928 messages postés	# 25 juin 2014 21:12
	didier a écrit :Cela secoue : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/ ... lesses.php Malheureusement malgré tous les progrès de notre aviation moderne il y a très peu de moyens de détecter des turbulences en ciel clair qu'elle soient aérologiques ou de sillage...

TAMERL Membre Inscrit le 03/07/2012 1 928 messages postés	# 25 juin 2014 21:25
	Papyrus a écrit :''- Ils doivent bien entendu eux aussi expliquer ce qui s'est passé; ils peuvent pour cela utiliser des ressources du BEA, mais doivent mener leur propre enquête (pas question de faire du copier-coller). Ils ne sont en rien tenus à respecter les conclusions du BEA, Heureusement que les lois de la physique, de l'aérodynamique et de la mécanique du vol sont universelles, qu'elles sont communes aux experts et qu'elles ne prêtent pas a interprétation d'où des conclusions scientifiques et techniques identiques, le facteur variable dans un accident même si celà ne plait pas à certains c'est : l'homme

didier Membre Inscrit le 07/03/2008 409 messages postés	# 3 juillet 2014 11:42
	Ce n'est plus un avion, c'est un bateau ou alors c'est un nouveau service proposé en cabine : Le shampoing. http://video.lefigaro.fr/figaro/video/u ... 530405001/

didier Membre Inscrit le 07/03/2008 409 messages postés	# 5 juillet 2014 20:35
	Un accident hélas beaucoup plus grave : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/ ... tistes.php

didier Membre Inscrit le 07/03/2008 409 messages postés	# 6 juillet 2014 11:07
	Est-ce fréquent les disputes en vol ? http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/0 ... in-vol.php

didier Membre Inscrit le 07/03/2008 409 messages postés	# 6 juillet 2014 23:05
	Ce n'est pas passé loin ! http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/ ... celone.php

okhly Membre Inscrit le 11/05/2008 1 401 messages postés	# 17 juillet 2014 20:18
	https://twitter.com/flightradar24/statu ... 96/photo/1 _________________

Raslespaquerettes Membre Inscrit le 06/07/2008 1 220 messages postés	# 17 juillet 2014 23:14
	Dans la conjoncture actuelle, on n'avait pas besoin de l'accident de Malaysian On croise les doigts que les esprits ne s échauffent pas trop du coté des 2 belligérants sinon on reparti comme en 14. C'était le 4 Aout 1914. (Dernière édition le 17 juillet 2014 23:25)

Discus Membre Inscrit le 22/12/2010 148 messages postés	# 18 juillet 2014 10:15
	Je ne sais pas si les US auront suffisement de culot pour rentrer dans le lard des Russes si ce sont ces derniers qui ont fait la boulette. Pour rappel les US en avaient aussi fait une belle un beau jour de 12 Aout 2000 en tuant les 118 membres d'équipages présents dans le Koursk... Vous direz que Poutine à déjà vécu cette expérience puisque c'était déjà lui à l'époque qui avait négocié avec Billy l'étouffement de l'affaire. _________________ if flying were the language of man soaring would be its poetry

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 18 juillet 2014 11:24
	Officiellement, le Koursk a coulé accidentellement, le reste n'est que spéculation... _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Début - Précédente - 107 - 108 - 109 - 110 - 111 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !