Accidents et Incidents aériens (2)
| Auteur | Message | |
|
tam974
Inscrit le 24/09/2011 |
# 15 juin 2015 11:01 | |
|
Je n'ai aucun espoir dans le contexte économique actuel ou à venir. Le système ne peut que dérouler un tapis rouge devant les constructeurs et les compagnies tout en compatissant avec les familles de victimes. Attendons de voir… |
||
 
|
||
|
tam974
Inscrit le 24/09/2011 |
# 15 juin 2015 11:35 | |
| 800 cv c'est bien ? Difficile à imaginer quand on en a... zéro. La plus petite quoi ! | ||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 15 juin 2015 12:00 | |
|
Vous êtes d'une mauvaise foi sans égale mais ça ne m'étonne pas une G.G. qui voudra avoir raison même devant l'évidence comme vous ne savez pas lire des traces d'enregistreurs vous recopiez bêtement ce qu'on vous souffle Vous avez raison ce n'est pas 12° d'assiette longitudinale a l'entrée du décrochage mais 16° A 2h 10mn 52s l'avion est loin du décrochage qui arrive à 2h 11mn 30s soit à 130kts de Vi 25° d'incidence et un PH à -10° les valeurs de vos images bidonnées n'ont aucun intérêt Quand à la corporation des pilotes il y a autant de différence entre des pilotes d'autobus et d'essai qu'entre des pilotes de travail aérien (tout en manuel) et de planeur Alors n'essayez pas votre racolage puant ça n'a aucune chance d'aboutir |
||
|
|
||
|
tam974
Inscrit le 24/09/2011 |
# 15 juin 2015 13:04 | |
|
Les 2 réacteurs CF6-80E1 de l’AF447 pouvaient pousser jusqu’à 64 tonnes (sauf erreur) Pas toujours utile d'avoir la plus grosse... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 15 juin 2015 14:24 | |
|
Ce n'est pas moi qui le dit : Tamerl, c'est vous, relisez-ci-dessus : 12° aux limites du domaine de vol, soit à l'entrée en décroche .Tamerl, n'essayez pas de tromper tout le monde : c'est vous qui avez précisé la limite du domaine de vol, c'est à dire l'entrée en décrochage et c'est vous qui avez avancé 12° d'assiette. Les images qui vous contredisent ne sont pas de moi, mais des copies des rapports d'expertise. Et ces commentaires tirés des rapports : Lorsque la portance est "très sensiblement dégradée" c'est que l'avion entre en décrochage. Pas à 11mn 30s, mais lisez bien ce que vous ne pouvez pas comprendre, à 10 mn 55s soit 3 secondes après la photo ci-dessous : Voir l'image Et vous vous prétendez "ingénieur d'essai" ...Vous êtes tellement nul ... un authentique nullard !... (Dernière édition le 15 juin 2015 14:28) |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 15 juin 2015 15:06 | |
| Mon pauvre Eolien si à 200kts (les curieux pourront consulter l'annexe 3 du rapport final du BEA) à 2h 11mn 00 soit 5s après votre brillante démonstration du décrochage par le niveau faible de ''buffeting'' vous concluez que l'avion est décroché mais vous n'aurez jamais pu le décoller Allons soyons sérieux vous décrochez dans le ridicile | ||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 15 juin 2015 16:49 | |
|
Tamerl, n'essayez pas de tromper tout le monde : c'est vous qui avez précisé la limite du domaine de vol, c'est à dire l'entrée en décrochage et c'est vous qui avez avancé 12° d'assiette. Les images qui vous contredisent ne sont pas de moi, mais des copies des rapports d'expertise. Lorsque la portance est "très sensiblement dégradée" c'est que l'avion entre en décrochage. .C'est connu, quand vous avez tort ou qu'on vous mets le nez ....dans votre soupe vous vous énervez et vous injuriez, insultez ça ne donne aucun argument dans la discussion Je n'ai jamais parlé de ''limites du domaine de vol'' j'ai parlé de limite d'altitude (au dessus du REC) relisez je n'ai pas parlé d'entrée en décrochage'' c'est vous qui glissez dessus A 2h 11mn l'avion est loin du décrochage à 2h 10mn 52s à fortiori, vous prenez vos désirs pour des réalités et en plus vous avez un sérieux problème de vue triste pour un crack à 25000h de conduite d'autobus Oui j'ai fait une erreur ils n'ont pas tiré pour 12° d'incidence mais pour 16° qu'ils maintiennent pour l'entrée en décrochage grâce à l'action du PHR |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 15 juin 2015 23:08 | |
|
Ce que Tamerl n'a pas compris, c'est que le décrochage n'est pas un phénomène instantané. Il croit qu'une aile est un rectangle. Ce que Tamerl ignore, c'est que le profil d'une aile n'est pas régulier mais évolutif. De ce fait le décrochage est un phénomène qui est dispersé dans l'espace et dans le temps. Sur l'AF447, les experts l'ont estimé à 21 secondes, qui débutent à 02 h 10 mn 55 s. Ce n'est pas moi qui le dit mais le rapport d'expertise judiciaire page 211 : Cela commence à A 02h10.55, et c'est achevé, avion complètement décroché, 21 secondes plus tard. Pour juger de cette situation il faut raisonner dans son entier, qui commence 50 secondes plus tôt et associer tous les évènements qui ont défilé en cascade dans le cockpit et dont le résultat est l'impossible analyse et l'incompréhension de la situation. A partir de là le désordre qui s'installe dans le poste de pilotage va permettre à Tamerl de jouir de l'atroce chute vu du cockpit de l'AF447. Car à partir de là les actions des pilotes sont celles de pilotes dépassés par une situation qui fait froid dans le dos. (Dernière édition le 15 juin 2015 23:13) |
||
|
|
||
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 16 juin 2015 06:36 | |
|
Bonjour les artistes, "Peinture sur saleté égale propreté." On se croit au festival de Cannes. S'il a fallu 21" pour que le décrochage se mette bien en place c'est tout à l'honneur du constructeur, il y a des avions plus "méchants". Je constate que vous ignorez l'allusion aux "sollicitations désordonnées". Un point positif est qu'ils n'ont réalisé que tout était fini seulement bien plus tard. Sans préjuger des connaissances de Tamerl je crois qu'il n'a pas besoin qu'on lui explique qu'une aile a un profil évolutif...on rêve. J'attends toujours les dates, les lieux, j'ai l'impression que je ne suis pas le seul. Jodel _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
|
|
||
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 16 juin 2015 10:59 | |
|
Bonjour Fishbed, Je ne comprends pas bien ce qui vous chagrine au sujet du cap, des 3000 pieds, des 37000 pieds etc... Autre chose, si vous n'avez pas d'indicateur d'attitude, ce n'est pas grave, vous mettez un verre d'eau à moitié plein où vous pouvez et vous observez la position du niveau d'eau ! Avec un peu d'expérience vous pourrez obtenir une idée de l'horizontale et même de l'inclinaison...sans parler de l'assiette. Si l'eau refuse de rester dans le verre c'est que vous êtes en vol inversé. Et si vous arrivez à tourner un tonneau sans perdre d'eau je vous offre une bière...Mais pas au bar de l'aéro-club d'Eolien. Jodel _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
|
|
||
|
btu66
Inscrit le 22/06/2008 |
# 16 juin 2015 11:17 | |
|
Bonjour Jodel. https://www.youtube.com/watch?v=9ZBcapxGHjE Bob Hoover en action, ou comment faire un Tonneau sans renverser son Verre. Un grand Monsieur dont j'ai eu le plaisir de serrer la main, après dépannage de son aérocommander A voir jusqu'à la fin. Salut |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 20 juin 2015 13:09 | |
|
Pour revenir au sujet ! Drôle d'histoire à Liverpool, et soigneusement gardée sous secret (2 moteurs décapotés, mais bâchés et obturés, pas de photos etc ...) depuis 24 heures ! Un A320 pour Paris fait un retour rapide sur la piste, après avoir survolé la ville au plus court ! rat déployé et un bruit de concasseur inhabituel observé par des témoins côté moteur** ! ** Je dirais que les bruits horribles, c'est plutôt naturel à pleine puissance sur le CFM56 ! une signature beuh ! Légère faille électrique , pour les uns, moteur out pour les autres, bien, rien n'est clair, mais ça pourrait être sérieux ! Bon, les CFM56 c'est du costaud, bird strike peut être ?? Chez A.net , Et AV Herald : http://avherald.com/h?article=488100ac&opt=0 http://www.flightradar24.com/data/airpl ... p/#6920b25 http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/6431689/ (Dernière édition le 20 juin 2015 13:55) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 25 juin 2015 14:37 | |
|
Branle-bas de combat hier à St-Laurent, en banlieue de Montréal. Un Falcon 10 en finale a perdu une roue qui a traversé le toit d'un immeuble pour atterrir dans la cuisine d'une honnête ménagère qui était heureusement absente pour célébrer la Fête nationale du Québec. On imagine l'émoi des résidents des quartiers qui se trouvent sous la trajectoire d'approche et de départ des pistes principales de Montréal-PET (Pierre-Elliot Trudeau), CYUL en parler OACIen. L'avion s'est posé sans dommages sérieux, mais on est passé près d'une catastrophe. Certaines MRO vont avoir des explications à donner au Bureau de la sécurité des Transports (le BEA canadien), mais pour les causes profondes les soupçons se porteraient sur un ancien ingénieur du constructeur accusé d'avoir bâclé les essais de l'avion en question il y a bien des années. Une des nombreuses réactions à cette dramatique nouvelle ; Montrealgazette _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 25 juin 2015 17:56 | |
|
Vu les dimensions (45cm) il s'agit d'une roue principale heureusement que ce n'était pas celle d'un 747 Bah se poser sur 3 roues c'est un exercice qui a été moult fois rencontré sur Falcon, la cata c'était pour la cuisinière les essais du Falcon 20 ont été fait sur 3 roues puis 5 ceux du F10 sur 5 quoique disent les mauvaises langues |
||
|
|
||
|
tam974
Inscrit le 24/09/2011 |
# 26 juin 2015 13:05 | |
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
