Accidents et Incidents aériens (2)
| Auteur | Message | |
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 28 juillet 2010 09:54 | |
|
Bonjour, L'Md11 prouve une fois de plus qu'il est un avion solide! par contre cela prouve aussi la dangerosité de certaines matières |
||
 
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 28 juillet 2010 10:07 | |
|
Curufinwe, Air blue a en parc actuellement 6 appareils : - 2 A319 - 1 A320 en leasing auprès d'IFLC (plus 2 A320 stockés) - 3 A321 (1 -100 et 2 -200) Donc oui, probablement un A321. Ce serait seulement le deuxième A321 crashé. (Dernière édition le 28 juillet 2010 10:08) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 28 juillet 2010 10:26 | |
|
Bonjour à tous, Le communiqué d'Airbus: Airblue flight ED 202 accident in Islamabad (Issue I) 28 July 2010 Airbus regrets to confirm that an Airbus A321 operated by airblue was involved in an accident shortly after 9.45 am local time. The aircraft was operating a scheduled service, Flight ED 202, from Karachi to Islamabad, Pakistan. The aircraft involved in the accident, registered under AP-BJB, was MSN (Manufacturer Serial Number) 1218, initially delivered from the production line in 2000. The aircraft is leased to airblue in January 2006. The aircraft had accumulated approximately 34,000 flight hours in some 13,500 flights. It was powered by IAE V2533 engines. At this time no further factual information is available. In line with international convention, Airbus will provide full technical assistance to the Authorities of Pakistan, who will be responsible for the investigation into the accident. The A321 is a twin-engine single-aisle seating 185 passengers in a standard two-class configuration. The first A321 entered service in January 1994. To date, some 610 A321’s are in service with nearly 70 operators. The entire fleet has accumulated some 10.6 million flight hours in some 5.8 million flights. The A321 is part of the A320 Family which has achieved over 50 million take offs and landings since the first model, the A320, entered commercial service in 1988. Today, more than 4,300 aircraft are in operations to some 310 customers and operators worldwide. Airbus will make further factual information available as soon as the details have been confirmed. The concerns and sympathy of the Airbus employees go to the families, friends and loved ones affected by the accident of Flight ED 202. Source: lien temporaire! Photo de l'appareil: Voir l'image Cordialement, Effgez (Dernière édition le 28 juillet 2010 10:28) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 28 juillet 2010 12:57 | |
|
Bonjour, Jack Roush, propriétaire de Roush Racing (Nascar), s'est écrasé à l'atterrissage avec son Beechcraft Premier 1A à Oshkosh 2010. Heureusement, que de légères blessures. Voir l'image (Dernière édition le 29 juillet 2010 02:25) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 28 juillet 2010 13:13 | |
|
A Oshkosh en plus ... il a mal choisi son lieu ... il ne devait y avoir que quelques milliers de personnes pour le voir en direct! _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 28 juillet 2010 13:35 | |
|
Bonjour ! QQ plaies et bosses quand même pour ce millionnaire, et amateur de vitesse ! Voir Post 16 Quote : 2H4 ! Vite les copier (Pour les amateurs) ... ils sont en train d'effacer les sources ... l'Amérique puritaine ! http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/4879556/ JPRS (Dernière édition le 28 juillet 2010 13:37) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 28 juillet 2010 15:36 | |
|
Bonjour, vu sa tête et celle de son avion, les deux reviennent de loin.... Mon avis ?... Il devrait embaucher un pro !...  Bonne journée, Eolien |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 29 juillet 2010 09:43 | |
|
Bonjour, http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/4879556/ JPRSun peu plus de travail pour le chirugien aéro que pour l'humain ! La prochaine fois il va choisir un aéroport qualifié pour A380! (un peu d'humour lorsque ce n'est pas dramatique) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 29 juillet 2010 12:22 | |
|
Bonjour, Mise à jour de l'accident d'Airblue au Pakistan (photos) : http://www.reuters.com/article/idUSTRE66R0SE20100729 _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 29 juillet 2010 12:27 | |
|
Bonjour ! Un C-17 au tapis, en exercice avant un show, en Alaska ! C'est rare pourtant les accidents de C-17 ! Un avion puissant qui tient en l'air ! Peu de chances pour l'équipage ! Bon, la loi des séries ... il y en avait un sur A.net, hier qui le commentait, et attendait le suivant ... http://www.flightglobal.com/articles/20 ... crash.html http://www.thenewstribune.com/2010/07/2 ... ndorf.html JPRS (Dernière édition le 29 juillet 2010 12:30) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 29 juillet 2010 14:41 | |
|
Bonjour à tous, En lisant le papier de Pierre Sparaco, on se croirait revenu en Juin 2009. "Un exemple typique : la diffusion urbi et orbi d’un communiqué d’une association de familles de victimes de l’accident du Rio-Paris du 1er juin 2009. Instantanément, sans le savoir, l’infortunée Airblue apportait de l’eau au moulin de grands théoriciens, spécialistes autoproclamés, partisans de la thèse du complot et même temps que pourfendeurs de la désinformation. Avec une rare indécence, ils ont additionné le nombre de victimes de cinq accidents survenus en trois ans à des Airbus. Au demeurant cinq types d’avions différents, ce qui nous a sans doute épargné quelques propos stupides sur la pseudo loi des séries. C’est le chute de ce texte qui est exemplaire, rédigée sous forme de trois brèves questions : qu’en pensez-vous ? Peut-on parler d’une aviation sûre ? Qu’est-ce qui doit changer ? On pourrait évidemment rétorquer que ce morceau de bravoure ne mériterait pas qu’on s’y attarde. Mais ce serait ignorer qu’il circule, qu’il va circuler en boucle, à travers la planète tout entière, avec d’autres. Et il encouragera la surenchère. Pire, l’auteur de cette communication, agissant à la vitesse de la lumière, a aussi affirmé que, « comme dans tous les autres cas, le premier choix est de faire porter la responsabilité aux pilotes ou aux contrôleurs aériens ». C’est faux, méchant, injustifiable, risible sauf à considérer qu’il y aura toujours des esprits candides pour opiner du bonnet. A penser qu’il n’y a pas de fumée sans feu et que l’incontournable «on» nous cache, va nous cacher la vérité. Qui est «on» ? Quelle vérité ? Internet, effectivement, a changé le monde, pour le meilleur et pour le pire. Nous voici, une fois encore, revenus au pire. L’épave de l’A321 fume encore en direct sur nos écrans, les enregistreurs n’ont évidemment pas encore été lus mais un acharné du temps réel en est déjà aux conclusions. Faute d’antidote, il y a vraiment de quoi s’inquiéter.". J'ajouterai juste quelques remarques pour remettre en contexte les remarques au style sevrianesque de ce texte. 1) S'il semble, dans le cas de ED202, qu'une erreur de pilotage soit probable (CFIT), pour AF447, on a commencé d'emblée par accuser l'équipage qui ne savait pas lire un radar, piloter en altitude, etc. avant même de rendre publics les messages ACARS tendant à démontrer que les sondes avaient joué un rôle. 2) La plupart des organismes se sont joints au chorus pour accabler l'équipage et dédouaner les responsables qui avaient ignoré ou minimisé quelque 47 incidents Pitot antérieurs. 3) Le BEA dont l'objectivité ne devrait pas faire de doute, au emboîté le pas et il a fallu des mois et un changement de direction pour que la théorie officielle revienne sur le rôle prépondérant des sondes. 4) Sparaco a changé : Avec Internet, tout a changé et le "secret Défense" est devenu insoutenable (voir les fuites du Pentagone), c'est un fait incontournable et les accusations gratuites finiront par retomber sur le nez de ceux qui les ont émises. Alors laissons l'enquêter se dérouler, sinon dans la sérénité, du moins avec l'objectivité nécessaire. Cela n'exclut pas de dénoncer des propos tendancieux, comme dans le cas de AF447. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 2 août 2010 23:00 | |
|
Bonsoir à tous, Un AN-24 s'est crashé à l'atterrissage en Russie. Extrait: ...un An-24, en provenance de Krasnoïarsk, s'est écrasé à 17H40 GMT, à l'atterrissage, près de l'aéroport de la ville d'Igarka, avant d'exploser. Onze passagers et quatre membres d'équipage au total étaient à bord au moment de l'accident, selon le ministère des Situations d'urgence. Source: Orange.fr. Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 4 août 2010 10:05 | |
|
Bonjour Vector, je réagis, en tant qu'ancien pilote d'Airbus (s) et de Boeing (s), sur 2 éléments de cet article cité par P.Sparaco : Qu’est-ce qui doit changer ? De mon point de vue, qui est partagé par des centaines, peut-être des milliers de pilotes sur la planète Terre, il faudrait se pencher sur les problèmes liés aux systèmes des Commandes de vol et de gestion de la poussée des moteurs des Airbus. le premier choix est de faire porter la responsabilité aux pilotes C'est, il faut le reconnaître, malheureusement souvent le cas. Alors que les technologies ont considérablement progressé, l'homme est resté le même. La course aux économies érodant sans cesse les budgets dédiés à la formation et à l'entrainement, on peut même dire que son niveau moyen régresse... Au final, je voulais dire, contrairement à P.Sparaco : Oui, il faut poser la question : Qu’est-ce qui doit changer ? Oui, le premier choix est de faire porter la responsabilité aux pilotes , car s'il plante son avion dans une montagne, un hangar bourré d'essence à Sao Paulo, ou au fond de l'océan, c'est qu'il n'a pas pu ou su l'éviter. Mais ce que l'on ne fait pas, c'est de collationner tous les éléments qui l'ont conduit à cette perte de contrôle, de sa trajectoire ou de son avion. Pourquoi P.Sparaco n'ouvre-t-il pas un grand débat sur les systèmes spécifiques des Airbus ?... Bien cordialement,  Bonne journée, Eolien |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 4 août 2010 12:31 | |
|
Bonjour Eolien, Parce qu'il n'y a pas plus d'écrasement d'avions Airbus que de Boeing et que l'erreur humaine (pas seulement les pilotes) est et sera toujours selon moi, la principale raison des écrasements d'avion. Selon moi, c'est beaucoup plus un débat de pilotes contre l'automatisation de leur boulot et éventuellement, la disparition de leur boulot. Statistiques accidents d'avions en 2009 : http://www.boeing.com/news/techissues/pdf/statsum.pdf (Dernière édition le 4 août 2010 12:42) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 4 août 2010 15:38 | |
|
Bonjour Lequebecois, Si l'affaire se résumait à une appréciation personnelle des qualités d'un système comparées à un autre système, ce ne serait pas trop grave. Il s'agit de SÉCURITÉ DES VOLS. Il s'agit de vie ou de mort. Avec une question de fond : est-ce que certains accidents survenus à des Airbus auraient été évités si les pilotes incriminés avaient eu un autre système à disposition ? (par système je fais une allusion exclusive aux Commandes de vol et à l'Auto-thrust ? Si vous considérez que la réponse est NON, pour vous le débat est clos. Si la réponse est OUI, voire "peut-être", alors le débat mériterait d'avoir lieu et d'être posé en très haut lieu... Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 4 août 2010 15:39) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
