Accidents et Incidents aériens (2)

Début - Précédente - 55 - 56 - 57 - 58 - 59 - Suivante - Fin

Auteur	Message
eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 26 juillet 2011 23:17
	Bug (Dernière édition le 27 juillet 2011 01:11)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 26 juillet 2011 23:18
	nago a écrit :FEDEX aux portes du désert. Avec quoi dans les soutes ? Au Maroc ?... Ben ... de l'herbe ... pour nos vaches !... (Dernière édition le 26 juillet 2011 23:18)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 juillet 2011 00:36
	Bonjour ! D'aprés A.net ! Un 747 freight de Asiana au fond de l'Océan ! Des épaves flottantes retrouvées ! 2 Victimes (Disparus) un lien en Chinois ... non repris ! Sur FG maintenant, un avion récent, beaucoup d'heures , des CF 6-80 ! http://www.flightglobal.com/articles/20 ... korea.html Korean news agency is reporting that Asiana Cargo Flight OZ 991 has gone missing and launched search operations. Flight originated from Inchun and heading to Shanghai when it first reported first signs of problem. Then it turned around and was heading to Cheju when it was lost from the radar. It's last known position is 100km Southwest of Cheju. Feu de soute ce matin ?? http://au.news.yahoo.com/thewest/a/-/wo ... uth-korea/ (Dernière édition le 28 juillet 2011 06:58) _________________ JPRS

orkanyde Membre Inscrit le 06/01/2011 460 messages postés	# 28 juillet 2011 14:27
	les CF6-80 ont des soucis de maintenance? Par contre, pas tant d'heure que ça: 27000 en 5 ans, ca fait du 4500h par an, sachant que pas mal de 747 freighter font plus de 5000h / an et que certains livré en 2006 affiche près de 30000h (cargolux)

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 28 juillet 2011 14:50
	Si il s'agit d'un feu en soute, CF-6-80 ou pas, cela ne change rien... http://www.crash-aerien.aero/www/news/a ... ?id=264572

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 juillet 2011 15:10
	Bonjour Des GE CF6 ont djà désintégré leurs disques, (Boum, comme sur le T900 de Qantas) il y a longtemps, sur des 767 notamment ! Ca avait l'air résolu ... mais ... j'ai toujours un oeil dessus, je n'aime pas ça du tout ! 27 000 heures, c'est quand même vers la fin de vie (Ou vers un overhaul majeur ,si ça vaut le coup ... $$ bonjour les pièces) pour un moteur du moins ! Mais on parle surtout de feu en soute pour l'instant ! Difficile quand même que l'avion se soit désintégré ... ou une perte si brutale de contrôle ! En plus pas mal de confusions entre Corée du S et Chine (Chgt d'heure, Alt en Feet, et Mètres en Chine) Le trajet était court, 500 Nm, et la propagation a l'air d'avoir été trés rapide ... http://avherald.com/h?article=44062b99&opt=0 _________________ JPRS

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 28 juillet 2011 16:48
	Salut à tous, On imagine facilement la terreur des pilotes constatant la propagation du feu dans les soutes. On devrait pouvoir noyer les soutes avec un gaz inerte, halon ou autre, un peu comme on fait sur un navire. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 juillet 2011 17:45
	Bonjour Jean! D'aprés A.net , il y a des extincteurs Halon en soute pour les freighters, et c'est là que l'on met l'inflammable ! Et rien côté pont ... , trop dangereux pour l'équipage ... tant qu'ils n'ont pas d'équipements respiratoires ! Par contre, si encore une foi, des batteries lithium sont en cause, (Il y en avait effectivement qq centaines de kg) il va falloir se poser des questions , avec ou sans halon !! Le pépin de FEDEX (Pardon UPS) dans le Golf est à rapprocher ! Un feu electrique de C/C multiples n' a as besoin de beaucoup d'O2 pour créer des dégâts, celui dans les emballages peut suffire ! Je reste trés surpris de la vitesse de propagation de la cata, l'équipage n'a pas eu beaucoup de temps ... à l'oeil, moins de 10 minutes .. peut être la moitié ... Bon, reste à identifier la root cause comme dirait l'autre .... On ne sait pas trop , c'est peut être un CC propre à l'avion qui a mis le feu , ou un pépin moteur ! Wait & see ! C'est centré sur les batteries, côté A.Net ! http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/5214793/ (Dernière édition le 28 juillet 2011 18:00) _________________ JPRS

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 28 juillet 2011 18:03
	Bonjour JP, Le halon peut en tout cas empêcher la propagation et n'est pas dangereux, sauf s'il remplace tout l'air (j'en ai dans ma salle des ordinateurs). Par contre, il est inefficace contre les feux chimiques et de poudres métalliques. Par contre, les manifestes de chargement ne disent pas tout, surtout du côté de la Chine. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 juillet 2011 18:19
	C'est un chargement Koréa, de Séoul ! Mais tu as raison, on est probablement dans un cas de feu chimique et avec du lithium du plastoc, et de la ferraille, si c'est venu des batteries, mais ils avaient aussi des résines et autres chimiques pour tout arranger !! J'ai dans l'idée que si ça chauffe dur, le trou dans les planchers (Pas vraiment étanches) ou la coque doit arriver assez vite, et adieu l'effet Halon ! Penser aussi que ça a pu prospérer un certain temps dans les emballages avant de déclancher une alarme ! South Korea's Transport ministry reported, the Boeing 747-400 freighter was carrying 58 tons of cargo including 0.4 tons of hazardeous materials like Lithium batteries, paint, amino acid solution and synthetic resin. The crew had reported the cargo on fire with Shanghai Center and was diverting to Jeju Airport when it crashed about 70nm west of the Island at 04:12L (19:12Z Jul 27th), 67 minutes after it had taken off Seoul. _________________ JPRS

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 28 juillet 2011 19:30
	Bonsoir, Les soutes sont conçues pour contenir un feu. Puisqu'il n'y a pas de fumées sans feu, c'est la détection de fumées qui déclenche la procédure : • isolation pneumatique (fermeture des vannes d'isolement et arrêt des ventilateurs d'extraction) • déclenchement du (moyen-porteurs ex A320) ou des extincteurs. (par ex et pour se rassurer, sur B777, il y a 5 extincteurs : 2 sont immédiatement déchargés et les 3 autres le sont ensuite à intervalles... automatiquement... ) De toute évidence il est des cas où cela ne suffit pas. Bonne soirée, Eolien (Dernière édition le 28 juillet 2011 19:32)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 28 juillet 2011 19:46
	Le BEA nouveau est dans la performance : Encore le Pitot !...... (Dernière édition le 28 juillet 2011 19:47)

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 28 juillet 2011 20:35
	Vector a écrit :Bonjour JP, Le halon peut en tout cas empêcher la propagation et n'est pas dangereux, sauf s'il remplace tout l'air (j'en ai dans ma salle des ordinateurs). Par contre, il est inefficace contre les feux chimiques et de poudres métalliques. Par contre, les manifestes de chargement ne disent pas tout, surtout du côté de la Chine. Vector, par expérience le halon je n'aime pas.(pas d'accès aux salles avant 24 heures) sauf ventilations idoine. Vu le chargement, il doit y avoir une incompatibilité entre composants et sécurité. Sauf si tout se passe bien. Vu le nombre de liens traitant le sujet, je m'abstiens d'en mettre, même seulement un ! (Ma veille théorie: Un avion est fait pour voler pas pour flamber, je disais aussi pas pour tomber) Je crois lire qu'en plus des batteries, il y avait un fret à base de produits chimiques qui ne font pas particulièrement bon ménage entre-eux.

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 28 juillet 2011 20:38
	Bonsoir ! L'avis de BoxBoy sur A.net réponse : 83 ! http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/5214793/ Halon is good for ABC fires. Lithium acts as a metal (class D) fire so halon actually intensifies the fire. There are other chemicals available for class D fires, but they react poorly with some of the other DG on board the aircraft. The problem becomes identifying what is on fire so that you can decide how to fight it. Obviously, this is not something one of the two pilots should be involved in. Therefore, it must be solved procedurally on the ground. Either separate containers for different DG classes (expensive), different containment for Li, or restricting Li all together. Sounds like we need some chemical engineers on the job. _________________ JPRS

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 28 juillet 2011 21:11
	Effectivement, lors de crash, atterrissages pas spécialement "sécurisés", ou atterrissage tout court, il n'est pas pris en compte ce qui pourrait être à bord. Ceci surtout pour les manutentionnaires ou les équipes de sauvetage qui seraient appeler à intervenir. La moindre camionnette transportant tant soit peu un acide légèrement corrosif doit afficher sa plaque orange avec le code du produit transporté. C'est pas spécialement aéronautique, mais ce qui se passe dans le domaine du fret aérien fait réfléchir. Les catastrophes dans certains pays du tiers monde en sont la preuve.

Début - Précédente - 55 - 56 - 57 - 58 - 59 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !