01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France
| Auteur | Message | |
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 4 juillet 2009 14:21 | |
|
Bonjour tout le monde, Dans un décrochage à grande vitesse, l'avion fait une violente abattée et s'il ne se brise pas sous l'effet du changement brutal d'incidence, il peut s'engager dans une vrille à plat. Celle-ci est beaucoup moins violente qu'une vrille classique, mais irrécupérable car il n'y a plus d'écoulement organisé. Remarquez l'écoulement perpendiculaire au plan des ailes dans cet article : http://www.securiteaerienne.com/node/146 _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
 
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 4 juillet 2009 18:17 | |
|
Merci pour ce document.. On voit sur ces photos que le vol a continué pendant plusieurs sec malgré une dérive en moins; les extrémités de voilure sont légèrement abaissées; elles le sont fortement(environ 45°)lorsque la vitesse augmente (jusqu' à mach 3.1) pour conserver une bonne stabilité de route. Ces 2 éléments de voilure, de faible épaisseur,sont situés derrière le centre de gravité. On ne sait pas si le pilote avait la possibilité d' abaisser ces extrémités malgré la faible vitesse (pour lui), dès qu' un pilote accompagnateur lui a dit qu' il avait perdu une dérive. Peut-être aurait-il évité la vrille? (sans préjugé sur la fin du vol, car il lui aurait bien fallu annuler le dièdre négatif à l' approche du sol..... En tous cas, le B70 était vraiment solide: Les ailes mobiles n'ont pas cassé durant la descente, ni le fuselage malgré un vent relatif à 90° (fonction "parachute") Quand on pense que le TU 144 au Bourget s'était cassé peu après le début de sa chute nettement moins à plat que celle du B70... (Dernière édition le 4 juillet 2009 18:20) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 4 juillet 2009 19:14 | |
|
Le Tu-144 était "cassé" avec d'entreprendre sa chute. Les longerons des deux ailes ont cédé sous l'effet de quelques G négatifs en faisant un "dos d'âne" pour éviter un Mirage qui semblait venir en sens inverse. En vérité, la structure a été endommagée la veille et les pilotes le savaient. Ils ont refusé de voler, mais un ordre les l'ambassade les en a gentiment priés. Quant au XB-70, il avait perdu ses deux dérives et gouvernes. Observez les photos, il en restait un petit bout seulement. Le F-104 a roulé par-dessus en donnant une bonne idée du vortex causé par les bouts d'aile abaissés. Joe Walker était un pilote d'essai très expérimenté, mais Chuck Yaeger le considère comme un con de s'être approché si près... pour la photo. Pour en revenir à l'A330, je ne pense pas qu'il puisse se briser dans une vrille à plat où les efforts sont beaucoup moins violent que dans un vrille en piqué. (Dernière édition le 4 juillet 2009 19:15) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 juillet 2009 07:19 | |
|
Le TU-144, arrivé au sommet de son ascension (1000m environ), a brusquement affiché une assiette qui l' a amené sur une descente proche de la verticale. Aucun pilote sensé ne se lance dans une telle manoeuvre avec un engin de plus de 100t aussi près du sol. Il a bien été obligé d' entamer une ressource dès que l' avion s' est retrouvé dans cette position,pour espérer ne pas percuter. Ce faisant, il a mis trop d' incidence, trop de facteur de charge, ce qui a entraîné la rupture d' une aile d' abord. A l' issue de son ascension, le pilote a peut-être titillé de trop près les basses vitesses, au point que les 2 "moustaches" AV ont décroché, provoquant un couple piqueur accentué par les élevons abaissés. Si le pilote avait été surpris par un avion trop proche, il aurait infléchi sa trajectoire par la G ou par la D,mais pas en mettant le manche à fond en avant pour tomber comme une pierre... Je ne pense pas que l' avion ait subit des G négatif au sommet de sa trajectoire, tout au plus du zéro G durant 2 à 4 sec, la variation d' assiette lui ayant enlevé toute portance. Je ne crois pas que si l' avion avait souffert la veille, le pilote aurait fait les évolutions sous facteur de charge qu' il a fait le dimanche, ni même que Turcat aurait été invité à participer à ce vol, chose qu' il a confirmé par la suite... |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 juillet 2009 07:47 | |
|
Le B70 avait la caractéristique (entre autres) d' avoir 2 dérives de relativement faible surface, ce qui peut donner l' impression qu' il en manque une bonne partie. J' avais lu que la seconde dérive était parti un peu plus tard, même si elle a été un peu endommagée.Les photos montrent que l' essentiel de la dérive D est encore en place. C' est peut-être cette dissymétrie de traînée (en lacet) due à l' abscence d' une dérive qui a provoqué la mise en dérapage, déclenché la rotation et le départ en vrille. A cet instant, les ailes externes ne sont que trop faiblement abaissées pour avoir un effet directif suffisant. Petit écart intéressant...., mais retour au 330. |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 5 juillet 2009 13:29 | |
|
Bonjour, ...comme le 747 de JAL qui a eu le plan fixe lui aussi vertical qui s'est arraché , il a volé pendant un bout de temps avant de s'ecraser; Ils se sont bien battus les pilotes mais cela devait etre bien difficile car ils n'ont pas reussi et les passagers ont eu le temps d'ecrire des messages. Et l'AF447 est-ce possible qu'il est perdu lui aussi son plan fixe verticale? |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 5 juillet 2009 16:53 | |
| L' A300 d'American airlines en 2001 avait perdu son vertical aussi a cause cette fois ci de la technique brutale sur les palonniers des pilotes. | ||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 6 juillet 2009 15:26 | |
|
Selon le BEA, la dérive retrouvée a cédé sous l'effet d'une force d'arrière en avant avec une composante orientée vers la gauche. De plus, le radôme est brisé en plusieurs parties. En clair, cela signifie que l'avion a percuté plus ou moins en ligne de vol avec un certaine rotation vers la droite. Cette rotation peut être due à une trajectoire tournante, comme dans le cas d'une vrille à plat, ou à un couple de rotation causé par une aile ou un moteur qui touche l'eau en premier. La vitesse verticale était suffisante pour déformer le plancher vers le haut et pour "compacter" les plateaux dans le bas des galleys. Dans le cas de l'A300 du Queens, la perte de la dérive a été causée par la turbulence de sillage d'un B747 et par des manoeuvres violentes au palonnier. (Dernière édition le 6 juillet 2009 15:27) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 6 juillet 2009 18:48 | |
| On est d'accord,technique des pilotes d'American abandonnée d'ailleurs. | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 7 juillet 2009 18:15 | |
|
Bonsoir, Plus que 3 jours avant l'abandon des recherches par le sous marin ?... Je crains que l'impossibilité de reconstruire avec précision les dernières secondes du vol de l'A330 de l'AF 447, ne permettent de minorer le rôle des sondes Pitot et de faire ressortir d'autres arguments qui à force de circonscrire le cockpit finiront par cibler la trajectoire de l'avion en responsabilisant ceux qui en avait la charge : les pilotes. A lire ce qui s'écrit, ici ou là, on peut s'inquiéter... C'est que les enjeux sont d'importance et se joueront sur plusieurs scènes : Importants pour Airbus et sa responsabilité dans l'affaire des sondes Pitot, pour Air France pour les mêmes raisons, pour l'EASA et la DGAC pour les mêmes raisons. Importants pour les familles qui à défaut de connaître la vérité vraie des raisons de cet accident, iront chercher réparations par cabinets d'avocats spécialisés : quels tribunaux, dans quel pays ?... On dit, on insinue : " des incidents de ce type ont déjà eu lieu et les pilotes ont parfaitement maîtrisé la situation et ramené passagers et équipage à bon port : ne croyez surtout qu'en disant cela je vise les pilotes de cet avion qui n'ont pas su s'en sortir, etc ... pas du tout , etc ..." C'est le début de la polémique, écran de fumée pour masquer le plus simple : si les sondes Pitot avaient été changées à temps par les nouvelles sondes BA qui ne sont impliquées dans aucun incident de dysfonctionnement semblable à ceux incriminés, il n'y aurait pas eu d'accident. Une chanson s'égrenne, tristement obséquieuse : n'écoutez que la bonne parole du BEA, surtout, ne réfléchissez pas, ne pensez pas, n'imaginez pas, ne supputez pas : la seule vérité sortira des organes officiels, comme d'habitude !... A vous lire, Bonne soirée, Eolien777 (Dernière édition le 7 juillet 2009 18:22) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 7 juillet 2009 19:47 | |
| Oui, c' est tout à fait possible car les "personnes autorisées" ont démontré depuis longtemps qu' elles peuvent tout s' autoriser..... | ||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 7 juillet 2009 20:25 | |
|
Eolien, vous avez tout à fait raison, mais j'irai un peu plus loin en disant qu'on n'avait peut-être pas envie de retrouver ces sacrées boîtes. Ceci dit, la recherche sonar pourrait aussi permettre de retrouver l'épave si elle n'est pas trop émiettée, ce qui est vraisembleble car on n'a pas retrouvé tellement de débris flottant, beaucoup moins que pour TWA 800. On verra si la volonté de poursuivre les recherches exprimée par les organismes concernés tient la distance. (Dernière édition le 7 juillet 2009 20:27) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 7 juillet 2009 21:17 | |
|
Et puis, dans le contexte très perturbé de l'ambiance au cockpit, de l'apparition de la première alarme jusqu'à l'instant où la situation est devenue irrécupérable, l'espace temps a été très court, pas plus de quelques secondes, quelques très courtes minutes tout au plus. Aucun enregistreur ne pourra rendre l'ambiance du cockpit à cet instant. Dans la cacophonie des alarmes sonores, un geste, un doigt pointé, une expression du visage sont des moyens de communication que l'humain reconnait mais que l'enregistreur ignore. D'entrée "on" a balancé la foudre et l'orage. ... avec, en contrepoint malsain à peine caché, une mauvaise utilisation du radar : s'ils étaient au coeur de l'orage c'est qu'ils n'ont pas su l'éviter. Heureusement, des témoignages ont balayé cette piste : le Pot au Noir n'était pas plus noir que d'habitude. Alors, ici où là on ressort avec des arrières pensées des exemples d'incidents bien maitrisés, ou heureusement maîtrisés par les pilotes avec, toujours, la même allusion perfide : " Oh... surtout, n'y voyez aucune allusion à un raté des pilotes de l'AF447..." On donne en exemple le BA38 à LHR et l'A320 de l'Hudson River, accidents sans victimes. Quelle déplaisante comparaison : dans ces deux cas, si la panne avait eu lieu quelques secondes juste avant, c'étaient deux dramatiques catastrophe aérienne à rajouter à la longue liste de l'histoire de l'aviation. Alors les mettre en miroir de l'accident de l'AF447 relève soit de la mauvaise foi, soit d'un calcul délibéré et peut-être téléguidé. (Dernière édition le 7 juillet 2009 21:18) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 7 juillet 2009 21:42 | |
|
Est-ce qu'il n'y avait pas une grève du PNT prévue pour ces jours ? Une coïncidence astucieusement exploitée... mais pas une root-cause, comme dirait notre ami Sevrien, sans doute. Il faut dire qu'on sentait venir ce changement de voie depuis longtemps. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 7 juillet 2009 21:57 | |
|
Si vous faites allusion à la grève concernant la représentation syndicale, c'est un sujet en vive discussion depuis longtemps et la menace de grève était tout à fait extérieure, et antérieure à l'accident de l'AF447. Les choses devraient s'arranger de ce côté là... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
