01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France

Début - Précédente - 173 - 174 - 175 - 176 - 177 - Suivante - Fin

Auteur	Message
LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 30 mai 2012 17:26
	Bonjour, C' est comme pour les hausses indigestes, la période estivale est propice

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 30 mai 2012 21:12
	eolien a écrit :Bonsooir, la presse suit le mouvement et pointe un doigt accusateur sur les pilotes ... Extraits : ... Les enquêteurs avaient à l'époque pointé une série de défaillances de l'équipage, estimant que les pilotes n'avaient pas su faire face aux incidents survenus lors des dernières minutes du vol. Evidemment, il est plus facile de condamner les pilotes en quelques mots que d'expliquer qu'il y avait eu des dizaines de pannes au préalable sans que personne ne fasse rien, que d'expliquer l'implication des commandes de vol d'Airbus, que de justifier l'entorse au FAR25 de l'arrêt de l'alarme de décrochage et sa réactivité intempestive, etc, etc. Pour connaître le fond des choses, ce n'est pas dans la presse qu'il faudra chercher, mais s'armer de patience jusqu'au procès où le débat d'experts vaudra son pesant d'or... Bonne soirée, Eolien Absolument d'accord cher Eolien, je viens d'avoir une discussion avec des gens de l'OACI et la fameuse émission avec la brillante participation d'Otelli, a également fait mouche à Montréal : des personnes qui devraient être bien informées ont gobé tout rond l'appât, l'hameçon et la ligne. Mes contestations et protestations ont eu peu d'effet, sauf auprès d'un ex-chef pilote qui m'a appuyé avec ferveur. Il est extrêmement triste de voir qu'ont veut cacher sous le tapis les défauts inhérents à un concept qui a par ailleurs bien des mérites, celui de l'enveloppe de protection. La simple logique ne voudrait-elle pas qu'on cherche à corriger les défauts au lieu de les nier obstinément depuis les débuts de l'A320, malgré des évènements qui auraient dû servir de sonnette d'alarme (Habsheim, Mont-Saint-Odile, Bengalore... AF447). Le problème des sidesticks n'est qu'un volet d'un problème plus vaste d'une conception "comptable" de la sécurité. L'informatisation Airbus a sans doute sauvé un grand nombre de vies, alors on passe les cas marginaux par pertes et profits. (Dernière édition le 30 mai 2012 21:14) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 31 mai 2012 03:52
	Bonsoir, C'est, Vector, un peu le mélange des genres. Il faudrait savoir ce que l'on veut, désigner un coupable, ou améliorer la sécurité des vols. En terme de recherche de culpabilité, il appartient aux tribunaux de faire la part des choses. En termes de sécurité des vols il s'agit de rechercher ce qui a fonctionné et ce qui a mal fonctionné et ce de manière objective. Or l'implication des commandes de vol est quasiment oubliée dans les rapports du BEA. Ce n'est pas comme cela que l'on fera avancer la sécurité des avions dans lesquels, vous et moi, volons en passagers confiants Bonne journée, Eolien

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 31 mai 2012 14:56
	Bonjour Eolien Je pense qu'il faut attendre le 5 juillet pour savoir si le BEA a joué son rôle dans l'amélioration de la sécurité et pas seulement celui de parapluie (parachute ?) pour Airbus et Air France. Il me semble incontestable que la philosophie et l'ergonomie des commandes ont joué un rôle central dans cet évènement et que les parties (familles, assurances et syndicats) voudront connaître la vérité. Alors, comme tout a été dit (de notre part), attendons patiemment. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

Aybedidon Membre Inscrit le 24/08/2009 217 messages postés	# 1 juin 2012 13:25
	Bonjour les Aérobiens : Beaucoup moins technique, mais coup de coeur : enterrement massif, cet après-midi, ( Vendredi 1 er Juin ), de nombreuss victimes d' AF 447, au cimetière du Père Lachaise, à Paris . Pensées ... on aurait pu y être ... Bea 5 Juillet : à quelle sauce le plat du jour ??? En espèrant que tout nos échanges aient contribués à l' amélioration constante de la sécurité aérèinne ... Cordialement _________________ Bonne Navigation

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 1 juin 2012 19:24
	Bonsoir à tous. C'est vrai que j'ai un peu déc... Presque de la provoc j'en convient. Donc, une cloche ou une troisième main. Bonne soirée.

Papyrus Membre Inscrit le 01/09/2009 278 messages postés	# 4 juin 2012 15:57
	Bonjour à tous, D'après Les Echos, il commence à y avoir des fuites sur le contenu du rapport du BEA, lequel n'attendrait plus que l'avis des états concernés...

fons Membre Inscrit le 24/04/2007 476 messages postés	# 4 juin 2012 16:07
	Question:les pilotes pouvaient ils comprendre la situation de decrochage de l'appareil en observant l'horizon artificiel ? _________________ Air France n'est pas une référence en ce moment au niveau des commandes d'avion avec une compagnie en pleine déconfiture

pesawat Membre Inscrit le 06/01/2007 1 195 messages postés	# 4 juin 2012 19:05
	Bonsoir, si c'est cela le rapport , oui, les pilotes n'ont pas réagi a l'alarme "stall" donc ils ont fait une erreur. Mais cela arrive a tout le monde...

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 5 juin 2012 01:43
	Bonjour, Tout cela on le sait, ça fait 175 pages qu'on en discute. Bonne journée, Eolien

pesawat Membre Inscrit le 06/01/2007 1 195 messages postés	# 5 juin 2012 12:31
	eolien a écrit :Bonjour, Tout cela on le sait, ça fait 175 pages qu'on en discute. Bonne journée, Eolien Bonjour, c'est sur qu'on le sait , c'est une erreur humaine, multiplications des alarmes,concentration sur le problème de vitesse, facteur humain,par contre vous voulez toujours que ce soit l'avion qui est la cause de l'accident ,lui seul. Un moment donné faut reconnaitre qu'ils ont fait une erreur c'est tout,alors oui ilks etaient innexpérimentés,c'est aussi la faute a air france,oui,certainement mais les faits sont là.

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 6 juin 2012 11:12
	Bonjour Pesawat, Pesawat a écrit :Bonjour, c'est sur qu'on le sait , c'est une erreur humaine, multiplications des alarmes,concentration sur le problème de vitesse, facteur humain,par contre vous voulez toujours que ce soit l'avion qui est la cause de l'accident ,lui seul. Un moment donné faut reconnaitre qu'ils ont fait une erreur c'est tout,alors oui ilks etaient innexpérimentés,c'est aussi la faute a air france,oui,certainement mais les faits sont là. Vous y allez fort dans les raccourcis : . Je n'ai jamais dit " Les pilotes n'y sont pour rien " . Je n'ai jamais dit "C'est uniquement la faute à l'avion " Les facteurs concomitants sont nombreux, très nombreux, et il appartiendra au tribunaux de faire le tri ... Belle bataille d'experts en perspective. Par contre j'ai dit et je persiste à penser qu'un système qui permet l'erreur n'est pas un bon système. Et en aviation, du mauvaise système au système accidentogène il n'y a qu'un pas. C'est, de mon avis, la question occultée par le BEA., à savoir l'implication des commandes de vol dans l'accident, en miroir des accidents antérieurs ... Bonne journée, Éolien (Dernière édition le 6 juin 2012 11:16)

Vector Membre Inscrit le 26/06/2007 4 013 messages postés	# 6 juin 2012 13:51
	Bonjour à tous, Je pense qu'il y a un principe fondamental qu'oublie Pesawat. Un système qui PERMET une erreur non corrigée est un mauvais système, c'est tout et c'est beaucoup. Tout le monde est d'accord sur le fait que le copilote n'aurait jamais dû cabrer aussi brusquement, ni aussi longtemps. La question sera de savoir pourquoi, pas pour l'excuser, mais pour que ça ne se reproduise jamais plus. Il n'est pas normal qu'une erreur unique, même grave, suffise à faire tomber l'avion de 35 000 pieds sans que le reste de l'équipage puisse réagir. Jusqu'ici, l'approche générale était de dire que l'avion était parfait et que l'équipage était incompétent. Ce n'est pas comme ça qu'on améliorera la sécurité. Tout n'est pas noir ou blanc dans ce domaine. Les aides électroniques sont faites pour aider l'équipage (ou la concierge de M. Ziegler), pas pour le piéger. (Dernière édition le 6 juin 2012 13:53) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector

tam974 Membre Inscrit le 24/09/2011 186 messages postés	# 6 juin 2012 18:44
	Bonjour à tous, eolien a écrit :Vous y allez fort dans les raccourcis : . Je n'ai jamais dit " Les pilotes n'y sont pour rien " . Je n'ai jamais dit "C'est uniquement la faute à l'avion " Pour boucler la boucle, je dirais que "ça fait 175 pages" de patience et de pédagogie. Bravo !

pesawat Membre Inscrit le 06/01/2007 1 195 messages postés	# 7 juin 2012 22:10
	Vector a écrit :Bonjour à tous, Je pense qu'il y a un principe fondamental qu'oublie Pesawat. Un système qui PERMET une erreur non corrigée est un mauvais système, c'est tout et c'est beaucoup. Tout le monde est d'accord sur le fait que le copilote n'aurait jamais dû cabrer aussi brusquement, ni aussi longtemps. La question sera de savoir pourquoi, pas pour l'excuser, mais pour que ça ne se reproduise jamais plus. Il n'est pas normal qu'une erreur unique, même grave, suffise à faire tomber l'avion de 35 000 pieds sans que le reste de l'équipage puisse réagir. Jusqu'ici, l'approche générale était de dire que l'avion était parfait et que l'équipage était incompétent. Ce n'est pas comme ça qu'on améliorera la sécurité. Tout n'est pas noir ou blanc dans ce domaine. Les aides électroniques sont faites pour aider l'équipage (ou la concierge de M. Ziegler), pas pour le piéger. Bonsoir, un système qui permet toujours une erreur et qui tue il y en a aussi chez Boeing avec son 737 et c'est toujours pas resolu. Mais si ...indice la FAA avait donné une date butée pour resoudre le problème 2011 ou 2012!

Début - Précédente - 173 - 174 - 175 - 176 - 177 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !