01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France
| Auteur | Message | |
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 14 octobre 2012 14:24 | |
|
Bonsoir, Il est triste et affligeant de lire ce genre d'article de la part de ce M Le Carrour et d'autres basés sur la rancoeur et le règlement de compte à l'encontre des autorités, de sa compagnie ou hierarchie et surtout du produit dénués de tout argument technique en utilisant un évènement aussi grave On comprends mieux qu'avec de tels personnages, qui avouent par ailleurs ne pas etre formés pour la panne totale d'indication de vitesse, de ne pas intégrer les défauts de systèmes ( car l'imperfection est propre à la nature humaine) dans son comportement en cas de situation grave et qu'il y ait parfois des catastrophes car non comprises, contenues et peut etre corrigées. A cette lecture les ailes m'en tombent |
||
 
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 14 octobre 2012 16:02 | |
|
Ce qui est amusant c'est de constater qu'il ya encore 4414 Airbus en commande. Pour moi ce chiffre a lui seul tord le cou a tous les détracteurs de la technologie Airbus. Aucun système aucun avion ne pourrait remporter un tel succès si ceux qui les commandent et ceux qui les pilotent n'avaient pas toute confiance dans leur machine. Alors qu'ils causent...qu'ils causent... |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 14 octobre 2012 16:53 | |
|
bonjour , Dans toutes les corporations on trouve une poignée d' agitateurs qui considèrent être dépositaires des tables de la loi . En voici un qui s'illustre régulièrement , un contestataire professionnel que AF ne doit pas regretté ... Quand même , il existe une structure internationale importante qui délivre les certificats de navigabilité et veille au grain . Ce ne sont pas qq individualités bruyantes , aux compétences limitées , en mal de reconnaissance qui vont ébranler un système qui a fait ses preuves . _________________ |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 14 octobre 2012 18:57 | |
|
Bonsoir, La dialectique, l'ergotage, l'insulte. Désolé Okhly, Tamerl, mais vous n'êtes ni dans la dialectique, ni dans l'ergotage, vous avez sombré dans l'insulte. D'autres que vous ont jugé, depuis longtemps, mon niveau de compétence et l'ont trouvé satisfaisant. Plutôt que de bavasser sur "mes compétences limitées", vous feriez mieux d'exposer des arguments techniques pour exprimer ce que vous trouvez de faux dans ce commentaire d'Alain Le Carrour, (que je ne connais pas), mais que je trouve pertinent : En effet, un long paragraphe pour parler des communications qui sont sans aucun rapport avec l'accident, et une seule ligne évasive sur les commandes de vol, premier outil des pilotes, me parait sujet à … discussion. Pour Lemichou : discuter, critiquer un élément de l'avion avec augmentation n'est pas remettre en question la flotte des Airbus. C'est poser une question : si ce système est impliqué, à quelque niveau que ce soit, dans des accidents, qu'est-ce qu'on attend pour le modifier ? Si ce système était le seul moyen au monde pour faire voler un avion, alors il ne resterait qu'à croiser les doigts. Or la solution existe, sure, éprouvée, efficace, incontestée, performante en toutes circonstances, et qu'Airbus a maitrisé et utilisé avec brio dans un passé qui n'est pas si lointain que cela. Ce système équipe plus de 1000 B777 et 787 et on entend pas parler. Eolien (Dernière édition le 14 octobre 2012 19:04) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 14 octobre 2012 21:45 | |
|
Bonsoir, Ah!, ces pires des sourds que ceux qui ne voulaient rien entendre agassaient Socrate déjà..... |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 14 octobre 2012 22:34 | |
|
Bonsoir, qu'est ce qu'on peux perdre comme temps sur de faux sujets, je pensais avoir manqué un § sur une prise en compte de l'action simultanée des deux side-stick, j'ai donc relu consciencieusement le rapport et suis convaincu que la prise de commande a été annoncée (sauf peut etre a 2h 11mn 38), qu'il n'y a pas eu de voyant ''DUAL INPUT'' d'allumé, que la prise de fonction est instantanée et qu'une action sommatrice ou différentielle sur les CDV provenant des deux manches est incertifiable mais d'autres sont convaincus du contraire, on ne va pas discuter pour rien. Ce qui est grave c'est que Boieng a force de denigrer Airbus par disciples interposés tente de saper l'industrie française, heureusement que ce forum n'est pas traduit en langues internationales Pour ma part j'ai compris que les remarques d'Okhly s'adressaient à M Le Carrour qui a laissé des traces à AF mais si d'autres prennent ces remarques pour eux c'est qu'ils ne se sentent pas bien; il y a un proverbe australien qui dit ''quand on lance un boomerang il revient toujours sur l'auteur'' ....pour rester poli et SANS INJURES |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 15 octobre 2012 01:44 | |
|
Je ne connais pas le Carrour, mais dans tout ce qu'il a écrit, je ne vois rien qui justifie les termes désobligeants qui ont été ici employés. Mais qu'est-ce qu'Okhly et Tamerl ont donc fait de si grand dans leurs vies pour se croire au-dessus des notions de respect, de courtoisie, de politesse. Ce devrait être la maxime du forum, et d'ailleurs, je vais en faire la mienne ! C'est présenté avec conviction : l'auteur doit donc apporter la preuve de ce qu'il affirme ! Serait-ce une remise en cause des compétences des autorités de certification ?... Ah ! ah ... ah... !  Me voilà le Terminator de l'industrie française ... heureusement qu'il y a le redressement productif pour compenser !...  Mais non ! Ce n'est pas un débat Peugeot - Volkswagen, c'est une discussion sur un accident. Un accident où de nombreux pouvoirs, médiatiques, industriels, politiques, essayent de faire porte le chapeau aux pilotes. Aviateur de fortune, pilote de métier, sur ce forum j'avance des arguments pour faire valoir un autre point de vue. Depuis quelques temps la seule riposte à mes arguments tient d'un fanatisme quasi religieux dont les tables de la loi est l'interdit. Sinon les talibans et autres salafistes du forum crient au blasphème !... Par exemple, lorsque je démontre, preuves à l'appui - toutes tirées du rapport du BEA - que, alors que l'avion monte, l'altimètre descend, que le variomètre indique un taux de descente, que, alors que la vitesse régresse le Speed Trend indique une accélération, que le Flight Director demande à cabrer alors qu'il devrait indiquer l'inverse, je n'entends comme arguments contradictoires que des cris d'orfraie : "Airbusphobe ! EADSicide ! " J'attends des commentaires techniques ! Tamerl dit que ce Monsieur Le Carrour aurait laissé des traces à Air France : en plusieurs décennies dans cette belle maison, je ne les ai jamais vues. C'est vrai, je suis myope ... 
(Dernière édition le 15 octobre 2012 01:51) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 15 octobre 2012 12:08 | |
| Que dit exactement Boeing et sur quel point précis, que vous qualifiez de dénigrement TAMERL? | ||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 15 octobre 2012 13:14 | |
|
bonjour, https://www.google.fr/search?sourceid=n ... le+carrour pas si inconnu que ça ! _________________ |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 15 octobre 2012 13:16 | |
|
Jusqu'à maintenant A et B évitent soigneusement de se critiquer sur les questions de sécurité ... chacun son Karma ... J'ai l'impression que l'on s'éloigne du rationnel sur ce fil, depuis qq pages ... Ca devient même difficile de reconstituer l'origine des polémiques sans se cogner 10 pages ou plus pour essayer d'y comprendre qq chose ! Juste mon avis ! (Dernière édition le 15 octobre 2012 13:18) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 15 octobre 2012 15:06 | |
| Qui polémique en ne comprenant pas l' esprit de ce que nous disons à 4 ou 5, en supputant de la malveillance au lieu d' argumenter par des réponses qui pourraient amener d' autres commentaires pertinents? | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 15 octobre 2012 16:06 | |
|
Il y a aussi cet article : Et alors ?... Où sont les raisons de ces commentaires injurieux ?... Dans l'article du Nouvel Obs, Monsieur Le Carrour fait un commentaire qui mérite le respect : Voilà un homme qui a fait et terminé une brillante carrière et qui témoigne avec élégance et modestie un évènement sur lesquels des dizaines de grandes gueules affirment à longueur de temps qu'avec eux aux commandes, la situation aurait été contrôlée sur le champ !... Pour Beochien : Voir l'image Toutes les informations suivantes, que j'ai placé au bon endroit sur le PFD ci-dessus sont totalement hors de propos : • La barre de Pitch du FD placée en haut : vu la situation elle devrait être en bas, demandant ainsi une action à piquer (diminution de l'AoA) • La Speed Trend en accélération pointant la vitesse supérieure qui sera atteinte dans 10 secondes … alors que l'avion décélère ... • L'altimètre qui est descendu de 350 ft… 400 ft avait dit, je crois, le SNPL avant de claquer la porte de la commission d'enquête. • Le variomètre qui indique 600 ft/mn en descente alors que l'avion, hélas, est en montée !… • Le message au PFD signalant le passage en lois dégradées, mais lois différentes selon les axes : Alternate , 1 ou 2, en tangage, et loi directe en roulis ce qui va compliquer le pilotage … déjà ardu à haute altitude ... A regarder le dessin que je vous ai présenté, et dont chaque élément est tiré du Rapport du BEA, cela doit à mon sens interpeler et entrainer la discussion sur l'aspect technique, avec une question qui est pour moi essentielle : Est-ce que ces anomalies justifient l'action à cabrer du copilote PF ? La réponse ne tient pas dans un vulgaire plaidoyer pour ou contre Airbus. (Dernière édition le 15 octobre 2012 16:18) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 15 octobre 2012 16:43 | |
|
Pour moi qui sais lire, Eolien n'a pas dit que Le Carrour était inconnu, mais qu'il n'avait jamais vu les traces en question à Air France. Petite nuance sans doute, mais la critique frise la mauvais foi... CQFD _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
11.9-af447
Inscrit le 15/10/2012 |
# 15 octobre 2012 23:10 | |
|
Bonsoir, Ayant perdu mon frère dans ce vol, cela m’a donné me semble t’il une certaine légitimité pour remettre en cause certaines vérités préétablies pour ne pas dire simplistes. Je ne vous ennuierai pas à vous fournir le très long parcours qui a été le notre. En intervenant ici, je souhaite simplement vous donner une vision personnelle, qui n’est pas celle d’un pilote mais d’un administrateur de réseau informatique très au fait des raisons de ce drame. Il convient de préciser que les forums aéronautiques comme le votre ne sont pas lus exclusivement par des professionnels de l’aéronautique. En effet, ces forums ont été par exemple mon seul lien pour comprendre les raisons de ce crash dans les semaines qui ont suivies le 1er juin 2009. Je n’ai plus guère le temps aujourd’hui de lire tout ce qui s’écrit sur les forums à ce sujet, à l’exception du votre, peut-être parce que je partage avec un certain nombre d’entre vous les convictions. J’ai eu l’occasion de rencontrer un grand nombre de pilotes, d’assister à un colloque sur la sécurité aérienne l’année dernière, ainsi que rencontrer un bon nombre de responsables d’autorités diverses. Un des premiers pilotes que nous avions rencontré nous avait affirmé que les pilotes de l’AF447 avaient été nuls, que lui seul aurait réussi à sauver l’avion et qu’il fallait le payer pour connaître la vérité. Heureusement, nous n’avons eu l’occasion de rencontrer que très rarement ce genre de personnage. Je tiens à souligner que les pilotes que nous avons rencontrés sont dans la grande majorité des personnes désintéressées, professionnelles et dignes de confiances. Je fais abstraction des « y’a qu’a faut qu’on » à la marge, qui devraient aujourd’hui se remettre dans le contexte des connaissances que les 3 pilotes de l’AF447 avaient ce 1er juin 2009. Enfin, pour clore ce sujet, je vous fais part de toute ma désapprobation sur le reportage diffusé sur France 5 en avril dernier dans lequel les pilotes sont passés pour des imbéciles. Concernant la recrudescence de problèmes de pitot survenu après mai 2008, je ne crois pas en avoir lu dans ce forum les raisons. Si vous avez abordé le sujet, merci de m’indiquer les pages car c’est un élément essentiel. Cela fait maintenant plus de 2 ans que je réfléchis à en trouver la raison (je pense vraiment l’avoir trouvé mais il me manque des éléments). Je continue par l’incompréhension des pilotes de l’AF447. Je ne referai pas ici la liste des informations fausses en provenance du système qui ont incitée les pilotes à cabrer plutôt que piquer (cela a été suffisamment développé). J’ai été confronté à plusieurs reprises à ce genre de problème (10 ans d’expérience sur des technologies sans cesse plus complexes de réseaux informatiques). Je peux vous affirmer qu’il est très difficile et très long (plusieurs minutes ou heures) d’identifier qu’une information est fausse. Et pourtant, je n’ai généralement eu à gérer qu’une seule information de ce type (effet tunnel), sur le plancher des vaches et dans un environnement paisible (en comparaison de celui de l’AF447). Je sais également par expérience que les constructeurs (aussi prestigieux soient-ils) ne sont d’aucune aide lorsqu’une situation inusuelle se produit. J’ai tout de même en prolongement de ce que je viens de dire un reproche à faire aux pilotes de manière générale. Ce type d’avion ne peut plus être piloté par des aviateurs au sens noble du terme. Ces avions nécessitent de plus en plus la présence d’experts non pas en aéronautique mais en informatique. Pourtant, j’attends en tant que passager que l’aviateur puisse piloter ces avions. Je ne suis pas certain entendre suffisamment de la part des pilotes qu’on leur a retiré la maîtrise de leur outil de travail. En tout cas, j’espère vous avoir faire comprendre que l’informatique à outrance dans un avion est une véritable erreur et qu’un informaticien à bord comme dans le cas de l’AF447 ne s’en serait pas d’avantage sorti. En écrivant cela, je ne vise pas spécialement Airbus car je suis convaincu que d’autres constructeurs sont en train de lui emboiter le pas pour rattraper leur « retard ». Le problème survenu sur ce Boeing début 2009 montre bien que cela ne touche pas qu’Airbus (le système informatique embarqué avait considéré que l’avion n’était pas à la bonne altitude lors de l’approche de l’atterrissage et il a tout simplement coupé les moteurs à l’insu des pilotes – résultat : chute brutale de l’avion et plusieurs dizaines de morts !). J’ai lu dans les pages précédentes de ce forum qu’il faudrait mettre en place un système de redondance basic. Je partage cet avis depuis un bon moment, mais il faut malheureusement se faire à l’idée que ce n’est pas la voie que prennent les constructeurs (tablette graphique, etc.). Je pense donc inutile à ce stade de vous dire ce que je pense du mode dégradé de l’A330 ! En résumé, je crois que les constructeurs n’ont pas encore statué sur le rôle que le pilote aura à tenir dans les années à venir. Pour finir, je demande de faire preuve d’un minimum de respect à l’égard des pilotes de l’AF447 car ils ont fait tout ce qu’ils pensaient devoir être fait. Ils partagent aujourd’hui une sépulture commune avec les 225 autres passagers et membres d’équipage de cet avion, quelque part au fond de l’Atlantique au large du Brésil. On a trop tendance en parlant de l’AF447 à oublier ces 228 morts. Je ne sais pas pour vous, mais moi je continue de vivre régulièrement la journée et la nuit ce qu’on vécu les pilotes pendant ces 4 minutes 30. C’est ma façon à moi de comprendre… Je vous remercie de m’avoir lu jusqu’au bout, j’espère ne pas avoir été trop long et je vous remercie pour vos échanges parfois contradictoires mais constructifs. Laurent Ps : puisque vous citez Alain Le Carrour, je vous précise que je le connais et que c’est quelqu’un de bien. |
||
|
|
||
|
11.9-af447
Inscrit le 15/10/2012 |
# 15 octobre 2012 23:34 | |
|
Au fait, mon pseudo "11.9" n'a rien à voir avec l'attentat du 11 septembre, il s'agit des débris 11.9 de l'af447 (voir recherches en mer dans le rapport n°1 du BEA, à comparer avec le graphique du dernier rapport). Laurent |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
