01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France
| Auteur | Message | |
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 18 octobre 2012 08:18 | |
|
Bonjour, Je suis comblé par les explications ou scenarios qui sont deduit par sa propre formation et expérience bien sur pour expliquer le depassement d'altitude associé avec la decceleration du badin ineluctable pour une entree en decrochage et avec des informations basiques valides J'apprends beaucoup sur les facteurs humains. A aucun moment dans cette phase le CVR rapporte une preoccupation sur l'altitude et encore moins la vitesse seul un ''redescend'' répondu ''oui ca y est on redescend'' est relevé alors que l'action à cabrer est maintenu et que l'avion est en montée Pourtant avant l'incident la preoccupation du REC MAX en rouge a ete annoncée plusieures fois vraisemblablement plus pour la performance que la securité Nous savons que le pilotage manuel a haute altitude est pointu et sensible mais de là à en deduire qu'un zoom est incontrolable... Combien de vols ont ete conduit manuellement suite à panne de pilotage automatique en croisiere et ont ete menés à terme sans problème dans une tranche d'altitude de 500ft Je sais que je ne suis pas pilote mais pour avoir souvent vecu dans les cockpits, sur ce vol en regardant les valeurs d'altitude et de badin atteints sans parler du trend vector rouge et en butéee cela m'aurait fait serrer les fesses et reagir à la voix; il n'y a pas eu de garde fou pour reagir avant la sortie du domaine de vol, apres c'etait trop tard Dans cette situation la position des side stick aurait ete le dernier de mes soucis |
||
 
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 octobre 2012 08:42 | |
|
Bonjour, Faux. Il faut redescendre au FL 280 pour retrouver une certaine stabilité, et encore ! Cela reste très coûteux en terme de concentration, donc de consommation de ressources. Et je n'ose imaginer la tête des passagers dans un avion ondulant sur 1000 pieds d'altitude ... Pitié, pas moi !!  Même les contrôleurs dégobilleraient devant leurs écrans !...  Quesaco ?... Le scoop du jour : le trend rouge ! ça explose comment ?...Deux organes essentiels pour les cracks ! De plus en plus fort ! Sans les pieds et maintenant sans les mains !... La classe !... Voir l'image (Dernière édition le 18 octobre 2012 08:48) |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 18 octobre 2012 10:00 | |
|
Je ne repondrais pas à quelqu'un qui a court d'arguments techniques réponds par injures et dérision En tout cas ce n'est ni modestie ni humilité qui vous caractérise, j'ai cotoyé des pilotes pour ma part qui tenaient 50ft à 41000ft mais il est vrai que c'était une autre catégorie Pour le trend vector je vous engage de retourner au simu cela aurait du vous exploser à la figure dV/dt avec un ecrétage a x kts/s sur l'échelle de vitesse Bonne journée |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 18 octobre 2012 10:03 | |
|
La position du stick était primordiale à connaître, surtout secteur AR, quand on sait qu' on ne peut pas la maintenir plus d' une poignée de sec quel que soit le cas de vol. Au delà du plafond, le sommet du zoom (tout ce qui s' est fait sous moins de 1 G), est involontaire et l' inflexion vers la descente de la trajectoire n' a pas été ressenti car elle a été relativement longue. Rien à voir avec du zéro G. Personne n' a dit que le zoom était incontrôlable (ils l' ont contôlé en roulis d' ailleurs). |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 octobre 2012 10:56 | |
|
Tamerl, Votre premier post sur ce topic à été pour me traiter de conducteur d''autobus. Par cette goujaterie vous avez éliminé tout rapport de courtoisie entre nous. C'est de votre responsbilité. Lorsque vos interventions garnies d'erreurs voire d'inepties tendent à porter atteinte à la mémoire des pilotes disparus dans cette catastrophe en donnant à penser à un lecteur non averti des réalités techniques de l'exploitation d'un Airbus (ou Boeing) que les pilotes ont été de piètres professionnels je ne me priverai pas de corriger, même avec "ironie", les fadaises que vous publiez. En portant le débat sur le "patriotisme industriel" et la défense des intérêts de la maison Airbus vous avez démontré que votre participation à ce débat serait dénuée de tout fondement objectif. Tant que durera cette attitude, je n'aurais aucun respect pour vous. Eolien (Dernière édition le 18 octobre 2012 10:59) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 octobre 2012 11:38 | |
|
Au fait Tamerl, pour ce qui est d'être à court d'arguments techniques, on en fera le bilan à la 250 ème page ... pour commencer !...
(Dernière édition le 18 octobre 2012 11:39) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 octobre 2012 14:46 | |
|
Bonjour, Profitant d'un temps bruinasseu à ne pas mettre un Jojo dehors, je reviens sur un aspect qui me paraît important de cet accident. Nous le savons, juste après la déconnexion du PA, le copilote PF va avoir sous les yeux un panorama incompréhensible. J'emploie à dessein le terme panorama car son champ visuel englobe l'ECAM avec ses messages anachroniques, le PFD, avec son défilé d'aberrations, les voyants d'alerte, Master Warning et Master Caution, et d'autres de moindre importance. (ND, …) Sur les relévés des enregistreurs, on peut noter que dans les 18 premières secondes, le PF place son Sidestick entre 3/4 et 1/2 à cabrer. Puis, lorsque son collègue PNF l'informe qu'il monte et qu'il doit stabiliser puis redescendre, il aquiesce et pour les 23 secondes suivantes place son Sidestick autour de 1/2 à piquer, ce qui va se révéler insuffisant. Un point qui me paraît capital : les réponses affirmatives du copilote PF aux sollicitations de son collègue peuvent avoir convaincu ce dernier que le PF faisait ce qu'il fallait pour redescendre. Le PNF qui observe le résultat de l'action du PF sur son écran voit bien que l'assiette diminue. Il ne peut pas savoir que celui-ci n'a pas assez poussé vers l'avant car il ne voit pas cette commande essentielle, qui est largement en-dehors de son propre champ visuel. Or dans le même mas de temps, le PF se bat aux ailerons en plaçant son Sidestick alternativement de la butée gauche à la butée droite. Pourquoi ce combat ? Parce que du fait des réversions de mode, la gestion des calculateurs sur l'axe de Tangage est passée en Alternate Law, mais sur l'axe de Roulis elle est passée en Direct Law. S'ils en connaissent les principes, les pilotes ignorent les réalités du pilotage sous ces lois, (les pannes des calculateurs de commandes de vol étant rarissimes) et en ignorent les difficultés à haute altitude. (même si, une fois, on le leur a montré, tous autres systèmes et instruments en fonctionnement, des années passées, lors des stages de qualifications de type d'avion) L'avion n'étant alors plus géré selon les mêmes principes, cela peut expliquer les difficultés rencontré par le PF en roulis. ( Le BEA le dit) Et cela explique pourquoi sa positon piquer/cabrer n'est pas ce quelle aurait du être. Le copilote PNF n'a pas conscience des difficultés rencontrées par son collègue. Même s'il se penchait et tournait la tête pour observer le Sidestick du PF, l'agitation du poignet et de la main de celui-ci rendrait impossible la discrimination des positions à cabrer/neutre/à piquer. Ce sont des éléments, qui seront, je l'espère, présentés à la décharge des pilotes, car ils peuvent expliquer pourquoi le copilote PF s'est retrouvé isolé dans son pilotage, ce qui est contraire à l'esprit du CRM. (il n'est pas question ici de l'absence de retour d'effort, ni de l'absence de conjugaison entre les mini-manches, ni de l'absence de système type Stick Shaker, ni de la possibilité de double pilotage ou pilotage simultané, tous principes essentiels de la sécurité des vols) Bonne réflexion, Eolien (Dernière édition le 20 octobre 2012 16:40) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 octobre 2012 16:43 | |
| Je rajoute ceci : autant il est possible de balancer à très haute fréquence le Sidestick d'un côté à l'autre, ou d'avant en arrière, autant c'est impossible avec un volant, l'amplitude des mouvements rendant inutile de tels excès. | ||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 21 octobre 2012 11:35 | |
| Les courbes montrent d' ailleurs des micro impulsions à cabrer ou à piquer qui doivent plutôt être involontaires et le résultat d' actions amples pour contrôler en roulis.... | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 22 octobre 2012 22:53 | |
|
Bonsoir, Voici une vidéo destinée aux pilotes privés (aéro-club) qui vous rappellera l'épisode publié à l'époque. Il sert ici de support à une analyse dans le cadre des facteurs humains. Je vous le propose ici car il y deux ou trois éléments qui orientent vers l'accident de l'AF447. Par exemple, notez l'explication sur l'absence de prise en compte de l'alarme de Train d'atterrissage qui n'est pas sans rappeler celle du STALL ignorée par les pilotes de l'Airbus ... Mettez en plein écran et bonne lecture, Eolien ps : si ça vous intéresse je peux publier l'analyse complète au Topic "Pilotage". (Dernière édition le 22 octobre 2012 22:54) |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 7 novembre 2012 21:03 | |
|
Bonsoir, A ne pas manquer lundi 12/11 à 22h 30 sur Canal + une émission sur l'entrainement des pilotes d'Air France aux situations extremes qui promets d'éclairer objectivement les comportements de l' AF 447 |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 8 novembre 2012 11:05 | |
|
Bonjour, Il vaut mieux attendre d' avoir vu le document pour dire qu' il est complet. Même si c' est le cas, il n' est pas sûr qu'il en dise plus que le rapport du BEA sur le comportement de l' équipage... |
||
|
|
||
|
HansTRAX
Inscrit le 31/03/2006 |
# 12 novembre 2012 16:53 | |
|
Le figaro titre "l'enqête qui fait pchitttt"... faut apparemment pas s'attendre à un grand moment de télé ! http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/a ... chitt.html idem pour le point : http://www.lepoint.fr/societe/air-franc ... 267_23.php (Dernière édition le 12 novembre 2012 16:55) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 12 novembre 2012 17:30 | |
|
Bonjour à tous, Fabrice Amadeo sévit encore et toujours, regrettant de ne pas avoir quelque chose de plus croustillant à se mettre sous la dent. Malheureusement les âneries répétées suffisamment longtemps finissent par acquérir le statut de vérités incontestables. Triste repas de chacals ! Et je pèse mes mots. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 novembre 2012 10:09 | |
|
Bonjour, Suite du "feuilleton" sur Canal Plus : • J'ai aimé les commentaires du commandant Eyssette. Compétence et objectivité. • J'ai trouvé déplacées les critiques contre Air France formulées par des ex CDB Air Inter lorsque l'on sait que la plupart des incidents et accidents de ces dernières années qui font tant de mal à la compagnie nationale l'ont été avec des CDB ... ex Air Inter !  (hors Concorde bien sûr)Sinon, une émission qui se veut globale mais qui ne traite qu'un faible pourcentage des facteurs contributifs à cet accident. Ce n'est avec ça que le grand public sera capable de se forger une opinion fondée sur l'ensemble des faits. Nous en savons quelque chose sur ce forum !... Plus complexe dans l'histoire de l'aviation, il n'y a pas ... Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 13 novembre 2012 10:11) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
