01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France
| Auteur | Message | |
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 10 février 2013 16:33 | |
|
Heureusement qu'il fait un temps à ne pas mettre un Jodel dehors ! On s'occupe comme on peut... Eolien,je n'exècre personne,j'aurais bien voulu devenir Pilote de Ligne vous savez,toutefois,le temps passant,je me pose quelques questions ! Tamerl,même si sur les conseils d'Eolien nous ne monterons pas d'école ensemble,de pilotage j'imagine,on peut quand même discuter entre adultes.Avec cette histoire de Vmo/Mmo ne vous prenez pas les pieds dans le tapis quand même...je suis convaincu que vous connaissez trés bien le sujet.Il faut aussi remarquer qu'il n'y pas de publications trés accessibles à ce sujet,en tout cas peu.Rechercher dans les Jars,Fars ou autre est plutôt fastidieux.Et puis beaucoup de facteurs entrent en ligne;avion civil ou militaire,catégorie,année de certification etc...Les pilotes ne discutent pas ou rarement de ces sujets,personne n'aime montrer son ignorance et l'ignorance...c'est le bonheur ! Mieux vaut utiliser sa super intelligence pour éviter les situations qui pourraient faire appel à sa super adresse.Les cimetières sont pleins de héros,mais il en faut ! Le manuel de vol de l'U2 ,bien connu de tous,traîte "ad nauseum" de ces questions. A bientôt, Jodel112,toujours cloué au sol. _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
 
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 10 février 2013 18:10 | |
|
Si les profils supercritiques apportent une meilleure protection contre la survitesse, ils ne suppriment pas le risque pour autant. Le méfiance et l' avertissement demeurent.... On en avait déjà parlé il n' y a pas si longtemps.... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 10 février 2013 18:27 | |
|
Je persiste à penser que vous avez un problème. Revenons au cas de la survitesse : Les tracas que posent des excursions VMO/MMO tels que vécus in situ : Lorsque la vitesse affichée au Speed tape franchit la limitation VMO/MMO, un klaxon très sonore retentit. Aussitôt, le pilote saute sur les manettes de gaz qu'il réduit, dans le même temps il peut, selon la valeur de l'excursion, sortir les Spoilers, histoire d'assurer la décélération. C'était d'ailleurs l'intention du copilote PF/AF447 qui craignait d'être en survitesse, geste stoppé par un conseil de l'autre copilote, ("Non ne les sors pas !..".) ce qui témoigne en faveur de commandes de vol dans le champ visuel : c'est uniquement le geste du PF qui a alerté le PNF, permettant à celui-ci d'adhérer à ce conseil judicieux ...) Une fois la vitesse revenu sous VMO/MMO, les pilotes vont noter la valeur maximale atteinte lors de l'excursion, et les conditions de vol. Il y a une vitesse, (environ 15 kt pour l'exemple, car dépendant des avions mais toutes très proche de cette valeur) au-delà de VMO/MMO qui sépare deux conditions : • Air calme et vitesse inférieure à VMO/MMO + 15 kt : visite simple après le vol : quelques minutes • Air turbulent ou au-delà de VMO/MMO +15 kt : visite complète après le vol. Cette visite,longue, effectuée par du personnel qualifié, va prendre plusieurs heures. Cela veut dire vol suivant annulé, trouver des centaines de chambres pour les passagers et l'équipage, trouver des bus et surtout des chauffeurs pour leur transport, des repas, des correspondances ratés, des re-routings, etc ... un impact sur l'exploitation et des dommages commerciaux considérables : VMO + 14 & pas de turbulences : pas de grandes conséquences ... VMO + 16 la cata... ou/et Turbulences : la cata !...  Voilà ce que sont les tracas d'une excursion au-delà de VMO/MMO pour les pilotes de ligne. Enfin ... pour la troupe, parce que pour certains cracks autoproclamés, tout ça c'est "pinuts" !... (je rappelle pour celui qui n'aurait pas compris que la valeur de 15 kt que j'ai prise est générique, pour l'exemple. Mais c'est autour de cette valeur que cette limite se situe). Pour Pesawat : sur l'AF447, bien que (je vous cite) " l'avion fonctionnait parfaitement bien" il ne pouvait pas y avoir d'alarme de survitesse : le système était aux abonnés absents ... Mais l'ECAM a affiché les valeurs limites VMO/MMO ... pas de chance, c'était pas lune bonne idée ... ... c'était une alarme basse vitesse qu'il aurait fallu à l'ECAM : zut, il n'y en a pas. Ah ... mais si ! C'est VLS ! Mince VLS s'affiche sur le Speed Tape et celui de (je vous cite) de " l'avion qui fonctionnait parfaitement bien" était en rade ... et toutes les protections avec ...
(Dernière édition le 10 février 2013 18:39) |
||
|
|
||
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 10 février 2013 19:39 | |
|
Bonsoir Eolien,c'est gentil de vous préoccuper de mes problêmes,je n'en espérais pas tant,mais je crois que vous n'y pouvez rien. Concernant la question Vmo/Mmo je crois que Tamerl et moi aussi pensions à autre chose qu'à l'aspect commercial ou exploitation.Néanmoins je n'y avais pas du tout pensé.On n'est vraiment pas faits pour se comprendre. Toujours dans le cadre d'un échange culturel que vous adorez tant,le terme "pinuts" n'existe pas,il faut écrire ;"peanuts".Mais la prononciation est la même,rassurez-vous. Bonne soirée ! Jodel112 _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 10 février 2013 19:52 | |
|
C'est une faute que je fais régulièrement, Sevrien m'avait déjà repris ... Heureusement c'est une expression que j'emploie peu, à l'écrit ...  C'est bien, continuez à cogiter ensemble ... 
(Dernière édition le 10 février 2013 19:54) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 10 février 2013 19:58 | |
|
Pesawat ? Alors, pour l'ATL et les messages ACARS de l'avion qui fonctionnait parfaitement bien ... ? |
||
|
|
||
|
TOJIAB
Inscrit le 25/05/2007 |
# 11 février 2013 09:59 | |
|
Greetings, propos gratuits et insultants sont, semble-t'il, devenus de mise sur ce topic. Ça devient n'importe quoi. _________________ "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait !" Michel Audiard |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 11 février 2013 11:15 | |
|
Pour revenir a MMO/VMO, a l'altitude de 35000ft ce n'est surement pas la limite VMO qui était à craindre mais MMO Dans ce cas ce n'est pas une limite structurale qui est dimensionnante mais une autre limite que je vous laisse deviner L'argument de la vérification longue prévol s'il y a dépassement n'a pas cours dans ce cas a moins que le Manuel Airbus cherche à contrarier les équipages |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 11 février 2013 15:52 | |
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 11 février 2013 16:19 | |
|
Vector, Au lieu de réagir avec votre epiderme vous devriez réfléchir vos réponses et les modérer Vous devriez savoir qu'après MMO il y a MDF qui est démontré et ce sans conséquences structurales qui ne sont dues qu'à la combinaison facteur de charge /vitesse air atteinte Evidemment si meme avec l'alerte inmanquable on s'est endormi on va ouvrir le domaine apres MDF Pour un Boeing supersonique dont on ne sait pas, par manque d'enregistrements ad hoc, son comportement pendant la descente tout est possible et dire qu'il a dépassé Mach 1 pendant la descente c'est du n'importe quoi je vous laisse faire le calcul moteurs reduits ou eteints de la vitesse atteinte quand l'altitude diminue et du mach correspondant Pour compléter vos connaissances un Falcon 50 premier avion a voilure supercritique a atteint Mach 0,98 indiqué à n = 1 pour un MMO de 0,88 alors vous savez le stress du dépassement du Mach cela dépends surtout de l'avion je ne l'aurais jamais tenté avec un Learjet |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 11 février 2013 16:49 | |
| Mais en altitude, il peut y avoir de la turbulence et donc du facteur de charge.... | ||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 11 février 2013 16:52 | |
| Mais pas 5g !!! comme dans le cas de China 006 qui est du à la ressource des deux pilotes arc boutés sur le manche d'ou la conséquence sur la voilure | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 11 février 2013 17:02 | |
|
5 G sur un les ailes d'un avion commercial , surprenant !! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 11 février 2013 17:15 | |
|
En fait, les instruments n’avaient aucun problème, ils indiquaient exactement ce que faisait l’avion. Ce dernier passa sur le dos, se mit en piquée à 68 degrés et commença à foncer vers la mer en tournoyant. Rien que durant les 7 premières secondes, il perdit 3'200 pieds ! Sa vitesse indiquée augmenta et s’approcha de la ligne rouge au delà de laquelle l’avion commence à se désintégrer. Sans aucune certitude sur sa position, le commandant de bord décide tout de même de tirer sur le manche. Celui-ci est très lourd et se déplace à peine. Le copilote prête main forte et les deux hommes tirent autant qu’ils peuvent. L’avion commence à répondre et l’accélération atteint une valeur record de 5 G. Les ailes se tordent au maximum de leur flexibilité et vont même au delà, dans la zone de déformation permanente. A l’arrière, le plan horizontal réglable commence à se fissurer et puis à partir en miettes. Sous l’effort, la tête d’enregistrement du DFDR se soulève au-dessus de la bande magnétique et le train d’atterrissage sort tout seul en détruisant les portes des puits. Les passagers sont écrasés dans leurs sièges et un steward est projeté dans la cabine et se blesse. Des porte-bagages s’ouvrent et crachent leur contenu. Des assiettes volent dans tous les sens et les rideaux en plastique se ferment tous seuls. Le Boeing 747 sort des nuages à 11'000 pieds et il est récupéré à 9500. Jamais un avion de ligne n’est revenu d’aussi loin. Le contrôleur aérien suggère aux pilotes de leur dispenser un guidage radar vers l’aéroport le plus proche, mais ceux-ci refusent et décident de continuer vers Los Angeles, leur destination. Ils redémarrent le réacteur 4 et remontent vers 27'000 pieds. |
||
|
|
||
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 11 février 2013 17:34 | |
|
Tamerl, On s'éloigne du Rio-Paris mais c'est trés intéressant quand même.Quelques remarques ; si le Falcon est allé sans problème jusqu'à Mach 0.98 ils auraient pu mettre le Mmo à 0.91 non ? Peut' être la stabilité s'est détèriorée aprés 0.95 puisque l'avion doit encore être à peu prés pilotable entre Mmo et Mmd. A l'année de certification du 50, savez-vous s'il existait ce fameux test de la vitesse, ou Mach, atteint sur une pente de 7.5 ° pendant 17 secondes et qui servait au choix de Vmd ou Mmd ? Je ne garantis pas les valeurs. Au sujet de Mmd à 35,000 ft je pense au flutter, à la stabilité, aux efforts par G's, dites-nous donc. Je sais qu'un DC-8 a volontairement dépassé Mach 1, mais tout avait été préparé pour cela,les détails sont faciles à trouver. Je sais aussi que le prototype du Mystère 20 (Le Roi des Avions, l'Avion des Présidents) a dépassé Mach 1 volontairement . Ne confondez pas,c'était celui qui était propulsé par des JT-12, réacteurs "droits", cela n'aurait pas été possible avec les CF-700. J'ai aussi entendu dire que lors du conflit des Malouines, en 1982 je crois,un B-707 Argentin n'a dû son salut que grâce à un piqué qui l'a vraisemblablement amené à dépasser Mach 1, échappant ainsi à un Sea Harrier armé de charges extérieures. Aprés tout,tant que le flutter n'apparait pas...et que les commandes ne s'inversent pas ! Pourquoi vous serait-il inquiétant de flirter avec le Mmd sur Lear Jet ? Au plaisir de vous lire, Jodel112 _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
