01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France
| Auteur | Message | |
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 21 octobre 2009 03:34 | |
|
Bonsoir Aybedidon, A mon avis, les responsables de la sécurité ont une OBLIGATION de veiller à la sécurité. Il n'y a probablement pas d'intention délibérée, mais ne pas remplir ses fonction dans des circonstances ayant entraîné la mort de 228 personnes me semble une omission exposant à des poursuites criminelles. Un peu comme un chauffeur de car ayant causé un accident en état d'ébriété. Et ce n'est pas une question de loi ni de règlement. Le seul point que je ne comprends pas de l'explication d'Eolien est _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
 
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 21 octobre 2009 16:43 | |
|
bonsoir , Que devient la campagne de recherche des boîtes noires programmée en octobre ? BUSS : depuis quand l'option est -elle disponible pour un avion neuf autre que l' A 380 où il est monté de base . Le rétrofit d'un avion est-il possible sans changement des centrales ADR ? D'autre part une fois le BUSS sélectionné ,peut-on revenir aux infos normales ? L'emploi de ce back-up mérite une réflexion et un training avant de ramener la bête à l'écurie ... Enfin pourquoi le BUSS ne serait il pas présent en permanence avec l'horizon secours ? _________________ |
||
|
|
||
|
Aybedidon
Inscrit le 24/08/2009 |
# 21 octobre 2009 16:59 | |
|
Bonjour à tous, ... et Bonjour Vector préoccupé, vous aussi, par l'explication d'Eolien 777 : " Il n’y a point de contrefaçon en cas de force majeure. " : c'est exact . On ne fait pas " semblant " avec cette notion fondamentale du droit français . La " Force Majeure ", est en orbite,( depuis qu'elle est née dans les textes), autour de ces 3 notions : L'évênement doit être carractèrisé par son aspect : ( les 3 " i " ) * Imprévisible ... * Insurmontable ... * Irrésistible ... Amusez vous à jongler,à convaincre, ... et vous êtes un avocat Hors-Pair !!! * Imprévisible ? Non! Les pilotes, avaient déjà mentionné de façon récurrente, les faiblesses des " Pitot " en haute altitude, à la hiérarchie, charge à elle d'en informer le constructeur ( au point de boycotter les vols ! ) * Insurmontable ??? Surement pas : d'autres sondes, présentant plus de fiabilité, existaient déjà !!! * Irresistible ??? Auquel on ne peut " résister", ... dans un cockpit en folie, et très soudainement ... Qui peut "résister ", humainement parlant, à de mortelles défaillances des systèmes de navigation, sur lesquels repose toute la sécurité du transport aérien ??? A vous lire Maître ! Bonne navigation Aybedidon _________________ Bonne Navigation |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 21 octobre 2009 17:15 | |
|
Excellentes questions ! Selon moi, l'emploi du BUSS est si simple et instinctif que le training doit être mineur et peut être fait à l'occasion d'une séance de simulation sur les urgences. Cependant le mystère AF447 n'est pas là. Pourquoi a-t-on, volontairement ou par insouciance, ignoré ce qui était, aux yeux de pas mal de pilotes, un risque sérieux, à savoir la conjonction d'une panne Pitot entraînant le décrochage du P/A et des A/THR, avec des conditions de vol difficiles (absence totale de références visuelles et turbulence) ? _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 21 octobre 2009 17:22 | |
|
Bonjour Aybedidon et bonjour à tous, Ce n'était pas la "force majeure", mais plutôt la notion de contrefaçon qui appartient au langage des brevets. Qu'est-ce que cela peut avoir à faire avec nos préoccupations ? En anglais, on attribue plutôt la force majeure à Dieu (Act of God) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 22 octobre 2009 08:52 | |
|
Bonjour, Je vous présente une synthèse tirée d'un autre forum, et que je trouve très intéressante : Le blocage des sondes Pitot est un défaut (et non une panne) lié à l’architecture de ces sondes et à des normes de certification obsolètes. Si les équipages ont la responsabilité du traitement des pannes, le constructeur a la responsabilité d'éliminer les défauts identifiés de ses avions. Après le drame du vol AF 447, Airbus, l’EASA et tous les autres ont rappelé aux pilotes que dans le cas d’incohérence dans les vitesses mesurées il faut appliquer les procédures QRH 2.21 thru 2.23B , FCOM 3.02.34. C’est donner une fausse idée de la complexité du problème. En fait, les pannes induites qui se succèdent en cascade entraînent l’exécution de 9 procédures ECAM (écran), 1 procédure QRH (check-list) et 2 procédures papier (cf. annexe 5 du rapport BEA). Ce n’est pas une séance de simulateur et ce genre d’évènement n’arrive pas toujours en VRH (vol paisible), pas trop loin des conditions VMC (ciel bleu). Comme dirait Murphy, ça peut aussi arriver pendant la traversé du FIT (zone de convergence intertropicale très active), sous turbulences, en virage d’évitement des cb (orages) donc dans un domaine de vol très restreint. De mémoire, le pilote aux commandes doit afficher CLB/5° (poussée + assiette), valeurs erronées qui ne seront corrigées qu’à la page 4 de la procédure en question si on a la chance d’arriver jusque là, pendant que le sapin de noël s’illumine (alarmes en tous genres) accompagné de la douce musique des différents klaxons. Pour agrémenter le tout, il peut y avoir aussi une fausse alarme STALL (décrochage), mais qu’il faut respecter selon les consignes en vigueur, situation non confortable cependant traitée à Air France dans une procédure anormale complémentaire qui nécessitera la recherche avec fébrilité de la bonne page du document en question pour pouvoir en sortir. Avant cela, le pilote standard, qui n’est ni un pilote d’essais ni Buck Danny, aura, dans une « ambiance » de travail extrêmement chargée, balancé les manettes des réacteurs en avant en poussant sur le manche. Comment, dans cette « ambiance » faire la différence entre le buffeting et les turbulences ? A la complexité des systèmes, on rajoute la complexité des procédures ! Il est très facile de sortir du domaine de vol dans ces conditions… Après avoir affirmé en mars 2009 que « rien ne nécessite de rendre obligatoire le remplacement des sondes Thales AA » puis interdit ces mêmes sondes cinq mois plus tard, voilà que l’Agence Européenne pour la Sécurité de l’Aviation (EASA) entreprend (NPA 2009-08) de modifier* les normes de certification des sondes Pitot dont elle avait constaté l’insuffisance en septembre 2007. « C’est une "safety priority" » affirme l’EASA. Plus généralement, l’Agence européenne vient de prendre conscience, bien tardivement, qu’il fallait protéger plus efficacement les avions contre les risques liés au givrage, mieux informer les pilotes de l’accumulation de glace et modifier les caractéristiques des paramètres environnementaux auxquels les sondes doivent résister. Le document de référence datait de 1947, il disparaît lui aussi, remplacé par un autre qui existe depuis 1988 ! L’EASA suit ainsi la Federal Aviation Administration (FAA) des Etats Unis avec trois ans de retard ! Trois ans et surtout 228 morts de retard ! Car il a fallu la disparition du vol AF 447, de ses passagers et de son équipage dans les abysses de l’océan atlantique, pour que le petit monde chargé du suivi de la navigabilité des avions se réveille et prenne en compte les accidents et incidents graves précurseurs de ce drame. La faillite du retour d’expérience est ainsi confirmée ! Faut-il, pour confirmer encore cette faillite, rappeler que le constructeur Airbus avait acquis en 1995 la conviction de l’insuffisance des normes de certification des sondes Pitot, qu’en 2001 la DGAC écrivait que des « critères de qualification plus sévères » sont nécessaires mais sans les définir et qu’en 1999, le BFU, le BEA allemand, avait recommandé le changement de ces normes sans que personne en France et en Europe ne s’en soucie. Quant à notre pauvre BEA, il ne lui reste plus, effectivement, pour tenter de faire oublier son inutilité, qu’à répéter sans cesse encore et toujours que « la seule défaillance des sondes Pitot ne peut expliquer l’accident du vol AF 447 ». Il ne croit pas si bien dire, car c'est la non prise en compte des précurseurs notamment par le BEA qui l'explique ! *Ces changements ne seront appliqués qu’aux types d’avions futurs. Tant pis pour les autres ! Note : Airbus confirme dans ce document (CRD 2009-08) que les sondes Pitot ont de graves défauts de certification. Extraits : The TSO does not require the probes to be tested in ice crystal or mixed phase icing conditions despite probes being sensitive to such icing conditions. No tests in ice crystal conditions are required by the TSO despite the certification guidance material recommending such tests. A probe designed and tested in liquid icing conditions only may require a significant redesign to meet the ice crystal and mixed phase requirements. Recent evidence indicates that the ice crystal and mixed phase conditions defined in AMC 25.1419 may not be adequate for pitot and pitot-static probes. Etc. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 22 octobre 2009 09:28 | |
|
Ceci rejoint ce que nous avons dit depuis près de 150 jours. 150 jours apparemment sans un 48ème message ACARS typique... |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 24 octobre 2009 08:29 | |
|
http://www.ladepeche.fr/article/2009/10 ... lotes.html Le discrédit du PNT continue de plus belle!!!! Jourait-on à la roulette russe dans certains cockpits!!!!.... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 24 octobre 2009 08:58 | |
|
Bonjour, La presse résonne ce matin de la lettre adressée à tous les pilotes d'Air France par deux directeurs que pour le grand public on pourrait qualifier de l'ancienne appellation : chefs pilotes. Air France rappelle à l'ordre ses pilotes Un extrait qui donne le ton : La direction d'Air France a rappelé ses pilotes à l'ordre sur les procédures de sécurité et les polémiques liées à l'accident de l'Airbus vol AF447, dans un courrier diffusé cette semaine et qui a accru les tensions avec les syndicats, selon une information à paraître samedi dans La Tribune. Dans un courrier du 20 octobre "adressé à tous les pilotes", le directeur des opérations aériennes, Pierre-Marie Gautron, et le directeur de la sécurité à Air France, Etienne Lichtenberger, "font état d'incidents majeurs récents imputables au non-respect des procédures de vols de certains pilotes", révèle le quotidien, qui s'est procuré cette lettre Celle-ci cite plusieurs exemples récents de "déviations" qui "ont généré du risque", comme par exemple un décollage maintenu malgré une alarme "Config", synonyme d'"interdit", avant le décollage, rapporte le journal.. Incapables de prendre les sanctions qui s'imposaient devant de telles déviations, les deux signataires ont préféré salir toute la population pilote en balançant par voix publique l'opprobre et le discrédit public sur leurs collègues. C'est lamentable. S'il est vrai que quelques rares et très exceptionnels pilotes ne respectent pas les règles, il leur appartenait de les sanctionner, sévèrement, par des mesures à la hauteur de la faute. Je ne comprends pas comment Etienne Lichtenberger, par ailleurs homme estimable, a pu se laisser entraîner dans un pareil dérapage. Cette lettre va faire grand bruit, et creuser un peu plus encore le fossé entre les pilotes et leur direction : bonjour l'ambiance !... Plutôt que de pleurnicher par voie de presse, que ces directeurs fassent leur travail : s'il y a faute, qu'ils désignent le coupable et le sanctionnent. L'exemplarité viendra de là et non de la gadoue soulevée par leur pamphlet. Bonne journée, Eolien777 (Dernière édition le 24 octobre 2009 08:59) |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 24 octobre 2009 10:14 | |
|
Bonjour à tous, bonjour Eolien777, Je suis bien d' accord avec vous, cette communication d' Air France qui lave son linge sale en public est lamentable. Ou alors, la direction a procédé de la sorte pour éviter une grève pour cause de sanctions appliquées à quelques pilotes... Je plaisante bien sûr, même si cela s'est déjà vu...  Je constate qu' AF aime bien les méthodes américaines - peut-être à cause de sa GEphilie? - car elle semble copier l'excellente communication de Boeing sur le programme 787, pour ne citer que cet exemple... Finalement, au vu des récents évènements, c'est peut-être LHA qui devra auditer AF et les compagnies nord-américaines! Bonne fin de semaine, Effgez
(Dernière édition le 24 octobre 2009 10:14) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 24 octobre 2009 10:16 | |
|
Ces gens là ne parleront jamais de leurs propres "déviations", de leur incompétence, de leur impuissance....Il faut leur mettre le doigt dessus en publiant tous les ASR avec les discussions et décisions attenantes. Il y a aussi une grève de 24H de tout le personnel technique au moins, mais c' est moins efficace et coûteux pour la compagnie..., et les grèves s' oublient vite... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 24 octobre 2009 19:10 | |
|
Bonsoir Effgez, et bonsoir à tous, cette remarque qui se voulait ironique est en fait bien proche de la réalité des choses, si l'on considère qu'un des actes de foi d'un syndicat est de défendre un pilote quelle que soit sa faute. Mais, au-delà, je trouve que cette démarche des deux directeurs d'Air France sonne comme une auto-flagellation. Puisqu''ils avaient la preuve de fautes graves et avérées, que n'ont-ils sanctionné les fautifs et publié, sans les citer nommément, la faute et la sanction ?!... Cela aurait eu valeur d'exemple, et on aurait tous sut qu'il y avait quelqu'un de solide et de compétent aux commandes !... Parce que cette lettre est un aveu d'impuissance, et d'incompétence en matière de rigueur et d'autorité : "on sait qu'il y a des pilotes qui font n!importe quoi mais on est à la fois incapables de sanctionner les fautifs, et à la fois incapables de traiter le problème en terme de sécurité des vols dans sa globalité. Alors, on s'en remet à l'opinion publique qui par voix de presse se chargera de trouver des solutions." Comme le dit Effgez : lamentable. Cette affaire des Pitot(s) de l'AF 447 devient comme une balle folle dans un flipper ! Personne ne sait quel sera le prochain coup ! Bonne soirée, Eolien777 (Dernière édition le 24 octobre 2009 19:12) |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 25 octobre 2009 09:39 | |
|
Je trouve que vous exagérez. Je viens de lire le document et je trouve que les 2 auteurs presentent de maniere neutre ce qui se passe. Ils remplissent leur mission (directeur des opérations aériennes et directeur de la sécurité) factuellement. Il est tout à fait normal de rappeler à tous les pilotes que certes il y a des evenements exceptionnels, mais que le plus grand danger serait de se focaliser uniquement dessus et d'oublier la securité quotidienne, le risque "banal". Exactement comme sur un chantier ou une usine où se trouvent des risques exceptionnels (gaz toxiques, nucleaire) mais où la tres grande majorité des accidents sont quotidiens (absence du port du casque, accident de la route). Dans n'importe quel secteur un peu technique, où la base est de travailler selon des procedures (nucleaire, spatial, aviation, armement etc..), ce genre de note existe est n'est pas à considerer comme de l'auto-flagelation. Contrairement a vous, je trouve cette note normale, positive et professionnelle. Ecrite par des gens qui font leur metier. Contrairement au syndicat des pilotes qui lui nuit gravement à la reputation de la compagnie en presentant une pseudo enquete, publiquement de plus, alors que ce n'est pas son metier et qu'il ne saurait avoir les competences necessaires pour ce genre de travail ! |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 25 octobre 2009 10:58 | |
|
Alors les lettres de rappel devraient être quotidiennes (car la tentation est grande d' outrepasser une consigne), surtout si l' on ne voit pas d' autres moyens d' améliorer la sécurité comme la prise en compte des ASR ou le montage d' instruments de bord disponibles sur le marché et déjà utilisés par d' autres compagnies. Si des fautes graves dans la conduites des vols ont été commises, le fait de ne pas les avoir sanctionnées est une faute aussi grave et une note de rappel à l' adresse de la presque totalité des équipages sérieux ne saurait l' excuser.... C' est un peu comme souvent dans la fonction publique: Lorsqu' untel qui est plus ou moins intouchable de par ses origines, sa fonction, son lien de parenté avec..., etc..., à fait une faute, le grand ou petit chef pond une note à l' adresse de tout le personnel pour rappeler les horaires de travail par exemple... Les syndicats de pilotes en général ne font pas des enquêtes ou pseudo enquêtes (ce sont des titres de journaux), ils mettent le doigt là où ça fait mal... |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 25 octobre 2009 23:08 | |
|
Bonsoir à tous, Voici un lien Aerocontact dont je reproduis un extrait qui me fait bondir (mes commentaires en gras): ...Le SNPL réclame que cet audit externe sur les procédures de sécurité soit lancé "dans les plus brefs délais". Va pour l'audit, ce sera utile pour tout le monde! Dans le courrier d'Air France, il est rappelé aux pilotes de respecter les procédures de vol à la lettre afin d'éviter certaines "déviations". "La pression du temps ne peut être une excuse, l'exécution de la mission une raison suffisante pour passer outre", précisent Pierre-Marie Gautron et Etienne Lichtenberger. "La simple application des procédures prévues aurait permis d'éviter l'événement" du vol AF447, affirment-ils. Donc, ces messieurs savent ce qui s'est passé? "Il n'y a pas de procédure à corriger, ni de nouvelle procédure à créer", ajoutent-ils, faisant référence au fait de passer outre cette procédure. Soulignant d'entrée de jeu une communication à la forme, au ton et au contenu "inhabituels", Pierre-Marie Gautron et Etienne Lichtenberger ajoutent qu'il n'est pas improbable que les causes de l'accident de l'Airbus A330 ne soient jamais élucidées... Donc, ces messieurs ne savent pas ce qui s'est passé?! Je m'autorise les remarques suivantes: 1/ Tout ceci n'a rien à faire sur la place publique. 2/ J'ai l'impression d'avoir affaire à une bande de débiles! "C'est pas moi qui l'ai fait! Na!" 3/ Je conclus: laissons faire sereinement leur travail au BEA et autres acteurs de l'enquête et boutons les "journaleux" hors de cette affaire qui n'est pas traitée avec le sérieux qu'elle mérite... Cordialement, Effgez (Dernière édition le 25 octobre 2009 23:09) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
