01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France
| Auteur | Message | |
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 13 janvier 2011 14:53 | |
|
bonjour , COMPRENDRE est essentiel . Ceci doit être totalement déconnecté de l'analyse des responsabilités , qui ne peut en général , qu'être partagée par plusieurs acteurs . Le but suprême est d'éviter la répétitivité de l'accident fatal . Aujourd'hui la réflexion de gens très compétants et les mesures rationnelles appliquées à tous les étages permettent de croire que nous avons atteint ce but . C'est très réconfortant et tout l'intérêt de cette belle industrie même si le prix payé parfois nous acccable . _________________ |
||
 
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 13 janvier 2011 16:49 | |
|
Vous êtes certain que l'analyse du risque a bie été intégrée par tous les protagonistes de cet accident. Je viens d'envoyer un mail à un ami qui vole sur A330 pour lui demander s'ils ont été équipé du BUZZ. Etes-vous sûr que l'on est pas dans le scénario "on prend les mêmes et on recommence !"... Airbus a lancé le mot : les pilotes de ligne ne savent pas récupérer un avion qui a décroché. On va en faire la démonstration à leurs cadres qui feront passer le mot. C'est stupéfiant ! Non pas parce que c'est faux. Mais parce que les circonstances dans lesquelles s'est trouvé cet avion sont tellement complexes, épouvantables, qu'elles sont à des années lumières du décrochage que l'on peut faire lors d'un entrainement. Si la conclusion à cet accident se résume à ça, on a du soucis à se faire. Parce que s'il faut attendre l'accident pour prendre les mesures à trois sous qui auraient pu l'éviter, c'est qu'il y a toujours un trou dans l'analyse du risque chez les gens très compétents que vous citez... Bonne soirée, Eolien |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 14 janvier 2011 05:03 | |
|
Bonsoir Okhly, Pouvez-vous me citer une mesure qui a été prise à la suite du crash de AF447, sachant que le remplacement des sondes Pitot avait été entrepris AVANT l'accident. On a évoqué successivement le foudroiement, la turbulence, le radar qui n'a pas détecté un amas orageux, l'incapacité des pilotes à voler sans visibilité de nuit dans un turbulence intense, le givrage à haute altitude, etc. Et la seule chose à faire était l'installation de l'indicateur d'assiette BUZZ. Si comme le dit Eolien, ce n'est toujours pas fait, je crois qu'on n'a pas compris grand chose, car même si les enregistreurs n'ont jamais été retrouvés, les seuls éléments incontestables, les messages ACARS pointent clairement dans un direction des sondes ou du système anémométrique. On n'a pas non plus remis en question l'ergonomie du cockpit Airbus, ni la formation des pilotes, à part quelques couplets sur la récupération d'un décrochage (sans même parler du genre de décrochage ou de vrille que l'avion a pu subir). Alors quels enseignements utiles a-t-on tiré de cet accident tragique ? (Dernière édition le 14 janvier 2011 05:04) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 14 janvier 2011 14:06 | |
|
bonjour; On peut espérer qu'il y a encore des gens compétents à AIR FRANCE . Il se trouve que j'en connais 2 , captains insructeur tous A300 , sortie des écoles et avec la bonne culture essais en vol . Vu le nombre d'avions de ce type qui volent et depuis longtemps dans pléthore de compagnies il y a peu de chance que le brouhaha interne à notre compagnie naionale soit entendu au-delà de ses murs . Si le BUZZ est jugé indispensable alors il faut l'installer . Ce n'est pas la peine d'organiser un concert de pleureuses . D'autres ont monté cet équipement . Avant cette catastrophe les pilotes n 'avaient pas une bonne formation au vol sans info de badin . Je crois que ce manque est comblé aujourd'hui . C'est une modif soft d'un grand intérêt . _________________ |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 15 janvier 2011 01:54 | |
|
Bonsoir Okhly, Oui mais il ne faut pas oublier que la culture aéronautique est basée sur le contrôle des vitesses. Si d'un coup le pilote est privé du paramètre le plus important et s'il ne sait même pas ce qui ne va pas, en y ajoutant un déluge de messages anormaux pour faire bonne mesure, que peut-il faire ? Le BUZZ lui donne une référence d'assiette sûre, ce qui est mieux que rien à court terme, mais il faudrait aussi un système de secours indépendant de la pression Pitot. Cela doit être facilement réalisable à partir d'un radar Doppler, d'une vitesse sol INS ou GPS et d'un calculateur qui corrige du même écart qu'entre les vecteurs vitesse-sol et vitesse-air avant la panne et on aurait une bonne approximation de la vitesse aéro pendant un temps limité, disons 15 à 30 minutes, surtout si le givrage est intermittent. Normalement, tout cela n'est pas du ressort des compagnies, mais bien de l'avionneur... sauf pour prendre les décision de s'équiper de tels systèmes. Est-ce qu'Eolien a eu des nouvelle du BUZZ à Air France ? _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 15 janvier 2011 08:59 | |
|
Bonjour, Okhly, il n'y a plus d'A 300 à Air France. Concernant le brouhaha interne, il en sort une remarque intéressante sur une bizarrerie : Pourquoi les sondes Pitots Thalès d'origine ont fonctionné sans incidents pendant des années pour soudain devenir l'outil dangereux que l'on sait ? Bien sûr, l'EASA dit qu'en plein réchauffement climatique, il fait plus froid....  Tout de même, les avions de ligne, et les Airbus comme les autres, sont habitués à voler dans des conditions de températures de vol très froides, jusqu'à - 70°C et mis à part l'AF447, on entend pas parler de problème d'aucune sorte. Cette question sur le malaise soudain des sondes Pitots après des années de bons et loyaux services en intrigue plus d'un. Quant au débat sur le décrochage, passé l'effet de scoop de l'annonce d'Airbus, on en parle plus beaucoup, la population pilote étant convaincue que les avions modernes sont suffisamment protégés pour ne pas rencontrer cette situation. Sur le B777, on se demande ce qu'il faudrait faire pour arriver à décrocher ce merveilleux avion !...  Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 15 janvier 2011 09:06) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 15 janvier 2011 15:49 | |
|
Je m'interroge sur l'objectivité d'Eolien. Manifestement il est encore amoureux du 777 ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 15 janvier 2011 22:35 | |
|
Bonsoir, Faut reconnaitre qu'aucun accidents grave est venu gacher cet appareil depuis 1994,c'est du bon ce 777. Il y a juste le BA avec des RR qui derange, d'ailleurs ,c'etait une panne sèche ou bien comme on avait entendu de la glace aurait bloquée l'arrivée des deux moteurs? |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 16 janvier 2011 01:11 | |
|
Bonjour, C'était la glace mais n'allez pas accuser RR, vous pourriez être accusé de crime contre l'humanité. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 16 janvier 2011 10:23 | |
|
Bonjour Lequebecois, Pour éviter d'être lapidé, je dirais que les deux stars de l'aviation du moment qui ont été mis à terre, le B777 et l'A380 , s'en sont bien sortis malgré les moteurs Rolls Royce ... Comment ?!... le grand inquisiteur va me coller tout de même un procès ?... Et ben tant pis ... Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 16 janvier 2011 10:23) |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 17 janvier 2011 00:11 | |
|
Bonjour a tous, c'est pas le bon sujet mais juste un petit rappel pour cet accident,le SB consiste a rajouter un systeme de rechauffage kéro en plus de l'existant? |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 17 janvier 2011 00:18 | |
|
Je pense a cela pour l'AF447 aussi, la glace a très bien pu obstruée les tuyaux carburant des moteurs 1/2 coupant les moteurs et plus de courant dans le 330,c'est peut etre un scénario envisageable. Un disfonctionnement de la RAT qui ne se deploie pas en pleine nuit noire,c'est une possibilité. |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 17 janvier 2011 00:23 | |
| ...il y a toujours les batteries mais c'est peu de temps,non,je pense simplement qu'il faut revenir aux Quadriréacteurs quand on fait des vols de plus de 5 heures,en transatlantique,les quatre vont pas se couper ensemble quand meme! | ||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 17 janvier 2011 04:18 | |
|
Et si on en revient à AF447, le décrochage haut suivi d'une vrille à plat, c'est pas un enchaînement vraisemblable quand on n'a plus de référence vitesse ? Pourquoi invoquer une panne électrique ? _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 17 janvier 2011 10:03 | |
|
Bonjour Pesawat, Ce scénario peut être éliminé : les messages ACARS ne correspondent pas. D'ailleurs, tous les organes officiels concernés admettent à présent la panne simultanée des sondes Pitot, n'émettant de réserves que sur le facteur (isolé ou contributif) ayant causé la perte de contrôle. L'idée générale étant un décrochage, et c'est d'ailleurs ce qui a entrainé Airbus à proposer un changement de la méthode de récupération du décrochage... apparemment tombé aux oubliettes depuis... Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 17 janvier 2011 10:03) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
