01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France
| Auteur | Message | |
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 26 janvier 2011 11:15 | |
|
Bonjour, http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/avd/2011/01/26/06.xml&headline=Air France Keeps Safety Conclusions Private&channel=comm On aurait aimé plus de détails pour un début d' explication de disfonctionnements et de retards... Bon début pour une dilution des responsabilités. On est pas si loin d' un "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" chez AF Edit lequebecois : j'ai corrigé le lien qui ne fonctionnait pas. (Dernière édition le 27 janvier 2011 06:44) |
||
 
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 26 janvier 2011 11:48 | |
|
Oui, ces commentaires du D.G. n'apprennent pas grand chose : • l'audit n'est pas un audit... • Des pilotes de la compagnie (AF ?) vont observer leurs collègues... (mais que faisaient, que font alors les examinateurs lors des contrôles en vol ?...) • On va copier les autres : excellent idée, mais comment ? (le parlement va-t-il supprimer la loi Toubon et permettre d'aligner in english in the text la documentation compagnie sur celles des constructeurs et des compagnies référencées ?... et d'augmenter le niveau d'anglais des pilotes et autres métiers de l'entreprise...) (Les "anomalies" découvertes aux dépouillement des vols pourront-elles faire tomber le sacro-saint anonymat qui protège les fautifs ?...) • Le dialogue direction-syndicats s s s s (va-t-il y avoir unification ou comme chaque fois ça va tourner à la foire d'empoigne ?...) Allez, soyons pragmatiques... l'idée est bonne, il y aura un petit progrès, mais je crains que nous restions l' "exception française" ... Bonne journée, Eolien (Dernière édition le 26 janvier 2011 11:50) |
||
|
|
||
|
Aybedidon
Inscrit le 24/08/2009 |
# 26 janvier 2011 13:03 | |
|
Salut les Aérobiens : En gros , vaut mieux balader des poulets en DC3, en vol à vue, n'est-ce pas ? @mitiés _________________ Bonne Navigation |
||
|
|
||
|
Aybedidon
Inscrit le 24/08/2009 |
# 27 janvier 2011 03:01 | |
|
Bonsoir les Aérobiens , et bonsoir Lightweight : Impossible de suivre votre lien : " You have reached this page in error " C'est un crash ... informatique !!! @micalement _________________ Bonne Navigation |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 3 février 2011 17:22 | |
|
Pour info ! Des PB de "Icing" sur des sondes Goodrich pour un A330 Australien de Jetstar ! Ni rassurant, ni résolu ! Et Toujours les A330, ou est le "Truc" ... le réchauffage, et sa commande ?? J'ai du mal à croire que ce type de PB soit insoluble en 2011 ! --------------- L'article et le lien de Flightglobal ------------- http://www.flightglobal.com/articles/20 ... robes.html Jetstar A330 suffered icing of Goodrich pitot probes By David Kaminski-Morrow Australian investigators have concluded that an unreliable airspeed incident involving a Jetstar Airbus A330-200 was caused by ice obstructing at least two of the twinjet's pitot probes. The aircraft involved in the 28 October 2009 event, VH-EBA, had also been involved in a similar occurrence seven months earlier, says the Australian Transport Safety Bureau. Pitot icing has become a focus of attention in flight operations following the loss of an Air France A330 over the Atlantic in June 2009. Although the accident remains unexplained, the French investigation has gathered evidence of unreliable airspeed indications before the crash. While the Air France aircraft was fitted with Thales pitot probes, the Australian inquiry notes that the Jetstar A330 - which was operating from Tokyo Narita to Coolangatta - was fitted with Goodrich probes. These have been "associated with a much lower rate of pitot probe obstruction due to icing" than other probes, says the investigators' report. Jetstar A330-200 Jetstar © Jetstar The Jetstar aircraft suffered a rapid drop in airspeed indication In the wake of the Air France crash, European safety authorities instructed operators to ensure that at least two of the three pitot probes were the Goodrich type. The Jetstar aircraft had been cruising at flight level 390, through a region of cumulonimbus cloud, when there was a "rapid and momentary drop" in the airspeed indication, from about 250kt to 50kt, on the captain's display, says the ATSB. There was also a brief decrease in the standby airspeed indication. This was immediately followed by automatic disconnection of the autopilot, autothrust and flight directors, and the flight control system reverted to 'alternate' law. The crew responded with Jetstar's procedures for handling unreliable airspeed, and then re-engaged autopilot and autothrust, although both automatically disconnected for a second time shortly afterwards. After switching autopilot, and re-engaging autothrust again, the crew checked that all three airspeed indicators were in agreement and continued to monitor them for the rest of the flight. The event had no effect on the aircraft's flight path. The previous incident to the same aircraft had occurred on 15 March, but was not investigated at the time. But the ATSB has obtained information showing that the jet had been flying in the vicinity of thunderstorms and that there had been "problems with the incoming airspeed information", including a speed decrease of more than 30kt in 1s on at least two airspeed channels. "The crew [during the 15 March event] recalled that the captain's airspeed quickly went to zero, the autopilot disconnected and various other messages were presented on the [electronic centralised aircraft monitor]," the ATSB adds. "The event was over very quickly and there was no ongoing disagreement between the three airspeeds." Jetstar had started introducing unreliable airspeed training for cockpit crews shortly before the October 2009 incident, although the ATSB points out that many pilots had not received this training at the time of the event. _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 février 2011 17:06 | |
|
Les détails sur la zone de recherche ! http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ffort.html Départ des recherches après le 18 mars ! http://www.flightglobal.com/articles/20 ... march.html (Dernière édition le 4 février 2011 17:08) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Aybedidon
Inscrit le 24/08/2009 |
# 5 février 2011 13:13 | |
|
Bonjour les Aérobiens ! Les recherches repartent effectivement pour trois mois : Les Dupont, & Dupond, ( de Tintin ! ), s'escrimeraient à dire : " je dirais même plus : trois fois un mois " !!! ... Respect pour les équipages embarqués ! Et ... courage ! Avec le peu de moyens qu'on leur donnent ... Va la vie et bonnes chance ! @micalement _________________ Bonne Navigation |
||
|
|
||
|
Aybedidon
Inscrit le 24/08/2009 |
# 5 février 2011 14:04 | |
|
Bonjour les Aérobiens ! Merci Beochien pour votre lien ... Une question ( peut-être stupide ... ) , à qui veut envoyer une réponse : bienvenu ! Comment se fait-il, que pendant et après la guerre froide, on ait " balançé " autant de sondes sous-marines, ( de toutes nationalités ), un peu partout dans l' Atlantique, ( à la recherche biensûr détection de sous-marins ), et que l'on ne les utilise pas utilement au jour d'aujourd'hui, pour retrouver une carcasse à proximité , évidemment entre autre Af 447 ??? Merci pour votre éventuelle réponse @micalement _________________ Bonne Navigation |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 5 février 2011 15:25 | |
|
Bonjour ! L'acoustique sous marine est très difficile à interpréter quand on reçoit un signal ! Et largement sujette aux échos, et aux transmissions altérées par les couches de salinité différentes , une infinité de facteurs peu maîtrisés, sauf en plaine abyssale, ou dans des conditions de proximité ! Dans un relief type Jurassic sous marin, dans la zone de recherche c'est pire encore, pour localiser avec précision ! Le sous marin moderne dépêché sur zone n'a pas ramené grand chose d'exploitable ... Donc pas étonnant qu'ils n'aient pas capté d'infos trés précises ! Pour ce qui vient, si c'est dans les 3000m sous l'eau, je doute que les enregistreurs soient restés étanches et exploitables plus d'un an après ! Tant mieux si c'est le cas ! On verra, ils retrouveront peut être au moins l'épave principale ... et ils ne pourront pas conclure grand chose d'autre que la configuration lors de l'impact, et le type d'impact quand l'avion à touché la surface ! Bien, si il y a eu perte de l'intégrité de l'avion en altitude, ou pendant la chute, ce sera vu , c'est une hypothèse que je n'exclus toujours pas ! L'impossibilité de récupérer l'avion pendant une chute de 10 000 mètres, me choque à titre perso ! J'attends qq chose en plus, que ces foutues sondes Pitot, dont je ne conteste pas les aléas constants, bien au contraire ! Juste mon idée. JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 5 février 2011 17:30 | |
|
Salut JP, S'il y avait eu désintégration en vol, le fuselage n'aurait jamais frappé presque à plat avec une vitesse verticale et longitudinale modérées, comme l'ont démontré les analyses sur les débris récupérés.< La configuration la plus probable est celle d'une vrille à plat difficile, sinon impossible à récupérer (faute d'écoulement aérodynamique). D'autre part, les limitations des sonars sont bien connues des sous-mariniers qui utilisent les thermoclines et les changements de salinité pour s'y cacher. Par contre, il est très probable qu'ils ne veulent pas révéler l'état de la technologie pour des raisons...stratégiques.. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 5 février 2011 17:50 | |
|
Salut Jean! Je parle d'une perte possible de l'intégrite, pas forcément de perdre les ailes... une part de la queue où un bout d'aile, ou une rupture partielle de poutre ... disons la perte ou rupture d'une partie vitale pour le contrôle! Suite à une entrée dans un cunimbe, ou une forte sur-vitesse temporaire, peut être ! C'est vrai qu'une vrille à plat est une hypothèse, mais sur 10 000 mètres , diable, à plat, ca donne plus d'une minute, peut être 2 de délai pour essayer de s'en sortir! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 5 février 2011 18:05 | |
|
On ne sort pas d'une vrille à plat sans un grand coup de moteur ou un parachute-frein, par contre, les efforts aérodynamiques sont moins violents que dans une vrille classique. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 5 février 2011 18:13 | |
|
Merci Jean Si ils les retrouvent, ils sauront si les moteurs tournaient encore à l'impact! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 5 février 2011 18:24 | |
|
Certainement car il y a un enregistreur de paramètres dans chaque moteur. C.était un des points importants sur lesquels j'ai travaillé dans l'enquête sur le SR111. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Aybedidon
Inscrit le 24/08/2009 |
# 6 février 2011 12:10 | |
|
Bonne journée les Aérobiens ! " L’enquête actuelle, l’une des plus coûteuses de l’histoire de l’aviation, va au moins permettre de faire évoluer la réglementation : ainsi la durée d’émission des balises fixées aux enregistreurs de vol devrait passer de 30 à 90 jours. " Extrait d'article paru ce Dimanche, dans la presse ( Journal du Dimanche ) Confirmation du départ de la flotille, pour les ultimes recherches ... Croisons les doigts ... Have a nice day ! @micalement _________________ Bonne Navigation |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
