01/06/2009 - Accident AF447 - Airbus A330-200 - Air France
| Auteur | Message | |
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 4 avril 2011 15:56 | |
|
Selon la conférence de presse du BEA: Epave légèrement au nord ( 70 km) de la dernière position connue. Epave répartie dans une zone de 200 x 600 m environ Profondeur 3900 m environ Sol plat et sablonneux ou vaseux Quelques photos présentées: -les 2 moteurs ( je ne veux pas être désagréable LightWeight, mais vu leur état tu en tireras pas beaucoup de conclusions !) - une partie du train avant - des élèments d'aile et de fuselage Pas de photo des quelques corps qui ont été filmés dans le fuselage ( on peut comprendre ) La suite: Fin dans qq jours de la prise des clichés par les sous-marins robots Recherche visuelle des élèments d'épave susceptibles de contenir encore les enregistreurs Dans 4 semaines arrivée d'un navire spécialisé qui remontera les enregistreurs si ils sont retrouvés Si les enregistreurs parlent et permettent de comprendre, ne seront alors remontés que les corps Si les enregistreurs inexploitables il sera procédé à la récupération d'élèments susceptibles de permettre de comprendre l'accident. |
||
 
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 4 avril 2011 16:12 | |
|
Selon la conférence du BEA, l'épave a été trouvée à quelque distance au nord de la dernière position ACARS. C'était évidemment le premier secteur à fouiller. La profondeur de 3900 m n'était pas excessive pour détecter les signaux de la balise ultrasonique. C'est vrai qu'en mer rien n'est simple, mais quand même, les moyens déployés auraient dû permettre de repérer l'épave dans les premiers jours. Étrange ! _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 4 avril 2011 16:27 | |
|
Mais non pas étrange ! Le BEA a dit que pour les premières recherches ils avaient privilégié la zone a partir de l'endroit ou avait été retrouvé la dérive en tenant compte des courants marins. Cela était logique car on ne savait RIEN de ce qui s'est passé entre la perte de contact et l'impact ! Facile de dire maintenant " il était évident que..." |
||
|
|
||
|
Papyrus
Inscrit le 01/09/2009 |
# 4 avril 2011 16:40 | |
|
Donc, on retiendra que la dérive a pas mal dérivé après l'impact, ce qui a faussé les recherches...
(Dernière édition le 4 avril 2011 16:41) |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 4 avril 2011 18:52 | |
|
L ' intégrité de l'avion à l'impact est l' hypothèse qui devrait se vérifier rapidement . La conf de l'avion doit aussi apparaître . Ensuite il y en a pour des mois au minimum et plus sûrement des années ( surtout si on ne récupère pas d'enregistrements ) . Reconstituer au mieux l'état d 'un cockpit par exemple est un sacré puzzle . Tout débris est intéressant . Après un long et méticuleux travail on en sera plus c'est certain . _________________ |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 4 avril 2011 19:21 | |
|
Quand on fait une mission SAR sans que le point d'impact soit clairement identifiée, la pratique universelle est de refaire la route de l'avion disparu, puis on suit des routes parallèles et lorsqu'on a un indice on procède par recherche en spirale. La seule indication sûre était une route INS et un point connu sur cette route, On apprend aujourd'hui que la position de l'épave est à quelques minutes de vol de la dernière position connue avec certitude. La dérive, on aurait pu la retrouver assez vite en surface et les courants étant connus, il suffisait de corriger pour retrouver l'épave. Je trouve effectivement étrange que les enregistreurs n'aient pas été retrouvés dans les premiers jours. Quand à la modélisation des courants... bof ! Quand à la dispersion à l'impact, une zone de 200 x 600 m, cela correspond à un impact de l'avion entier avec la dispersion due aux différences de densité pendant les 3900 m de descente et les moteurs et le train doivent être au centre de la zone. (Dernière édition le 4 avril 2011 19:25) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 4 avril 2011 20:44 | |
|
Bonsoir, etrange tout de meme cette affaire,la première chose a faire c'etait de calculer une chute a partir du dernier point connu,c'est logique,en tout cas j'etais persuadé que c'etait fait déjà!! |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 4 avril 2011 20:49 | |
|
Ca y est ! Voila les sous-entendus, la théorie du "grand complot" est en marche... Suis sur que l'on ne va pas tarder a entendre des théories fumeuses du genre: les enregistreurs ont été récupérés "clandestinement" lors des premières recherches, puis les box magouillées et enfin remises sur le lieu du crash ou on vient de les découvrir (Dernière édition le 4 avril 2011 20:52) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 4 avril 2011 21:56 | |
|
Bonsoir, L' unique photo d' un des 2 moteurs montre que les compresseurs, la chambre de combustion et les turbines sont restés solidaires apparemment. La soufflante et son carter ont été ejectés (avec quelques débris de de nacelle) probablement à l' impact. si l' avion est bien descendu en vrille à plat, ce sont les nacelles qui ont touché en premier (amorçant la décélération brutale), leurs parties les plus basses se situant à hauteur du carter de soufflante.... Si le second moteur est dans le même état, l' hypothèse de la vrille à plat prendra du poids... |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 4 avril 2011 22:41 | |
|
Plouc 58 Point barre ? C'est terriblement péremptoire. Tu te vois devant une commission d'enquête ou un tribunal affirmer tes dires ? Au fait, au niveau auquel se trouvait l'avion, est-il certain que le radar était à même de détecter un orage ? Radar tilté un peu trop bas et hop tu es en dessous. Idem si tilté un peu trop haut, tu es en dessus. Et puis, à cette altitude, que peut détecter un radar météo ? De très fortes turbulences sans masses nuageuses ça existe. Maintenant que l'espoir de retrouver les enregistreurs existe et qu'ils soit possible de les exploiter, devrait, peut-être, affiner tes dires. ( Selon Larousse "plouc" c'est péjor...) Pour la suite, il faut s'attendre à attendre... |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 4 avril 2011 23:24 | |
|
Lemichou, faudrait pas dévier du sujet. Quand je dis qu'il est étrange qu'on n'ait pas cherché d'bord sur la route prévue à partir du dernier point confirmé, cela n'implique pas que ce soit dû à une intervention de la CIA ou des extra-terrestres, c'est simplement dérangeant. Il faut également rappeler ce que fut l'attitude du BEA et des autorités à l'époque. Je dirais que quand on cherche sans conviction, on ne trouve pas souvent. Pour le reste, l'étendue du champ de débris (200 x 600 m) semble bien corroborer la thèse de la chute à plat et l'état des moteurs va aussi dans ce sens. On peut également dire que le train est sorti par inertie, car l'aile a l'air en assez bon état. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 4 avril 2011 23:57 | |
|
Bonsoir à tous, C'est vrai que l'on pourrait s'étonner de la vitesse à laquelle ont été retrouvés ces pièces très importantes, par rapport au bide que furent les longues recherches précédentes, pourtant engagées avec de gros moyens... Même étonnement quant à la position estimée du crash et celle des recherches entreprises. Heureusement le BEA nouveau paraît beaucoup plus ouvert et crédible et tout semble porter à croire qu'on va être bien informé du déroulement des opérations.... même si c'est un long feuilleton... Bonne nuit, Eolien Pour Lightweight : je croyais qu'ils avaient les deux moteurs... (Dernière édition le 4 avril 2011 23:58) |
||
|
|
||
|
LABRAX
Inscrit le 04/04/2011 |
# 5 avril 2011 00:03 | |
|
Bonsoir, Je reste un peu étonné de l’action conjointe de AF et Airbus dans la recherche de l’avion, même si elle se comprend et se justifie dans la recherche de LA vérité. On a l’impression d’un jeu à qui perd gagne… La vérité sortant des boites « noires » risque de pointer vers l’un ou l’autre le doigt de la responsabilité. Si j’ai bien compris, et pour très grossièrement résumer les hypothèses, on peut dire : 1 Défaillance des pitots et/ou mauvaise interprétation des programmes de gestion du vol et de respect du domaine de vol =Airbus responsable. 2 Retard ou absence de respect des prescriptions Airbus sur les tubes pitots ou maj des programmes= AF responsable. 3 Erreur ou mauvaise réaction des PNT face aux événements ( ceux-ci étant à déterminer)=AF responsable ( en sa qualité d’employeur, qui n’avait, après tout, qu’à mieux former ses pilotes…à gérer les « propositions » des ordis de bord !!!) 4 Phénomène météo (bien que le moins probable selon moi ou plutôt mes lectures). Je pense que si on sait tout (mes compétences sont très réduites en la matière n’étant pas du monde de l’aviation) on peut envisager un classement des hypothèses dans l’ordre : 1 2 3 4 Si on ne sait pas tout, on aura (comme d’habitude ?) un classement : 3 puis loin derrière 1 2 ou 2 1 et enfin 4…vu que c’est toujours le pilote qui gagne heu, non perd à la fin…ceci sans mauvais esprit… Bonner soirée. _________________ Faut mieux qu'il pleuve un jour où il fait pas beau... |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 5 avril 2011 00:11 | |
|
Bonjour, Voici toutes les photos publiés par le BEA : Moteur : Voir l'image Voir l'image Trains : Voir l'image Voir l'image Aile : Voir l'image Fuselage : Voir l'image Signature sonar du lieu : Voir l'image http://www.bea.aero/fr/enquetes/vol.af. ... u.site.php _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 5 avril 2011 07:58 | |
|
Bonjour, Oui, j' ai lu qu' il avaient vu les 2 moteurs, mais je n' ai vu les photos que d' un seul... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
