Un pilote dans l'avion "only" !
| Auteur | Message | |
|
resail77
Inscrit le 01/04/2009 |
# 12 février 2011 18:52 | |
|
Bonsoir, le tout automatique c'est pour demain. OK Mais jeudi dernier j'avais 2 reunion de travail à LYON. lun des participant a bien pris son avion a Lille le matin mais n'a jamais atterit a Lyon comme convenu à cause du brouillard. Alors tout automatique on peut attendre. Tant qu'il y aura des pilotes.... Cordialement _________________ je n'ai pour dieu que le ciel qui inspire mes pensées et la terre qui supporte le poid de me souliers |
||
 
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 12 février 2011 21:28 | |
| Tout a fait resail77,je ne suis pas partisan du tout automatique ou plutot oui pour le tout automatique mais toujours avec un pilote dans le cockpit pour prendre la main au cas ou. | ||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 12 février 2011 22:13 | |
|
Bonjour Pesawt,, Un pilote qui n'est pas "dans la boucle" aura le plus grand mal à comprendre ce qui arrive à l'avion et à réagir dans le bon sens. A titre d'exemple, un Boeing 747 de China Airlines a connu une quasi-catastrophe parce que le mécanicien a mal interprété une baisse de régime du moteur 4 alors que l'avion volait au pilote automatique dans la turbulence. L'avion a chuté à travers les nuages jusque vers 10 000 pieds avant que l'équipage puisse reprendre le contrôle à vue. Conclusion de l'enquête du NTSB : équipage qualifié et bien reposé, mais n'a pas su réagir correctement, a paniqué et ne croyait plus ses instruments. Les pilotes aujourd'hui ne savent plus piloter que le pilote automatique. Par contre le B747 a bien résisté à des conditions extrêmes et a probablement atteint Mach 1. Est-ce que cela ne fait pas réfléchir sur l'interface humaine ? _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 14 février 2011 11:05 | |
|
Bonjour Vector et a tout le monde, Je suis plutot d'accord avec toi sur le fait que les pilotes s'habituent au PA et qu'ensuite lors d'incidents ils ont du mal a savoir quoi faire. L'exemple du 747 de China Airlines est approprié, après des milliers d'heures sans problèmes pour le CMB sur 747 ou autres il n'a pas pris les bonnes decisions,le moteur 4 perd de la puissance,ils essayent de redemarrer sans couper la"bleed air valve",cela ne risque pas de redemarrer c'est comme si tu essaye de demarrer ta tondeuse sur l'herbe bien haute que tu veux tondre! Le PA non deconnecté,normal,après des années sans problèmes a gérer lors des vols pour ce CMB,il ne sait plus comment faire! Résultat,il n'utilise pas sa rudder,il laisse partir l'avion et après ils pensent que les instruments deraillent! C'est pas de sa faute,c'est la routine,les vols sans problèmes,n'ayant plus d'experiences de vols sans PA les pilotes ont du mal a reagir rapidement,attention je ne les critiquent pas ce n'est pas de leurs fautes c'est l'automatisme qui les envahient,resultat ils arrivent a recuperer l'avion mais parfois c'est trop juste,c'est les compagnies aériennes qui doivent les entrainés regulièement a des pannes comme ce CHINA AIRLINES par exemple car si le PA marche bien c'est pas non plus l'excellence! |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 14 février 2011 11:08 | |
| ...donc il est préférable que le pilote soit seul dans le cockpit car seul il va mieux réfléchir sans que son copi lui balance "on fait quoi?...on fait quoi?grr...laisse moi reflechir!il y arrive moins rapidement que s'il était seul aux commandes c'est évident! | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 14 février 2011 15:05 | |
|
Bonjour, Je trouve que l'on s'est éloigné du fond du sujet en s'appuyant sur des exemples du passé et sur des avions aujourd'hui démodés, ou en raisonnant " en l'état actuel des connaissances" alors que la question est : " les progrès des sciences et des technologies permettront-ils d'aller vers des vols entièrement automatisés, puis à la disparition de la présence d'un pilote dans le cockpit..." On peut dire qu'à ce jour, ceux qui se sont exprimés peuvent être classés en 3 familles • Jamais, les passagers ne l'accepteraient pas. • Oui, mais il faudra 3 ou 4 décennies de progrès technologiques et psychologiques pour y arriver • Peut-être, mais pas avant 1 siècle, ou plus... Bonne journée, Eolien |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 14 février 2011 15:50 | |
|
Bonjour à tous, Moi je dis qu'un pilote "pas dans la boucle" (dormant ou réconfortant le PNC) n'a aucune chance de récupérer un système automatisé qui reçoit des données incompréhensibles et se défausse de ses responsabilité ou pire, prend des initiatives (voir 2001 Odyssée de l'espace). Si les pannes informatiques sont très rares, à quoi sert un pilote qui de toute façon présente un risque plus grand d'erreur, sans doute de plusieurs ordres de grandeur. Alors 2 pilotes ou 0, pas de demi-mesures ! (Dernière édition le 14 février 2011 15:50) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
eaglefly
Inscrit le 21/02/2010 |
# 14 février 2011 17:16 | |
|
Bonsoir à tous, Moi, je suis dans la famille 4 ... je n'ai pas été convaincu par les arguments pour et mes arguments contres sont toujours à revoir. (n'est-ce pas éolien). Là j'ai un argument qui devrait peut-être marcher : Il me semble si mes informations ne sont pas éronnées qu'un pilote est pilote (ça c'est sûr) mais il est aussi chef du personnel de bord !  Bonne semaine, eaglefly _________________ Fais de ta vie un rêve, et d'un rêve, une réalité |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 20 février 2011 01:07 | |
|
Bonjour, Ah là là, les jeunes! Ils pensent qu'ils sont les meilleurs avant meme d'avoir commençé a bosser!"mes arguments...!!" Pour revenir AU SUJET justement,SUKHOI parle de son super jet sur son site et je vois que l'avenir c'est bien un pilote pour les regionaux, parce que ils le disent que cet avion peut se piloter avec un seul pilote! Cela commence comme cela et après ça va vite...on supprime le copi!!! Bon dimanche a tous! |
||
|
|
||
|
eaglefly
Inscrit le 21/02/2010 |
# 20 février 2011 12:40 | |
|
Bonjour, en résumé ils ont inventé la trotinette volante bon weekend Eaglefly _________________ Fais de ta vie un rêve, et d'un rêve, une réalité |
||
|
|
||
|
eaglefly
Inscrit le 21/02/2010 |
# 27 février 2011 15:38 | |
|
Ahhh ! J'ai enfin un argument contre un avion commercial sans pilote : Avez vous pensé à la faute de frappe lors de l'entrée des coordonnées dans le système ? Bon weekend . eaglefly _________________ Fais de ta vie un rêve, et d'un rêve, une réalité |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 27 février 2011 19:50 | |
|
En effet si on remplit au départ de Paris les réservoirs pour aller à Londres et qu'on frappe Sydney sur le logiciel de pilotage, on va avoir un problème. D'un autre coté toute panne de carburant mise à part, cela peut être sympa, quelqu'un part pour un voyage d'affaire dans un pays pluvieux et se retrouve sous les tropiques. Ou alors la révolte des ordinateurs, ce sont eux qui choisissent la destination. |
||
|
|
||
|
resail77
Inscrit le 01/04/2009 |
# 2 mars 2011 17:57 | |
|
Bonsoir "Sydney" à la place de "Paris" ce n'est plus une faute de frappe. Cordialement _________________ je n'ai pour dieu que le ciel qui inspire mes pensées et la terre qui supporte le poid de me souliers |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 2 mars 2011 18:16 | |
|
Bonsoir, le logiciel parlant reposera la question deux fois,validera qu'après un test d'alcoolémie,test cardiaque,controle stupéfiants,regime alimentaire stricte 48h avant decollage et voilà plus aucune erreur de pilotage! Tout le monde atterrira au bon endroit et safe! |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 3 mars 2011 01:34 | |
|
Pesawat oublie un risque important : les hôtesses _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
