Airbus A340-600HWG
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 novembre 2006 22:13 | |
|
Je suggère que vous investiguiez le détail du vrai historique de l'avion, et de la motorisation, avant de tirer les conclusions que vous maintenez. Par exemple, RR n'a absolument pas imposé une sur-puissance / sur-poussée disponible sur ces moteurs. Nous n'avons rien vu qui suggère qu'Airbus ou quelqu'un d'autre ait imposé à RR de fournir une réserve de puissance non nécessaire. Alors, qui**, ou quoi**, et pourquoi ** ? Et l'erreur, si erreur il y a (et cela n'est pas prouvé ; ce ne sont que vos supputations ; encore une fois, vous supputâtes ! ), ne provient pas de RR ! D'où**, alors ? Il conviendrait que vous répondissiez préalablement aux questions marquées **, pour valider, à nos eux, vos dires. Après, on peut discuter fermement et constructivement, sans spéculer ou supputer. Histoire de ne pas créer de déperdition énergétique parmi nous. Merci d'avance. (Message édité par sevrien le 15/11/2006 22h19) |
||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 15 novembre 2006 22:46 | |
|
Personne n'a dit que RR aurait imposé une sur-puissance sur les moteurs de l'A340-600. Personne n'a dit non plus que c'était Airbus qui aurait demandé une réserve de puissance. Le fait est que cet avion a plus de poussée comparé à d'autre quadiréacteurs. Le pourquoi de la chose n'a pas été dit. (Message édité par dupont le 15/11/2006 22h50) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 15 novembre 2006 22:48 | |
| Vous avez vu ces gros moteurs ?photo | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 15 novembre 2006 23:14 | |
|
Merci, dupont, pour la photo ! Très belle ! Jolie prise de vue ! Pourquoi gros ? Petit coeur, et grosse soufflante = entre autres, taux de dilution élevé, consommation optimisée, bruit réduit, Emissions Nox minimisées (moteur de loin les moins bruyants et les moins polluants de la catégorie), et, toutes proportions gardées, bien plus légers que P&W ou GE "correspondants", meilleure contrôle thermique, et gaz de sortie à plus faible température, ... ensemble qui fait un cocktail à efficacité accrue at plus "environment-friendly". Cordialement ! Merci encore pour la photo ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 16 novembre 2006 00:09 | |
| Trop gros c'est aussi trop lourd. | ||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 16 novembre 2006 00:28 | |
|
C'est du bon gras, Monsieur Dupont, et qu'en est-il du rapport poussée/poids en charge ? Un avion surmotorisé, quel pied !! Et peut être une tranquilité d'esprit supplémentaire pour les équipages en cas d'embrouille. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 novembre 2006 02:32 | |
|
Ne plus écouter les idées reçues de votre scriptwriter ! Pas nécessaire de le consulter pour déclarer, "On m'a fait remarquer aujourd'hui que la poussée des quatre Trent 500 sur l'A340-600 correspond presque à la poussée des deux GE90-115 du 777-300ER." On aurait pu vous le dire, et vous l'expliquer . Cela vous aurait évité de dire ce qui n'est pas fondé, soit : "C'est clair que l'A340-600 est sur-motorisé et c'est pour ça qu'il n'est pas efficace". Non, dupont ! C'est surtout dans le cas du GE90 de base ("baseline engine") qu'il y avait un véritable problème de "trop gros = trop lourd". Allez faire d'abord un peu de recherche ! On vous fera un peu de "signposting". Mais n'allez pas chez le même scriptwriter ! Il vous induit en erreur presque tout le temps, ou c'est vous qui montez le mauvais raisonnement après la consultation ! Chaque GE90 de base pèse une tonne environ de plus que le RR Trent équivalent ! Deux tonnes de moteurs par avion, pour "pas plus de poussée". Penser un peu à ce que cela fait comme kérosène & rayon d'action en moins, à performance de consommation égale (ce qui fut le cas), ... ou, bien entendu, de charge payante ("payload") en moins,... ou une combinaison de ces éléments. Ce n'est pas pour rien que c'est un B777-200 motorisé par le "baseline " GE90 qui soit le premier chez le ferrailleur, après seulement 11 ans de service ! Il faut faire de la recherche ! Et on n'ironise pas ! Ne pas chercher à faire une de vos pirouettes habituelles, ou à dévier le débat, pour ne pas avoir à reconnaître les faits que vous ignoriez ! On ne vous raconte pas d'âneries! Tous les VRAIS ingénieurs savent que Boeing aurait dû concevoir le B777-300ER autour d'un moteur RR Trent ! Il aurait fallu 7,000 lbs - 8, 000 lbs de poussée unitaire de moins que les 115,000 lbs du GE90-115B ! Alors, vraiment du poids et de la poussée futiles, là, il y en a ! Et le comble: on n'a même pas besoin d'être ingénieur pour le savoir ! Le problème est que nous avons étudié et appris comment le GE90-115B est né, dans son orphelinat de luxe ! C'est du boulot ! Le scriptwriter, .. 'il n'y a pas été' ! Si vous trouvez, on vous dira un ou deux des 'secrets' du RR Trent 500 sur les A340-600 ! Bon deal, non ? Et vous comprendrez qu'il soit bien trop simpliste de parler de "sur-motorisation" ou de "trop gros= trop lourd ". Et la dernière petite formule à l'emporte-pièce est archi-fausse ! Sans être ingénieur, sans même savoir comment fonctionne un réacteur, si l'on comprend à quoi ressemble un moteur, on peut voir comment une apparemment grande nacelle n'a pas besoin de 'cacher' un gros et lourd moteur ! Vous ne regardez que l'aspect extérieur, le superficiel ;on vous a déjà dit qu'il faut gratter plus loin que le vernis ! Allez-y ! De la recherche, d'abord ! Et ne pas négliger l'historique ! Remonter vers les questions avec les astérisques ! (Message édité par sevrien le 16/11/2006 03h04) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 16 novembre 2006 07:30 | |
| Le secret du Trent500, c'est d'être un moteur orphelin à la naissance. A peine 150 A340-500 et A340-600 sont vendus. Il faut espérer qu'il n'y aura pas des annulations. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 novembre 2006 12:10 | |
|
dupont, on vous a déjà écrit comment RR a travaillé dur pour qu'il n'y ait plus jamais un moteur orphelin dans son porte-feuille. Un moteur qui se vend moins bien que prévu, ou qu'espéré, certes. Et cela est bien le cas pour le GE90 et le GE90-115B, MALGRE l'EXCLUSIVITE CONCOCTEE, sur les B777-300ER L-200LR (-110B, pour ce dernier). Petite statistique IRREFUTABLE : en dehors de ladite exclusivité, ou les comptes moteur sont toujours déficitaires, là où il y a une véritable concurrence entre les 3 motoristes GE, P&W, et RR, et bien que Boeing ait pipé les dés pour que RR soit le dernier à pouvoir certifier son moteur -- Trent Série 800 -- pour les B777-200 /-200ER /-300, RR a vite dépassé les 2 Américains, leur taillant les croupières avec, aujourd'hui, une part de marché de >50%, laissant les 2 autres à partager la petite moitié restante. Concurrent crédible, vous avez dit ? Curieux comment, chez vous, un concurrent européen n'est pas crédible avec 40-45 % du marché, alors qu'un concurrent américain, avec 26.5% du marché, et un autre avec 18% le sont ! Il est temps, peut-être, d'être plus constructif ? Qu'en pense-t-on ? On vous a fait du "signposting", pour vous aider à jeter un regard sur les activités du Groupe RR, dans le but de vous montrer comment sa "stratégie produits" assure un minimum de déchets. Ou vous n'avez pas donné suite, ou vous n'avez pas fait l'analyse pour comprendre, ou vous avez tout compris, et .. cela vous dérange ! Et ne déviez pas le débat ! Vous n'êtes pas content de la factualité des données sur les GE90-"baseline" & GE90-115B. Mais elles sont ce qu'elles sont ! On vous démontre qu'il y a bien plus à rechercher sur le Trent 500, et que le GE90, dans tous ses formats, a toujours eu, et ne perdra jamais son problème de poids excédentaire (parce qu'on ne va jamais dépenser l'argent nécessaire pour des améliorations de dérivés, lorsqu'il y a mieux à tirer du GEnx). Allez-vous un jour sortir de votre négativité ? --- PS : il y a UN moteur orphelin de la famille Trent (première famille), mais qui a enfanté beaucoup retombées très intéressantes. Lequel ? (Message édité par sevrien le 18/11/2006 01h15) |
||
|
|
||
|
F22raptor
Inscrit le 11/11/2006 |
# 16 novembre 2006 13:10 | |
|
Sevrien, il ne faut pas oublier que la motorisation de l'A340 est doublé par rapport aux B777-300ER et -200LR c'est a dire que RR fourni deux fois plus de moteur que GE pour seulement deux moteurs... C'est pas comparable, mais en revanche les B777-ER/-LR se vendent mieux que les A340-500 et -600 et ca permet de compenser la rentabilité des moteurs, donc il vaut mieux pour un constructeur d'avions et moteurs d'avions d'avoir un avion qui se vends bien. Je ne penses pas que dupont soit aussi négatif que ca... A bientôt |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 novembre 2006 14:28 | |
|
Raptor, cessez de dévier le débat ! Votre arrivée dans cette discussion, comme un cheveu sur la soupe, avec des mots d'une extranéité totale par rapport au sujet de base, ne fait nullement avancer le débat ou des echanges constructifs et pertinents, ce qui est le but. A moins que vous n'ayez une autre idée à proposer aux Gérants et participants. Ce n'est plus de la contribution ; c'est de l'interférence négative ! Et ce débat en particulier n'avancera nullement de façon constructive, au delà de ce point, tant que les opinions de dupont, ou de vous, ou d'autres allant dans le même sens, n'auront pas traité les éléménts de base essentiels à la discussion, pour revenir dans le domaine des faits, à partir desquels on pourrait, peut-être, développer quelque chose d'utile. On vous a indiqué la direction ! Cela suffit ! En attendant, vos affirmations et opinions sont sans objet, parce que visiblement vides de toute substance ! Faut faire mieux ! (Message édité par sevrien le 16/11/2006 19h32) |
||
|
|
||
|
F22raptor
Inscrit le 11/11/2006 |
# 16 novembre 2006 15:07 | |
|
Sevrien, c'est un forum de discution ici pour tous. Chacqu'un est libre de s'exprimer. Inutile d'étre agressif svp. Merci |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 16 novembre 2006 17:07 | |
|
Raptor, réponse polie mais ferme. Venant de vous, à moi, sur le Forum, le post ci-dessus est irrecevable à ce stade. Quand une affaire est close, elle est close, et on n'en parle plus. Mais en parlant de liberté d'expression, on a vu ce que cela a pu donner dans votre cas. Mais vous n'avez pas eu la politesse, usuelle entre gens bien élevés, de me faire la moindre excuse, privée ou publique, pour les fausses allégations et accusations que vous avez faites à mon encontre, par écrit, en public. En outre vous me faites de la morale, sans même distinguer entre agressivité (absente) et impatience (pleinement présente, et justifiée, à mes yeux, dans les contexte). Aucun de vos posts, du moins dans mon axe, depuis un certain temps, ne donne le moindre FAIT, mais, bien sûr, pléthore d'opinions personnelles & idées infondées. On peut toujours discuter des idées. Mais si elles doivent être considérées comme des faits irréfutables, tout simplement parce qu'elles sont prononcées par vous, cela n'a aucun intérêt pour personne sur le Forum. Je vous ai répondu poliment, et promis que je poursuivrai ces réponses (et, au regard de mes écrits et de vos posts, j'ai couvert ce qui nécessitait réponse). Mais vous n'avez eu cesse de revenir à la charge avec opinions, avis infondés, et ZERO faits, pour le plaisir de contredire, sans le moindre FAIT étayant votre avis! C'est un type d'agression, que nous connaissons déjà sur le Forum. Ne pas confondre aggressivité avec impatience, chez qui que ce soit. Je suis impatient avec vos interférences ; contrairement à mes habitudes (car j'aime prendre le temps et la courtoisie de répondre), je le manifeste exprès, pour les raisons suivantes. (i) On vous a donné des reponses polies et factuelles, sources à l'appui, là où vous vous étiez trompé (ce n'est pas grave) par ignorance (ce n'est pas grave, non plus) ou par votre réfus de reconnaître les "faits acquis" (ce qui est gênant, surtout quand une lecture des postsd'autrui, et d'interventions bien plus pointues et pertinentes que les miennes, vous aurait alerté plus d'une fois). Aussi, c'est un manque de respect pour les autres participants qui ont contribué à une construction, pour laquelle ils ont fait de la recherche utile. (ii) Vous revenez plusieurs fois, sur les mêmes sujets, déjà traités sur le Forum, et où les uns et les autres ont reconnu les 'faits acquis', ou aidé à les établir, et à l'évolutuon dés idées y afférentes. Vous nous épinglez, à tort, sur des faits validés, souvent par des Sources fiables et respectables, de grande qualité, en les rejetant , sous le poids de VOS impressions infondées, & donnant VOTRE interprétation à nos mots, souvent en nous imputant erronément des dires et écrits qui ne sont pas les nôtres. C'est inconvenant, et, en outre, une forme d'agression, qui rend impatient (que vous contestiez les 'idées reçues', surtout si elles sont manifestement infondées, c'est bien, et vous aurez du soutien de toutes parts : rien de plus normal. Que vous contestiez des "faits acquis" & validés, avec des opinions infondées, comme vous le faites, cela ne 'collera' jamais). (iii) Dans le même mouvement, on vous a demandé, poliment, de faire un petit investissement personnel de lecture d'un large éventail de contributions. Cela aurait évité bien des choses négatives. On a la perception que vous n'avez rien fait de significatif dans ce sens là ! Ne vous étonnez, donc, pas des impatiences en face. (iii) Aussi, sur un thème où il y a des faits à maîtriser, vous pourriez demander poliment qu'on vous donne les précisions. Cela est bien plus constructif que de débarquer avec des opinions, exprimées avec hautaineté, faciles à réfuter, mais auxquelles on est peu enclin à consacrer le temps ét l'énergie. Regardez en exemple, que je prends au hasard, comment Elmer, qui connaissait le sujet bien mieux que nous, est allé nous trouver des éléments parlants et pertinents, qui nous ont permis de 'progresser', sur l'A340-600HGW.Les FAITs glanés par ELMER nous ont aidé à consolider nos idées & raisonnements. Prenez appui sur des exemples de ce genre ! Il y a tout un paquet de personnes de bonne volonté, et avec de grandes connaissances utiles. J'ai pris la peine de vous répondre, pour montrer que le Forum ne claque pas la porte aux autres. Mais si vous continuez à sortir vos grandes theories & opinions personnelles là où ce sont les faits qui pèsent, il faudre tirer les conséquences. Vous avez réagi à mon impatience que, à tort ou à raison, j'estime légitime dans le contexte. Il aurait été bien plus agréable, par exemple, que vous ayez un peu de reconnaissance pour les ingénieurs de Boeing (& d'Airbus), prêts à relever le défi de construire un Super Biréacteur, plutôt que de mettre en doute leurs capacités, comme si vous aviez un savoir-faire supérieur au leur, chose que nous contestons énergiquement, jusqu'à preuve du contraire. Cordialement (Message édité par sevrien le 18/11/2006 01h20) |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 16 novembre 2006 19:03 | |
|
Air France vient de commander un nouvel 773, la compagnie remplace systematiquement ses 340 par des 777, c'est portant un client fidele d'Airbus. Il ya bien sur le choix des moteurs, mais pour avoir bavarder avec un mecano D'Aerolinas Argentina, la facilite de maintenance a du peser lourd dans la descision. Il semble en effet que les operations de maintenance courantes sont difficiles sur les 343. Qu'en est-il reelllement, qqn aurait-il des infos a ce sujet ?  |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 16 novembre 2006 21:34 | |
| Air Francen'a pas voulu de l'A340-600. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
