Airbus A340-600HWG
| Auteur | Message | |
|
Vincent
Inscrit le 23/08/2005 |
# 3 décembre 2006 08:51 | |
| Arrêtez de vous chamailler pour des "bêtises" sinon vous n'allez pas passer Noël ici... | ||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 3 décembre 2006 10:31 | |
|
Franchement je ne comprends pas pourquoi EADS aurait besoin de launch aid alors que le taux de crédit long-terme n'a jamais aussi bas. Puisque seule le launch aid est contesté est que le taux de crédit est si bas, on devrait effectivement pas avoir de problème pour régler la querelle vite fait bien fait. On voit bien que finalement l'A350 est lancé sans ce launch aid. Il suffit d'un coup d'emprunt obligataire et quelques prêts bancaires et le tour est joué. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 décembre 2006 13:00 | |
|
Bon point, dupont ! J'y reviendrai, maintenant que mon ordi. commence à faire un peu moins de caprices ! Vincent, on ne se chamaille pas ! C'est du "banter" ! Et le point est sérieux ! La bêtise, c'est le dossier entre les mains de l'OM ! Et ça, ... ce n'est pas la faute de Pascal LAMY ! Puis toutes ces petites fléchettes, ... c'est de ma faute. C'est parce que j'ai injecté, plutôt, "tongue in cheek", un peu de "pro-action", contre la superficialité et le véhiculage d'idées reçues, d'un article du Figaro ! Evidemment, dupont a réagi au huitième de tour, et a a commencé à courir le quinté + ! Mais son point était valable (les miens aussi ....) . Mais cela n'est pas le sujet. Le petit mot de dupont ci-dessus est valable. Certes un raccourci, ... mais dans la mesure où l'important est de résoudre le problème, et non pas de faire de la procédure futile, ce raccourci est légitime ! On est dans le registre du "banter", sur un sujet sérieux, en raison de la manière bête dont il est en train d'être traité ! Bonne fin de w/e. (Message édité par sevrien le 22/01/2007 14h50) |
||
|
|
||
|
Vincent
Inscrit le 23/08/2005 |
# 3 décembre 2006 13:11 | |
|
Non, à peine... Vous vous prenez le chou depuis longtemps au détour des topics et ça devient réellement insupportable. Il va donc falloir restaurer un langage convenable (et arrêter de démonter les arguments des autres sans cesse) sans quoi, il y en qui ne resteront pas longtemps les bienvenus ici. Ce message s'adresse à l'ensemble des personnes qui se prennent le bec et n'est donc pas destiné à une personne en particulier. Fin de la remarque, revenons à Airbus. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 décembre 2006 16:24 | |
|
Ou à Airbus & à Boeing. Merci Vincent ! Mais la vie du Forum est faite par action & réaction ! Et ceci vaut pour l'ensemble, et sans viser les personnes ! Ce post vise une chose, un principe, et NON pas les personnes. La question est : Quand : (i) on impute des mots aux autres, que ces derniers n'ont jamais dits ou écrits, (ii) ou on dit fermement qu'un participant a écrit une chose, alors qu'il est lisible et visble que c'est le CONTRAIRE qui a été écrit, "citations à l'appui", (iii)ou on balance un avis comme s'il était la vérité factuelle absolue & irréfutable, alors qu'il n'est qu'une erreur de fait, connue de beaucoup, mais pas de tous, faut-il que les autres se taisent, pour tout gober et passer à autre chose en "bonne pensée unique", comme de gentils petits moutons ou agnelets ? Si cela est le cas, merci de nous le préciser ! Vous y êtes presque, déjà ! Et, le PRINCIPE , le FAIT de se prendre le chou est peut-être une chose désagréable pour les observateurs, mais pas plus désagréable que celui de voir ou de se voir accuser par écrit de "haine nationaliste", et de voir que le post incriminé reste à l'écran, alors qu'une ligne extraite avec pertinence d'un sketch à la télé (Petit Théatre de Bouvard), qui, en son temps a fait rire la France entière, se trouve censurée ! Cordialement (Message édité par sevrien le 03/12/2006 23h34) |
||
|
|
||
|
Vincent
Inscrit le 23/08/2005 |
# 3 décembre 2006 18:18 | |
|
Nous nous réservons le droit d'éditer les messages. Dans ce cas, vous recevez un message privé vous indiquant le motif de l'édition (si le modérateur fait bien son travail). Vous comprendrez que nous sommes pénalement responsable des propos tenus sur cet espace (et oui, c'est aberrant mais c'est la loi) et donc nous faisons notre possible pour ne pas avoir de soucis. Nous laissons passer beaucoup de choses mais il y a un moment où il faut arrêter. Que vous débatiez sur des sujets, ça ne me pose aucun problème, mais s'il vous plait restez courtois et corrects. Ne faîtes pas peur aux nouveaux inscrits qui n'osent pas poster par peur de se voir ridiculiser à la moindre erreur commise... Tout le monde a sa place ici à partir du moment où il respecte les autres. Un règlement va être instauré prochainement pour vous indiquer, avec plus de clarté, ce que vous avez le droit ou non de faire. J'en ai terminé avec les explications et je n'ai pas à justifier notre politique éditoriale, reprenons le débat. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 3 décembre 2006 18:45 | |
|
Nous n'avons aucune difficulté à comprendre cela, Vincent. Pas question , non plus de vous embarrasser avec les questions posées, et remarques faites. Mais il y a besoin de bien plus de place pour répondre de façon circonstanciée a quelques mots lâchés et allant bien au-delà de "la factualité & liberté et le respect des autres". Et puis, "l'erreur" n'est pas le problème. Vous le savez, et nous le savons tous ! Il s'agit d'autre chose, tout à fait autre chose. Ceci dit, cette note n'est pas faite pour polémiquer. Mais sachez que je tiens à répondre succinctement à dupont, non pas pour polémiquer, mais parce que nous semblons parfaitement d'accord, et le sujet est devenu bêtement sérieux pour nos deux amis : Boeing & Airbus. Et il a peut-être un intérêt général. La problème pourrait être réglé bien plus facilement en dehors de l'arène politique, et des instances de l'OMC ! On n'a même pas besoin d'avocats, sauf pour la rédaction de l'accord, APRES la mise au point du 'fond' SANS avocats dans la salle ! (Message édité par sevrien le 03/12/2006 19h26) |
||
|
|
||
|
pals
Inscrit le 01/12/2006 |
# 3 décembre 2006 23:16 | |
|
Et si une des règles du forum concernait l'orthographe et les accords de participes ? Je pense que les énervés les plus virulents seraient à la peine... |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 4 décembre 2006 00:23 | |
|
Monsieur Pals, je pense qu'il ne faut pas être trop élitiste ni exigeant en matière d'orthographe. Il y a toute une génération de gens qui ont été victime d'une pédagogie de l'enseignement de l'orthographe appelée "méthode globale". Cette pédagogie fumeuse a fait pas mal de dégats, on peut en voir le résultat sur la plupart des forums. Les gens qui sont nuls en orthographe en général connaissent leur faiblesse en ce domaine et en sont souvent complexés, ce qui ne signifie pas qu'ils n'aient rien d'intéressant à dire. Laissons-les donc s'exprimer selon leurs capacités, à nous de nous adapter. Se mettre à la portée de l'autre est une des clés de la communication. Cordialement. |
||
|
|
||
|
pals
Inscrit le 01/12/2006 |
# 4 décembre 2006 01:56 | |
| D'accord Monsieur le Baron. Toutefois, avec un tout petit peu moins de véhémence, l'attention serait moins attiré par ce problème qui est certes mineur quand il s'agit d'exprimer des idées. Mais pour ce qui est de se mettre à la porté des autres, ceux qui parlent par des allusions et des sous-entendus compris par eux seuls n'ont sans doute pas la clé de la communication... | ||
|
|
||
|
Vincent
Inscrit le 23/08/2005 |
# 4 décembre 2006 19:51 | |
|
C'est un problème récurrent auquel nous sommes confrontés. Nous prenons soin de corriger l'orthographe des messages quand nous en avons le temps. Je conseille, par ailleurs, à tout le monde de télécharger Mozilla Firefox (version 2) et d'y installer le dictionnaire français qui vous indiquera par un liseré rouge un mot mal orthographié. Bien sûr, cela n'est pas suffisant mais permet déjà d'y voir plus clair donc pensez-y, Firefox est gratuit, respecte les standards de conception de sites web (contrairement à Internet Explorer, y compris la version 7), issu du monde libre, multi-plateforme (Linux, Mac et Windows), bénéficie d'avancée technologique et permet de naviguer plus rapidement par l'intermédiaire d'un bon moteur appelé Gecko. Procédure d'installation du dictionnaire : - Depuis un champ de formulaire, faites un clic droit puis choisissez "Ajouter des dictionnaires...", - Installez le dictionnaire français disponible ici - Ensuite, depuis un champ de formulaire, faites un clic droit, allez dans "Langues" et sélectionnez "Français". Vous contribuerez ainsi à une meilleure lisibilité du forum  (Message édité par Vincent le 04/12/2006 19h52) |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 26 janvier 2007 06:49 | |
aucune nouvelle pour l'instant sur l'exécution en service de l'A340-600HGW de qatar airways .pas nouvelle , bonne nouvelle peut-être  (Message édité par run380 le 26/01/2007 06h50) |
||
|
|
||
|
my34
Inscrit le 22/11/2006 |
# 26 janvier 2007 08:29 | |
|
Qu'entends-tu par 'l'exécution en service' de l'A340? Pas trop chaud à Gillot? |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 26 janvier 2007 10:13 | |
|
oui il fait très chaud chez moi ..je voulais juste savoir si QR était content avec leur A340HGW ? ils n'ont fait aucune remarque pour l'instant exécution en service (charge utile , conso , ..etc ) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 26 janvier 2007 11:40 | |
|
Trop tôt ! Seul feed-back que j'aie reçu, de la part d'un journaliste qui compte écrire un article plus tard sur le sujet, est que, selon la performance (mais je ne sais pas le nombre de 'vols commerciaux normaux' effectué à ce jour, pour voir si ceci est significatif ou représentatif), l'avion est réputé remplir ses tâches exactement comme prévu. L'aménagement est plutôt luxueux ! Il s'agit d'y installer un environnement qui est loin de maximiser les PAX ! Tout comme SIA sur ses nouveaux B777-300ER, ... bien moins de 300 ! Alors que, respectivement, B777-300ER & A340-600HGW sont donnés pour 365 & 380 PAX ! Le gain en 'productivité' etc., par rapport à la variante de lancement A340-600, selon les règles de calcul appliquées, qui incorporent charge utile ( y compris fret en soute, supérieur dans les deux cas, B777-300ER & A340-600HGW, de 10 à 12 tonnes de l'emport correspondant du B747-400, grâce à la forme du fuselage) & rayon d'action, et efficacité des moteurs, (qui inclut la conso'), "despatch availability" etc. serait conforme au "minimum" prévu et déterminé après certification mais avant livraison, conformément aux promesses et garanties fournies, soit 18%! C'est pour cette raison que la consommation est le seul chapître sur lequel le B777-300ER l'emporte ! Et encore, il faudrait attendre longtemps (au moins 18 à 24, voire même 36 mois) pour avoir une idée du coût du couple "entretien moteur" & "consommation". Car la rétention d'efficacité du moteur GE90-115B sera bien moins bonne que celle des RR Trent 560, ce qui fait que l'avantage conso' intial du GE90-115B s'érode vite, et, pour être restauré à son niveau d'origine, des pièces très coûteuses du moteur GE90-115B doivent être remplacées, et cela change substantiellement la donne ! Jusqu'ici les clients "borgnes" n'ont pas eu à subir le vrai coût d'entretien pour deux raisons principales: -- (i) trop tôt dans la vie d'exploitation ; -- (ii) l'utilisation d'une "opportunité comptable", légale mais non récurrente (qui ne pourra plus être exploitée, et dont je ne donnerai pas les détails sur le Forum, qui a permis à GE de brader les prix du forfait entretien sur les premiers exemplaires vendus, ceci n'étant plus possible sur les séries plus récentes). Résultat : ces clients n'ont eu comme principal repère que le coût de la consommation (on paye souvent sa facture kérosène, bien souvent son entretien). Mais le RR Trent 560 donne des contributions favorisantes aux autres aspects de réduction des coûts, qui embellissent la "net revenue earning performance" dse l'A340-600HGW (capacité bénéficiaire nette), contributions positives qui ne sont pas disponibles sur le B777-300ER. C'est toujours l'équation globale qu'il faut examiner. Divers post sur le FORUM à ce sujet. Mais, aujourd'hui, il est trop tôt pour avoir le "big picture" / l'image complète. Enfin, (i) : il est connu que les B777-300ER ont eu tout de même plus de "shut-down" (moteur) gênants en vol que les A340-600HGW (ex.: l'affaire AF en Sibérie, où même s'il s'était agi d'un A340-600HGW, celui-ci aurait pu continuer son chemin sur 3 ou 2 moteurs, sans obligation de se poser à un aéroport de déroutement ; (ii) les avantages simulés, en faveur du B777-300ER, au niveau du budget kérosène, n'ont pas été mis à jour, publiquement. Ces avantages s'érodent de manière importante et significative, depuis que le prix du baril de brut a substantiellement reculé. (Message édité par sevrien le 26/01/2007 12h59) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
