Boeing 747-8
| Auteur | Message | |
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 25 mai 2008 22:34 | |
|
Vous ne saviez pas que le 767 est remplacé par le 787 ? Le but c'est d'arrêter le 757 et le 767 et les remplacer par le 787. Il faut savoir qu'il y a déjà plus de mille 757 livrés et il y a plus de mille 767 commandés. |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 25 mai 2008 23:04 | |
|
Voici quelques posts à lire : --Sous topic : "Quel avenir pour l'A340 ?" -- sur pages 41, 42, 43, 44 & 45 (entrée en matière plutôt hétéroclite). Pour les segments de vol d'une durée de 6 à 6,5 heures, comme 'optimum' sur des vols "long-haul" ou "ultra-long-haul, c'est moi qui ai écrit des posts. Mais il va falloir que vous recherchiez vous même ! Pour le moment, je ne retrouve pas mes références ! J'ai pris un vol Londres-Sydney comme référence. |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 26 mai 2008 11:53 | |
|
Faut pas exagerer non plus à propos des performances A380 ... (Message édité par checklist le 26/05/2008 11h54) (Message édité par checklist le 26/05/2008 11h55) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
Relaxx
Inscrit le 27/01/2008 |
# 26 mai 2008 20:49 | |
|
Bonsoir, Qu'est ce qu'il s'est passé lors du dernier choc pétrolier ? Je sais pas si le contexte est le même mais ça serait intéressant de voir ce qui s'est passé à ce moment là... Avis aux connaisseurs... |
||
|
|
||
|
macintosh
Inscrit le 24/05/2008 |
# 26 mai 2008 21:04 | |
|
Bonsoir, Merci Sevrien, j'ai retrouvé là exactement le genre de discussions que je cherchais. Très intéressant. Il y a des allusions au calcul sur un Londres-Sydney, mais pas le calcul détaillé lui même; si vous l'avez posté, il est ailleurs. Quoi qu'il en soit, les données dans les pages que vous m'avez citées répondent largement à mes questions. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 26 mai 2008 21:23 | |
|
L'avenir de gros avions comme l'A380 est sombre. Ce n'est pas une question de performance. C'est une question de rentabilité d'opérer un avion aussi gros. Il y a très peu de routes qui ont besoin de gros avions comme l'A380. Donc, le nombre d'avions de cette taille sera assez limité. La taille de la flotte sera trop faible pour générer une baisse de coût de maintenance chez les MRO. |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 26 mai 2008 21:45 | |
|
Salut sevrien et a tous, merci pour la reponse du 24/05, je ne savais pas que BA n'en pouvait plus a ce point des moteurs ge! ... et des boeing peut etre. Par contre je ne suis pas entièrement d'accord avec dupont qui dit que le 787 avec un petrole a 150 dollars se vendra encore mieux car si le resultat des premières enquetes consommation se traduit par un bilan très positif,ok je suis d'accord qu'il se vendra bien pour longtemps mais si c'est pas mieux en conso qu'un autre avion comparable, là, l'avion ne se vendra plus les compagnies annuleront leurs commandes et se tourneront sur un avion plus gros avec plus de 1ère classe,business et economy en un seul avion=economie et en plus satisfaction totale des passagers. En ce qui concerne le 747-8 i, je pense qu'il aura plus de succès que prévu... a condition d'avoir des Rolls Royce sous les ailes ! Pourquoi le commercialiser qu'avec du GE? |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 26 mai 2008 21:59 | |
Vous avez raison, dupont (c'est pour se payer la tête des français que vous avez pris ce surnom? Bien vu  ) l'avenir est au bizjets.Foin d'A380, nibbe de 787, basta con el 777, en avant les eclipse, falcon, et autres gulfstream. Sérieusement, à part une ressassée de la vieille rengaine de boeing sur le non-marché du 380 vous avez quelque chose de précis? Je serais vraiment intéressé de lire des arguments détaillés qui remette sinon en question, au moins en perspective la béatitude du français moyen devant ce "chef d'oeuvre du génie industriel tricolore (...) ",dans lesquels chacun pourrait se faire une idée, mais là franchement, faut grandir... Replacez votre phrase 40 ans en arrière au lancement du 747 vous vous trouverez ridicule wikipedia : "À l’époque, on pensait que les 747 seraient dépassés par les avions supersoniques, ce qui fait que Boeing réalisa son avion de sorte qu’il puisse être employé pour le transport de marchandises dans le cas où les supersoniques auraient conquis tous les marchés du transport de passagers. Le cockpit fut ainsi positionné sur un pont supérieur raccourci ce qui permettait de placer une porte conique de chargement sur la face avant de l’avion. C’est ce qui donne au Boeing 747 une forme bondée si particulière à l’avant. Finalement, les supersoniques comme le Concorde ou le 2707 (jamais mis en circulation) ne furent jamais utilisés à grande échelle" Que nous auriez vous fait subir à l'époque.. wikipedia suite : "Au commencement, les autres fabricants américains d’avions comme McDonnell Douglas et Lockheed étaient sceptiques par rapport au 747 et préféraient travailler sur des avions plus petits comportant seulement 3 réacteurs ("triréacteur"). Beaucoup de compagnies pensaient que le 747 serait trop grand pour les vols longs courriers tout en ayant peur que les aéroports ne puissent pas accueillir un aussi grand avion. Le même souci revint à la surface lors du lancement de l’Airbus A380 quelques années plus tard[30]. Les problèmes du prix du carburant après le choc pétrolier de 1973 qui causa une crise économique fit diminuer le nombre de passagers. Certaines compagnies durent retirer des sièges et les remplacer par un bar pour essayer d’attirer de nouveaux clients. Certains 747 furent aussi transformés en avion cargo ou même vendus. Les plus petits appareils comme les triréacteurs DC-10 et L-1011 et les biréacteurs 767 et A300 prirent des parts de marché des 747. Les 747 n’étaient plus utilisés que pour les lignes intercontinentales importantes (vols transatlantiques et de l’Europe vers Australie) mais également dans les lignes intérieures des pays asiatiques où les appareils étaient toujours remplis." Comme chacun sait, le 747 est un ratage monumental... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 26 mai 2008 22:02 | |
| Le monde a changé. | ||
|
|
||
|
cacahuette
Inscrit le 26/11/2007 |
# 26 mai 2008 22:19 | |
| Non le monde est un éternel recommencement... | ||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 26 mai 2008 23:20 | |
|
Dupont, est-ce vous qui vous êtes permis de citer et modifier mes écrits pour les transformer en "bla-bla-bla"? Non que je sois particulièrement fier d'eux, je ne suis qu'un amateur dans le domaine et ne me pose pas en "sachant". Mais j'ai le droit de trouver que derrière vos airs supérieurs, il n'y a que dalle, que du vent, au contraire de nombreux intervenants tels, en vrac, eolien, trim2, etops, sevrien, beochien, lightweight, nago, xmad et tous les autres, qui se fritent souvent mais où, dans leurs écrits, on apprend toujours quelque chose ou remet certaines choses en perspectives. Par exemple le débat sur les KC767 / KC45 avec lightweight, bon exemple de controverse à valeur ajoutée. Mais force est de constater que la majeure partie de vos contributions sont bullshit, que vous avez le droit d'écrire du bullshit, que curumfire a le droit de dresser la liste marante de vos bullshit, et que j'ai le droit d'insister sur la vacuité de vos posts, et que même vous avez le droit de prendre votre air pédant et m'envoyer chier si ça vous chante. Je ne m'en formaliserai pas plus que ça. Mais que vous vous permettiez de modifier mon post de cette façon, je trouve le procédé parfaitement minable et condamnable. On peut dire que c'est tout petit, à votre mesure, on peut aussi dire que c'est enfreindre les règles de bonne conduite d'un forum et j'attends une position sur ce point des administrateurs. Pour paraphraser Audiard, Mr le chef d'escadrille, je vous salue bien bas. PS : " le monde a changé", vous vous sentez très intelligent après ça?  _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 mai 2008 00:00 | |
| Oui. | ||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 27 mai 2008 00:12 | |
|
Vous avez raison, c'est comme la confiture, étalez bien... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 27 mai 2008 00:28 | |
|
Un client potentiel pour le 8-I, Monsieur Dupont. Il ont déja un Boeing B-17 ainsi qu' un Ju-52, et ils voudraient bien étoffer leur flotte. http://www.ajbs.fr/index.php |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 mai 2008 03:13 | |
|
Bonsoir, Pesawat ! Non, ... BA est très content de ses Boeing. Mais il préférait l'A380. ........................ Aucune chance de voir cet avion avec des RR sous ses ailes ! Pourquoi l'exclusivité GE ? Sans que ce soit avoué, ... essentiellement pour compenser GE pour son manque à gagner, sur le programme B777-300ER / -200LR ! Une autre manière d'étayer l'investissement de GE dans ce programme, sinon de le protéger ! Bien sûr, il y a une partie de la prose officielle, pour convaincre les Autorités Anti-Trust, ... qui dit que, étant donné la position de Leader des moteurs CF-6 sur les B747 et B767, il était normal que GE soit sélectionné pour le B747-8I / -8F, afin d'assurer un "guichet unique" ("one-stop-shop"), pour tous ses moteurs GE et leur entretien ! Evidemment, les déboires sur CF-6 etc. compliquent la compréhension d'un tel raisonnement ! (Message édité par sevrien le 27/05/2008 10h49) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
