2007 l'année de tous les dangers
| Auteur | Message | |
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 17 février 2007 17:18 | |
|
Salut Sevrien, La reponse a votre question tient dans l'article que vous avez mentionne. De plus a tout moment les majors peuvent couper l'herbe sous les pieds des low cost en rognant un peu les prix des coach class. Faire voler un avion de plusieurs centaines de milllions de $ a un cout, et toutes les recettes d'economies sont deja appliquees par les majors. |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 17 février 2007 23:30 | |
| Pas faux ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 18 février 2007 11:14 | |
|
Les US et l'UE espèrent pouvoir finaliser l'accord opensky avant la fin de la présidence allemande de l'UE en juin 2007. Les négociateurs européens ont menacé que si l'accord n'est pas signé cette année, ils demanderont à Brusselles d'annuler tous les accords bilatéraux entre les US et les pays membres de l'UE. Si ce ne sont pas de paroles dans le vide, alors on peut espérer qu'effectivement l'accord opensky sera signé cette année. Ca tombe bien avec le début des "travaux" de privatisation des aéroports français et l'ouverture du controle aérien en europe. à lire (Message édité par dupont le 18/02/2007 11h17) |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 18 février 2007 16:25 | |
et le "foreign ownsership" aux USA aussi ?  _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 18 février 2007 17:22 | |
Une longue video qui retrace la genese du 787 ... anti Boeing s'abstenir !! http://airlinepilotcentral.com/web_vide ... 11192.html |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 18 février 2007 18:27 | |
| C'est un sujet qui n'a rien à voir avec le "air service agreement". Enfin les européens ont compris que les deux ne sont pas liés. | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 18 février 2007 18:28 | |
|
C'est une video de propagande pour Boeing. Ca doit être nterdit. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 mars 2007 01:57 | |
|
---------------- "Never count your chickens before they are hatched!" / Il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir mis à terre ! ------------ UK urged to block US 'open skies' deal By Michael Harrison in London and Stephen Castle in Brussels. Published: 03 March 2007 Britain is set to block the European Union's latest attempt to forge a deal with the United States to liberalise transatlantic air travel and open up Heathrow airport to full competition. The UK's two leading long-haul carriers - British Airways and Virgin Atlantic - both said they would urge the Government to reject a draft open skies agreement with the US announced yesterday by Brussels. -------- Malgré les déclarations de "progrès décisifs" de Jacques Barrot, les sources du RU disent qu'il y a très peu de nouveau sous le soleil, et que l'affaire est fortement favorable, de manière déséquilibrée, envers les USA. Jacqus BARROT a travaillé très dur, et est sincère. Mais il est français, avec une coloration franco-allemande dans ses lunettes. Il n'a toujours pas comporis que LHR est dèjà de loin l'aéroport international le plus ouvert à la concurrence au monde ! Le fort pourcentage de créneaux horaires réservés par exemple à Roissy CDG et à Francfort, respectivement pour AF et LHA fait pâlir d'insignificance le pourcentage bien plus faible que LHR réserve pour BA & Virgin ensemble ! BARROT n'a toujours pas intégré ce FAIT ! Il y a fort à parier que le RU exercera son droit de véto ! ---------- The EU Transport Council will meet this month to consider the outline agreement but Douglas Alexander, the UK Transport Secretary, will be under pressure from BA and Virgin to veto the proposed deal in the face of attempts by other member states, notably Germany and Ireland, to push it through. The two UK airlines, along with American Airlines and United Airlines of the US, are the only carriers allowed to fly transatlantic services from Heathrow. The UK has the power to veto the draft agreement because it is not dealt with under the system of qualified majority voting. The UK accounts for 40 per cent of the entire EU-US air market, thanks largely to Heathrow's dominant position as the world's biggest international airport. Mr Barrot est enthousiaste (normal ; c'est 'son bébé'). Mais les sources RU disent que les propositions ne contiennent rien de valable sur ; -- l'accès au marché USA pour les Cies. européennes, -- les investissement dans le capital des Cies. américaines. BA a dit que cette affaire "n'est bonne ni pour le RU ni pour l'UE ; c'est un cul de sac plutôt qu'une piste vers l'ère visée d'une zone d'avaition vraiment ouverte !" Steve Ridgway, CEO de Virgin Atlantic, dit: "Nous aimerions un véritable accord d'un cile vraiment ouvert, mais ce projet ne s'en approche même pas ! A première vue, ceci semble être une occasion manquée de créer un un véritable marché transatlantique vraiment concurrentiel". Mais BMI, pour des motivations particulières, partage l'opinion de Jacques BARROT : "une véritable percée majeure". ------------ Lien : http://news.independent.co.uk/business/ ... 323467.ece (Message édité par sevrien le 04/03/2007 22h10) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 4 mars 2007 08:32 | |
|
Les US et l'UE sont obligés de conclure cet accord s'ils veulent sauver leur industrie de transport aérien. C'est ainsi. L'accord sera signé bientôt ... |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 4 mars 2007 17:36 | |
| Oui mais ca risque d'etre un contrat leonin au detriment de lUE, la moitie des compagnies sont ici sous perfusion, ils ne vont pas laisser les europeenens jouer dans leur pre carre sans garde fou. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 4 mars 2007 22:00 | |
|
Bonsoir, dupont & sihuapilapa. Merci pour ces posts. Je ne cherche absolument pas la polémique. Le problème est que vous avez tous les deux raison , .... mais .... ! En UE, le domaine du transport aérien fait partie des domaines où la ratification de toute décision, traité ou directive requiert un vote à l'unanimité, et non pas la simple majorité qualifiée. Le Royaume Uni est l'un des pays susceptibles d'opposer le véto, car, en termes pratiques, les propositions des USA ne représentent aucune avancée approchant de près ou de loin le strict minimum pour que le RU abandonne sa position vieille de 30 ans. La signature USA / UE ne vaudrait rien en terme "d' implémentabilité". On serait dans la même situation de blocage qu'on trouve quand la France refuse de bouger sur des questions agricoles lors des discussions dans le cadre des cycles DOHA, par exemple ! Et l'UE se mettrait en position illégale, coupable d'usurpation d'autorité ou d'action "ultra virés" si elle cherchait ou encourageait une mise en application partielle, dans les pays qui seraient heureux d'adopter la proposition que Jacques BARROT souhaite signer. Il faut que les USA bougent, si cet accord est si important pour les USA et ses Cies. Aériennes. Car, voici l'alternative (ne pas oublier que stricto sensu, en droit et dans la "lingua latina", et non pas le langage des marchands de "l'à peu près", il n'y a qu'une alternative : -- -- le Commissaire Jacques BARROT se trouverait dans l'obligation d'annuler chaque accord bilatéral négocié entre les USA & certains Etats Membres de l'UE, et d'imposer des amendes à chaque pays qui n'observerait pas cette 'annulation d'autorité' par la Commission européenne, sans que celle-ci ait besoin de la moindre permission du Parlement européen ! Il faut que les USA lâchent au moins ce qu'exige le RU ! Désolé pour la douche froide, mais ne soyez, donc, pas étonnés, même si vous êtes déçus ! (Message édité par sevrien le 04/03/2007 22h04) PS : (i) j'ajoute un extrait pertinent d'une letttre d'une partie neutre (l'Australie) : --when will Europe learn that to deal with the US you must have reciprocity; there is no point, even if consumers benefit, in giving up the commercial advantages of your European based industry particularly when the US airlines US industries can restructure under chapter 11 and gain substantial commercial advantage relative to their international peers. dmt, melbourne, australia (ii) The need for an agreement is pressing, since the European Court of Justice has ruled that the network of bilateral deals is illegal. If the talks failed airline alliances would lose their protection under antitrust law. (Financial Times) Lien : http://www.ft.com/cms/s/45dae10e-c8c2-1 ... 10621.html (Message édité par sevrien le 04/03/2007 22h32) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 mars 2007 07:57 | |
| Les US ne doivent pas céder au chantage. Maintenant, si l'EU veut exécuter leur menace d'interdire tout accord bilatéral entre les memebre de l'UE et les autres, elle peut le faire mais c'est se tirer deux balles dans le pieds. Ceci dit, on commence à s'habituer aux gens qui se tirent deux balles dans le pied. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2007 09:00 | |
|
Dupont, vous ne pouvez travestir les faits ainsi. (i) L'UE ne fait pas de chantage. Cela est le propre des USA, dans tous les domaines, d'ailleurs, particulièrement dans le domaine du commerce international & de l'aviation militaire ou civile, domaines dans lesquels on peut récapituler tout un historique de tentatives d'échapper même à leur signature donnée, même dans l'arène internationale. (ii) C'est à l'UE de ne pas céder au chantage des USA, et d'exiger de strictes réciprocités. (iii) Vous ne semblez pas comprendre le fonctionnement et les lois -- le droit -- de l'UE. Un peu de pédagogie à l'amiable, pour gommer une parcelle de votre ignorance sur le dossier des accords bilatéraux : -- du temps du Commissaire Karel van MIERT, ce qui remonte déjà assez loin, l'opinion d'autorité, après requête officielle de "legal opinion" par la CE (Commission européenne) a été rendue par la CEJ (Cour Européenne de Justice), et est "fully & legally binding" sur / 'juridquement applicable intégralement' à tous les Etats Membre, et à tout partie étrangère (hors communautaire) sur le sol communautauire, et en ses opérations & correspondance / échanges avec lesdits Etats Membres (bref, l'UE s'est doté d'un 'bras mondial', tout aussi long que celui de la Loi Carter, pour enlever ce monopole aux seuls USA, qui croient qu'ils sont les seuls à avoir ce genre de droit ... ), : -- les Etas Membres n'avaient & n'ont toujours pas le droit de négocier seuls ; c'est l'UE qui doit négocier pour tous ses Etats Membres ; et cela est non négociable ; -- pour être pragmatique, et travailler dans un cadre de bonnes relations avec les USA, les Etats membres, les Alliances et les Cies. aériennes concernées, l'UE a toujours voulu tolérer l'existence de ces accords, et admettre les Alliances,... -- dans les limites des exemptions Anti-Trust octroyées, & à condition de pouvoir implanter le fameux accord de 'Ciel Ouvert', &, par là, annuler les accords bilatéraux individuels de chaque Etat Membre, dès l'obtention d'un accord USA / UE, acceptable globalement,... à tous les membres simultanément, ... -- ce qui n'est toujours pas le cas, malgré les avancées alléguées aujourd'hui, et qui, pour le moment, restent contestables et contestées ; -- chacun de ces accords fut & demeure illégal sous l'application "stricto sensu" de la loi UE, ainsi que tous éléments qui y sont rattachés, tels que les accords au sein des Alliances, et les exemptions Anti-Trust USA, accordées. Votre vision bien personnelle des choses ne change rien. Comme d'habitude, sur le plan des faits et du droit, vous "mettez à côté", et soulevez un faux débat. Ce ne sont ni les USA ni dupont qui font la législation européenne. Il faut l'accepter. Je répète : "The need for an agreement is pressing, since the European Court of Justice has ruled that the network of bilateral deals is illegal. If the talks failed airline alliances would lose their protection under antitrust law".On peut le regretter, certes, mais cela est un élément émotif et subjectif, qui n'a même pas sa place dans les "obiter dicta". Il ne saurait y avoir de chantage, dès lors qu'il est question de rappeler tout simplement la loi, dans son périmètre d'application. Un point, c'est tout. (Message édité par sevrien le 05/03/2007 11h34) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2007 13:53 | |
|
Pour aller factuellement dans le sens de ce qui j'ai écrit ci-dessus, et confirmer mes dires, voici le réciproque émanant des Etas Unis, dans le même dossier, mais lié au principe des "Ownership Rules" / règles gouvernant la propriété des Cies. aériennes américaines. lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... final.html voir les dernières phrases de l'article : ------ -- "But opposition is expected. The Congressional source says that supporters could not know what is contained in the agreement, and until details are released opponents, including senior Democrats, will still hold that any change to ownership rules is illegal". --------- Personne n'accuse les USA, dupont, de faire du chantage! Mais, ce qui est sauce pour l'oie doit être sauce pour le jars ! Il ne saurait y avoir de chantage, dès lors qu'il est question de rappeler tout simplement la loi, dans son périmètre d'application. Un point, c'est tout. (Message édité par sevrien le 05/03/2007 14h00) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2007 16:02 | |
|
Lien : http://www.air-cosmos.com/afp/preview.a ... cot1yv.xml Aerospace headline news 03/05/2007, 14h19 British Airways va faire pression contre l'accord de ciel ouvert LONDRES, 5 mars 2007 (AFP) - La compagnie aérienne britannique British Airways a manifesté son opposition lundi à l'accord de ciel ouvert entre l'Europe et les Etats-Unis tel qu'il se présente après l'annonce vendredi de "progrès décisifs" par la Commission européenne. ---------- Nous y voilà ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
