Airbus A340
| Auteur | Message | |
|
Guillaume
Inscrit le 02/09/2005 |
# 20 novembre 2007 19:58 | |
|
non mais si tu as le choix entre un MD8 et un A320 pour le meme trajet, peut etre que le passager peut choisir le trajet en fonction Ou par exemple un transatlantique en 757 ou en A330 c'est différent |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 novembre 2007 20:32 | |
|
Cette formulation aussi simple n'était pas la question ! Pour ma part je vous renvoie à ma remarque. Il est un fait que la marge en faveur des quadri, chez SIA & Virgin, à l'époque, dépassait respectivement les 25% & 20% (25 & 20 points de pourcentage). Autrement dit, il s'agit d'un résultat de l'ordre de 63% à 37% au moins dans le cas de SIA, et de 61% à 39% dans le cas de Virgin. Pour LHA (demandez à tous les grands analystes tels que R. ABOULAFIA), on me rappelle que la marge était encore plus importante. Ces analystes disaient, "Si le choix a quatre moteurs, ... c'est LHA" ! D'ailleurs, quand Boeing avait passé des mois et des mois à définir la première version "Long Courrier " d'un biréacteur avec / pour LHA, ce fut un variante de B767-400ER, avec possibilité de vols transpacifiques, mais plutôt vers le nord, où les distances soint moins longues. Problème, ... on dit que le sondage mené par LHA donna un "Non" très clair à l'encontre de cet appareil ! Et cela n'avait rien, ... rien à voir avec le lancement par Airbus, d'un A330-200 plus performant ! Ce fut bel et bien le problème quadri- contre -biréacteur, dans ce contexte LHA ! D'autres cas où cet aspect a joué en tant que "culture maison" dans le cadre des longs courriers sont : Iberia & SAA ! ------- Il convient de cesser de penser pour les autres ! Ce ne sont pas les ingénieurs qui remplissent les avions ! Ni les enthousiastes que nous sommes, non plus ! Leur système référentiel ne doit pas s'imposer "comme ça"' aux masses, qui, après tout, contribuent au marché du transport aérien ! Et dire, impliquer ou présupposer systématiquement que "les autres" sont indifférents envers les avions, dans lesquels ils voyagent, est une forte indication que ceux qui disent, impliquent ou présupposent ainsi, sont très loin de comprendre le problème ! ---- Il n'est jamais inutile de chercher à voir avec les lunettes des autres ! (Message édité par sevrien le 21/11/2007 13h53) |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 20 novembre 2007 21:17 | |
|
Encore faut il poser les bonnes questions "aux masses" - preferez vous voler avec 2 ou 3 personnes dans le cockpit ? Reponse evidente "de la masse": ben 3 ! mais actuellement, quasiment tous les avions sont a 2, le mecaniciens a disparu depuis longtemps.. Ne valait il pas mieux poser la question: "preferez vous voler avec 2 ou 3 personnes, tout en sachant que la securite n'est en rien affectee par cela" (d'ailleurs les pilotes d'air france on joue la dessus dans les annees 70 - 80 pour empecher la venue du 737 et continuer a imposer le pilotage a 3 des vieux 727..) - Preferez vous voler avec un avion pilote par un pilote ou par un ordinateur qui interprete ce que lui dit le pilote ? reponse de la masse: "oh non alors ! par d'ordinateur" Mais tous les avions volent grace aux ordinateurs... Ne valait il pas mieux poser la question: "preferez vous voler avec un ordinateur ou sans, tout en sachant que cela augmente de maniere tres importante votre securite" etc.. etc... On peut voir avec les lunettes des autres... mais si ces lunette sont deformantes, on peut aussi expliquer a l'autre qu'il se trompe.. Ordinateur... pilotage a 2... espacement reduit entre les avions... toutes des choses presentes qui a priori donnent l'impression de reduire la securite alors que la securite n'a jamais ete aussi bonne (grace aux ingenieurs) Alors pourquoi pas pour le nombre de moteurs ? Lindbergh a bien traverse l'atlantique avec 1 seul moteur car il craignait les pannes d'un multi moteur... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 novembre 2007 22:19 | |
|
Et c'est vous qui savez quelles sont les bonnes questions. kaysersoeze ! Lisez ce que j'ai écrit sur les moteurs, ou les Super-bi et les quadri. Ce n'est pas moi qui déverse mon dogmatisme, ou mon hostilité envers les biréacteurs. Certes, j'ai écrit pourquoi les quadri- n'ont pas dit leur dernier mot. Et je suis sûr de ce que je dis ! Les motoristes, aussi ! Il y a des contraintes factuelles, 'dans l'état de l'art actuel et prévisible', pour pas mal de temps à venir ! Ce n'est pas une question d'opinion personnelle ! Lisez d'abord, avant de juger ! Mais, si je poussais votre logique au bout, on pourrait, un jour, voir voler l'A380 non pas qu'avec 2 moteurs, mais en monomoteur, ou sans moteur du tout ! ----------- Faux, et vous le savez ! De fait, une telle réponse venait des "corporatismes", uniquement, et non pas des passagers. En outre, la question n'est même pas illustrative, car les cockpits des quadri- sont conçus pour 2 , tout comme les cock-pits des triréacteurs et biréacteurs ! Précisément. Voir ma remarque ci-dessus. Sauf sur DC-10, là ou il vole encore (mais là, déjà, ... au moins une Cie. de freighters avait fait la conversion en "MD-10", pour avoir le cockpit à 2). Concorde, ... retiré de la circulation. Le "tout en sachant que la securite n'est en rien affectee par cela", est futile, car il transforme la question en ce que les Anglo-Saxons appellent un "loaded question" / 'question chargée' ou 'orientée'. Dans nos démocraties modernes, où cela ne sert plus à rien de chercher à faire les questions et les réponses, ou à provoquer la réponse voulue, on observe qu'il n'y a qu'en France qu'on continue à poser régulièrement des questions formulées d'une façon aussi présomptueuse & ridicule (je parle de la formulation ; pas de votre personne ! )! Même dans les ex-'Pays de l'Est', on a abandonné il y a longtemps de telles formulations ! Plus de 15 ans déjà ! Vous ne faites que confirmer ce que j'ai dit dans mes premières remarquies ci-dessus ! Des corporatismes ! Et AF n'est pas encore à son dernier coup ! Il arrive encore à AF., ou à ses agents / à ses salariés, de continuer à prendre bêtement ses clients pour des imbéciles ! AF est une contre-référence pour ce genre de chose ! Là, vous exagérez, ... car dans cet aspect, ... on a "fait" sans demander l'avis aux passagers (sauf à poser la question, pour ignorer la réponse, ... encore une pratique qui perdure dans l'hexagone ! D'ailleurs Bob AYLING, ex-CEO de BA, a fait la même chose, au RU, après sa décision -- donc, quand il s'agissait quasiment du fait accompli -- de repeindre la queue de la moitié des avions de la BA, et d'enlever l'emblême national, créant le désordre et des coûts immenses qu'il n'avait pas prévus, .... et que nous avons constatés ; il s'agissait du RU ; Bob AYLING a été viré , et contrairement à la croyance populaire ailleurs (encore les idées reçues), ce point fut d'une importance de taille dans la décision de le mettre à la porte ! ). Vous avez épuisé votre stock ! Peut-être, ... mais vous nous avez surement montré que les vôtres le sont, aussi ! Mais cela n'est pas grave, maintenant qu'on vous l'a dit ! (i) Pas grâce aux ingénieurs seuls ! (ii) Personne ne dénigrait les ingénieurs pour leurs compétences ou incompétences ! On disait , et on persiste à dire, qu'ils ne remplissent pas les avions, à eux seuls, et ne permettent pas, par leur clientèle, aux Cies. Aériennes de vivre et de se rentabiliser ! Aussi, vous aller blâmer qui, quand un avion volant sur un seul moteur, l'autre éteint, n'arrive pas 'à bon port', et tombe dans l'océan ? Tenez compte des faits ! SIA sait très bien pourquoi il n'a pas abandonné ses A340-500 pour les vols ULH, pour prendre les B777-200LR ! C'est parce que, malgré l'assouplissement des règles ETOPS et les formulations LROPS, le B777-200LR ne pouvait pas garantir de faire le job sur le retour LAX à Singapour, selon les règles ! Le sondage faisait seulement partie (certes, une partie importante) du "corps de témoignage " / "body of evidence" ! Lisez ce que nous avons déjà écrit ! Votre "question sans réponse" / "rhetorical question" ne suffit pas pour convaincre les masses ! Cela ne lui donne pas l'argument irréfutable à rejeter tous les autres arguments ! Le Rafale à deux réacteurs ! Le Gripen en a un seul ! Même les ingénieurs ne sont pas d'accord entre eux ! Ceux de Dassault préfèrent deux, ceux de SAAB.... un seul ! (Message édité par sevrien le 21/11/2007 13h58) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 20 novembre 2007 22:40 | |
|
Bonsoir Je crois que le combustible d'origine pétrolière qui sera le plus longtemps utilisé sera le kérosène pour l'aviation, les chauffages, l'électricité, voitures, camions, agriculture et les usages industriels passeront les premiers par les changements d'énergie (Souvent moins performants) mais parfaitement supportables sur le plancher des vaches ... c'est par là qu'il faut commencer, pour les avions, c'est un handicap les nouveaux carburants, et c'est pour le moment plutôt de la gesticulation  JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 20 novembre 2007 23:06 | |
|
le rafale et le grippen ne font pas la meme chose (c'est comme comparer un 320 et un 330) - et vu la fiabilité du m88, effectivement, si j'étais pilote de rafale, je préfèrerais avoir 2 réacteurs.... Je mentirais sur l'aspect "nombre de pilotes" et j'exagèrerais sur les ordinateurs... non comment. franchement, dire qu'un bon argument de vente de l'a340 c'est que c'est un quadri et que les passagers le préfèreraient car ils ont peur de tomber a l'eau avec un avion qui n'a que 2 réacteurs. Eh bien si c'est c'est vrai, l'a340 est tombe bien bas ! - quand j'achete mon billet en agence ou par internet je n'ai pas franchement le choix de l'avion - qui peut changer au dernier moment - sans compter que 90% des passagers ne voient meme pas le nombre de réacteurs en embarquant (caches par les passerelles) ou en voyageant (on ne voit pas très bien les ailes dans un avion) - faut être un peu curieux pour le savoir - que celui qui a eu peur au milieu de l'atlantique en 330 ou 777 lève la main ! - tenir compte des faits: ok, combien de bi-reacteurs, long courriers, modernes, se sont crashes suite a une double panne moteur ? heureusement qu'il y a des ingénieurs qui pensent encore a l'innovation sinon on serait encore avec 4 personnes dans le cockpit.... et des long courriers a 3 ou 4 réacteurs Et il n'est pas du tout exclu que dans 20 ou 30 ans, les avions soient sans pilotes, totalement automatises. Des passagers en auraient peur ? alors qu'ils voyagent tous les jours sur la ligne automatisée du metro 14 |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 21 novembre 2007 00:13 | |
|
tu as absolument raison, je prefere prendre un A340 qu'un 777 ou A330. C'est effectivement plus rassurant. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 novembre 2007 01:03 | |
|
Ah bon ! Sans importance. Vous ne vous en souvenez pas ? "Four Engines Four Long Haul" ? Vous faites quoi des faits ? Ce n'est pas l'avion qui est tombé bien bas ! Vous n'êtes pas au courant ! Vous ne vous rappelez pas les histoires entre Airbus et Boeing ? Ne pas tout mélanger ! Il faut que vous lisiez les règles ETOPS/ LROPS ! Ce n'est pas Airbus qui a fait que SIA décide de garder ses A340-500 ! C'est que Boeing a raconté des cracks ! Cherchez mon post sur le Forum ! Il y a un problème ! (i) La stricte application des règles ETOPS pourrait faire que le B777-200LR soit considéré comme n'étant pas capable de se conformer aux règles "stricto sensu", en cas de IFSD d'un moteur, dans le cas d'un certain positionnment géographique, notamment sur le vol de retour LAX-Singapour. Cela est un fait contre lequel vous ne pouvez rien ! Moi non plus. Les analystes de SIA l'avaient vu ! Boeing n'avait rien dit avant la décision de SIA, ...ni après, non plus ! Boeing a gardé le silence. SIA aussi. La presse spécialisée aussi ! Ses acteurs ont accepté la décision de SIA, sans le commenter, ayant noirci auparavant le papier avec leurs certitudes, selon lesquelles SIA allait se débarasser de ses A340-500, et prendre des B777-200LR, comme Emirates (qui, d'ailleurs, a toujours ses A340-500). (ii) Dans un certain scénario, tout a fait possible, il eût été physiquement impossible pour le B777-200LR d'atteindre un aéroport de déroutement, & / ou de regagner LAX, en cas de IFSD. Alors que l'A340-500 aurait pu continuer son chemin, et gagner un aéroport de déroutement, ou même Singapour, selon la stricte application des règles LROPS pour quadri, dans le cadre du même scénario. J'ai fait valider mon analyse auprès de personnes indépendantes de SIA, de Boeing & d'Airbus. Mes écrits sont sur le Forum. Personne n'a su me contredire. J'attends toujours ! Evidemment, ...on ne l'utilise pas comme argument de vente ! Mais on "ferme sa gueule" au lieu de chercher à vendre un biréacteur, qui, dans les circonstances, ne peut faire le job selon la stricte application des règles ETOPS ! Si Boeing B777-200LR pouvait faire le job pour SIA, 'les deux doigts dans le nez', cela se saurait, et il y aurait eu acheteur de l'appareil pour cet itinéraire ! Ce n'est pas le cas ! Ce n'est pas parce que le "B777-200LR Worldliner" est entré dans le Guinness Book of Records, qu'il est conforme à toutes les règles et normes des Autorités Internationales du Transport Aérien, sur tous les trajets. Voici un exemple réel que je cite. Quand le B777-200ER d'AF a dû se poser à un aéroport de déroutement en Sibérie, en raison d'un IFSD, avec les conséquences que nous connaissons, et avons détaillées sur ce Forum, un A340-600 aurait pu continuer son bonhomme de chemin jusqu'à Paris sur 3 moteurs ! Avec un seul, il a fallu, selon les règles, que le B777-200ER se pose ! Aussi, il existe des statistiques : même si, un jour, cela doit arriver, aucun A340-600 ou A340-500 n'a connu à ce jour un IFSD de ses RR Trent 500 (-556, -560, ou 553), tandis que les GE90-115B / -110B en ont connu ! Et ne me citez pas le cas du vol de Virgin Atlantic, qui a fait demi-tour au-dessus (presque) d'Afghanistan pour retourner à LHR, que certains de nos participants ont mentionné, sans faire l'analyse ni connaître les faits ! On n'est pas en train de parler de mort d'homme ! On ne dramatise point ! On est en train de signaler l'inconvénient du risque qui s'est matérialisé. On ajoute que, dans les calculs des DOC, Boeing ne prend jamais en compte le coût / surcoût financier précis de ces déroutements, ou de la distance supplémentaire (coût du kérosène?) intrinsèque à chaque itinéraire sur biréacteur, par rapport a celui du quadri-. Parlez pour vous, pas pour les autres! Leur nombril nous intéresse autant que le vôtre ! Vos arguments sont puériles et irrecevables ! Le PNC sait ce que c'est que d'avoir à gérer les cas -- même un seul cas -- de stress et de panique, dans les moments d'un IFSD, surtout quand il y a encore du chemin a faire ! Ecoutez le silence quand le Commandant doit annoncer qu'il lui faut faire demi-tour et qu'il se pose à l'aéroport le plus proche, ou le soupir de soulagement lorsqu'il annonce que, malgré l'IFSD, il va gagner tranquillement sa destination, ou carrément retourner à sa base. Et ne racontez pas de bobards, si vous avez connu ces incidents, "air rage en prime" ! Tout de suite les grands mots ! Votre argument est puérile ! Ce n'est pas en ces termes que les "problèmes" éventuels des règles ETOPS et LROPS se posent ! Vous semblez être de ceux qui, systématiquement, compensent la pauvreté de leurs arguments, et leur ignorance de l'application des règles ETOPS et LROPS, par des raisonnements d'une extranéité totale par rapport au sujet ! Lisez & digérez d'abord ce qui a été largement écrit et débattu sur le Forum. Cela n'a jamais été le sujet. Oh, non, ... encore un ! Faux ! Les arguments et les approches des problèmes technologiques ont déjà été débattus, et la conclusion est que la notion d'avions sans pilote et totalement automatisés, sur nos lignes, dans 30 ans, est et sera exclue ! C'est une fiction ! Un "figment of the imagination" ! Des foutaises ! Et tout le monde le sait ! Il est admis de raisonner par analogie, mais pas par n'importe quelle analogie ! Ce n'est pas parce que les "mini-métro" à Orly, Gatwick, Chicago ou le métro que vous indiquez sont ou seront automatisés, que les avions vont décoller, voler et atterrir en toute sécurité sans pilote dans 30 ans ! Et vous le savez ! Vous devriez savoir que nous sommes déjà en train de "visiter" les technologies du futur ! Et cela n'est pas au programme pour nos avions de ligne à horizon de 30 ans ! EDIT MODERATEUR: ON SE CALME. PAS D'ATTAQUE PERSONNELLE! (Message édité par sevrien le 25/05/2008 22h52) |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 21 novembre 2007 08:53 | |
|
kaysersoeze a raison. L'immense majorité des passagers de sait même pas dans quel appareil ils embarquent. Alors, se soucient-ils du nombre de moteurs? Pour 1 ou 2% d'entre eux, oui ... Un membre du forum réalisait une étude (dans le cadre de son Master) sur la sécurité aérienne. Il en ressortait que les gens minimisait le trafic aérien et maximisait les accidents/incidents. Par contre, lorsqu'on leur demandait sur quel(s) avion(s) ils avaient volé, seuls 10% ont répondu! Pour terminer, l'appareil prévu pour le vol peut tout à fait changer "à la dernière minute" pour diverses raisons ... les passagers d'un vol Air Austral qui faisait TLS-RUN ont bien du prendre un 747 à la place pour raisons techniques! Et j'aimerais vous faire remarquer qu'à part quelques passagers en business class ou en first class, l'immense majorité des passagers choisissent leur compagnie sur des facteurs économiques et/ou de confort, et pas sur des critères d'avion à quatre ou deux moteurs! Quand je prends KLM pour aller en Asie, je vole souvent en 777. Je ne l'ai pas choisi. Je préfèrerais voler en 747-400 ou en A340-XXX ou en A380 même!!! Mais c'est KLM qui est souvent le moins cher; d'où mon choix! _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Rastapopoulos
Inscrit le 02/07/2007 |
# 21 novembre 2007 09:34 | |
|
Ce à quoi je répondrai que je choisis systématiquement Lufthansa pour mes longs courriers: à la fois pour des raisons pratiques (Francfort est bien plus commode pour un strasbourgeois comme moi que Paris CDG) et qu'accessoirement, j'ai de bonnes chances de me retrouver sur un quadri (c'est vrai que perso, je m'intéresse peut-être un peu plus au type de l'avion qu'un autre et que je regarde toujours sur les fiches horaires). Pourtant, ce n'est pas le choix de compagnies qui manque au départ de FRA... De plus, LHA est souvent la compagnie la plus abordable pour l'Asie par rapport aux compagnies asiatiques, par exemple. Après, pour ceux qui choisissent surtout le prix au détriment du reste, je ne peux rien. J'ai toujours considéré que c'était un mauvais calcul qu'il fallait assumer (assumer de se retrouver sur une poubelle volante pour un charter pas cher, par exemple) ou assumer de n'avoir aucun service / de favoriser une forme d'exploitation pour le cas d'un low cost. (Message édité par Rastapopoulos le 21/11/2007 09h35) |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 21 novembre 2007 09:48 | |
Rastapopoulos est un voisin  |
||
|
|
||
|
Rastapopoulos
Inscrit le 02/07/2007 |
# 21 novembre 2007 09:50 | |
Le monde est petit!  |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 21 novembre 2007 09:54 | |
|
SIA a annule sa commande geante de MD11 au debut des annees 90... pour prendre des A340 a la place. Sauf qu'ils ont ete tres decu par ces A340 et ils les ont vite remplace par des 777! Comme quoi! Si SIA garde quelques A340-500 c'est uniquement pour les ULH. Mais le 340-300 ne les avaient pas convaincus. Quand au choix de l'avion, il est evident que les voyageurs occasionnel ne lui accorde aucune importance! Personne ne sait sur quel avion il va voyager (hormis les fanas d'avion). Evidement si on demande a quelqu'un "vous preferez 2 ou 4 moteurs", il repondra 4. Sauf qu'en realite les gens choississent une compagnie pas pour le type d'avion, mais pour : prix - horaires - confort/service. Mais en vol, 2 ou 4 moteurs, on ne voit pas la difference. Ca va aussi vite, ca fait le meme bruit. J'ajouterais aussi que parmis les gens qui m'entoure (20-30 ans), tous ce qui connaissent un peu les avions preferent voler sur un 777, avec ses enormes moteurs, que sur un 340. C'est purement estetique comme choix. Mais c'est bien la preuve que les gens n'ont pas peur en Bi. Il y a peut etre un facteur age qui peut jouer. Je suis d'une generation ou l'on a grandi avec des Bi (A300, 330, 777, 767...) alors que les gens plus age ont surement connus pour les long courrier le temps ou seul des tri ou quadri faisait le job (DC-8, 707, DC-10, 747...) Un Bi pour un Transatlantique n'effraye plus grand monde. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 novembre 2007 11:36 | |
|
Non, curufinwe ! kaysersoeze a partiellement raison! Cela est implicite dans mes exemples de SIA & de Virgin Atlantic ! Je suis prêt à parier que la personne qui a fait son Masters n'a pas interviewé un seul des participants aux sondages de SIA et de LHA ! J'ai déjà écrit qu'avoir tort ou raison n'était pas important. Ce qui comptait, c'est la pertinence. Nous parlions surtout de l'application stricte des règles ETOPS / LROPS. Je ne prends pas partie pour les Biréacteurs ou Quadriréacteurs. Je ne dis pas que les passagers de SIA, de Virgin Atlantic & de LHA aient tort ou raison. Vous savez que je ne prends pas pas position pour ou contre ETOPS / LROPS. Mais je n'accepte pas n'importe quel argument non plus ! J'écris que, au moment concerné, à tort ou à raison, les Dirigeants de ces Cies. ont tenu compte des émotions et ou / desiderata des clients 'sondés', parmi d'autres éléments, certainement ! Aussi, il semblerait qu'une répétition du sondage chez SIA ait donné les mêmes résultats, avant les dernières opérations de développement et de renouvellement de la flotte SIA. Il est dit que le 'problème' est : les gens en général peuvent se concentrer sur la/les question(s) dans les sondages, car c'est un exercice avec ses 'contraintes quasi-techniques ou intellectuelles', alors que, devant le voyage à faire, ils n'appliquent pas forcément leur préférence déclarée. Je n'ai jamais dit qu'il y ait mouvement de cause à effet. Mieux vaut rester dans la pertinence. Je reviens à la pertinence. Sur SIA, j'attendais mieux, et j'ai décidé d'abord de me retenir, car kaysersoeze est a côté de la plaque (vous aussi, peut-être ; ceci n'est point une critique personnelle ; c'est la constatation que les données avancées n'ont pas reçu réponse, et que, comme si souvent, ... le débat a été dévié). Je vous donne les faits que les participants auraient pu avancer, dans le débat, au lieu de sauter à pieds joints dans une de leurs polémiques favorites, où, hélas, si fréquemment, ils ne connaissent ni les faits ni les règles ! Avant de commander assez récemment ses quelques B777-300ER, SIA était déjà l'utilisateur le plus prolifique de la planète --et il le reste -- du B777; il avait 57 x B777-200 / -200ER et -300 en exploitation. Il n'avait aucune crainte des biréacteurs, gros-porteurs "long courriers" (je n'ai pas dit ULH). Les clients n'en manifestaient pas non plus ! Car SIA avait fait de la bonne communication (c'est loin tout ça aujourd'hui ; cela doit remonter en 1993 / '94, vers l'époque où SIA avait commandé les appareils, bien avant l'EIS). Il avait précisé en deux lignes les points 'clé' des contraintes ETOPS, indiquant que tous les motoristes feraient le nécessaire (SIA a choisi ensuite la famille RR Trent 800), et que, tout en étant qualifiée ETOPS 180 (minutes), pour ces appareils, la Cie. exploiterait des itinéraires sur lesquels il y aurait systématiquement un aéroport adéquat de déroutement à 75 -90 minutes maxi. de vol sur un seul moteur, le cas échéant, et, pour le plus souvent à 45 à 60 minuites en réalité (vrai, d'ailleurs chez SIA). Le sondage de SIA, ciblant les A340 NG, soit le A340-500 dans un premier temps, a été fait spécifiquement pour les vols ULH transocéaniques (sans aéroport de déroutement à portée ETOPS, .. car, .. comme nous l'avons indiqué, ...Midway n'est pas forcément la panacée) ,.... specifiquement ceux de Singapour - LA et Singapour -NY, A/R ! Le sondage a été conçu de manière "route-&-aircraft specific" ! Voila le fait, ... et la pertinence ! Cela exclut toutes élucubrations de philosophie générale, telles que celles de kaysersoeze. Voilà pourquoi nous étions en droit de nous attendre à un volet spécifique SIA / A340-500 ! Même s'il y a changement d'appareil à la dernière minute, ... l'appareil de remplacement est un A340-500, ... et les passagers le savent depuis des années ! Voilà la pertinence ! Il ne s'agit pas d'avoir tort ou raison ! Il s'agit d'être précis dans l'analyse, et non pas de polémiquer sur tout et n'importe quoi. Il est dit que plus de 85% des 'sondés' ont répondu chez SIA ! Si vous vous connaissez en sondages et dans la 'loi de la statistique' y afférente, un taux de 10% de réponses pour les sondages effectués par courrier, ....c'est du luxe ! Les "sondeurs" s'estiment heureux s'ils reçoivent entre 1% et 3% ! Ensuite, les statisticiens dépouillent avec leurs outils et règles. Evidemment, ... les sondages via le Web peuvent modifier les ratios ! Voir mon développement sur SIA ci-dessus. kaysersoeze avait dit (je cite) : "Eh bien si c'est c'est vrai, l'a340 est tombe bien bas !" Dans ce cas, la seule honnêteté intellectuelle doit primer sur le désir de vendre les arguments que tout le monde connaît ! Il lui incombe de savoir de quoi il parle, et de le démontrer en répondant dans l'axe de la pertinence, au lieu de "mettre à côté", et de rester à gratter le vernis ! Voir mes remarques sur le problème des sondages ci-dessus ! Et sans vouloir dénigrer l'intéressé, il ne serait pas étonnant qu'il n'ait pas appliqué dans toute la rigueur toutes les règles et "corrections" de la statistique (pas une critique ; vieille tare dont nous sommes tous plus ou moins coupables, surtout quand nous mélangeons des questions fermées avec des questions ouvertes ! Quand on fait cela, même les logiciels les plus puissants nécessitent l'intervention du "jugement et de l'interprétation de l'Homme", de même que dans les avions, il y aura des pilotes encore bien longtemps) ! Voir mes réponses ci-desus, y compris celles applicables à SIA ! Ce n'était tout simplement pas le sujet, avant que kaysersoeze ne fasse sa philosophie générale. Soit ! Mais je vous fais remarquer, par exemple, que ces gens, tout en étant désireux de rester en vie, qu'ils soient en classe affaires ou en classe économique, n'aiment pas être déroutés sur un aéroport incorfortable de Sibérie, en attendant qu'un avion vienne à la rescousse. Car le problème ETOPS se pose, et les règles s'appliquent, au-dessus de terrains non-hostiles, alors que les quadri-moteurs peuvent continuer leur chemin, du moins pour trouver un aéroport 'à niveau', et, le plus souvent, pour rentrer au bercail ! Et quid des personnes qui consomment 3 à 5 journées d'un voyage de 6 à 10 jours ? C'est un des problèmes que prennent en compte très sérieusement des LCC "long-courrier", basant leur activité sur biréacteurs ! AirAsiaX (Tony FERNANDES & Sir Richard BRANSON) par exemple ! Si vous relisez mes posts sur ces sujets, vous verrez bien que même les motoristes, qui, aujourd'hui, savent concevoir des moteurs pour Super-bi ("tout composite") , capables de transporter, disons, jusqu'à 500 passagers (480-500) en 3 classes, config. std., normes de 'confort spacieux', reconnaissent qu'il y a des contraintes qu'on ne peut "battre" dans l'état de l'art actuel : bruit des moteurs, dommage & danger en cas de gestion de "foreign objects" (risque énormément accru, de façon disproportionnée, bien que non vraiment 'exponentielle'), risque de "blade-off" non contenu....). Aussi, il y a, au moins, un motoriste qui reconnaît (discrètement) avoir détecté un "sweet spot théorique, mais validé en simulation informatique" pour quadri-'conventionnel', sur pont unique (plate-forme / fuselage du type A350-XWB), capable de transporter, dans un 1er temps, 425 à 440 passagers en 3 classes, config. std., normes de 'confort spacieux', ..... et où l'équation économique et financière globale serait "gagnante" par rapport à un Super-bi directement comparable , selon 'l'état de l'art actuel', ... variante qui, elle aussi, aurait été modélisée pour comparaison valable ! J'aurais tendance à le croire, parce que, en tant que motoriste, ... il gagnerait sur les 2 tableaux ! (Message édité par sevrien le 21/11/2007 13h39) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 novembre 2007 12:54 | |
|
Bonjour, glebel ! Ceci est dans le seul but de clarifier une de vos remarques, vraiment trompeuse. Le tandem Boeing / GE (B/GE) était très déçu de la réponse plus que tiède envers le B777-300ER proposé. Il s'agit bien de cette variante, et d'aucune autre dans ce contexte, que certains d'entre nous connaissent bien. Boeing avaient détecté non pas l'insatisfaction de SIA avec l'A340-300, ... mais l'inévitabilité à moyenne / long terme pour SIA, selon ses règles internes, de remplacer ses B747, segment pour lequel B/GE considérait le B777-300ER parfaitement adapté, et surtout, à ses yeux, mieux adapté que les Airbus A340-600 ! B/GE avait vu que, pour contrer l'argument de l'exclusivité moteur, que SIA opposait dans le principe, il serait possible d'arguer que GE ne serait pas un 'total étranger', introduisant un moteur 'en un seul exemplaire', car la familiarisation avec GE était déjà faite avec CFMI (CFM-56 de l'A340-300), ... et SIA avait déjà confiance en le type d'avion, étant déjà grand exploitant des B777-200 & -200ER. SIA hésitait, parce que ses A340-300 n'étaient pas vieux. Il ne voulait pas les brader, et offusquer Airbus, en raison de l'historique des relations avec Airbus (A300-B et A310), facteur qui n'était pas neutre dans la décision contre le MD-11, qui, en tout état de cause, aurait représenté un 3ème fournisseur d'équipment long-courrie / gros-porteurs (MD était encore indépendant), avec des coûts plutôt défavorables, et, ce avant même que SWISSAIR n'eût mis les pieds dans le plat (auprès de MD & de P&W, motoriste). Cela avait incité SIA à regarder de près la comparaison (surtout rayon d'action/consommation). Car l'A340-300 était plutôt bon pour son époque, et viendrait cohabiter de façon 'conviviale' avec les quadri- plus importants qu'étaient les B747, parfois à trop grande capacité-PAX, sur certaines routes, pendant les journées de la semaine à moindre demande (mêmes argument et stratégie que chez Cathay). Là, Boeing a sauté sur une occasion de "remarketing"! Emirates (déjà! ) pleurait sur son manque de PUC long-courrier. Boeing lui a promis une solution temporaire, avec, bien sûr, des développments tels que ceux que nous voyons aujourd'hui. Boeing, sans révéler le moindre détail à SIA, a proposé à celui-ci une opération de 'reprise' / "trade-in", comme dans le marché des VO (véhicules d'occasion) dans l'automobile, ni plus ni moins. Pour verrouiller le deal avec SIA, qui avait donné une "oui tentative", mais pas définitive, pour une commande ferme de B777-300ER, Boeing s'est empressé de s'engager auprès d'Emirates, ou M. FLANAGAN et les dirigeants de la famille MAKTOUM et autres membres de la hiérarchie, se sont engagés 'ferme', pour l'acquisiton des A340-300 de SIA, ... le tout à garder secret pendant le temps nécessaire ! SIA s'est trouvé devant un fait accompli, où lui causerait des problèmes s'il ne concluait pas ! Et il était, tout de même, content de pouvoir prendre des B777 pour remplacer ses A340-300 (un aspect , important pour SIA, fut la lenteur relative de l'A340-300, et, surtout, sa lenteur dans la montée "to clear the stack") ! SIA, pas content du procédé, a décidé de signer une commande ferme, dans de très bonne conditions, ... mais pour des B777-200ER, motorisés par RR Trent 892, et de rejeter, pour le moment, le B777-300ER ! Boeing fut plutôt heureux, et a accepté ! RR et SIA furent ravis (RR avait déplacé CFMI : GE / SNECMA)! GE n'était pas du tout content ! Bien sûr, sur le coup, ce fut la fureur chez Airbus ! A tel point que Jean PIERSON vait évoqué la possibilité de refuser de co-opérer avec Boeing, dans les échanges des données nécessaires à la seule préparation des A340-300 pour Emirates. Les "Sages" lui ont vite montré qu'une telle action serait futile, et s'avérerait vite contreproductive. JP et Airbus se sont calmés. Et les choses ont bien évolué depuis, tant chez SIA que chez Emirates ! Voilà l'histoire ! Cela n'avait rien de particulier, surtout pas d'a priori, à voir avec une affaire de Biréacteurs ou de Quadri ! Il est toujours utile de privilégier les faits, et de les creuser d'abord. (Message édité par sevrien le 30/11/2007 02h30) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
