Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?

Début - Précédente - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juin 2007 15:09
	dupont a écrit :J'aimerais bien savoir d'où sort ce chiffre de 42,9%. Lentdesprit, redondant et cancre de la classe, vous avez toutes les explications ci-dessue ! Si, au lieu de 'peter dans le vide', vous vous donniez la peine de : -- lire, apprendre, comprendre & digérer ("read, learn, understand & inwardly digest") , vous auriez pu consulter ci-dessus, mon post du : -- 09/06/2007 à 01h01, -- rechercher les éléments que j'utilise, trouvables et accessibles dans le domaine public, surtout pour ceux qui sont intellectuellement honnêtes, et non pas frappés de la paresse intellectuelle, comme vous semblez l'être,... cela vous serait plus utile, et pourrait être plus agréable pour tous, y compris vous-même ! Vous pourriez même recommencer à récupérer un peu de votre crédibilité ! Vous avez tellement noyé le Forum avec vos âneries qu'il est tout de même temps de faire vos excuses, et quelques réparations !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juin 2007 15:20
	Beochien a écrit :Bonjour, Merci a tous pour le décorticage du "3 arbres" j'étais un peu inquiet sur les chances de SNECMA de se succéder a lui même quand le CFM 56 sera en fin de vie, et cela approche, et les conclusions du débat ne me rassurent guère ... Ils se font les dents sur les plus petits moteurs, mais a travers des solutions éprouvées, ils ont du pain sur la planche et le temps presse ! Pour le débat concernant les consos 777-300ER, versus le 350 XWB 1000, je suis du côté de st Thomas, qq doutes tout de même, 43 % c'est beaucoup ... qq s'est peut être trompé sur une ligne, ou a fait preuve d'un peu d'optimisme dans la communication des données on verra !! JPRS C'est que : --(i) vous n'avez pas lu attentivement ce que j'ai écrit, -- (ii) vous avez commencé, comme dupont et d'autres, à interpréter & à sauter à la conclusion, avant d'arriver à la fin du raisonnement, en raison de vos idées reçues, et préconçues, et réflexes y afférents (grave défaut reconnu du système éducatif français, héla ; et on ne change pas ses réflexes culturels si vite ! Normal ! ). Maintenant vous avez le 'dérouler' des faits et réflexions ci-dessus ! Je répète ! Il faut bien comprendre ce qui est écrit, et accepter de voir différemment !

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 10 juin 2007 17:10
	sevrien a écrit : dupont a écrit :J'aimerais bien savoir d'où sort ce chiffre de 42,9%. Lentdesprit, redondant et cancre de la classe, vous avez toutes les explications ci-dessue ! Si, au lieu de 'peter dans le vide', vous vous donniez la peine de : -- lire, apprendre, comprendre & digérer ("read, learn, understand & inwardly digest") , vous auriez pu consulter ci-dessus, mon post du : -- 09/06/2007 à 01h01, -- rechercher les éléments que j'utilise, trouvables et accessibles dans le domaine public, surtout pour ceux qui sont intellectuellement honnêtes, et non pas frappés de la paresse intellectuelle, comme vous semblez l'être,... cela vous serait plus utile, et pourrait être plus agréable pour tous, y compris vous-même ! Vous pourriez même recommencer à récupérer un peu de votre crédibilité ! Vous avez tellement noyé le Forum avec vos âneries qu'il est tout de même temps de faire vos excuses, et quelques réparations ! Avec tout ce charabia, on ne sait toujours pas qui est à l'origine d'un chiffre de 42,9% qui est absolument ridicule.

sihuapilapa Membre Inscrit le 07/02/2006 591 messages postés	# 10 juin 2007 17:18
	sevrien a écrit : dupont a écrit :J'aimerais bien savoir d'où sort ce chiffre de 42,9%. Lentdesprit, redondant et cancre de la classe, vous avez toutes les explications ci-dessue ! Si, au lieu de 'peter dans le vide', vous vous donniez la peine de : -- lire, apprendre, comprendre & digérer ("read, learn, understand & inwardly digest") , vous auriez pu consulter ci-dessus, mon post du : -- 09/06/2007 à 01h01, -- rechercher les éléments que j'utilise, trouvables et accessibles dans le domaine public, surtout pour ceux qui sont intellectuellement honnêtes, et non pas frappés de la paresse intellectuelle, comme vous semblez l'être,... cela vous serait plus utile, et pourrait être plus agréable pour tous, y compris vous-même ! Vous pourriez même recommencer à récupérer un peu de votre crédibilité ! Vous avez tellement noyé le Forum avec vos âneries qu'il est tout de même temps de faire vos excuses, et quelques réparations ! Bonjour Sevrien Moi aussi je suis frappe par la lenteur d'esprit ! J'ai lu attentivement votre post mais j'avoue ne pas avoir compris. Peut etre qu'un exemple chiffre apportera quelques lumieres. Sur un trajet comme CDG/LAX e.g un 773 consomme a peu pres 80 tonnes, est ce a dire qu'un A350 se contenterait de 45 tonnes (43% de moins), difficile a immaginer.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juin 2007 17:23
	sihuapilapa a écrit : sevrien a écrit :Oui, sihuapilapa ! Lire mes commentaires sous 'Rumeurs de Commandes'. C'est le super-bi de Boeing pour remplacer les B777-300ER et le B747-8I, ... à s'avérer bientôt "mort avant de naître" ! Et ce n'est pas la commande de LHA qui change quoi que ce soit ! Ces LHA sont destinés à devenir assez vite des -8F ! Bonjour Sevrien Vos propos a l'egard des freighters pourraient laisser croire que ces derniers sont des parents pauvres, j'en doute, car pour un construteur c'est l'airframe qui rapporte, pas les amenagements commerciaux. Qu'en pensez vous ? Salut, sihuapilapa ! Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! Ne mésinterprétez pas ! Jamais je n'ai dit ça! C'est le contraire que j'écris, et tout le monde le sait !! Relisez attentivement tout ce que j'ai écrit sur le B747-8F ! Je suis un fan de cette fabuleuse machine, -8F ! La différence entre dupont et moi sur cette affaire-là, c'est que je sais, et je dis que c'est la version freighter qui a été conçue ! C'est un écran de fumée que d'avoir parlé du B747-8I ! Les cies. de référence étaient LHA et Cathay, .. pour la version fret ! SVP, je suis fatigué d'avoir à le répéter ! Vous trouverez tous mes posts à ce sujet sur le Forum! C'est le B747-8I qui est le parent pauvre ! Je répète : les seules Cies. susceptibles de prendre le -8I sont celles qui sont "aux ordres" de Boeing & des USA (par exemple : China Airlines, Taiwan, et EVA Air ! ). J'ai expliqué maintes et maintes fois la stratégie de LHA ! Je connais leur "thinking" sur la conversion en -8F, planifiée dès les cdes. de 20 x -8I! Je connais la stratégie de LHA sur son renouvellement de sa flotte cargo ! J'ai explique pourquoi Boeing a aligné la longuer du fuselage du B747-8I sur celle de la version -8F, et pourquoi Tim CLARK d'Emirates avait crie ! Je ne reviens pas là-dessus ! B747-8I a toujours été "an afterthought" (j'exagère un peu, mais pas enormément, car le -8F a toujours été pris très au sérieux, par tous, surtout Cathay & LHA, ... mais pas le -8I ), surtout quand les Cies. n'ont manifesté aucun intérêt significatif en faveur de cet avion -8I ! SIA l'a rejeté 2 fois, mais laisse la porte ouverte à la version 8F ! Le B747-8I est une tentative de spoiler aircraft, malgré (i) tout ce que vous avez pu lire dans la presse et (ii) les dires de dupont sur le sujet ! Comprenez bien que les clients influents comme SUH (ILFC) ne veulent plus parler du B777-300ER en "tin-tube stretch & revampé avec une nouvelle aile en carbone", pour toutes les raisons que j'ai indiquées ! ILFC, et ceux qui suivent sa réflexion, veulent que Boeing fasse un 1er Super-Biréacteur, tout composite, de 410-420 âlces, config. 3 classes, nouvelles normes de confort, pour remplacer, d'un coup, l'actuel B777-300ER (termine ! ) et le B747-8I, qui n'intéresse quasiment personne (même si BA, comme LHA, prend quelques exemplaires, dans la préparation de sa stratégie de flotte de freighters). Dupont peut danser sur la table, et dire ce qu'il veut ! Beaucoup de clients sont en train de donner le message à Boeing ! (Message édité par sevrien le 11/06/2007 22h13)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 10 juin 2007 17:23
	Il est de très mauvais gout que de faire propager des idées aussi fausses.Le chiffre de 42,9% est tout simplement ridicule. (Message édité par dupont le 10/06/2007 17h23)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juin 2007 17:29
	dupont a écrit : sevrien a écrit : dupont a écrit :J'aimerais bien savoir d'où sort ce chiffre de 42,9%. Lentdesprit, redondant et cancre de la classe, vous avez toutes les explications ci-dessue ! Si, au lieu de 'peter dans le vide', vous vous donniez la peine de : -- lire, apprendre, comprendre & digérer ("read, learn, understand & inwardly digest") , vous auriez pu consulter ci-dessus, mon post du : -- 09/06/2007 à 01h01, -- rechercher les éléments que j'utilise, trouvables et accessibles dans le domaine public, surtout pour ceux qui sont intellectuellement honnêtes, et non pas frappés de la paresse intellectuelle, comme vous semblez l'être,... cela vous serait plus utile, et pourrait être plus agréable pour tous, y compris vous-même ! Vous pourriez même recommencer à récupérer un peu de votre crédibilité ! Vous avez tellement noyé le Forum avec vos âneries qu'il est tout de même temps de faire vos excuses, et quelques réparations ! Avec tout ce charabia, on ne sait toujours pas qui est à l'origine d'un chiffre de 42,9% qui est absolument ridicule. Vous êtes un petit cancre de la classe, mal élevé ! J'ai dit clairement : Airbus ! Mais c'est vrai, ... vous avez du mal à lire quand vous êtes en colère ! Tout à ce sujet est très clairement expliqué ! Les gens ont compris ! Pas vous ! On ne peut rien avec vous ou pour vous quand vous faites votre "péremptoire, sot & obtus" ! En plus, vous êtes fainéant ! Paresseux ! Faites la lecture ! Faites votre recherche ! Vous ête toujours prêt à proférer vos injures contre John LEAHY, à "développer des conspiracy theories", etc. Mais quand il est question de regarder un ou deux faits, et de faire un peu d'arithmétique simple, vous en êtes incapable ! Vous n'êtes vraiment pas crédible, Lentdesprit et Redondant ! (Message édité par sevrien le 11/06/2007 03h56)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 10 juin 2007 17:41
	C'est donc Airbus qui aurait dit une chose pareille ? Ils ont osé dire que le 777 consomme 42,9% de plus de carburant pour la même mission et la même charge marchande ? Et vous y croyez ? Vous n'êtes vraiment pas crédible. Pire encore vous propagez des idées fausses !!!! (Message édité par dupont le 10/06/2007 17h41)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juin 2007 17:56
	Sihuapilapa : (A) -- par rapport à une base 100, -- une réduction de consommation de 30% ou une amélioration de 30% d'efficacité de consommation / "fuel-burn performance", -- signifie que le chiffre de 100 est amélioré pour descendre à 70. ------------ C'est exactment ce que dit Airbus, pour cet aspect des choses, en faveur des son A350-XWB-1000, par rapport au B777-300ER, qui est, ci-dessus, la référence "base 100" ! L'A350-XWB-1000 ne va consommer que 70 ! ------------ (B) Mettons nous en 2014 / 2015. (i) Il y des clients qui restent avec leurs B777-300ER, motorisés par GE, soit des appareils qui consomment toujours 100 ! GE a, de fait, refusé de fournir son GEnx à A350-XWB-1000, car il veut protéger son investissement, soit l'avion en partenariat avec Boeing, B777-300ER, et son moteur GE90-115B ! (ii) Ces clients, fidèles à GE, voient arriver sur le marche les A350-XWB-1000, motorisés par RR, sur lesquels GE a refusé de mettre un moteur GEnx, capable (selon GE, si GE avait fait ce moteur) de rivaliser en performance conso' avec le RR Trent XWB-1000 ! (iii) Constat : l'A350-XWB-1000, effectivemenr ne consomme que 70, alors que, toutes choses égales par ailleurs, et toutes proportions gardées, les B777-300ER consomment toujours 100 , -- (et oublions le pipeau de dupont, selon lequel il va y avoir une version "tin-tube-stretch à aile neuve en carbone" pour remplacer le B777-300ER, car cela n'est pas vrai ; et j'ai déjà expliqué pourquoi ; relire les posts, svp ! ) (iv)Eh bien, la simple arithmétique vous indique que, maintenant, la donne est que : -- B777-300ER consomme 42.9% de plus que les 70 de l'A350-XWB-1000 ! Faites le calcul vous même : en toutes lettres : 100 divisé par 70 = 1.429, soit 142.9%, -- ce qui constitue une surconsommation chez B777-300ER, arrondie à 43%, par rapport à celle de l'A350-XWB-1000 ! Courtoisie de GE ! Merci Come on, sihuapilapa ! "No need to join the dupont gravy train" !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juin 2007 17:58
	dupont a écrit :C'est donc Airbus qui aurait dit une chose pareille ? Ils ont osé dire que le 777 consomme 42,9% de plus de carburant pour la même mission et la même charge marchande ? Et vous y croyez ? Vous n'êtes vraiment pas crédible. Pire encore vous propagez des idées fausses !!!! (Message édité par dupont le 10/06/2007 17h41) Je n'ai jamais dit cela ! Lisez ce que j'ai écrit ci-dessus, et réfléchissez avant de japper comme le roquet ! Tant que vous chercherez à faire dire aux autres, ce qu'ils n'ont jamais dit, vous ne serez jamais crédible ! (Message édité par sevrien le 10/06/2007 17h59)

sihuapilapa Membre Inscrit le 07/02/2006 591 messages postés	# 10 juin 2007 18:07
	Merci Sevrien But the truth will out ! Plus serieusement, si les chiffres que vous avancez sont proches de la realite, GE a du soucis a se faire, cela va peut etre ammener AF e.g a reviser son partenariat avec GE ?

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 10 juin 2007 18:40
	J'ai lu ceci: sevrien a écrit :Cependant, Monsieur BAKER est un Gentleman ! En commandant ses 20 x A350-XWB-1000, il l'a fait , dès qu'il avait vu que les B777-300ER, qu'il avait commandés à tort, allaient consommer 42.9% de kérosène de plus que ne fera l'A350-XWB-1000 ! Si, si, .. 42.9% de plus ! Je ne rêve pas !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juin 2007 18:51
	Sihuapilapa ! Truth will out ! Je n'accepterai jamais qu'on joue aux " 2 poids 2 mesures" ! Quand c'est Boeing, c'est la vérité ; quand c'est Airbus, c'est de la fiction, ou douteux" ! Dupont, c'est peut- être de la fiction, moi pas ! Nous avons vu comment Boeing a été obligé de réduire les distances franchissables déclarées. Cela est une autre affaire : "Truth will out" ! La vérité est bien sortie, et, avant de retrouver les cibles initiales, visées comme promesses et garanties contractuelles, il y a du boulot à faire sur B787, en terme de "weight rip-out". Je suis persuadé que Boeing va réussir cela ! Je l'ai écrit suffisamment ! De grâce, quand je mets le doigt sur un point, -- où cela va faire mal à Boeing, ou, plutôt à GE (car c'est GE le problème, en terme de comportement ; et nous en verrons les effets pervers ! ), -- qu'on ne minimise pas, parce que c'est Boeing, -- et qu'on ne mette pas en doute ma parole, simplement parce que je demande aux gens de voir une autre présentation ! Nous ne sommes pas en train de parler d'une mission ! Et dupont le sait ! Nous sommes en train de parler de "fuel consumption performance" (non pas SFC ! Non, non ! "Effective fuel-burn efficiency"). Dupont le sait ! Il dévie le débat, car il sait qu'il y a un problème de ce côté là ! Et je fais exprès de vulgariser le problème, parce que Boeing le fait à tout bout de champ, quand cela l'arrange ! ! Boeing a utlisé EXACTEMENT le même type de présentation, en faveur du B747-8F & -8I, quand il a parlé pour faire l'éloge de l'apport du GEnx, que GE a consenti de mettre sur l'aile, ... parce qu'en exclusivité, là aussi ! On a parlé de "22% to 26% fuel consumption improvement", ... par rapport au B747-400 ! Pas de mention d'une mission ! Je pourrais faire le même type de présentation "inversée", là, comme je l'ai fait ici ! D'ailleurs, je l'ai fait, ci-dessus, pour les gains putatifs en "fuel-burn performance" sur le soi-disant B777-300ER amélioré dont dupont nous parle ! Vous trouverez ! Les chiffres sont plus faibles ! Personne n'a réagi! Relisez, et vous comprendrez pourquoi ! Lisez bien ce que les chiffres me permettent de tirer comme conclusion, et pour apprécier les raisons pour lesquelles ILFC semble tourner le dos à cette solution ! C'est clair comme l'eau de roche ! Ici, les chiffres font bondir dupont ! Oui ! Il faut qu'il se révéille ! Je répète, .. nous sommes dans le très simple concept de "fuel-burn efficiency !" *Qu'on ne dévie pas le débat, parce que les présntations donnent des résultats qu'on n'aime pas !* (Message édité par sevrien le 13/06/2007 01h32)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 10 juin 2007 18:56
	OK. On ne parle pas de mission. Même en terme de Specific Air range (Sar), le 777-300ER ne peut pas consommer 42,9% de plus. Au moins qu'on compare un A350 vide contre un 777 completement rempli. Auquel cas c'est une comparaison idiote. Il faut arréter de propager des idées fausses. Vous êtes déjà peu crédible, mais là ça dépasse la notion même d'honetteté intellectuelle.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juin 2007 18:57
	dupont a écrit :J'ai lu ceci: sevrien a écrit :Cependant, Monsieur BAKER est un Gentleman ! En commandant ses 20 x A350-XWB-1000, il l'a fait , dès qu'il avait vu que les B777-300ER, qu'il avait commandés à tort, allaient consommer 42.9% de kérosène de plus que ne fera l'A350-XWB-1000 ! Si, si, .. 42.9% de plus ! Je ne rêve pas ! Il n'y a pas de quoi fouetter un chat ! Insérer le tout dans son contexte global, dans tout ce que j'ai écrit à ce sujet, et permettez- moi de faire ce petit rajout, " ... sur des bases comparatives et comparables de "effective fuel-burn efficiency" Car, ailleurs, quand j'ai dévelopé, sans prendre de raccourci, et en precisant la rédaction, il est clair que je parle de 'effective fuel burn efficiency (improvement / enhancement') . Si ce ne l'était pas,... mes excuses ! Ce l'est maintenant ! (Message édité par sevrien le 11/06/2007 01h21)

Début - Précédente - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !