Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?

Début - Précédente - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 11 juin 2007 18:22
	Bien sûr ! Mais je ne vois pas Boeing : -- dépenser US$ 6 milliards pour un me-tooing 'tin tube', qui sera bien moins "fuel efficient" que l'A350-XWB-1000, quelle que soit la définition finale de cedernier, -- sachant que, quelque temps plus tard, n'en déplaise à Boeing, il faudrait remettre une couche de R&D, & de R&T & de développement, pour un avion "moderne", surtout que -- (i) Richard ABOULAFIA voit d'un mauvais oeil la futilité des dépenses, -- (ii) et que ce client le plus bruyant et 'influent', qui réclamait le "new-carbon-winged, tin-tube stretch aircraft , soit ILFC / Steve UDVAR-HAZY, semble lui tourner le dos, préférant "an all-new composite plane", de 420 places, qui remplacerait assez rapidement, & les B777-300ER & les B747-8I, quasi simultanément , aussi. (Message édité par sevrien le 05/07/2007 23h31)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 11 juin 2007 21:14
	sihuapilapa a écrit :C'est un debat sans fin qui oppose les "supporters" de 2 avions qui ont 20 ans d'ecart. Exactement ! C'est une remarque pertinente. Il y a juste un petit détail que l'avion de 20 ans restera sans concurrent dans son segment de marché jusqu'en 2016. Heureusement pour Airbus que l'A350 sera plus econome ! Oui. Mais il ne sera certainement pas 30% plus économe. Les chiffres basés sur les données disponibles pour le publique montre en chiffre entre 15% et à 20%. C'est à peu près la différence qu'il y a entre un 787 et un A330. Mais la ou le debat prendra toute sa saveur, c'est quand Boeing devvoilera le remplacant du 777 ... Sinon la messe est dite pour ce dernier face au 350. A propos de cet avion, l'histoire est assez simple. Boeing a le temps avant d'annoncer quoi que ce soit. Leur 777-300ER étant tout seul jusqu'en 2016, ils ont jusqu'en 2012 à attendre tranquilement de voir comment l'A350XWB se comporte au niveau vente.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 11 juin 2007 23:37
	dupont a écrit : sihuapilapa a écrit :C'est un debat sans fin qui oppose les "supporters" de 2 avions qui ont 20 ans d'ecart. Exactement ! C'est une remarque pertinente. Il y a juste un petit détail que l'avion de 20 ans restera sans concurrent dans son segment de marché jusqu'en 2016. C'est dans la dernière phrase que vous perdez toute la pertinence de votre interlocuteur ! Dommage pour lui ! dupont a écrit :Heureusement pour Airbus que l'A350 sera plus econome ! Oui. Mais il ne sera certainement pas 30% plus économe. Rien ne vous permet de faire cette déclaration. Aller chercher ! dupont a écrit :Les chiffres basés sur les données disponibles pour le publique montre en chiffre entre 15% et à 20%. Inexact ! Aller chercher ! Dupont cite les estimations de certaines personnes de chez Boeing, peut-être, ... mais cela n'est pas une source fiable, dans ce contexte. dupont a écrit :C'est à peu près la différence qu'il y a entre un 787 et un A330. Cessez de vous prévaloir de vos propres turpitudes ! Vous êtes en train de faire du Randy BASELER ! Il faut l'oublier, et arrêter de vivre pendu à ses basques! Ce n'est pas le problème d'Airbus, ou de l'A350-XWB, si Boeing a raté ses objectifs de consommation, et l'avantage espéré par rapport aux A330 ! Je vous rappelle les récentes paroles de John PLUEGER d'ILFC. Quand, représentant ILFC, lui, PLUEGER, dit, pas un mot plus haut que l'autre : --"weight is an issue for Boeing's new 787 aircraft" ; -- "ILFC has 24 of these fuel efficient carbon-composite jets on order", ou une phrase similaire, qui fait que le journaliste le note, cela veut dire : -- -- Qu'il s'agit d'un programme majeur de "weight rip-out", sans rien exagérer, tout comme nous avons essayer de présenter les choses dans nos divers écrits. -- Les 24 x B787 commandés par ILFC à ce stade vont être frappés par ce poids excédentaire, qui sera réglé pour les productions suivantes. Mais il sait que, entre autres, les objectifs en consommation et en distance franchissable ne sont, pour le moment, atteints ! Et il sait que ce n'estpas le problème du motoriste. C'est un problème de "l'airframer" ! Et à ce sujet, ILFC va aider Airbus à peaufiner son design ! ILFC sait déjà que le motoriste, RR, atteindra tous ses objectifs. Et il sait que le motoriste a "mis le paquet". Les 15% à 20% de dupont sortent de nulle part, comme LE chiffre. Les 30%, si ! Cela sort de quelque part ! Que dupont aille chercher ! dupont a écrit :A propos de cet avion, l'histoire est assez simple. Boeing a le temps avant d'annoncer quoi que ce soit. Leur 777-300ER étant tout seul jusqu'en 2016, ils ont jusqu'en 2012 à attendre tranquilement de voir comment l'A350XWB se comporte au niveau vente. Et on va entendre le même refrain ! Changez de scriptwriter, dupont ! (Message édité par sevrien le 12/06/2007 15h05)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 12 juin 2007 00:39
	Il faut arréter de dire des aneries. L'A350XWB est aujourd'hui encore en phase de la science fiction.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 juin 2007 01:02
	dupont a écrit :Il faut arréter de dire des aneries. L'A350XWB est aujourd'hui encore en phase de la science fiction. Non, dupont ! Nous connaissons bien votre propension pour la fiction. Nous le voyons tout le temps . Il ne faut pas inverser les rôles ! Vous écrivez tant de fictions, que vous commencez à en imaginer partout ! (Message édité par sevrien le 12/06/2007 01h02)

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 12 juin 2007 12:56
	-42,9% de consommation de carburant par rapport à un B777-300ER! A la décimal pres c'est très impressionnant comme éstimation, incroyable mais vrai. M'aurait on pas mis au courant que l'A350-XWB-1000 serait repoussé à 2025? Même si dans l'hypothèse d'un nouveau bi-moteur remplacant des B777-300ER j'ai du mal a le croir que même pour Boeing CA atteindrait -40% voir -45% de consommation de carburant, parceque ca reste incroyable pour un seul saut téchnologique de moteur, d' aérodynamique d' éléctrique et autres systèmes... C'est tout simplement incroyable!et boulversant de la part de John Leahy ou Airbus d'affirmer une chose pareille. Vraiment. (Message édité par R2D2 le 12/06/2007 13h00)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 12 juin 2007 13:39
	Re Bonjour DIXIT R2D2 -42,9% de consommation de carburant par rapport à un B777-30D0ER! Faux, c'est dans l'autre sens ! Voir mon explication dans l'autre rubrique, Tout le monde peut contester, mais a partir d'une Base et en essayant de ne pas se planter au départ ! JPRS _________________ JPRS

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 107 messages postés	# 12 juin 2007 14:04
	R2D2 a visiblement tout compris de travers. Il lui faut peut-être une explication simple : La différence entre 100 et 150 par exemple. 100 = 150 - 33% 150 = 100 + 50% C'est pareil pour 70 et 100 : 70 = 100 - 30% 100 = 70 + 42,9% Autrement dit : Dire que l'A350 consomme 30% de moins que le B777, c'est la même chose que dire que le B777 consomme 42,9% de plus que l'A350. C'est plus clair ?

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 juin 2007 15:02
	elmer a écrit :R2D2 a visiblement tout compris de travers. Il lui faut peut-être une explication simple : La différence entre 100 et 150 par exemple. 100 = 150 - 33% 150 = 100 + 50% C'est pareil pour 70 et 100 : 70 = 100 - 30% 100 = 70 + 42,9% Autrement dit : Dire que l'A350 consomme 30% de moins que le B777, c'est la même chose que dire que le B777 consomme 42,9% de plus que l'A350. C'est plus clair ? Merci, Elmer ! Merci Elmer SHERLOCK HOLMES ! On reconnaît le grand Sherlock, là ! Car, là-dedans, il y a du Watson, aussi ! (Message édité par sevrien le 12/06/2007 15h04)

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 107 messages postés	# 12 juin 2007 15:18
	sevrien a écrit : elmer a écrit :R2D2 a visiblement tout compris de travers. Il lui faut peut-être une explication simple : La différence entre 100 et 150 par exemple. 100 = 150 - 33% 150 = 100 + 50% C'est pareil pour 70 et 100 : 70 = 100 - 30% 100 = 70 + 42,9% Autrement dit : Dire que l'A350 consomme 30% de moins que le B777, c'est la même chose que dire que le B777 consomme 42,9% de plus que l'A350. C'est plus clair ? Merci, Elmer ! Merci Elmer SHERLOCK HOLMES ! On reconnaît le grand Sherlock, là ! Car, là-dedans, il y a du Watson, aussi ! Elémentaire, mon cher Sevrien !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 juin 2007 16:19
	Oui, mais nous avions compris, Elmer ! Mais on a bien eu les snipers en face ! Pour nos investigations, dans le temps, .. à notre époque (du moins, à la mienne), les gilets par-balles n'étaient pas prévus! Maintenant ils les font en Kevlar ! Ils en ont même donné à Concorde, avant de le retirer !

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 12 juin 2007 16:37
	elmer a écrit :R2D2 a visiblement tout compris de travers. Il lui faut peut-être une explication simple : La différence entre 100 et 150 par exemple. 100 = 150 - 33% 150 = 100 + 50% C'est pareil pour 70 et 100 : 70 = 100 - 30% 100 = 70 + 42,9% Autrement dit : Dire que l'A350 consomme 30% de moins que le B777, c'est la même chose que dire que le B777 consomme 42,9% de plus que l'A350. C'est plus clair ? C'est très clair! Mais 30% ca reste beaucoup encore...

sihuapilapa Membre Inscrit le 07/02/2006 591 messages postés	# 12 juin 2007 17:39
	Pour mettre tout le monde d'accord, un coup d'oeil sur les commandes nettes a ce jour : Airbus 188 Boeing 429 Meme si les Boeing sont plus gourmands en Jet A1 ils se vendent pas trop mal ...

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 12 juin 2007 21:33
	R2D2 a écrit :C'est très clair! Mais 30% ca reste beaucoup encore... En effet 30% parait toujours impossible au moins d'utiliser des hypothèses irréalistes.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 juin 2007 22:19
	dupont a écrit : R2D2 a écrit :C'est très clair! Mais 30% ca reste beaucoup encore... En effet 30% parait toujours impossible au moins d'utiliser des hypothèses irréalistes. Je ne suis pas d'accord ! Surtout quand vous pensez à l'inefficacité ridicule du fuselage, en raison du "fuselage drag" excessif notoire du B777 (avis de tous les 3 principaux motoristes, sans exception : GE, P&W & RR ).

Début - Précédente - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !