Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?

Début - Précédente - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - Suivante - Fin

Auteur	Message
R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 9 juillet 2007 20:01
	XWB-1000 -900R et -900F bien bien ça vois sur le long terme mais est ce qu'il n'y aurait pas un remplacant de B777 quand les -1000 auront pris le service! Je trouves que la manière d'anoncer aussi tôt les différentes versions d'XWB me parait légerement prétentieuse car j'ai l'impression qu'au bout du B777 il n'y a rien alors que la réalité sera différente pour Airbus et Boeing...

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 9 juillet 2007 20:06
	sevrien a écrit : dupont a écrit :Il ne faut pas oublier que l'A350-1000XWB aura un train d'attérrissage différent que celui de l'A350-800 et -900. Il n'est pas tout-à-fait de la même famille. Foutaises ! Vous pinaillez et êtes de mauvaise foi, parce que c'est le sort qui attend le B787-10? par rapport aux B787-3/ -8 & -9 ! Mais la différence est que tout est prévu au préalable dans le cas de l'A350-XWB-1000, ... ce qui est loin d'être le cas pour le B787-10, ... ou même le programme de "weight rip-out" n'était pas prévu ! N'importe quoi sur n'importe quoi se sevrien, le B787-10 n'aura recours d'aucune modification si ce n'est qu'un allégement de différentes parties de fuselage car le B787-10 garde la même masse maxi. au décollagequ'un 787-9 avec un tonnage de 245! Et dabord d'ou est ce que vous savez que le -10 n'inclus pas le "weight rip out" et pourquoi "weight rip out" sera nécessaire puisque Boeing va mettre dès le début plus de materiaux composites!? (Message édité par R2D2 le 09/07/2007 20h07)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 9 juillet 2007 20:07
	Skywalker31 a écrit :Oui quelle que soit la version, le 777 a exactement le même train, c'est à dire 6 roues par bogies à l'arrière. http://www.airliners.net/info/stats.main?id=106 http://www.airliners.net/info/stats.main?id=107 (Message édité par Skywalker31 le 09/07/2007 19h07) Faux ! Les 2 x bogies à 6 roues, ce n'est pas tout ! Il a fallu sérieusement renforcer, alourdir & allonger les jambes de l'atterrisseur principakl des B777-300ER / -200LR, et, entre autres, incorporer un système lourd et compliqué de "semi-leveraged gear" pour éloigner, tant que faire se peut, le risque de "tail strike" lors d'une rotation à vitesse trop lente au décollage ! On a déjà expliqué ça dans les posts ! Il ne faut pas que tout lemonde attrappe le virus de dupont et de R2D2, soit de ne pas lire soit d'oublier avec la mémoire passoire ! Il faut connaître ses dossiers ! (Message édité par sevrien le 09/07/2007 20h07)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 9 juillet 2007 20:08
	sevrien a écrit :Faux ! Les 2 x bogies à 6 roues, ce n'st pas tout ! Il a fallu sérieusement renforcer, alourdir & allonger les jambes de l'atterrisseur principakl des B777-300ER / -200LR, et, entre autres, incorporer un système lourd et compliqué de "semi-leveraged gear" pour éloigner, tant que faire se peut, le risque de "tail strike" lors d'une rotation à vitesse trop lente au décollage ! On a déjà expliqué ça dans les posts ! Il ne faut pas que tout lemonde attrappe le virus de dupont et de R2D2, soit de ne pas lire soit d'oublier avec la mémoir passoire ! Il faut connaître ses dossiers ! Au fait on parlait du cas de l'A350-1000XWB qui aura, dés sa naissance, des jambes plus lourdes que ses frères.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 9 juillet 2007 20:10
	sevrien a écrit : dupont a écrit :Il ne faut pas oublier que l'A350-1000XWB aura un train d'attérrissage différent que celui de l'A350-800 et -900. Il n'est pas tout-à-fait de la même famille. Foutaises ! Vous pinaillez et êtes de mauvaise foi, parce que c'est le sort qui attend le B787-10? par rapport aux B787-3/ -8 & -9 ! Mais la différence est que tout est prévu au préalable dans le cas de l'A350-XWB-1000, ... ce qui est loin d'être le cas pour le B787-10, ... ou même le programme de "weight rip-out" n'était pas prévu ! Pourquoi diable faire un autre train ? Cela coute cher.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 9 juillet 2007 20:11
	R2D2 a écrit : sevrien a écrit : dupont a écrit :Il ne faut pas oublier que l'A350-1000XWB aura un train d'attérrissage différent que celui de l'A350-800 et -900. Il n'est pas tout-à-fait de la même famille. Foutaises ! Vous pinaillez et êtes de mauvaise foi, parce que c'est le sort qui attend le B787-10? par rapport aux B787-3/ -8 & -9 ! Mais la différence est que tout est prévu au préalable dans le cas de l'A350-XWB-1000, ... ce qui est loin d'être le cas pour le B787-10, ... ou même le programme de "weight rip-out" n'était pas prévu ! N'importe quoi sur n'importe quoi se sevrien, le B787-10 n'aura recours d'aucune modification si ce n'est qu'un allégement de différentes parties de fuselage car le B787-10 garde la même masse maxi. au décollagequ'un 787-9 avec un tonnage de 245! Et dabord d'ou est ce que vous savez que le -10 n'inclus pas le "weight rip out" et pourquoi "weight rip out" sera nécessaire puisque Boeing va mettre dès le début plus de materiaux composites!? (Message édité par R2D2 le 09/07/2007 20h07) Attendez que Boeing essaye de répondre aux exigences de Qantas ! On en reparlera ! On en est loin ! Nous sommes encores un stade d'avion papier , et encore sans décision de lancer ! Vous ne devriez pas être si sûr de vous ! Boeing ne l'est pas, malgré certains propos tenus ! (Message édité par sevrien le 13/07/2007 15h10)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 9 juillet 2007 20:13
	sevrien a écrit :Attendez que Boeing essaye de répondre aux exigences de Qantas ! On en reparlera ! Onen est loin ! Nous sommes encores un stade d'avion papier , et sencores sans décision de lancer ! Vous ne devriez pas être si sûr de vous ! Boeing ne l'est pas, malgré certains propos tenus ! Qantas a acheté 65 787. S'ils veulent acheter des A350-1000XWB, ils n'ont qu'à le faire. Je ne vois pas de problème.

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 9 juillet 2007 20:15
	sevrien a écrit : Skywalker31 a écrit :Oui quelle que soit la version, le 777 a exactement le même train, c'est à dire 6 roues par bogies à l'arrière. http://www.airliners.net/info/stats.main?id=106 http://www.airliners.net/info/stats.main?id=107 (Message édité par Skywalker31 le 09/07/2007 19h07) Faux ! Les 2 x bogies à 6 roues, ce n'est pas tout ! Il a fallu sérieusement renforcer, alourdir & allonger les jambes de l'atterrisseur principakl des B777-300ER / -200LR, et, entre autres, incorporer un système lourd et compliqué de "semi-leveraged gear" pour éloigner, tant que faire se peut, le risque de "tail strike" lors d'une rotation à vitesse trop lente au décollage ! On a déjà expliqué ça dans les posts ! Il ne faut pas que tout lemonde attrappe le virus de dupont et de R2D2, soit de ne pas lire soit d'oublier avec la mémoire passoire ! Il faut connaître ses dossiers ! (Message édité par sevrien le 09/07/2007 20h07) On connais le dossier mais même si les trains sont plus lourds vous avez oublier de dire que les trains des -800 et -900 sont bien plus différents que ceux du B777-200ER/-300 par rapport aux B777-200LR et -300ER! La mémoire passoir oui on la conais ... La votre! De plus les trains des -200LR ne bénéficie pas des "semi leveraged gears" des B777-300ER comme vous le prétendez! (Message édité par R2D2 le 09/07/2007 20h16)

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 9 juillet 2007 20:18
	dupont a écrit : sevrien a écrit :Faux ! Les 2 x bogies à 6 roues, ce n'st pas tout ! Il a fallu sérieusement renforcer, alourdir & allonger les jambes de l'atterrisseur principakl des B777-300ER / -200LR, et, entre autres, incorporer un système lourd et compliqué de "semi-leveraged gear" pour éloigner, tant que faire se peut, le risque de "tail strike" lors d'une rotation à vitesse trop lente au décollage ! On a déjà expliqué ça dans les posts ! Il ne faut pas que tout lemonde attrappe le virus de dupont et de R2D2, soit de ne pas lire soit d'oublier avec la mémoir passoire ! Il faut connaître ses dossiers ! Au fait on parlait du cas de l'A350-1000XWB qui aura, dés sa naissance, des jambes plus lourdes que ses frères. Et des ailles plus lourdes aussi... Mais c'est pas grave Dupont il y a Power 8 derriere pour le finacement c'est vrai après tous Boeing lui aussi bénéficie de subventions!... (Message édité par R2D2 le 09/07/2007 20h19)

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 9 juillet 2007 20:24
	sevrien a écrit : R2D2 a écrit : sevrien a écrit : dupont a écrit :Il ne faut pas oublier que l'A350-1000XWB aura un train d'attérrissage différent que celui de l'A350-800 et -900. Il n'est pas tout-à-fait de la même famille. Foutaises ! Vous pinaillez et êtes de mauvaise foi, parce que c'est le sort qui attend le B787-10? par rapport aux B787-3/ -8 & -9 ! Mais la différence est que tout est prévu au préalable dans le cas de l'A350-XWB-1000, ... ce qui est loin d'être le cas pour le B787-10, ... ou même le programme de "weight rip-out" n'était pas prévu ! N'importe quoi sur n'importe quoi se sevrien, le B787-10 n'aura recours d'aucune modification si ce n'est qu'un allégement de différentes parties de fuselage car le B787-10 garde la même masse maxi. au décollagequ'un 787-9 avec un tonnage de 245! Et dabord d'ou est ce que vous savez que le -10 n'inclus pas le "weight rip out" et pourquoi "weight rip out" sera nécessaire puisque Boeing va mettre dès le début plus de materiaux composites!? (Message édité par R2D2 le 09/07/2007 20h07) Attendez que Boeing essaye de répondre aux exigences de Qantas ! On en reparlera ! Onen est loin ! Nous sommes encores un stade d'avion papier , et sencores sans décision de lancer ! Vous ne devriez pas être si sûr de vous ! Boeing ne l'est pas, malgré certains propos tenus ! Vous dites ça parceque ça vous arrange ACL! Et comment saviez vous que Boeing n'est pas sur ? Boule de cristal? (Message édité par R2D2 le 09/07/2007 20h24)

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 9 juillet 2007 20:26
	dupont a écrit : sevrien a écrit :Attendez que Boeing essaye de répondre aux exigences de Qantas ! On en reparlera ! Onen est loin ! Nous sommes encores un stade d'avion papier , et sencores sans décision de lancer ! Vous ne devriez pas être si sûr de vous ! Boeing ne l'est pas, malgré certains propos tenus ! Qantas a acheté 65 787. S'ils veulent acheter des A350-1000XWB, ils n'ont qu'à le faire. Je ne vois pas de problème. Le problème est de voir si celà vaux le coup de sacrifier la communalité de flotte et de cockpit...

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 9 juillet 2007 20:32
	R2D2 a écrit : dupont a écrit :Qantas a acheté 65 787. S'ils veulent acheter des A350-1000XWB, ils n'ont qu'à le faire. Je ne vois pas de problème. Le problème est de voir si celà vaux le coup de sacrifier la communalité de flotte et de cockpit... Qantas menace, mais la vraie menace pèse sur l'A350-1000XWB.

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 9 juillet 2007 20:40
	Qantas se manace à lui même si il prends du -XWB-1000...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 9 juillet 2007 21:25
	elmer a écrit : dupont a écrit :Il ne faut pas oublier que l'A350-1000XWB aura un train d'attérrissage différent que celui de l'A350-800 et -900. Il n'est pas tout-à-fait de la même famille. L'A350-1000 aura 6 roues par bogie et la baie sera plus longue, c'est prévu dès le départ, ainsi que pour l'A350-900R et -900F. Mais est-ce une si grosse différence ? Au fait, le B777-200LR/300ER a-t-il exactement le même train d'atterrissage que le B777-200ER/300 ? Il me semble que non. Vous avez raison, Elmer, et nous l'avons écrit sur ce Forum ! Voici les extraits du post du 03/02/2007 à 01h48: --------- (d) Renforcement des ; fuselage, empennage & de l'atterrisseur avant (du nez). (e) Nouvel atterrisseur principal (nouvelles roues, nouveaux pneus et freins). Les tiges / jambes de l'atterrisseur sont renforcés, pour accueillir le poids accru de l'avion, et, surtout, pour pouvoir encaisser la puissance des moteurs à poussée fortement accrue/ Idem pour les nacelles et pylônes. NB, il y a surement des gains proportionnels de poids (X% de gain d'efficacité pour seulement 0.7X% de poids réel en sus, ... mais avec un coût de développement non négligeable à supporter) (f) La protection contre les chocs de la queue de l'avion contre la piste (en cas d'incident de "tail-scrape" au décollage ou à l'atterrissage ) est standard pour les versions de base & les -300ER. Mais il y a des dispositifs supplémentaires sur le -300ER. Et un système de "semi-geared lever à l'atterrisseur principal, qui permet de 'soulever la carlingue sur les tiges de cet atterrisseur, au décollage, lors de la rotation, pour éloigne le risque de "tail-scrape" (surement un coût non négligeable, mais bénéfique : "good cost-benefit equation" ). (Message édité par sevrien le 09/07/2007 21h35)

R2D2 Anonyme Inscrit le 14/05/2007 559 messages postés	# 9 juillet 2007 21:36
	Faux! Ca met pas en doute le format du train d'attérissage du B777! Les trains des B777 sont identiques à la forme et à la taille! Les A350-XWB non donc modification dans le carénage ventral je crois que c'est clair (Message édité par R2D2 le 09/07/2007 21h38) (Message édité par R2D2 le 09/07/2007 21h40)

Début - Précédente - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !