Oui, dupont ! Mais cela pourrait devenir une nécessité !
Si la version B787-10 à 350 places est lancé, Il faut que vous reconnaissiez (ce que tout le monde sait) un surpoids énorme aujourd'hui, bien au-délà des 3 à 4 tonnes nécessitant une simple "cure d'amaigrissement" !
Et le propre de tout "weight rip out" est que :
--
-- avant de commencer, ....et Boeing n'a pas encore commencé, car il n'a pas encore dépassé le stade de cure d'amaigrissement (il faut peut-être expliquer ces choses à R2D2 ...qui n'y connaît rien, ... rien ! ),
-- et même pendant le processus de "weight rip-out",... dans lequel il y a une zone d'arbitrage à franchir, qui a ses propres incoNnus,.... soit celle de l'analyse du "cost-benefit",
-- car, même quand on identifie une opportuinité de réduction de poids, ...
-- avant d'y procéder, ....
-- il convient d'abord d'en analyser le coût, et les avantages susceptibles de se concrétiser vraiment,.....?
-- et de tirer l'équation éconmique / finacière du ratio "cost-benfit", ... car c'est là, le plus souvent, que ça coince, et qu'on décide de ne rien faire, et de laisser l'élément de "surpoids" et "faire avec".
Il faut , peut-être, que R2D2 commence à comprendre ces "niceties", ... car il n'y est visiblement pas encore, ... sauf s'il cache son jeu !
Ce que Boeing a dit sur les 245 tonnes pour le B787-10 est encore une simple intention, une vue de l'esprit, bien "short", en terme de certitude, même par rapport aux 295 tonnes de l'A350-XWB -1000 !
Et, étant donné, dupont, vos cris de colère et de douleur sur ce dernier, il vous est impossible à vous, ... à vous, dupont, ... d'accepter comme l'évangile les 245 tonnes de MTOW du B787-10, pour une capacité PAX de 340 -350, en 3 classes std., selon les normes de confort modernes, avec un rayon d'action de 14, 000 kms !
Il faut, peut-être mettre l'esprit de votre acolyte auto-proclamé sur les rails.
Et Boeing parle de "nouveaux moteurs" ? Lesquels ? Vous, dupont, & /ou R2D2, pouvez nous expliquer ?
Il est possible que, dans ma hâte, j'ai fait cette erreur. Je m'en excuse ! R2D2 a eu le temps de vérifier ! Bravo, pour une fois, il s'est levé le siège ? Ou, est-ce que quelqu'un le lui a soufflé ?
Cela n'est pas le sujet ! C'est une déviation du débat !
C'est que vous, ... vous avez pigé le raisonnment du Business case ! Cela, je vous l'accorde ! Vous, oui !
Vous avez pigé. Et vous savez que, selon les éléments publiés ou annoncés par Boeing, le B787-10,
-- quelle que soit la version (310 sièges, ou 340 -350 sièges, en config. 3 classes std., nouvelles normes de confort) ...
-- ne peut pâs répondre, aujourd'hui, aux exigences de GD /Qantas et de TC/ Emirates !
C'est cela le noyau du problème ! Car Boeing visa à faire un B787-10, quelle que soit sa capacité PAX, qui ne soit pas classable, de quelque façon que ce soit, comme un B777-300ER, ou remplaçant de ce dernier !
Eh bien, GD / Qantas a mis le doigt sur le problème ! Il faudra une véritable remplaçant de B777-300ER !
Le coup de gueule de GD, sur les B747-8I & B777(-300ER/ -200LR) et faisant écho brutalement des déclarations des autres Dirigeants de Cies. Aériennes, plus diplomates que lui, vaut celui que SUH / ILFC a donné à Airbus pour l'A350 d'origine !
La seule solution rationnelle pour Boeing, en terme de remplaçant de B747-8I avec une vraie capacité PAX moderne de 405 et de 300-315 pour le B777-300ER, est de passer en Super-bi 'tout composite', et d'oublier le B747-8I, et le "new-winged, tin-tube stretch & revamp" pour le B777-300ER, .... et les remplacer, tous les deux, par ce Super -bi de 410-420 places !
Dites Sévrien vous avec un dictionnaire des initiales et autres abréviations ... ça deviens parfois difficile a suivre sans ses notes !
Qui c'est GD ??
Voici ce qui émane des écrits de Boeing, dûment traduits en français.
Voir mon post du 03/02/2007 à 01h48
--------------
Est-ce que quelqu'un peut empêcher R2D2 d'étaler la splendeur de son ignorance par rapport aux écrits de Boeing ?
Je n'ai rien inventé ! R2D2 ne sait même pas ce qu'il dit. Il veut simplement contredire ! Il n'apporte rien au Forum, si ce n'est contradiction infondée & tout ceque cela implique !
---------------
-----------
Inutile de perdre plus de temps sur ce sujet avec R2D2 !
Désolé, Beochien ! Mais il me semble que c'est vous (sauf si je fais confusion avec Lequebcois .. ) qui avez utilisé cet abbréviation GD : Geoff DIXON, Qantas !
Pourquoi proposer un remplacement d'un avion qui reste encore tout seul dans son segment de marché jusqu'en 2016 ? Il ne faut surtout rien proposer maintenant. C'est une question de timing, surtout que le concurrent supposé est toujours un avion hypothétique qui s'appelle A350-1000XWB et qui ne verrait le jour, si tout se passe bien, qu'en 2015.
Quand on a fait une erreur de commander 20 A380 en 2000, on la justifie en disant que le 747-8i n'est pas adapté à sa flotte.
Non pire il a dis que c'est vieux concept c'est assez choquant parceque le B747-8i est l'un des avions les moins gourmands en carburant avec les matériaux et la motorisation Genx...
Ils diront pas "oui nous avons fait une erreur!"
A propos de l'A380
Quand on pense que Qantas n'a que 30 747-400
Ils vont avoir de gros problèmes quand les autres vont leur piquer les passagers high-yield en utilisant des avions plus petits et plus flexibles.
Heureusement ils ont commandé de 787 qui arriveront à partir de 2008. Cela va limiter la casse.
Ce n'est pas du tout mon point de vue M. Dupont, plus un avion est grand, plus on peut bouger et se détendre pendant les trés longs vols, bars, distractions, journeaux ... et pour moi , marche à pied aussi ! je fais le tour des couloirs qq fois pendant le vol !
Personnellement plus l'avion est SPACIEUX plus je supportes un long voyage, je ne suis pas high yield, ni tout jeune, et a choisir entre 2 ponts et 4 couloirs et un bi-couloir ou il ne reste plus d'espace vital, comme l'arrière des bons vieux DC10, pour moi il n'y a pas photo !
C'est le point de vue d'un passager lambda ...
j'ai du sauter des épisodes !
!
