Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?

Début - Précédente - 46 - 47 - 48 - 49 - 50 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 27 août 2007 00:08
	dupont a écrit :Ces chiffres sont largement suffisants pour dire que l'A350-800XWB ne sera pas compétitif face au 787-9. A350-800 A350-900 A350-1000 Il n'en faut pas plus pour comprendre que la voilure de cet avion est faite pour le plus grand membre des A350XWB. Les moteurs aussi sont trop grands pour l'A350-800XWB. De ce fait, l'A350-800XWB ne peut pas être plus efficace que le 787-9, même quand c'est calculé par passager. (Message édité par dupont le 26/08/2007 23h58) Toutes ces répétitions des arguments de dupont ne changent pas certaines petites vérités que voici : -- le B787 est trop lourd ; si Boeing arrivait à enlever 6 à 7 tonnes, certaines de ses remarques pourraient commencer à avoir un sens ; -- les B787 sont trop lourds, trop petits, et ne volent pas assez loin, et ce avec insuffisamment de passagers ; -- il risque d'y avoir beaucoup de retards dans les livraisons, après la première, qui sera 'à l'heure' ; -- on se demande si certains clients ne vont pas commencer à vouloir annuler, après avoir commandé trop précipitamment ! On ne sait jamais ! (Message édité par sevrien le 27/08/2007 00h10)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 27 août 2007 08:12
	sevrien a écrit :-- le B787 est trop lourd ; si Boeing arrivait à enlever 6 à 7 tonnes, certaines de ses remarques pourraient commencer à avoir un sens ; -- les B787 sont trop lourds, trop petits, et ne volent pas assez loin, et ce avec insuffisamment de passagers ; -- il risque d'y avoir beaucoup de retards dans les livraisons, après la première, qui sera 'à l'heure' ; -- on se demande si certains clients ne vont pas commencer à vouloir annuler, après avoir commandé trop précipitamment ! Bien géniaux sont ceux qui arriveront à faire des avions plus légers avec une voilure pratiquement 20% plus large, des moteurs plus gros et le fuselage en assemblage de panneaux.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 27 août 2007 08:30
	dupont a écrit :Les "spécifications" très globales sur le site d'Airbus suffisent pour faire une estimation grossière de sa non-compétitivité de l'A350XWB face au 787 et le 777 amélioré. Quand je disais la même chose pour expliquer pourquoi les Cies. Aériennes avaient pu choisir et commander, et Airbus donner les garanties d'usage, dupont conspuait mes dires. Maintenant il les adopte ! Du dupont pur jus ! Ce n'est pas l'histoire de changer d'avis! C'est tout simplement qu'il est incohérent et inconséquent. Il cherche n'importe quel argument pour continuer à dire au monde entier que "Boeing is Best" et qu'Airbus est mauvais. Mais il a tort. Il a oublié que les Cies. ont bien plus compétents que lui pour jauger l'A350-XWB, dans tous ses modèles. dupont a écrit :L'efficacité est la raison principale de sa faiblesse face au 787 Efficacité ? Le B787 pèse, dans l'absolu, 6 à 7 tonnes de trop! C'est grâce aux moteurs GE & RR (surtout aux Trent 1000 de ce dernier) & à l'aérodynamique ('coup de boost' de source russe, principalement,... quand Boeing ne s'en sortait plus... ) qu'il approchera de son cahier des charges, déjà moins ambitieux qu'au début ! Le fuselage est trop lourd ! Comment son aile peut-elle être optimisée, lorsque son fuselage a un tel poids excédentaire ? dupont a écrit :et sa cabine est sa principale faiblesse face au 777 amélioré. A "9 abreast"/ '9 de front', config. 3-3-3, en classe éco., le B777 n'offre pas mieux que l'A350-XWB ! Et la traînée du Boeing avec sa largeur de carlingue, la lourdeur de celle-ci, et ses surfaces mouillées bien trop importantes, aucun B777-300ER amélioré n'aura la moindre chance de souffrir la comparaison avec l'A350-XWB-1000 ! Qantas l'a bien dit, et Emirates aussi, tout comme Qatar ! Il veut convaincre qui, dupont ? Lui-même ! Bien sûr, c'est son public le plus dévoué ! Il lui pardonne même sa robe de chambre trop grande !

patrick91 Membre Inscrit le 17/07/2007 1 682 messages postés	# 27 août 2007 12:29
	oui sevrien ce mr Dupont utilise m'importe quoi pour ~~discredité~~ discréditer airbus .De toute façon ~~sais~~ c'est dans la mentalite Americaine. En effet si ~~il etait~~ ils étaient les meilleurs ~~il ecouterai~~ ils n'écouteraient pas avec les grandes oreilles pour ~~piqué~~ piquer des ~~contracts~~ contrats , ~~il utiliserai~~ ils n'utiliseraient pas les moyens de pression pour mettre certaines cie aux ordres voire certains gouvernements, et pour finir ~~il aurai~~ ils n'auraient pas attaque a l'omc boeing contre airbus etats -unis contre union europeene ~~ect ect~~ etc etc Je pense qu'il est normal ~~qui est~~ qu'il y ait de la ~~concurence~~ concurrence sur les produits et que le meilleurs remporte les ~~contracts~~ contrats il y a des avions chez boeing qui sont de bons produits comme chez airbus pour en revenir a ce monsieur moi je lui ~~dit~~ dis ~~tous~~ tout simplement tous les ~~contracts~~ contrats que airbus obtient c'est du boulot pour l'europe et la france ~~quand~~ quant au b787 c'est un produit fait par les fournisseurs d'airbus et pas de la technologie americaine *EDIT MODERATEUR: ESSAYEZ D'ÉCRIRE CORRECTEMENT UN MINIMUM! CE N'EST PA UNE DICTEE MAIS CE N'EST PAS UNE RAISON POUR FAIRE 5 FÔTES (sic) PAR LIGNE!!!* _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 27 août 2007 13:38
	patrick91 a écrit :oui sevrien ce mr Dupont utilise m'importe quoi pour discredité airbus .De toute façon sais dans la mentalite Americaine. En effet si il etait les meilleurs il ecouterai pas avec les grandes oreille pour piqué des contracts , il utiliserai pas les moyens de pression pour mettre certaine cie aux ordre voire certain gouvernement, et pour finir il aurai pas attaque a l'omc boeing contre airbus etats -unis contre union europeene ect ect Je pense qu'il est normal qui est de la concurence sur les produit et que le meilleurs remporte les contracts il a des avions chez boeing qui sont de bon produit comme chez airbus pour en revenir a ce monsieur moi je lui dit tous simplement tous les contracts que airbur obtient c'est du boulot pour l'europe et la france quand au b787 c'est un produit fait par les fournisseurs d'airbus et pas de la tecnologie americaine la ou tu as raison c'est que le 787 est un conglommera des meilleur société mondial en matiere d'aeronautique. Boeing deviens plus qu'un assembleur. De tout maniere il n'ont que copier sur airbus qui emploi cette formule depuis les année 70 pour des questions de couts et de savoirs faire ce qui leurs a permis de devinir n°1.

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 27 août 2007 14:00
	pascal83 a écrit : patrick91 a écrit :oui sevrien ce mr Dupont utilise m'importe quoi pour discredité airbus .De toute façon sais dans la mentalite Americaine. En effet si il etait les meilleurs il ecouterai pas avec les grandes oreille pour piqué des contracts , il utiliserai pas les moyens de pression pour mettre certaine cie aux ordre voire certain gouvernement, et pour finir il aurai pas attaque a l'omc boeing contre airbus etats -unis contre union europeene ect ect Je pense qu'il est normal qui est de la concurence sur les produit et que le meilleurs remporte les contracts il a des avions chez boeing qui sont de bon produit comme chez airbus pour en revenir a ce monsieur moi je lui dit tous simplement tous les contracts que airbur obtient c'est du boulot pour l'europe et la france quand au b787 c'est un produit fait par les fournisseurs d'airbus et pas de la tecnologie americaine la ou tu as raison c'est que le 787 est un conglommera des meilleur société mondial en matiere d'aeronautique. Boeing deviens plus qu'un assembleur. De tout maniere il n'ont que copier sur airbus qui emploi cette formule depuis les année 70 pour des questions de couts et de savoirs faire ce qui leurs a permis de devinir n°1. C'est comme dans l'automobile. Peut importe la marque. Se sont les équipementiers qui comptent et qui trinquent. C'est le triste sort réservé aux "X" sites mis en vente...

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 27 août 2007 14:29
	nago a écrit : pascal83 a écrit : patrick91 a écrit :oui sevrien ce mr Dupont utilise m'importe quoi pour discredité airbus .De toute façon sais dans la mentalite Americaine. En effet si il etait les meilleurs il ecouterai pas avec les grandes oreille pour piqué des contracts , il utiliserai pas les moyens de pression pour mettre certaine cie aux ordre voire certain gouvernement, et pour finir il aurai pas attaque a l'omc boeing contre airbus etats -unis contre union europeene ect ect Je pense qu'il est normal qui est de la concurence sur les produit et que le meilleurs remporte les contracts il a des avions chez boeing qui sont de bon produit comme chez airbus pour en revenir a ce monsieur moi je lui dit tous simplement tous les contracts que airbur obtient c'est du boulot pour l'europe et la france quand au b787 c'est un produit fait par les fournisseurs d'airbus et pas de la tecnologie americaine la ou tu as raison c'est que le 787 est un conglommera des meilleur société mondial en matiere d'aeronautique. Boeing deviens plus qu'un assembleur. De tout maniere il n'ont que copier sur airbus qui emploi cette formule depuis les année 70 pour des questions de couts et de savoirs faire ce qui leurs a permis de devinir n°1. C'est comme dans l'automobile. Peut importe la marque. Se sont les équipementiers qui comptent et qui trinquent. C'est le triste sort réservé aux "X" sites mis en vente... Bien dit (dupont va faire la tronche)

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 27 août 2007 14:59
	sevrien a écrit : dupont a écrit :En fait les trois contrats ne devraient pas générer de profit: Singapore, Qatar et Finnair. En effet, Finnair a obtenu que les prix de l'ancien A350 soit maintenu alors que la nouvelle version devrait couter vingt million de dollars de plus par avion. On peut imaginer que c'est le même cas pour Singapore et Qatar. (i) Mais Finnair, ... c'était un contrat ferme, pour l'A350 d'origine, à motorisation RR Trent . (ii) Pour, Qatar il ne s'agissait que d'une LoI pour les A350 d'origine (à motorisation GEnx). Il n'y aurait pas eu de prix ferme, mais des indications de fourchettes, paramètres, certes, 'fortement indicatifs'. (iii) Pour SIA, sauf erreur ou omission de ma part, il n'y avait rien, selon mes papiers. SIA n'avait signé ni MoU, ni LoI, ni commande / contrat ferme, pourl'A350 d'origine, -- mais avait déclaré son intérêt lors du Salon de Farnborough, 2006, pour l'A350-XWB, sans 'confirmer', en raison de la dernière "tranche " de problèmes et de report de dates de livraisons de l'A380! -------------- Je demande à Elmer de bien vouloir confirmer ou apporter les précisions (merci d'avance, Elmer). ---------- Ceci explique le cas avantageux pour Finnair, évidemment, comme nous l'avons toujours dit. Pour Qatar, c'est un cas spécial, parce que cette cie. passe une LoI en pour 60 A350 d'origine, en contrat ferme de conversion, visant 80 cdes fermes d'A350-XWB, dont 20 x la version -1000 ! --------------- Pour SIA, il y a sans doute un rabais pour le fait de confirmer une cde. ferme au Bourget, 2007, après le refroidissement, suite à l'affaire de Farnborough , 2006. Voilà ou en sont mes réflexions, en l'absence d'autres précisions ! Bonjour, Je confirme : sur ces trois compagnies, seule Finnair avait signé un contrat ferme pour l'ancienne version. Pour Qatar, il s'agissait d'une LoI. SIA n'a jamais ni commandé ni émis d'intention pour l'A350 ancienne version.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 27 août 2007 15:05
	elmer a écrit : sevrien a écrit : dupont a écrit :En fait les trois contrats ne devraient pas générer de profit: Singapore, Qatar et Finnair. En effet, Finnair a obtenu que les prix de l'ancien A350 soit maintenu alors que la nouvelle version devrait couter vingt million de dollars de plus par avion. On peut imaginer que c'est le même cas pour Singapore et Qatar. (i) Mais Finnair, ... c'était un contrat ferme, pour l'A350 d'origine, à motorisation RR Trent . (ii) Pour, Qatar il ne s'agissait que d'une LoI pour les A350 d'origine (à motorisation GEnx). Il n'y aurait pas eu de prix ferme, mais des indications de fourchettes, paramètres, certes, 'fortement indicatifs'. (iii) Pour SIA, sauf erreur ou omission de ma part, il n'y avait rien, selon mes papiers. SIA n'avait signé ni MoU, ni LoI, ni commande / contrat ferme, pourl'A350 d'origine, -- mais avait déclaré son intérêt lors du Salon de Farnborough, 2006, pour l'A350-XWB, sans 'confirmer', en raison de la dernière "tranche " de problèmes et de report de dates de livraisons de l'A380! -------------- Je demande à Elmer de bien vouloir confirmer ou apporter les précisions (merci d'avance, Elmer). ---------- Ceci explique le cas avantageux pour Finnair, évidemment, comme nous l'avons toujours dit. Pour Qatar, c'est un cas spécial, parce que cette cie. passe une LoI en pour 60 A350 d'origine, en contrat ferme de conversion, visant 80 cdes fermes d'A350-XWB, dont 20 x la version -1000 ! --------------- Pour SIA, il y a sans doute un rabais pour le fait de confirmer une cde. ferme au Bourget, 2007, après le refroidissement, suite à l'affaire de Farnborough , 2006. Voilà ou en sont mes réflexions, en l'absence d'autres précisions ! Bonjour, Je confirme : sur ces trois compagnies, seule Finnair avait signé un contrat ferme pour l'ancienne version. Pour Qatar, il s'agissait d'une LoI. SIA n'a jamais ni commandé ni émis d'intention pour l'A350 ancienne version. Merci pour les précisions, Elmer !

fugazi31 Membre Inscrit le 11/11/2006 98 messages postés	# 27 août 2007 17:40
	patrick91 a écrit :oui sevrien ce mr Dupont utilise m'importe quoi pour discredité airbus .De toute façon sais dans la mentalite Americaine. En effet si il etait les meilleurs il ecouterai pas avec les grandes oreille pour piqué des contracts , il utiliserai pas les moyens de pression pour mettre certaine cie aux ordre voire certain gouvernement, et pour finir il aurai pas attaque a l'omc boeing contre airbus etats -unis contre union europeene ect ect Je pense qu'il est normal qui est de la concurence sur les produit et que le meilleurs remporte les contracts il a des avions chez boeing qui sont de bon produit comme chez airbus Pour en revenir a ce monsieur moi je lui dit tous simplement tous les contracts que airbur obtient c'est du boulot pour l'europe et la france quand au b787 c'est un produit fait par les fournisseurs d'airbus et pas de la tecnologie americaine Le mieux est de ne pas tomber dans les pièges tendus par dupont ! Tous les sujets de ce forum finissent par être pollués par ses élucubrations. Tout le monde sait qu'il aime jetter de l'huile sur le feu et alimenter la polèmique. C'est sa seule façon d'exister coincé qu'il est dans son petit bureau face à son ordi... Donc pas la peine de se fatiguer à argumenter ou à lui faire entendre raison. Cela fait des mois que ça dure et il prend un malin plaisir à réfuter les démonstrations et les argument étayés par des personnes compétentes. - Laissons le croire qu'il est le "best of the best". - Laissons le penser qu'il n'existe que Boeing en ce bas monde. - Ne répondons à ses posts que quand il sont constructifs et respectueux. Je ne trouve pas ça juste et correct de répondre à d. en critiquant Boeing ! Il ne faut pas oublier qu'il ne représente en rien l'esprit Boeing ou ce que pensent les américains. Il ne représente que lui-même et se croit investi d'une mission. Chacun sur ce forum a sa propre expérience a faire partager. Nous sommes ici pour échanger, apprendre et partager des métiers liés par une même passion. La guéguerre Boeing-Airbus est tout juste bonne à alimenter les mauvais magazines ou les journaux télévisés. L'émulsion créée par la concurrence oblige les deux constructeurs à tirer le meilleur d'eux-même et à sans cesse progresser dans tous les domaines. Il y a des gens compétents de chaque côté. le monde n'est pas tout blanc ou tout noir... Chaque forum a son dupont comme je l'avais déjà dis dans un post précèdent. Le temps passé par sevrien et les autres animateurs du forum à lui répondre en argumentant est impressionant. Je sais qu'ils sont passionnés et rationnels et qu'ils n'aiment pas que de fausses vérités soient répandues. Mais leur contribution se retrouve malheureusement détournée par le fait qu'ils doivent développer et argumenter pour répondre aux petites phrases imbéciles de monsieur d. Mieux qu'une censure qui lui permettrait de se poser en martyr ou en victime, il suffit de l'ignorer et de faire comme s'il n'était pas là. Vous verrez qu'il se fatiguera rapidement et reviendra pour envoyer des posts pertinents. Pour ma part je ne répondrai aux posts de d. que : - lorsqu'ils respecteront la charte du forum - lorsqu'ils seront courtois - lorsqu'ils seront argumentés - lorsqu'ils apporteront un plus au sujet en cours A bon entendeur ! (Message édité par fugazi31 le 27/08/2007 17h43)

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 27 août 2007 18:43
	fugazi31 a écrit : patrick91 a écrit :oui sevrien ce mr Dupont utilise m'importe quoi pour discredité airbus .De toute façon sais dans la mentalite Americaine. En effet si il etait les meilleurs il ecouterai pas avec les grandes oreille pour piqué des contracts , il utiliserai pas les moyens de pression pour mettre certaine cie aux ordre voire certain gouvernement, et pour finir il aurai pas attaque a l'omc boeing contre airbus etats -unis contre union europeene ect ect Je pense qu'il est normal qui est de la concurence sur les produit et que le meilleurs remporte les contracts il a des avions chez boeing qui sont de bon produit comme chez airbus Pour en revenir a ce monsieur moi je lui dit tous simplement tous les contracts que airbur obtient c'est du boulot pour l'europe et la france quand au b787 c'est un produit fait par les fournisseurs d'airbus et pas de la tecnologie americaine Le mieux est de ne pas tomber dans les pièges tendus par dupont ! Tous les sujets de ce forum finissent par être pollués par ses élucubrations. Tout le monde sait qu'il aime jetter de l'huile sur le feu et alimenter la polèmique. C'est sa seule façon d'exister coincé qu'il est dans son petit bureau face à son ordi... Donc pas la peine de se fatiguer à argumenter ou à lui faire entendre raison. Cela fait des mois que ça dure et il prend un malin plaisir à réfuter les démonstrations et les argument étayés par des personnes compétentes. - Laissons le croire qu'il est le "best of the best". - Laissons le penser qu'il n'existe que Boeing en ce bas monde. - Ne répondons à ses posts que quand il sont constructifs et respectueux. Je ne trouve pas ça juste et correct de répondre à d. en critiquant Boeing ! Il ne faut pas oublier qu'il ne représente en rien l'esprit Boeing ou ce que pensent les américains. Il ne représente que lui-même et se croit investi d'une mission. Chacun sur ce forum a sa propre expérience a faire partager. Nous sommes ici pour échanger, apprendre et partager des métiers liés par une même passion. La guéguerre Boeing-Airbus est tout juste bonne à alimenter les mauvais magazines ou les journaux télévisés. L'émulsion créée par la concurrence oblige les deux constructeurs à tirer le meilleur d'eux-même et à sans cesse progresser dans tous les domaines. Il y a des gens compétents de chaque côté. le monde n'est pas tout blanc ou tout noir... Chaque forum a son dupont comme je l'avais déjà dis dans un post précèdent. Le temps passé par sevrien et les autres animateurs du forum à lui répondre en argumentant est impressionant. Je sais qu'ils sont passionnés et rationnels et qu'ils n'aiment pas que de fausses vérités soient répandues. Mais leur contribution se retrouve malheureusement détournée par le fait qu'ils doivent développer et argumenter pour répondre aux petites phrases imbéciles de monsieur d. Mieux qu'une censure qui lui permettrait de se poser en martyr ou en victime, il suffit de l'ignorer et de faire comme s'il n'était pas là. Vous verrez qu'il se fatiguera rapidement et reviendra pour envoyer des posts pertinents. Pour ma part je ne répondrai aux posts de d. que : - lorsqu'ils respecteront la charte du forum - lorsqu'ils seront courtois - lorsqu'ils seront argumentés - lorsqu'ils apporteront un plus au sujet en cours A bon entendeur ! (Message édité par fugazi31 le 27/08/2007 17h43) felicitation

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 27 août 2007 22:50
	Bonsoir Bien vu Fugazi .. Mais Sévrien risque de pointer au chòmage et on risque de perdre qq éclairages intéressants ... Mon avis ... laisser Dupont a ses obsessions et autres paranoïa car il pointe souvent (Un peu trop répétitif ... sûr) aux endroits ou ça fait mal, et rien de tel pour faire éclore les éclaircissements (Parfois eux aussi trop longs ... ) mais bigrement instructifs ... JPRS Madrid _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 août 2007 01:24
	dupont a écrit :Ces chiffres sont largement suffisants pour dire que l'A350-800XWB ne sera pas compétitif face au 787-9. A350-800 A350-900 A350-1000 Il n'en faut pas plus pour comprendre que la voilure de cet avion est faite pour le plus grand membre des A350XWB. Les moteurs aussi sont trop grands pour l'A350-800XWB. De ce fait, l'A350-800XWB ne peut pas être plus efficace que le 787-9, même quand c'est calculé par passager. (Message édité par dupont le 26/08/2007 23h58) dupont répète. Je transpose mon post d'hier,28/08/2007, à 23h50, depuis le topic, " Quel avenir pour l'A340 ?" : dupont a écrit : sihuapilapa a écrit :Nul doute que des intervenants plus competants que moi pourront apporter des precisions sur le sujet . mr sihuapilapa, il ne faut pas être très très compétent pour comprendre que la voilure et les moteurs de l'A350-800XWB sont sur dimensionnés car ils sont destinés à servir aussi pour la version -1000XWB. (i) dupont ne peut valablement dire de façon lapidaire, et sans développement, " il ne faut pas être très très compétent pour comprendre que la voilure et les moteurs de l'A350-800XWB sont sur dimensionnés car ils sont destinés à servir aussi pour la version -1000XWB". (ii) Il n'a jamais fait cette déclaration au titre du B787, ... et pourtant, contractuellement, il s'agit d'un même "Bill of Materials" pour le B787-3, B787-8 et B787-9. Au passage, RR est habitué à ce genre d'exercice, et réalise des prouesses, qui ne sont tout de même pas accessibles aux moteurs à Architecture à 2 arbres, alors qu'elles le sont, et de manière prouvée, depuis bientôt 40 ans, aux moteurs à Architecture à 3 arbres . Nous souhaitons une explication. circonstanciée (iii) Pourquoi RR ne saurait-il faire aussi bien, sinon mieux (ce qui est le cas, d'ailleurs, car RR à déjà incorporé des éléments du concept RR Trent XWB dans son RR Trent 1000, qui motorise les B787 ) ? Le Forum souhaite une réponse circonstanciée. (iv) Plus les dimension et poids augmentent, plus, théoriquement, il ya la possibilité d'améliorer le ratio / rapport "poids-puissance". Ilest clair que ceci joue de façon pratique, concrète & remarquable pour les moteurs de la famille RR Trent. Jusqu'à preuve du contraire, on ne peut absolument pas dire la même chose de manière aussi catégorique pour les moteurs GE, à forte poussée, avec leur architecture à 2 arbres. Pire, le "gap" entre les rapports poids-puissance respectifs des RR Trent et les GE / GEnx à tendance à se mouvoir de manière constante en faveur de RR. dupont a un système référentiel visiblement tourné vers et en faveur de GE. Ceci n'a rien de rationnel, et peut fausser les raisonnements, comme nous l'avons souvent vu. Je souhaite qu'il explique au Forum pourquoi l'impact du rapport poids-puissance, et l'efficacité du rendement-moteur, qui l'accompagne, sont passés systématiquement sous silence dans tous ses raisonnements liés à ce sujet, soit son da-da du moment. (v) dupont sait parfaitement bien qu'il y a trois ailes différentes, à partir d'une même base, pour les versions actuelles, soit les -3, -8 et -9 des B787, notamment le "cropped wing" du-3. Je demande à dupont de bien vouloir expliquer ceci au Forum,et pourquoi ces 3 ailes différentes sont bonnes pour Boeing, et mauvaises pour Airbus. (vi) Voyez -vous, sihuapilapa, les professionnels disent : -- (a)" ...All three (A350-XWB-800, -900 & 1000) share common wing geometry of 64m (210ft) span, 440m2 (4,740ft2) area and 35° sweep, although Airbus says that the structure will be adapted for each variant. Ceci est significatif. Pourquoi dupont, refuse-t-il de reconnaître ce point très important ? Qu'il s'explique au Forum ! (b) "Airbus is working on the detail design of the wing aerodynamics, and will not finally freeze the configuration until October next year (2008) . "We are already very well advanced," says McConnell. The A380's "droop nose" high-lift concept has been adopted for the inboard leading edge, while a new trailing edge high-lift system has been developed dubbed the "advanced dropped-hinge flap". Ceci est un aspect de grande importance. dupont ne le mentionne pas ! Evidemment ,... c'est une solution d'Airbus,...pas de Boeing. Objectif, dupont ? Non ! BCL ?Oui ! (c) McConnell says that other advanced functions are being studied for the dropped-hinge flap design. "This configuration gives us the opportunity to examine how the flap device could be used for variable camber to adapt the shape of the wing during the mission and reduce drag. It could also be used for load alleviation functions through the differential setting of each of the flaps," he says. -- Ceci est très significatif ! dupont ignore, sans doute, que ceci fut étudié pour les A340-600 /- 500, et rejeté,en raison de résultats non probants à l'époque, et d'un coût qui existait, mais n'apportait rien. Le "State of the Art"/ 'Etat de l'Art' (et des matériaux) a bien progressé depuis, ainsi que les possibilités d'éliminer l'apparent surcoût. -- Pourquoi dupont n'en parle-t-il pas ? Il sait mieux qu'Airbus, et les spécialistes des ailes? Voyons, ! Soyons sérieux ! dupont ne connaît même pas l'existence de ceci ! Et depuis que ceci a été publié /diffusé au grand public (mi-juin, 2007), les choses ont encore progressé favorablement ! Dupont le savait? Alors, pourquoi ne l'a-t-il pas dit ? Parce que Boeing ne sait pas quelque chose, ou ne manifeste pas de goût positif pour ladite chose, cette chose n'est pas bonne en elle-même? Oh ? Et le "fly-by wire" / 'contrôles électriques' ? Vous vous en souvenez ? (vii) Côté moteurs, dupont montre encore une fois son ignorance, son incompréhension, et son manque de curiosité intellectuelle, pour 'aller chercher'. Voici ce qui est dit pour le grand public : -- (a)The engine will be rated at 87,000lb thrust for the A350-900 for service entry in 2013, and then flat down to 75,000lb thrust for the -800. An uprated, slightly modified version of the Trent XWB developing 95,000lb thrust will enter service on the -1000 in 2015. dupont n'a pas mentionné ceci, comme cela est écrit ici ! Pourquoi? Parce que dans sa tentative simpliste de comprendre, il n'a pas compris,et n'a pas pu bien transmettre ! --(b) McConnell says that to achieve the required thrust increase for the -1000, "R-R will introduce some technologies in the form of new materials in the hot end of the engine to be able to increase the thrust, without changing the flows or architecture. That will allow them to run the engine faster, so they'll have to rematch the fan to the engine. The fan diameter will be the same as the lower-thrust engines, but the fan blades will be different." dupont n'a pas dit ceci, tout simplement parce qu'il ne comprend rien aux "fan-blades" dans cette approche,et que celan'arrangeait pas son argument ! --(c) McConnell says that R-R wants to ensure "as much as possible" that there is a common bill of material for the engine across the entire family so it "is looking at how it could reintroduce that new technology back on to the engine for the -800 and -900". Encore une fois, dupont n'a pas dit ceci, tout simplement parce qu'il ne comprend rien aux "fan-blades" dans cette approche,et que cela n'arrangeait pas son argument ! *RR le sait déjà,...mais ne diffuse rien !* Non,... ça ne va pas ! dupont raconte n'importe quoi, dans les seul buts de paraître comme plus connaisseur qu'il n'est & de démolir. Il est vraiment inconséquent, surtout que la définition finale, et les solutions en train d'être peaufinées ne vont pas être connues du grand public (ce qui inclut lui-même, et Boeing !) avant octobre 2008 ! Le Forum l'invite à nous fournir des réponses circonstanciées ! *Dupont n'a toujours pas expliqué,par exemple, comment Airbus, sur l'A340-300/-200, a augmenté les surfaces mouillées, avec les nacelles en "long duct", en réduisant la traînée !* (Message édité par sevrien le 18/10/2007 01h14)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 29 août 2007 01:56
	Dans mon post du 26/08/2007 à 21h22,j'ai été bien trop "soft" dans la réponse à dupont. Dans le contexte de mon observation, 'Il y a longtemps, RR était déjà en train de battre à plates coûtures GE & P&W en matière de diamètre de "fan" et de nacelle ! Exemple parlant : le diamètre de "fan" toujours plus petit pour RR, depuis longtemps, et le BPR supérieur des moteurs RR, par rapport à celui des moteurs de GE & de P&W'............ -- ...j'aurais pu, et peut-être dû dire, aussi : -- (a) Les Américains (NASA, GE & P&W) et dupont avec eux, ont vraiment du retard, et se montrent 'incultes' dans le contexte de cette étude ! -- (b) C'est précisément l'Architecture RR des moteurs à 3 arbres qui a amené & développé les notions du rôle du "fan diameter" dans la recherche de 'l'Ultra-Efficient Engine Diameter', notamment dans les moteurs à forte poussée du genre "HBPR" ("High-By-Pass Ratio") ; --(c) Dans tout ce qui touche ce sujet, RR développe son expertise et son avance par rapport aux fabricants (GE & P&W) de moteurs à forte poussée depuis la fin des années 1960. Pour RR, cela fut impératif ! RR avait compris que, pour tirer la quintessence de l'Architecture des moteurs à 3 arbres, et vraimlent capitaliser sur les Compacité, Légèreté & Rapports Poids-Puissance, il fallait approfondir et perfectionner le concept de"low hub tip ratio fan system". -- (d) C'est RR qui a mis le doigt sur cet aspect il y a bientot 40 ans, et qui le développe depuis ! -- (e) Les acteurs précités, NASA, GE & P&W, ont commencé à sortir la grosse artillerie, afin de jouer "catch-up" / 'rattrapper le terrain perdu', dans l'étude de 2003 ! -- (f) sur cette étude, dupont a tout gobé ; -- (g) dupont n'a pas tout de suite compris que La NASA exclut RR de cette étude, n'ayant pas à ce stade, la compétence pour jauger l'efficacité des moteurs à Architecture à 3 Arbres, par rapport à celle des moteurs à 2 arbres. *Je serai heureux de pouvoir lire, à ce sujet, les remarques de TRIM2, Ingénieur Aéronautique, très connaisseur en moteurs / réacteurs, voilures, et aérodynamique !* (Message édité par sevrien le 29/08/2007 08h16)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 29 août 2007 10:42
	Il n'y a rien à dire, mr sevrien, par construction l'A350XWB sera moins efficace pour une capacité équivalente. La raison est tout simplement parce que pour à peu près la même taille de fuselage, l'A350XWB sera plus lourd et trainera plus. En particulier, l'A350-800XWB sera moins efficace que le 787-9 malgré le fait qu'il arrive cinq ans plus tard.

Début - Précédente - 46 - 47 - 48 - 49 - 50 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !