Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?
| Auteur | Message | |
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 23 mai 2008 19:36 | |
|
exact dupont, meme pas la strategie de boeing qui consiste a proposer sur le marché un avion (787)dont la definition et la conception proposé aux clients ne corresppant pas a la realité, dont les delais de livraison sont hautement fantaisistes, dont le prototype du roll-out a etait assemblé par playmobil avec colle et rustine, dont on annule des versions au detriment des plus fideles clients, et on prime un dupont qui essaye de nous faire croire dans un autre post que cela et de la faute des sous traitants.... effectivement rien n'etonne plus personne..  |
||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 24 mai 2008 01:18 | |
| Il faut toujours se souvenir que le 787 a été lancé en avril 2004. | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 24 mai 2008 01:22 | |
| Quelle est la distance franchissable de l'A350-1000XWB ? | ||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 24 mai 2008 02:29 | |
|
Absurdes vous dites ? Rien est impossible L'A380 utilise plus d'aluminum et du 'Glare' un mélange de carbon avec de l'aluminum l'aluminum qui est plus léger mais moin robuste mais corosif ! L'XWB donc possède quand même bien plus de carbon environ 20% de plus que son 'prédecesseur' Le CFRP a donner du fil a retordre aux avioneurs En plus du problême du surpoid de l'appareil, l'XWB est en 'stand by' car les clients potentiels demande à Airbus de modifier quelque parties de la conception ! Des rumeurs sur un eventuel retard mais il est trop tôt pour parler de retards ... Cordialement _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 24 mai 2008 08:57 | |
|
Effectivement il est bien trop tôt pour parler du retard de l'A350. Un sur-poids de 8 t sur un avion de cette taille et qui en plus n'est pas encore défini, n'est pas possible. C'est stupide d'affirmer un tel chiffre et c'est encore plus stupide de le croire. Au moins que les ingénieurs de Airbus sont tellement stupides de rater la conception d'un avion à ce point là. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 24 mai 2008 10:07 | |
|
dupont : "à" moins que. Les ingénieurs d'Airbus n'ont pas encore raté le caisson central ! Mais, 14,000lbs de surpoids, pour le B787, dont 10,000lbs dans le fuselage ! Où est cette aile optimisée du B787-9, que vous vantiez tant? Vous avez dit 'optimisée', ... pour un surpoids de 14,000lbs ? (Message édité par sevrien le 24/05/2008 10h09) |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 24 mai 2008 10:59 | |
|
Bonjour , checklist : le glare est un composite verre/alloy. Il n'y a pas de carbone dedans. Mais c'est un composite quand même.. Petit à petit, on apprend... TRIM2 |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 24 mai 2008 11:05 | |
|
Quant au A350XWB-1000, la définition optimisée de l'empennage n'st pas encore faite ( ils ont le temps). La capacité carburant fait partie des données à venir. Mais soyez sur qu'il ira plus loin que le 777 ayant le range le plus élévé. Vous n'êtes pas au bout de vos surprises. Cordialement. TRIM2 |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 24 mai 2008 11:17 | |
|
Si je ne m' abuse, 14 000 lbs cela fait 6,349 tonnes...! On serait près des 8 tonnes supposées de l' A350 mais là ce serait pour de vrai... (Message édité par gerfaut le 24/05/2008 11h21) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
Jeannot
Inscrit le 02/10/2007 |
# 24 mai 2008 11:25 | |
| C'est pour cela que notre ami Dupont n'est pas trop agressif sur ce point. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 24 mai 2008 12:35 | |
|
Oui ! Puis dupont sait que : -- tout son bla-bla antérieur et celui de Randy BASELER, dans leur thèse selon laquelle Airbus serait frappé par les mêmes problèmes que Boeing, et ne saurait pas les éviter (en terme de surpoids et de distance franchissable réduite / à réduire) ... -- n'était que l'exercise habituel des BCL de se prévaloir de leurs propres turpitudes, ..... -- chose à ne jamais faire ! Dès que dupont revient, ... cela recommence ! Arrêtez, dupont ! Vous nous cassez les pieds avec ça ! D'autant plus que dupont est obligé de reconnaître que, à la demande d'Airbus, RR va être en mesure de réduire les poussées prévus originellment pour le RR Trent XWB : ----- RAPPEL : Rolls-Royce Trent XWB static thrust revisions --------Old thrust (lb)-----New thrust (lb)----difference A350-800 : 75,000------------74,000-------------1,000 A350-900 : 87,000------------83,000-------------4,000 A350-1000: 95,000------------92,000-------------3,000 Les faits, .. ni plus ni moins. Pour éviter une répétition des polémiques futiles & stériles autour des affirmations et assertions non étayées, que nous avons connues. --------------- (i) Quand il a un problème de surpoids, l'Airframer : -- ne demande pas au motoriste de réduire ses poussées ; -- ne maintient pas sa distance franchissable, préférant la réduire, afin d'éviter le maintien de promesses contractuelles intenables, comme Boeing a été obligé de faire sur tous les B787, (y compris les chiffres prospectifs du B787-10, 'avion-papier' qui ne verra peut-être jamais le jour). (ii) Aussi, quand il a un problème de surpoids, l'Airframer sollicite le motoriste, pour que ce dernier fasse des efforts, souvent au-delà même de ce qui est prévu dans le cahier des charges-moteurs ; voilà où GE sait qu'il est à la limite avec son GEnx, tandis que RR, avec son RR Trent 1000, n'a aucun problème pour réaliser tous les aspects dudit cahier des charges, pour une seule famille de moteurs, à partir d'un "same bill of materials", ... alors que ce dernier aspect s'avère être une contrainte assez 'pesante' pour GE ! ------------- Effectivement, dupont ferait mieux de bien peser ses mots dans ce domaine ! Il en a 'tellement raconté' par le passé ! Que des cracks ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 24 mai 2008 12:47 | |
|
A la base, la distance franchissable de l'A350-XWB-1000 et ses 350 PAX, est donné à 15,000 kms. Ne parlons pas encore de celle de 15,500 à 15,750 kms, rayon d'action visé, compte tenu des discussions qui se poursuivent entre Airbus et Qantas. Il serait tellement plus simple, dupont, pour Boeing et les BCL de reconnaître ses éléments, .. au lieu de se prévaloir de ses propres turpitudes, en espérant que l'Airbus A350-XWB-1000 n'arrivera pas à réaliser le distance franchissable affichée ! (Message édité par sevrien le 24/05/2008 13h27) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 24 mai 2008 12:59 | |
|
Personne n'espère rien. La réponse de 15,000 km va très bien. Donc l'A350-100XWB est un avion qui pourra porter 350 passager jusqu'à 15,000 km. Pourquoi pensez vous que j'ai une arrière pensée en posant la question ? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 24 mai 2008 13:36 | |
|
Faux ! A commencer par vous, .. vous espérez que l'A350-XWB-1000 n'arrivera pas a remplir les objectifs visés par Airbus. Ne prétendez pas le contraire ! Il ne s'agit pas d'un procès d'intention ! Il suffit de lire vos âneries de votre première période, et la tendance de vos remarques depuis votre retour. Et, dans mon "editing", j'ai remplacé le mot "espéré" par "visé", terme plus précis. C'est la référence fournie par Airbus. Personne ne vous demand de sauter à la conclusion ! Je cite Airbus, plus des données qui ont été révélées sur les souhaits de Qantas, et les effoerts d'Airbus de donner satisfaction à Qantas. Mais il a déjà été dit que Qantas se contenterait d'une config. 4 classes, pour ses vols transpacifiques sans escale(Sydney-LA / LA-Sydney), à grand confort, de 271 places. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 24 mai 2008 16:10 | |
| Très bien. Prenons donc cette référence de 350 passagers sur 15,000 km comme un bon départ pour l'A350-100XWB. On est tous contents d'avoir enfin un chiffre clair. On s'en souviendra. | ||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
