Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 24 mai 2008 19:07 | |
|
dupont, je suis surpris ! Vous avez eu raison d'insister sur cette question ! Désolé de vous renvoyé dans vos '22' ! En revisitant le Site Airbus, je découvre que les données fournies maintenant parlent d'un rayon d'action de : -- 8,000 NM, qui se traduit comme 14,800kms, alors que, "précédemment", on lisait >15,000kms. ----------- Je suis confus. Est-ce quelqu'un sait (Elmer? ) à partir de quelle date / époque, Airbus aurait opté pour 14,800 kms ? C'est curieux, d'ailleurs, parce que Airbus et Qantas mènent, ou sont réputés mener, des discussions sur un rayon d'action de 15,400-15,500kms (8,300-8,400 NM, ... ou, pour pinailler, 8,300 à 8,375 NM). D'autres rapports (media) ont parlé de 15,500 à 15,750 kms. C'est parce qu'il s'agissait des Media que j'ai écrit, 'Ne parlons pas des 15,500 à 15,750 kms.;...). J'ai éssayé d'avoir une réponse à cette question sur les 14,800kms. Je n'ai pu recolter que celle-ci, "Il s'agit d'un "base-line figure", qu'Airbus est sûr de pouvoir réaliser, en attendant de peaufiner cette valeur d'ici 2 ans !" ----------- Mais, même s'il s'agit d'un"base-line figure", qui sait à quelle époque, Airbus aurait 'formalisé' cette valeur ? Merci d'avance ! |
||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 24 mai 2008 20:11 | |
|
15000 km ou 14800 km c'est pareil. je ne vais pas chipoter pour ça. On peut dire donc que la référence qu'on doit garder en tête pour l'A350-1000XWB est bien 14800 km pour 350 passagers. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 24 mai 2008 20:22 | |
|
On peut dire que, à ce stade, c'est la référence, fournie par Airbus, et que, par conséquent, c'est celle qu'il faut garder en tête ! Source Airbus : -- Typical passenger seating 350 (3-class) -- Range (w/max. passengers) 14,800 km. ------------------- Ce qui est important : c'est qu'il s'agit bien de la référence d'Airbus, et non pas d'une référence d'ACL ! (Message édité par sevrien le 24/05/2008 20h25) |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 25 mai 2008 05:36 | |
Oui j'ai fait une erreur c'est un mélange fibre de verre / Alu.  _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 26 mai 2008 13:41 | |
|
Petite relance sur le futur de l'A350-1000... http://www.fleetbuzzeditorial.com/ Airbus Battles To Save Emirates A350-1000 Order A report issued last week claiming that Airbus is currently grappling weight issues on its newest airplane, the A350XWB came as little surprise. Six months ago, FleetBuzz Editorial.com opined that the A350 was struggling on a multitude of fronts. Most notably, the A350-1000 has been the one key headache Airbus is battling with and its range target in a 350 seat tri-class configuration to compete against the highly successful 777-300ER. The latest revelations about the A350 and its weight problems poses an indirect headache for its US rival too. With the 787 Dreamliner racing towards power on within the next four weeks, Boeing already has its hands full and would be loathe to address the A350-1000 any time soon with a new model, such as the oft talked about 787-10. My colleague Geoffrey Thomas spoke with Emirates VP for fleet planning, Richard Jewsbury earlier this year. In his report (click here) Jewsbury made no secret that the 777-300ER still had the upper hand in terms of cargo capability over the A350-1000. For people unfamiliar with Emirates, its SkyCargo division is a critical and integral part of its operations and the reliance of underbelly space on its airplanes cannot be understated. While the A350 will bring fuel efficiency, particularly during times of high and burgeoning fuel costs, the fact remains that the A350-1000 will lose critical (cargo) revenue on each and every flight it makes for Emirates. For the big Persian Gulf carrier, that’s a cost it is not willing to bear. “Quite clearly, it’s not (yet) good enough,“. “The (A350)-900 has much more to offer against our 777-200 and A330 fleet. The equation becomes more opaque with the 777-300ER because it’s such a good airplane and its no surprise to you that it forms the backbone of our current long haul operations. The (A350)-1000 has a long way to go yet, but we’re evaluating the situation and we’re free to chop and change as we please,” says Emirates. While Airbus looks to shed weight across the A350 program, the shift in positioning of the largest A350-1000 model from the 777-300ER can be seen with the offer the aerospace company made to Qantas not too long ago. Of considerable interest is the way Airbus presented a quad class seating arrangement slashed to just 270 seats in order to give the A350-1000 the range to complete an array of Qantas specified mission profiles, each carrying less cargo than similarly configured routes by airlines operating 777-300ER’s. This disadvantage has and continues to irk Emirates and with just 40 orders for the A350-1000 family, any order change or cancellation would place the said model in extreme jeopardy and further risk infuriating Qatar Airways, which has also been highly critical at the slow pace of development across the entire A350 family. British Airways too is looking at the A350-1000 as part of its second tranche order to replace its ageing 747-400 fleet. The decision to select the A380 has already drawn fierce criticism that cargo will be sacrificed does not bode well for the A350-1000 either. Unlike some of the biggest cargo haulers in the sky, British Airways does not own or operate a dedicated freighter fleet (aside from 747-400F’s on lease). It relies almost exclusively on its passenger flights to ferry both volumetric and weight sensitive freight on a variety of missions and destinations. Seeing Emirates openly criticise this capability will not be an easy pill to swallow for advocates of the big Airbus twin at BA. Emirates has never been one to shy away from making big decisions - it couldn’t wait to acquire the 747-8F not long after it switched its A380F order for passenger models - a shrewd move given that there is almost no chance the A380F will ever be resurrected and also its decision to cancel an order for the A340-600 serves as a reminder that the commitment to the A350-1000 is by no means a safe bet. For Boeing, the pressure to develop the 787-10 will not be lost on the company. Emirates itself has made no secret that it wants Boeing to do something about the 777 family - either upgrade or replace it, both of which will require considerable resources that the company at present does not possess to throw at it given the inherent challenges it faces while recovering the 787 production and delivery schedules in the wake of the third delay announced in April 2008. In the meantime, Boeing says that it will continue to evaluate the needs of customers and the market requirements before settling on either a second stretch for the 787 or either modify or replace the 777. By far the biggest issue with the A350-1000 is the fact that the airplane brings very little additional value to airlines despite entering service so late on in the game. With a planned service entry of 2015, by which time the oldest 777-300ER will be roughly 13 years old, the A350-1000 does not allow airlines to replace the big Boeing twin with a comparably sized airplane. Internally, the A350XWB family is not the widest in the category leaving airlines with a dilemma if they try and cram in 10-abreast seating into a jet that is considerably narrower than the 777 family. Equally, the reclassification of the A380 as a 525 seat tri-class jet further serves to reinforce the point that the A350-1000 will certainly not be an 8,000nm airplane that can carry 350 passengers. Seating reclassification is something that Airbus will not be pleased to do. As it stands, the cold reality is that the A350-1000 can no longer be considered a true 777-300ER replacement. For Emirates, it is no secret that the airline is “livid” that the A350-1000 will not match tri or dual-class seating as on its 777-300ER, some of which are equipped with up to 442 seats. One only need look at some of the critical comments made by Akbar Al-Baker, CEO of Qatar Airways just weeks after finally signing the A350 deal. “For a launch customer we have been provided with remarkably limited information on the A350XWB,” he said last summer. “Qatar Airways has not at all been encouraged by Airbus to participate in the A350 development and we aim to change this,“. The two biggest Arab carriers may exert more pressure than Airbus would indeed like, and perhaps is part of the reason why sales of the A350-1000 have remained flat with nothing on the horizon to suggest a turnaround in its fortunes. With the benefit of having time on its side to correct and shift some of the goals set for the A350 family, it raises further questions why Airbus took so long to address the successes of the 777 and 787 families and whether the focus on the A380 has diverted the attention away from the biggest market segment for widebody jets in its blind pursuit of the niche market for the 500+ seat arena. Should the A350-1000 fail to secure more orders in 2008, it won’t just be Airbus who will be questioning the purpose of building the airplane - ultimately, if airlines do not see a need for this marginal player, the possibility of a premature death like the A380F is an eventuality that should not be ruled out. Unfortunately for Airbus, it has saddled yet another important project in the hands of one key customer Qu'en pensez-vous ? Quelle crédibilité ? Du buzz ? |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 26 mai 2008 14:28 | |
|
Je me suis déjà prononcé au sujet du marché des avions de taille des -XWB-1000 /B777-300ER ! Dont le marché se rétreci ...et dont on devrait le voir plus séverement dès cette année ! Les -XWB-800/-900 s'octroient un marché de remplacement des avions de 250/300 sièges vendu il y a 10 ans et/ou plus qui en général sont des clients déjà Airbus qui possèdent dans leur flottes des A330 et A340 toutes versions confondus pour les deux variantes ... (Message édité par checklist le 26/05/2008 14h30) (Message édité par checklist le 26/05/2008 14h31) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 26 mai 2008 14:32 | |
|
Personnellement, je ne vois pas Fleetbuzz comme une source crédible d'informations ou de commentaires impartiaux. Certains article précédents collant le qualificatif "gas guzzler" à l'A340-600 et "inefficient" à l'A340-300 semblent montrer où vont ses préférences... (Message édité par elmer le 26/05/2008 15h32) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 26 mai 2008 14:34 | |
| Oui ! Vous vous êtes prononcé ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 26 mai 2008 14:35 | |
|
Poncho ! Oh non, svp ! Vraiment ! Nous avons décortiqué et mis en pièces ce papier il y a longtemps ! Ceci est "old hat " et "old rope" ! Il ne faut pas sortir des trucs comme ça qui ont été broyés par les analyses factuels sur ce Forum ! La plupart de cet article est de la fiction pure ! Fait : --Ce passage est le contraire de la vérité ! --One only need look at some of the critical comments made by Akbar Al-Baker, CEO of Qatar Airways just weeks after finally signing the A350 deal. For a launch customer we have been provided with remarkably limited information on the A350XWB, he said last summer. Qatar Airways has not at all been encouraged by Airbus to participate in the A350 development and we aim to change this,. Phrase pris hors contexte, et modifiée. Quasiment, .... "Faux et usage de faux" ! Je n'ajoute plus rien ! (Message édité par sevrien le 27/05/2008 09h22) |
||
|
|
||
|
cacahuette
Inscrit le 26/11/2007 |
# 26 mai 2008 14:36 | |
|
Bonjour TRIM2, Question peut-être ridicule mais c'est quoi du alloy ? Merci. |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 26 mai 2008 14:42 | |
| C'est le terme anglais pour "alliage". | ||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 26 mai 2008 14:52 | |
|
Cher Sevrien, Ce fabuleux article totalement (in)objectif est tout frais du jour me semble t'il ! Confronté à ce qui peut se dire ici, que je peux bien croire, ça ressemble effectivement à un gros coup de sensationnel sans bcp de background... Et effectivement tout les arguments ont été donnés ici pour démonter a priori ce qui se dit ! Simplement, et malheureusement, j'imagine qu'on (à part moi hein) lit ce site qui a pignon sur rue... Je souhaitais avoir vos réactions... nécessairement outrée. Dupont pige t'il à Fleetbuzz ? Dois-je donc désormais prendre tout ce qui vient de Fleet buzz avec un très gros recul. (Message édité par poncho le 26/05/2008 14h55) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 26 mai 2008 15:10 | |
|
Poncho ! Ce que je vous dis est q'une grande partie du texte de cet article date depuis (plus ou moins) l'époque du Salon du Bourget, 2007 ! L'article n'était pas crédible en ce moment -là! Ces passages ne le sont pas davantage aujourd'hui ! Qatar y a commandé ferme 80 x A350-XWB, dont 2 x A350-XWB-1000 ! Je crois que la déclaration de'Elmer est fiable ! Evidemment, on peut être, parfois, agréablement surpris ! Quand vous demandez : ---------------- Je dirais, "crédibilité proche de zéro" (on peut dire des mots individuels à peu près justes, .... mais habillés d'une manière fausse dans la présentation). Du "buzz" tendant vers le sensationnalisme ! Pour dupont, je n'en sais rien en ce qui concerne ses éventuels contacts avec Fleetbuzz ! Pour votre question : Je dirais qu'il faut être circonspect ! Parfois, quand il y a des données "neutres", où l'on ne peut pas tripoter à sa guise, on peut être agréablement surpris ! Mais, moi-même, je ne cherche jamais auprès de Fleetbuzz sur le web ! Cela n'engage que moi ! (Message édité par sevrien le 27/05/2008 09h24) |
||
|
|
||
|
cacahuette
Inscrit le 26/11/2007 |
# 26 mai 2008 15:17 | |
| Merci Elmer. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 26 mai 2008 16:19 | |
|
OK ! Point par point ! Mais plus jamais on ne perd son temps sur un rassemblement de bobards pareils ! C'est un éditorial de basse qualité ! Non pas un rapport ! Faux ! Voir ci-après ! L'interview est un montage ! Nous avons parlé au vrai journaliste qui a discuté avec Tim CLARK, CEO d'Emirates ! Rien de tout ça !S'agissant de Handelsblatt, pas de surprise ! Ce canard n'a jamais digéré le fait s'être totalement planté sur la question du surpoids du B787 ! Il est notoirement anti-Airbus. Objectivité zéro ! Pas de fumée sans feu ? C'est Handelsblatt qui fait la fumée, pour ensuite parler du feu ! Il est vrai que dupont s'est vanté plus d'une fois que de "bonnes" communications orchestrées contre Airbus pourraient "jouer" (pas dans ce domaine spécifique) ! Le seul fait d'avoir fait allusion à ce genre de subterfuge (tout est toujours sur le Forum) en dit long sur dupont ! Mais, vous savez, dupont vit dans un monde de Walter MITTY! Il ne faut pas chercher à l'accabler de tous les maux ! D'autres peuvent se charger de ces saloperies ! Handelsblatt, par exemple ! Du Fleetbuzz, pur jus ! Fleet buzz ne possédait aucune donnée objective (sauf un rapport de fumée de Handelsblatt, comme je l'ai dit, dans le sillage du Salon du Bourget, 2007 ! )! C'était du bla-bla ! Du Handelsblatt copié -collé ! Révélations ? Mais non ! Fictions et exagérations ! Fumée de Handelsblatt ! B787-10 ? Avion papier, qui ne verra peut-être jamais le jour ! Bobards ! L'A350-XWB-1000 n'est pas encore défini ! Et nous avons déjà mis en pièces un article de Geoff THOMAS ! Chercher sur le Forum ! Vous trouverez ! C'est risible. Comme récemment démontré, ....sevrien "is NOT unfamiliar with... " ! Est-ce qu'il n'est pas venue à l'idée de ce scribouillard (si tant est qu'il ait des idées! ) que ceci ait été un de points 'clé' de discussion avec Emirates ? Et avec Qatar, aussi, auparavant ? Il doit être aussi peu perspicace que dupont ! Ceci n'est point une déclaration de Emirates (Richard Jewsbury); C'est le scribouillard de FleetBuzz ! Merveilleux comment on peut modifier le présentation, et la vérité, en faisant "exprès une erreur accidentelle", en déplaçant les guillemets ! Ma source ? Flight International, dont le journaliste a parlé à Tim CLARK ! Aucune remarque de ce genre ne figure dans les déclarations faites ou à faire aux media (et pour cause ; plus d'histoires comme dans le cas des A340-600HGW ; et cela est juridique)! Qu'a-t-l fait de son professionnalisme, ce scribouillard de FleetBuzz ? C'est l'évidence même ! Et Emirates sait que l'A350-XWB-900 va venir titiller l'actuel B777-300ER ! Paroles de Tim CLARK, et non pas de R. JEWSBURY ! Il n'a pas utilisé le vocable dans ce contexte. Il a parlé de l'inévitable manque de transparence dans toute comparaison à ce stade entre le B777-300ER et l'A350-XWB-1000, disant que, "naturellement, et inévitablement, à ce stade, il ne s'agit que d'une 'comparaison-papier' / "paper comparison". Et il aurait reconnu que "C'est normal, car Airbus ne va geler la définition finale de la version -900 que pendant le 4ème trimestre, 2008, et celle de 'A350-XWB-1000 que vers la fin de l'an 2010" ! En disant , " The (A350)-1000 has a long way to go yet, but we're evaluating the situation and we're free to chop and change as we please",”cela signifie, "Bien sûr, nous somme tout au début, .... et nous avons une flexibilité pour privilégier plus ou ou moins le poids du belly-freight par rapport au rayon d'action, et vice-versa "! Il ne faut pas nous faire prendre des vessies pour des lanternes (Source : Journaliste, ...Flight International). Fausse et trompeuse présentation ! Airbus est au stade de veiller à ce que le programme ne prenne pas de poids, subrepticement, comme cela a été le cas avec le B787 ! Et c'est dans cette intention qu'Airbus garde toutes sortes d'options ouvertes pour le définition finale ! Le journaliste de FleetBuzz n'a rien compris ! Qantas a une idée bien précise en tête. Celle-ci l'a conduit à exclure les Boeing, y compris l'avion papier B787-10, le B777-300ER, tout dérivé de ce dernier, et le B747-8I ! C'est Qantas qui a pondu son cahier des charges ! Pas Airbus ! Aussi, Qantas, à ce stade, et trop pressé pour attendre l'A350-XWB-900R pour les vols transpacifiques envisageé (Sydney-LA et vice versa). Faux : C'est Qantas qui a spécifié qu'il voulait au moins 250 places (ceci remonte à une demande Qantas, née il y a 3 bonnes années, avec son objectif ou concept de "hub-buster", où il envisageait une solution articulée autour du B777-200LR, ... mais sans 'réservoirs supplémentaires', pour éviter de transporter du kérosène pour avoir du kérosène pour faire la distance (lien : http://www.flightglobal.com/articles/20 ... uster.html); mais ni Airbus ni Boeing, avec une version 'spéciale' de son B777-200LR, ne répondait aux exigences de Qantas ). Le journaliste affabule ! Lire ci-après ! Faux ! C'est le contraire ! Qantas a tout calculé avec précision! Le partage PAX-"Belly-Freight" est savamment dosé ! Et, en prime, Airbus a réussi a hisser le nombre de passagers à 275 / 278 ! Et c'est là, parait-il, que l'idée de la quatrième classe a pris racine, ce qui a ramené le nombre à 271 ! Seul détail sur lequel mon interlocuteur / ma source a bien voulu faire une petite indiscrétion (et comment puis-je être sûr de ses dires)? Pourquoi le journaliste raconte-t-il des choses pareilles ? Tout simplement parce qu'il est furieux que Qantas ait refusé de divulguer à un tiers, autre qu'Airbus, tous les détails significatifs ! Résultat ? Il décide de faire un coup de Handelsblatt, ... "à la Handelsblatt" ! Un coup de fumée, ... pour faire prendre le feu ! Ma source ? Qantas ! Bobards ! Le B777-300ER a été obligé de pleurer pour trouver un client de lancement ! Avoir déjà 40 cdes., fermes est une performance fabuleuse à ce stade ! Et il suffit d'attendre qu'ILFC et Qantas passent commande, et d'autres clients , tels que Kingfisher ! Eux ne seront nullement dérangés par cette scribouillardise de FleetBuzz ! Qatar et BA, comme eux, ont eu des discussions approfondies sur tous ces sujets ! Et Emirates n'est pas un cas à part ! Il faut que TC/Emirates cesse de se prendre pour le pionnier du Transport aérien ! Il ne l'est pas ! On se demande si cet auteur sait ce que c'est que le Transport aérien,.. -- et s'il comprend ce que c'est que le processus des commandes d'avions ! Aucun élément concernant Emirates, ni la relation entre Emirates et Airbus (et, sans oublier, comme cette personne semble le faire, la position de Rolls-Royce) ne permet même d'envisager une annulation d'un quelconque élément de la commande des A350-XWB d'Emirates ! De quoi parle-t-il ! C'est de l'affabulation pur jus ! Il se monte une fiction, ce scribouillard à deux balles la page ! C'est de la masturbation intellectuelle, et, ce disant, on est bien flatteur ! Tout simplement faux ! Ridicule ! Faux ! Le journaliste remonte à un article (dont le contenu s'est avéré faux) de Handelsblatt de 2007, peu de temps après la commande de Qatar, au Salon du Bourget, 2007 ! Quelle fiction ! Pas de critique du tout ! Et encore moins, ....évidemment, .... 'fierce' ! Il croit que BA va prendre des B777-300ER ! Mieux vaudrait qu'il revienne sur notre planète ! C'est pour cette raison que BA va , peut-être 'céder' certains de ces avions B747-400 aux opérations fret, soit en les gardant en nom propre, soit en faisant des opérations de vente et de lease-back ! Bobards ! Toute l'industrie du Transport aérien connaît le mégaphone de Tim CLARK et ses propensions vers l'hyperbole, pour exercer des pressions sur Boeing & / ou Airbus ! On l'écoute de moins en moins ! Et, dans ce cas, il est déplacé et exagéré de parler de "open criticism" ! Ce n'est pas un journaliste, ce gars de FleetBuzz ! C'est un romancier, un écrivain de fictions ! Le B747-8F sera une fabuleuse machine, en tant que "freighter" ! Mais attendons de voir comment TC / Emirates réagira à l'égard du manque de performance en terme de "fuel-burn efficiency" ! Boeing n'arrivera pas à tenir la promesse, courtoisie de GE et de son GEnx "bleed-air" ! Quel journaliste idiot ! Il n'a rien compris ! Il n'a pas compris que : -- Emirates était dans une position juridique intenable ; -- il n'y a jamais eu (juridiquement) une annulation sèche, mais une situation négociée ; -- que RR était l'une des parties, avec Airbus, à bénéficier de compensations pour la faute d'Emirates de n' pas avoir honoré son contrat ferme ; -- l'A350-XWB-1000 est l'appareil amélioré (grandement ! ) et de substitution de l'A340-600HGW ; -- Airbus et RR se sont 'blindés' juridiquement, à tel point qu'il est quasiment impossible pour Emirates d'annuler ! (Source : cette fois, cela reste secret). Mais le journaliste ne connaît ni les faits, ni son dossier ! Mieux vaut qu'il rentre à la maision ! Qu'on ne nous fasse pas rire ! Lire tous nos posts sous topics : "Lancement du 787-10" (surtout le post du : 06/11/2007 à 17h39) ; "Poids du 787 pourquoi" ; et, par exemple, les posts sous topic, "Rumeurs de commandes" des : -- 18/10/2007 à 11h47, -- 18/10/2007 à 21h36, -- 29/10/2007 à 22h45, -- 18/10/2007 à 18h41, -- 05/11/2007 à 14h58, -- 11/11/2007 à 01h09. Mais TC / Emirates arrive pour 'gueuler' après l'événement ! Il vole au secours de la victoire (emportée par les autres). La terre entière a vu ce qui s'est passé, et tout le monde a compris qu'il faut bien que Boeing riposte ! Mais le milieu se moque éperdument à ce stade de ce que peut dire TC / Emirates ! D'autant plus qu'il a essayé de faire peser une 'pression Boeing' (pour l'avion-papier, ....l'inexistant B787-10 ! ), sur Airbus ! Bref, il voulait faire semblant de vouloir commander un avion qui n'existait pas, et qui n'existera peut-être jamais, pour obliger Airbuis à baisser les prix ! Raté ! Et EMirates a bien passé commande pour 50 x A350-XWB-900 & 20 x A350-XWB-1000 ! Aujourd'hui, Il ne fait "qu'aboyer avec les loups" ! Tout le monde sait que pour Boeing, jouer les "Mister Cool" ne sert à rien, surtout quand il est affublé d'un motoriste en exclusivité, qui veut jouer les "Prima Donna", ... ou, pour ceux qui veulent pinailler, les "Primae Donnae" ! Mais, nous disons cela depuis le 2ème semestre, 2006 ! Evidemment, contre les "moutons de mode" ! Eh bien, .. on se moque des moutons de mode ! Et ce journaliste de FleetBuzz fait partie d'eux! Je vous l'accorde, Poncho ! On dirait dupont ! L'écrivain est aussi aveugle ! "Little additional value ? 30% de gain d'efficaité au niveau de la consommation ! Un gain monumental par rapport à l'entretien et au "time on wing" du peu fiable GE90-115B ! Et, pour la taille, cet écrivain ne réfléchit pas deux secondes ! Avec la config, Emirates de 315-325 passagers en 3 classes std., aux normes modernes de confort spacieux, ...l'A350-XWB-900, avec 314 passagers dans le même style de config., et de confort, ... plus un rayon d'action accrue de 500NM, environ, par rapport au B777-300ER, est déjà un concurrent là ou le marché ne l'attendait pas ! Et il entre en service 2 ans avant l'A350-XWB-1000 ! Pas étonnant que les cdes. "fraîches" de 2ème fournée ne seront jamais reçues par Boeing (ou GE) ! En outre, l'A350-XWB-1000 avec 350 vraies places, en config. 3 classes std., aux normes modernes de confort spacieux, configuré comme le veut le marché,...apporte bien plus que ce qui se fait aujourd'hui en matière de B777-300ER ! L'A350-XWB-1000 répond au desiderata du marché ! Il devient ridicule ce scribouillard de FleetBuzz ! Dupont, vous demandez ? Possible ! Mêmes âneries, de toutes façons ! On dirait qu'il fait du copié-collé de documents "out of date" ! Le fuselage de l'A350-XWB a été étudié pour être plus aérodynamique que celui du B777-300ER, et réduire la traînée par rapport à celle du B777-300ER (fuselage trop gros, & surface mouillées trop importantes). Et, malgré quelques cms. de moins de largeur intérieure, la cabine de l'A350-XWB, grâce à ses aménagement et décoration intérieurs, en config '10 de front' / "ten abreast", ... comme je l'ai déjà écrit ailleurs sur le Forum, est plus confortable pour les passagers que la cabine des B747 et B777-300ER, notamment en classe éco., ou les sièges sont plus larges de 0.5 à 1.0 pouces, soit 1.27 à 2.54 cms. Voir, sous topic, "Quel avenir pour l'A350 ?", page 185, mon post du 20/05/2008 à 15h33 : Quelle fiction ! Tout le monde sait que l'A350-XWB est conçu depuis le départ, en "config. std. 3 classes, pour 350 passagers, qui bénéficieront des normes modernes de confort spacieux" ! Ses configuration et présentation de l'A350-XWB tenaient déjà compte des modifications qui avaient fait qu'Airbus "reclasse" la config. d'origine de 555 places en config. aux normes de confort spacieux à 525 PAX ! Il est mauvais ce journaliste, à plusieurs égards ! Faux : La 'froide réalité' est que FleetBuzz noircit le papier avec une fiction ! l'A350-XWB est bien plus qu'un remplaçant du B777-300ER ! C'est l'avion que le marché veut, avec au moins une motorisation qu'il veut, et non pas un avion que le marché voulait, avec une motorisation que la plupart du marché potentiel ne voulait pas ! En outre, il sera la plate-forme à partie de lquelle, Airbus pourra lancer & réaliser, au moment opportun, un Super-bi de 415-420 places ! Quelle fiction ! La référence de 442 places pour le B777-300ER est vraiment la config. 2 classes, dont personne ne veut aujourd'hui (même si, chez AF, on a la classe sardine à 472 places ! ). Et bien sûr que ce n'est pas un secret ! C'est une fiction publiée ! "Livid" ? 7 ans avant la date d'EIS prévue? Presque 3 ans avant la détermination de la définition finale ? Client et "airframer se fâcheraient, alors qu'ils se préparent à travailler ensemble ? Il délire, ce scribouillard ! Et quelle inconséquence ! Le journaliste ne s'est même pas souvenu que TC avait demandé à Boeing de lui faire un B777-300ER "lite" et légèrement plus petit (moins de capacité PAX ) ! Et Airbus est en train de poursuivre paisiblement les discussions liées à la mise au point de certains desiderata, notamment avec EMIRATES, QATAR, ILFC & QANTAS ! Une fiction ! Ceci est la copie verbatim d'un extrait d'un article de Handelsblatt ! Sans aller dans le détail, Akbar Al-Baker n'a jamais reconnu ces propos, tels que rapportés ! J'ai vérifié certains textes de journaux, et ... ailleurs. Austrian Airlines, qui avait manifesté son intérêt pour l'A350-XWB, avait été interviewé par un journaliste allemand, qui avait 'chargé' et orienté la question, pour que les responsables d'Austrian donnent une réponse similaire à celle imputée à Akbar Al-Baker, CEO de Qatar. Dans la presse, Austrian avait dit qu'il était tout a fait satisfait des informations recues d'Airbus au stade du projet A350-XWB. A l'époque, j'ai appelé les dirigeants d'Austrian, qui m'ont confirmé que l'article du journal allemand était une fiction ! Ils savent que personne ne peut imputer de tels propos à Akbar Al-Baker! [i]Comme ce qui précède, le reste de l'article est sans intérêt --------------------- J'ai répondu à ce tissu d'âneries (pas le post de poncho ! l'article qu'il cite ! ), pour qu'il y ait une trace, et pour mettre les points sur les "i" et les barres sur les "t" ! Je n'entreprendrai plus un tel exercice pour un article de bobards pareils ! Elmer avait entièrement raison ! Essayer de répondre avec courtoisie et précision à des choses pareilles, ...ça use ! Message ! Il ne faut vraiment pas gober un article pareil qu'il soit écrit contre Airbus ou Boeing ! Un journaliste qui écrit de cette façon, des choses qu'on peut démonter plutôt facilement, est aussi objectif que je suis évêque ! (Message édité par sevrien le 27/05/2008 10h07) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
