Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?
| Auteur | Message | |
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 28 mai 2008 10:18 | |
|
On peut supposer maintenant que la concurrence sera plus égale vis à vis de B et son B787. Ce ne sera pas l'égalité absolue mais c'est un progrès. N'oublions pas que l'administration US a versé l'année dernière 800 millions de $ a Boeing, sous pretexte de recherches..et bloqué devant l'OMC les aides remboursables pour l'A350 par l'UE.( en 2005). Le système 'libéral' de l'administration Bush ( je suis pour la libre concurrence à condition de gagner ) enregistre la certainement un échec. L'A350 va pouvoir, si tout se déroule comme annoncé, être développé, libérant des capitaux pour l'A380 et l'A400M. Cordialement. TRIM2 |
||
 
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 28 mai 2008 11:05 | |
|
Bonjour TRIM2, Vous voyez, un non européen voyant à la télévison ces aides remboursables accordées par des Etats et les effets négatifs de la loi Robien sur des milliers de petits propriétaires arnaqués, en France, par des promoteurs immobiliers, pourrait lui aussi parler de "systeme". _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 28 mai 2008 11:26 | |
|
Pas beaucoup de réactions à cette annonce qui est majeure pour la poursuite des programmes d'Airbus; Pour le 'revenant' : pas de commentaires ? Pour Gerfaut : ( Bonjour ) : Une idée plus précise du 'système' US et du danger de croire que ' public' et 'privé' sont séparés aux US.? Vous en avez l'exemple. Le 'public' ne se mèle pas du privé' sauf si il y a atteinte à ce que 'l'administration publique' US veut rester en N°1 dans le monde : -Militaire - Aéronautique (c'est mal parti..) - Finances : voir les dégats sur le marché mondial , majoritairement en $, après les 'accords' de 1947 lequel essaye de mettre à genoux les concurrents. - Espace ( mal parti aussi ).voir Galileo versus GPS, sans oublier Glonass.. Ne pas oublier qu'une majorité de citoyens US désapprouvent au moins une partie de cette politique. Cordialement TRIM2 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 mai 2008 11:40 | |
|
Peut-être ! Mais cela ne l'empêche pas de vouloir se défendre ! C'est une grosse responsabilité que d'avoir contribué à des commandes totalisant plus de 70 avions d'un même type (B777-300ER), -- dont certains ne sont pas encore livrés, sachant qu'ils ne seront livrés que peu avant la version dite 'principale' des A350-XWB-900, -- soit le petit frère par rapport à celui dont il est réputé parler ici,... la version A350-XWB-1000. Et le problème est que ce petit frère va mettre dans l'ombre les B777-300ER dans presque tous les domaines. Il cherche donc à défendre son pré carré et ses analyses & recommandations antérieures, en montrant à ses chefs ce qu'il fait pour protéger les deniers de son employeur ! Et il ne va pas risquer de traiter Airbus de malhonnête ! Ceci génère, aussi, tout une série potentielle d'interrogations ! J'ai déjà fourni les sources, y compris Tim CLARK lui-meme (et le journaliste), qui, lors de son récent interview avec Flight International, n'a rien dit de pareil sur ce sujet ! Il y a de fortes chance pour que R. JEWSBURY n'ait pas dit ce qui est écrit ! Et, sans doute, pour cause,.... maintenant que nous avons lu les dires rapportés de M. FLANAGAN ! On traitera ceux-ci plus tard ! Merci d'avoir confirmé & agréé ce que nous avons écrit ! (Message édité par sevrien le 28/05/2008 12h40) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 28 mai 2008 15:27 | |
|
Bonjour TRIM2, Pour les avances remboursables de l' A350, je ne suis, en principe, pas favorable aux subventions, car beaucoup d' argent a été gaché par Airbus ces dernières années, ces sommes seraient bienvenues aujourd' hui. Je pense que les avances consenties à l' 380 ne sont pas prêtes d' être remboursées, sauf erreur de ma part. Je n'aime pas le principe des industries subventionnées. Mais il est vrai qu' un avion nouveau cela coûte 10 milliard d' euros et que Boeing a lui recours à ces subventions. Donc c' est un moindre mal pour les emplois, la recherche en Europe, etc... Pour ce qui concerne le complexe militaro-industriel des USA, vous avez raison, ils vont le défendre par tout les moyens, les USA agissent en super puissance, tout cela n' est pas nouveau. Mais si vous mettez là dedans les contrats passés par les banques avec les particuliers, les riches nantis en appellant cela le systeme, alors là non. Pour faire court, je vous rappellerai un exemple qui démonte tout vôtre thèse du système: c' est Warren Buffet (ce riche nantis selon vous) qui a récemment dénoncé l' absence de réaction de la banque centrale US, (donc l' ETAT était absent ici, pas de coalition public-privé dans cette affaire) face aux pratiques des banques en cause dans les subprimes. (Message édité par gerfaut le 28/05/2008 15h38) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 28 mai 2008 15:49 | |
|
Pour Gerfaut, OK, nous sommes bien dans la même longueur d'onde, en dépit des apparences. Pour les subprimes, cependant, l'absence de réaction de la FED ( donc, l'administratiuon) a considérablement aggravé le problème qui est loin d'être fini. Warren Buffet n'est pas un monstre...mais je préfère les gens qui gagnent leur vie autrement qu'en investissant, ce qui n'apporte aucune valeur ajoutée, quelque soit son génie. Quant a Bill Gtes, que j'ai rencontré presonnellement plusieurs fois, il fait dans le charitatif mais est le principal actionnaire d'industries en Inde qui dégagent de la dioxine à foison. Bref, revenons à nos avions A, B ou autres et qu'ils volent bien. Cordialement TRIM2 |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 28 mai 2008 16:34 | |
|
OK TRIM2, Mais, quand même, vous dénoncez trop de lien entre public et privé US, puis quand il n' y en a pas, vous en voulez du public-privé (subprimes) Vous vous félicitez de l' investissement des Etats européens pour l' A350 et vous dites que vous n' aimez pas les investisseurs car ils n' amènent pas de valeurs ajoutées... Il en faut c' est tout, et puis 37 milliards donnés en voilà de la valeur. Mais bon, revenons aux avions, Cordialement, Gerfaud _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 28 mai 2008 16:41 | |
|
Bonjour ! De toutes façons à l'OMC les pleintes n'aboutissent pas à un accord entre les deux parties ! Et Airbus peut donc faire le pas de la demande sans se faire de souci ! Mais en ce qui concerne les subventions je ne penses pas qu'un partie a plus tord que l'autre car Airbus en a déjà reçus dans le passé avec d'autres programmes dont l'A380 et maintenant l'A350 deux nouveaux programme tandis que Boeing lance des programmes plus éloigné dans le temps ... _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 28 mai 2008 17:00 | |
|
http://www.romandie.com/ats/news/080528 ... co0f52.asp "Dans l'idéal, nous préférerions qu'EADS et Airbus se tournent vers les marchés pour lever les capitaux dont ils ont besoin pour le lancement de leur programmes aéronautiques", a-t-il rappelé." Trés modéré chez boeing! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 mai 2008 18:50 | |
|
Bonjour, TRIM2 ! (i) En réalité, les avances remboursables sont de loin les plsu transparents et les plus équitables, les plus faciles à contrôler en terme de "contrôle financier / gestion finacière" et en terme de traçabilité d'Audit pour les contrôles du genre Audit Indépendant, Commissariat aux Comptes, et Cour des Comptes. (ii) "Stricto Sensu", ce ne sont pas des subsides, si les taux d'intérêt correspondent aux taux du marché. Mais il faut être objectif. Si l'on regarde les accords qui "englobent" ces montages, il existe des éléments qui permettent à n'importe quel disciple de la concurrence loyale de les attaquer pour doncurrence 'déloyale' ; les Américains / USA n'ont pas tort sur un certain nombre de facettes, qu l'UE pourrait tout simplement annuler / éliminer, pour une raison évidente : -- dans la pratique, les conditions ne sont jamais (n'ont jamais été) réunies pour permettre à Airbus d'en bénéficier ! Mais, ces facettes représentent des avantages potentiels , qui ont un caractère de subside ('don' ou "grant", déguisé ou non, mais susceptible d'être reçu, 'en théorie', et, si reçu,... jamais remboursé, 'en pratique' , ... ! Il faudrait, donc, les arrêter, les éliminer, ... car ces éléments ne font qu'exposer le flanc d'Airbus, et agacer les USA / Boeing ! (iii) Sans aller dans le détail, -- le problème (au-delà de ce que nous avons évoqué sur les commandes, budgets et "grants" de la NASA ou du militaire, qui bénéficient en réalité pour beaucoup au Civil (chez Boeing, notamment) , -- est que les divers mécanismes de "tax-breaks" / "tax sweeteners" etc. qui viennent en sus peuvent durer "ad vitam aeternam', et ne sont jamais remboursés. (iv) Il n'est pas question de dire que le système européen est bon, et celui des USA mauvais ! Il est question de dire qu'on reconnaît qu'il y a , en réalité, "scope for agreement" ! ----------- L'OMC ayant avancé plus vite sur la question générale des aides acceptables et interdites, que sur le dossier du litige en cours entre USA et UE, .... Airbus pourrait, effectivement, bénéficier de nouveau, des Avances Remboursables, à condition de respecter les règles de l'OMC ! (Message édité par sevrien le 29/05/2008 00h12) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 28 mai 2008 18:58 | |
|
Bonjour Sevrien, Merci de toutes ces informations. _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
patrick91
Inscrit le 17/07/2007 |
# 28 mai 2008 19:06 | |
|
mon cher monsieur jespere que vous plesanter, car tous le monde le sais que boeing profite des aides militaires de la nasa et la nasa profite de l'argent du gouvert , et puis sur un plan purement federale boeing ne paie aucune impot a seathe c'est la ville dsole je ne sais pas l'ecrit je suis pas americain .oui on pourait a juste raison que se sont des subvention detourne Airbus lui c'est au grand jour parqu'on je pense qu'il aura pas de reglement a l'omc car l'un et l'autre save que sil c'etait appliquer il aurai pas beaucoup de programe bien cordialement _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 28 mai 2008 23:34 | |
|
C'est grotesque de comparer un avion qui est entré en service en 2004 avec un avion qui entrera en service éventuellement en 2015, si tout se passe bien. Et encore si on n'annule pas la version -1000XWB actuelle. (Message édité par dupont le 28/05/2008 23h39) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 mai 2008 00:17 | |
|
Nous avons déjà eu ce débat dupont ! Vous êtes en retard, comme d'hab ! Ce qui est vraiment très grotesque, c'est que vous ayez passé des mois, avant votre mise dans le "sin-bin", à faire les mêmes comparaisons que celles que vous conspuez maintenant ! Quelle inconséquence ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 mai 2008 18:33 | |
Si "on" veut comparer le 777-300ER, il faut le faire avec un avion qui est entré en service dans les années 2000, comme l'A340-600  |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
