Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 9 août 2008 13:31 | |
|
Merci Elmer ! Si ça pouvait arrêter les divagations sans liens et trop souvent infondées !!  _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 août 2008 14:46 | |
|
Aeronautique et aviation, svp ! La pertinence, svp ! TRIM2 n'a fait que vous rappeler à l'ordre ! (Message édité par sevrien le 09/08/2008 14h47) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 9 août 2008 21:47 | |
|
Bonsoir, chers tous ! Et salut, Elmer ! Si nous prenons les derniers chiffres publiés par Airbus, sur les Cdes. fermes reçues pour l'A350-XWB, nous voyons un total de 452, analysé comme suit : -- -- A350-800...............181 -- A350-900...............221 -- A350-1000...............50 --------------------------- Performance extraordinaire ! Et, à mon avis personnel, mais reposant sur des faits, la prise de commandes de la variante A350-XWB-1000, est extraordinaire, aussi ! Presque 7 ans avant son EIS prévu, ...... et plus de 2 ans avant la date limité pour donner la définition finale de l'aile de cette variante...... -- 50 cdes. fermes ; c'est époustouflant ! Je voudrais qu'on me trouve un exemple comparable ! Surtout pas le B777-300ER ! Les faits significatifs incluent ces éléments : : -- les premières commandes du B777-300ER (AF et les Japonais... ) sont arrivées bien plus tard, sur l'échelle des relativités ; -- les adeptes de l'extrapolation ont du mal (toutes choses égales par ailleurs) a extrapoler moins favorablement pour l'A350-XWB que les chiffres réels ou "correspondants" du B777-300ER ! Et le B777-300ER avait eu la chance d'arriver, ... porté sur le dos de la performance remarquable du B777-200ER ! -- Il reste encore des possibilités de commandes fermes de cet appareil (A350-XWB-1000) auprès, notamment, de BA, Qantas ...., Virgin Atlantic. -- Les commandes passés par DAE & ETIHAD, pour les A350-XWB, selon les rapports fournis au Salon de Farnborough, 2008, et dans le le sillage de ce Salon, contiennent des A350-XWB-1000. -- D'autres clients tels que SIA, ILFC, Aeroflot, USAirways & TAM (& TAP Portugal? ) ont la possibilité / faculté de convertir ses cdes. de -900 en la version -1000. -- Enfin, pour ce qui est de la LoI, signée par Emirates, -- la partie relative aux 30 options que TCEmirates veut convertir en cdes. fermes, est réputée inclure un certain nombre d'A350-XWB-1000 ! --- Je répète : démarrage excellent, pour l'A350-XWB-1000 !  (Message édité par sevrien le 10/08/2008 07h31) |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 10 août 2008 11:41 | |
|
Il se vend toujour et jusqu'a mainteneant plus de B777-300ER que de XWB-1000 L 'XWB-1000 est encore trop faible en terme de vente c'est un appareil trop lourd et trop long qui est étendu audelà de ses capacité! Vous deviez pourtant le savoir vous qui discutez avec des ingénieurs ! Asiana qui possede des Airbus n'a vait pas d'autres choix que l'XWB-1000 ! DAE & Etihad possedent des A & B et ont opter aussi pour le B777-300ER ! Qatar, Etihad, TAM et Air Canada furent des compagnies qui possedaient en majorité des Airbus ! ...ET le B777-300ER que vous le vouliez ou non se sont imposés dans leur flottes ! De plus après l'annonce récente de prise de poid de toute la gamme XWB (que j'avais déjà prévu d'ailleur !) Nous avons du mal avec le cas empiré de voir une commande sérieuse de Qantas ... Puisque déjà celle-ci ne semblais pas à priori s'interessée au XWB-1000 à l'époque avant l' annonce de surpoid parceque déjà en dessous de l'objectif souhaité de Qantas de relier non stop et à contre vend l'Australie à la Grande bretagne ! Non vraiment nous ne partagons pas la même vision un peu trop optimiste de sevrien ! Cordialement ! (Message édité par checklist le 10/08/2008 12h07) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 10 août 2008 13:30 | |
|
Au risque de me répéter, le type de version commandé à ce jour n'a aucune importance. Il y aura des conversions de versions d'ici la mise en service. Il sera plus léger que le 777-300ER : 295 t contre 350 t. Asiana possède aussi des 777-200ER. B777-300ER à court terme, A350 à long terme. Qatar a commandé 80 A350, Etihad 25, TAM 22, ce n'est pas rien. Même chose, le 777-300ER, c'est pour le PUC à court terme. Pour Air Canada, c'est différent, le choix des 777 et 787 date de début 2005, il faut le rappeler. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 août 2008 15:31 | |
|
Je m'attendais bien à cette réponse en réaction de la part de celui qui ne comprend jamais , ... et qui ne fait qu'introduire des points mal maîtrisés ! Il est, comme d'habitude, passé à côté du fil central du sujet ! Pas en commandes fraîches, de nouvelle fournée ! Comparaison invalide, donc ! Et les cdes. fraîches, dans ce scénario, ....c'est ça le mètre de mesure ! Comme l'A330 reçoit des commandes frâiches, ... de nouvelle fournée, ... et surtout passées par de nouveaux clients ! Quel manque de compréhension, ... d'ignorance même ! Checklist n'a pas compris la signification du morceau de texte : -- " Presque 7 ans avant son EIS prévu, ...... -- et plus de 2 ans avant la date limité pour donner la définition finale de l'aile de cette variante...... -- 50 cdes. fermes ; c'est époustouflant !" Il lui faut apprendre à comprendre ! Quelle démonstration d'ignorance ! Déclaration infondée, non étayée et non étayable, .... par excellence ! Visiblement, checklist ne comprend même pas ce que c'est qu'un avion optimisé ou restant à optimiser ! Les ingénieurs de Boeing n'osent pas sortir des âneries pareilles ! On ne sait pas où checklist va les chercher ! Les ingénieurs de Boeing et d'Airbus, et les motoristes rigolent en lisant de telles stupidités ! Et pensez aux acheteurs de BA, de Qantas, d'Emirates, de Qatar, d'Asiana, d'Etihad, de SIA, ... ! Que doivent-ils penser, en lisant une telle absurdité?! Quels bobards ! Quel affabulateur ! Dans le ridicule de ses dires, il nous rappelle l'inénarrable R2D2, avec ses âneries ineffables et incompréhensibles ! Checklist n'aime vraiment pas les faits ! Cela va de soi qu'il ne les connaît pas ! Regardez ! Source Wikipedia. The Asiana Airlines fleet includes the following aircraft (as of May 2008): Boeings in Asiana Airlines Fleet : Aircraft Boeing 737-400............: 7 Boeing 737-500.............: 3 Boeing 747-400.............: 2 Boeing 747-400 Combi...: 3 Boeing 767-300ER..........: 7 Boeing 777-200ER..........: 9 (+ 1 on order) Nous faut-il tolérer encore longtemps ces âneries-là (fictions 'pur jus', présentées de façon arrogante, sur base de certititude injustifiée et fictive, simulée, ....),... comme "l'évangile" ? Checklist se montre économe avec la vérité, .... peu soucieux de la vérité ! Faut-il endurer ça longtemps, ....et encore une fois, ....car on a déjà donné-- -- (qu'on ose me contredire,... avec des faits à l'appui,....dénudés de tout autoritarisme indû, ... infondé, injustifaible et injustifié,.... qui n'a nulle place sur un Forum du World Wide Web !) ,.... -- sur un Forum aéronautique.... -- ou doivent primer, obligatoirement, les faits, bien avant le système DPO, avec ses avis infondés & déclarations fausses etc., cocktail non étayé et démenti par les faits ? Faut-il avoir à continuer à tolérer ces présentations qui ne cessent de frôler le mensonge ? La question est posée ! Elle mérite réponse sérieuse, ... et non pas autoritaire, .. arbitraire, ....d'où il n'ya qu'n pas vers l'abusif, qui frôle ou prend appui sur les "deux poids-deux mesures" ! Il conviendrait à checklist d'analyser en profondeur la partie B777-300ER ! Boeing B777-300ER ne s'est nullement imposé aux flottes de Qatar, Etihad, TAM ! Ces flottes avaient un besoin énorme de PUC dans leur Businees Plan ! Il convient de regarder les détails de très près ! Checklist n'a qu'à aller le faire ! On ne va pas sytématiquement faire le travail, pour lui, pour combler ses lacunes ! Mais, par exemple, que checklist analyse de très près les faits que j'ai présentés sur l'affaire des B777-300ER de TAM ! 'Opération bradage' par excellence ! Cela ne s'appelle pas une prise de poids ! Même pas 2 tonnes, .. même si Airbus saute sur l'occasion pour faire une hausse de MTOW (non pas "masse à vide" ) de 3 tonnes ! Rien à voir avec les 6.4 tonnes du B787! Il nous fait rire, checklist ! Il ne sait pas débattre ! "He's clutching at straws" / 'Il se raccroche à n'importe quoi' ! Il n'a pas compris que TCEmirates ne se plaint même pas ! A réécrire en français, svp ! Non, vraiment ! Mieux vaut laisser checklist 'embourber dans ses marécages d'incompréhension ! (Message édité par sevrien le 12/08/2008 16h10) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 10 août 2008 15:45 | |
|
Non vraiment nous ne partagons pas la même vision un peu trop optimiste de sevrien ! Qui est nous ?? Dupont ?? _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 10 août 2008 15:59 | |
|
j'ai compris! (Message édité par vince le 10/08/2008 16h01) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 août 2008 17:06 | |
|
Bonsoir, beochien et vince, & chers tous ! Vision ? Vision ? Quelle vision ? Checklist nous propose une vision ? Pour ce qui est de Dupont, on dirait qu'il n'a pas envie de s'acoquiner sur le Forum (visiblement, du moins) avec Checklist ! Cela nous rappelle les époques où il y avait F22raptor et R2D2 ! Du passé, quoi ! Mais, par moments, ... il y a des remontées d'huile, comme on vient de le voir ! Pas grand'chose à voir avec l'aviation ! Chez checklist, toujours de la contradiction par réaction, sans argument développé et étayé ! |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 10 août 2008 23:31 | |
|
Elmer, beochien, vince svp 1 à la fois ... Nous ne sommes pas des sauvages nous pouvons nous comprendre ! Pour le dernier monsieur RR ça risque d'être très difficile mais il a preferé en faire une affaire personel ..; et là vous voyez il se lâche je conais ces techniques/manoeuvres pour 'isolé' celui qui amoindri ces tenntatives d'embellissement des perspectives des motorisations RR ! ça ne prends pas ... ça ne prends plus ! non ! Ceci est la masse maximal au décollage ! Moi je parle de trainée ! A noter cher Elmer qu'avec l'allourdissement l'XWB-1000 ne sera plus à 295t mais au-delà pour tenir c'est performance c'est ce que j'essai de vous expliquer ! Et ce n'est pas sevrien qui sera d'accord avec moi d'ailleur ! Oui en petits nombres par rapport à Airbus ! Et Asiana s'avere être plutôt une compagnie qui possede des Airbus ! Vous avez aussi la standarisation de moteurs ! J'éspere que cette fois-ci nous nous sommes bien compris et que vous y voyez plus de transparence ! Il serait plus résonable pour le moment et jusqu' à preuve du contraire de ne pas évoquer le long terme à propos du XWB-1000 ! Alors que le B777-300ER oui lorsque l'on se tient au faits ! ... Et ça il faut l'accepter ! Pour le peu de commandes fraiches que recoit l'XWB-1000 il n'y a pas de quoi en être franchement fière avec 50 appreils en un peu plus de 2 ans ! Et le B777-300ER avec la commande recente de BA, Etihad, DAE ! ce ne sont pas des commandes fraiches peut etre ? ce ne sont pas des nouveaux clients peut-être ? 'Commandes fraiches/nouvelles fournées' ces termes que vous employez sans cesse à tord et à travers une fois que l'on a vérifié ! (Message édité par checklist le 11/08/2008 00h14) (Message édité par checklist le 11/08/2008 00h16) (Message édité par checklist le 11/08/2008 00h18) (Message édité par checklist le 11/08/2008 00h20) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
latitude
Inscrit le 13/05/2007 |
# 10 août 2008 23:57 | |
|
il faut arrêter les amphéts, parce que là c'est plus possible.. maintenant vous avez des info sur la trainée de l'a350-1000...vous vous appelez madame irma ? l'a350-1000 a la même longueur et envergure que le 773 et sera plus léger, ce sont les données airbus... vous allez nous sortir quoi la prochaine fois ? que les vents souffleront plus fort quant il décollera ? vous etes un pitre incompréhensible, ça en deviens plus que fatiguant. ... la trainée...j'ai faillis me pisser dessus de rire...vous avez d'autres analyse pif gadget à nous faire ? (Message édité par latitude le 11/08/2008 00h00) |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 11 août 2008 00:00 | |
|
Mais non latitiude vous n'y etes pas ! Un avion on l'étend pas à volonté ... Vous le savez pas ? (Message édité par checklist le 11/08/2008 00h02) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 août 2008 00:07 | |
|
Aucune affaire personnelle ! Faits traités purement professionnellement, avec une mise en relief musclée de telles lacunes de connaissances des faits (qui doivent être connus), que ces lacunes auraient dû être "self-evident", et empêcher l'auteur d'écrire de telles choses ! Et le post réfléchit légitimement la fatigue générale avec ce genre d'intervention, totalement stérile, que nous avons connue par le passé ! De telles erreurs de fait, -- récurrentes dans des posts qui se suivent, -- avancées comme des vérités irréfutables, et utilisées comme base d'argument par l'auteur, -- réfléchissent, entre autres, un manque de respect envers les autreS participants. Chercher systématiquement à avoir le dernier mot (faux mot, d'ailleurs), en racontant de telles fictions, -- ou poser des questions rhétoriques en s'appuyant sur de telles données fausses, et affirmations infondées, non étayées et et non étayables, -- comme si elles étaient la vérité absolue, devient une provocation et une agression, ...à l'encontre du Forum. On tolère cela, paraît-il ! L'auteur a, donc, beaucoup de chance, qu'il ne reconnaît même pas. Non ! Rien de personnel ! Quand checklist va-t-il retourner aux authentiques faits d'aéronautique et d'aviation civile ? (Message édité par sevrien le 12/08/2008 16h13) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 11 août 2008 00:09 | |
|
Bonsoir 1 taille au dessus, une taille en dessous du point central, en général ça marche bien, tehniquement !! Si on n'est pas trop planté dans les poids au départ ! Voir, 320, 737, 767 etc !! aprés, c'est supportable uniquement s'il n'y a pas de concurrence !! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 11 août 2008 00:32 | |
|
Oui exactement ! Mais le cas du XWB-1000 c'est qu'il a encore un concurent ! Et c'est pas gagné lorsque l'on a un concurent ! Mais stratégiquement ce n'est pas une erreur pour Airbus d'integrer une version un peu plus allongée ! ca permet aux compagnies d'integrer/épaulé l'XWB-1000 par les XWB -800 & -900 ! Et d''ennuyer' Boeing avec son B777-300ER pour le compte d'Airbus quelques petits XWB-1000 ici et là ! C'est celà la concurence ! 'Ennuyer' pas 'tuer' comme se plait de dire constament Sevrien par 'mort' lente ! Exagération émanant de la volonté par lui (sevrien) de voir GE d'être réduit en bouillie eux (Boeing/GE) qui on tuer le programme A340-600 et ça motorisation RR ! Le programme XWB/RR est une belle revanche pour autant Cordialement ! (Message édité par checklist le 11/08/2008 00h44) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
