Seulement il a ses avantages et ses inconvéniants étant un appareil 'plus stretché' ou doblement 'stretché' ce qui aérodynamiquement contraigant malgré les nouvelles téchnologie, aérodynamiques, airframe ...
Le B777-300ER a ses inconvéniants aussi !
Stratégiquement 'futé' de la part d'Airbus comme je l'ai déjà expliqué pour stoper l'élan du B777-300ER et ça grace à l'appuie des XWB-800 et XWB-900 voir des A330 qui sont un succès !
L'XWB-1000 est une bonne altérnative pour contrer le B777-300ER !
Mais il ne le 'tuera' pas parceque ce n'est pas un appareil qui tirera tous la quintescence du fait de sa 'conception' doublement 'stretché'... et non pas 'simple 'stretch' comme par exemple le -900 !
(Message édité par checklist le 11/08/2008 12h54)
_________________
Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...
Non !
Parceque le -800 serait la version 'shrink' raccorci mais ce n'est pas le cas !
la version -800 tous comme le -900 sont les versions qui restent dans leurs point de calcul et tirent tous leur jus !
De plus Airbus n'aura jamais pris le risque de proposer un appareil 'shrink' et de l'opposer à la concurence, en l'occurence vers le bas face au B787-9 qui lui est plus difficile à rivalisé par rapport au B777-300ER (vers le haut) plus facile a rivalisé étant légerement plus ancien et dont le marché et un peu plus restrain dans cette taille de double couloirs vers le haut en matière de pax !
(Message édité par checklist le 11/08/2008 14h22)
_________________
Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...
vous tirez ces infos d'où ? à par "le nez dans le vent"
tout le monde peut faire des affirmations après une bonne sieste...mais il faudrait que vous donniez un peu plus d'info factuels pour qu'on vous prenne au sérieux.
Demandez vous simplement chèr (e) Latitude pourquoi l'XWB-1000 se vend bien moin que les autres versions XWB de la même famille lancées en même temps !
Les avioneurs n'ont pas l'habitude de faire trois taille de fuselage dans les longs courriers !
Regardez comment les A340-600, B757-300 et B767-400ER ont souffert en voulant trop l'allonger !
Si vous étendez le B777-300ER au-delà de ces 73 metres avec son fuselage large de 6,20 il sortira de son point de calcul !
Il en va de même pour l'XWB-1000 avec son fuselage légerement moin large avec ses 5,98 de diametre en affichant la même logueur que le B777-300ER c'est à dire 73 mêtres sort inévitablemet de son point de calcul !
Il faut que vous sachiez à propos du B777-300ER que celui-ci ne fait 365 siège qu' à la seule condition que les toilettes soient placés au dessus de la couronne lrge de l'appareil !
Jusqu'a maintenant combien de compagnies ont vraiment désiré se genre de configuration ?
Est elle vraiment attirante ?
Airbus pourra faire la même chose dans la couronne plus petite du XWB-1000 ?
Peu importe, les compagnies font ce qu'elle veulent mais l'XWB-1000 a été allonger au delà de son point de calcul pour être le plus proche possible du B777-300ER en terme de 'pax' même sans l'option toilettes au dessus de la couronne ...
(Message édité par checklist le 11/08/2008 16h15)
_________________
Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...
où avez vous trouvé que le -1000 est un double stretch ?,
je demande juste la source, vous affirmez que -800 est le modèle de base de la famille et pas le -900..
je cherche juste à savoir où vous avez eu cette information..où alors c'est encore une théorie de votre part en fonction de vos rhumatisme ?
apportez des éléments factuel, des sources crédibles et je serai prêt à vous croire.
pour l'instant vous brassez du vent à partir de fantasme que vous vous créez tout seul.
l'histoire de la trainée est un bon exemple,...vous n'avez aucune information aérodynamique sur le -1000 (ni sur les autres d'ailleurs) et vous faite des prévisions sur la trainée ! (vous avez fait vos test avec les pages de votre pif gadget transformées en avion en papier..?)
arrêtez vos pitreries et peut être on vous prendra au sérieux, là vous faites de la pollution
Je vous ai fourni assez d'élements je ne vais pas passer toute mon après midi a expliquer c'est très clair ce que je vous ai dis en ragardant :
---L'allongement des A340-600, B757-300 et B767-400ER ont souffert en sortant de leurs point de calcul !
---La mévante du XWB-1000 par rapport aux autres membres n'est vraiment pas un hasar !
Je comprends finalement que vous refusez d'accepter la vérité/réalité !
Désolé pour vous !
(Message édité par checklist le 11/08/2008 16h39)
_________________
Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...
non, vous n'avez donné AUCUN ELEMENTS
vous établissez des théories sur de fausses hypothèse issu de votre imagination, donc la totalité de votre raisonnement est bon pour la poubelle.
Commencez par pouvez que le -1000 est un double stretch ! et on en reparle.
mais vous ne le pouvez pas, vous ne voulez surtout pas avouer que ceci n'est qu'une vision tordu de votre esprit.
vous n'avez aucune sources ou même début d'information factuelle pour étayer vos élucubrations, sinon vous nous les donneriez.
rentrez dans votre boite capitonnée et arrêtez vos pitreries.
La version 800 n'est pas le version de base !
C'est bien le version 900 !
Sinon, pourquoi Airbus aurait en tete une version ER et F avec la version 900 ? => voir Wikipédia.
Et alors sa n'empeche pas d'aourdir le -900 pour en faire des versions il n'y a pas d'exception à la régle d'allonger pour la premiere fois une version étirée !
Pourquoi pas la version -800 pour la simple et bonne raison que le -800 n'est pas prévu d'avoir une version Freighter parceque les A330-F font déjà le job et que l'A350-800 ont déjà une très bonne autonomie !
Oui là exceptionellement c'est une version allongée qui va bénéficié d'un allourdissement pour contrer les B777-F basé déjà eux sur les B777-200 LR !
Voilà tout !
Et puis regardez comme les B787-9 sont déjà des versions allourdis ! ...
Et pourtant Boeing ne le caractérise pas en tant que 'ER' sur le papier !
Les apparences son vraiment trompeuses !
Le B787-9; pas la même masse, et déjà une bonne autonomie par rapport au -8 qui est ... j'insiste, la version de base !
Bien cordialement !
PS : Autre chose,
Si Airbus communique que l'XWB-900 est la version de base ca ne veux nullement dire de 'base' comme vous l'entendez !
En effet le -900 est en fait/réalité l'appareil concu en premier c'est à dire avant la version -800 qui est ... j'insiste n'est pas la version 'shrinké'!
Airbus aurait put très bien mettre un EIS du XWB-800 avant le -900 et ce n'est pas ce qui c'est passer !
Il y a là encore une exception à la régle !
La version de base celà sous entend, la premiere version concu et non pas taille de base comme vous avez compris !
(Message édité par checklist le 11/08/2008 17h11)
_________________
Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...
Y a pa de souci Latitude dès ce soir je vais vous le prouver encor !
Même si vous ne valez plus le coup à cause de votre attitude on croirait un clone de sevrien en moin cultivé !
En réalitéje comprends que vous êtes hélas un ACL !
Sans rancune !
(Message édité par checklist le 11/08/2008 17h41)
_________________
Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...
