Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 août 2008 23:04 | |
|
Non ! Ce que checklist décrit (mal) est déjà connu sous le concept "lite" ! C'est RR & BA qui, les premiers, avaient évoqué ceci avec Boeing ! Et, précisément, Tim CLARK, CEO d'Emirates, voudrait une version "'lite" comme remplaçant de l'actuel B777-300ER ! Comme d'habitude, checklist nous montre qu'il ne connaît pas ses dossiers ! (Message édité par sevrien le 11/08/2008 23h30) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 août 2008 23:42 | |
|
Bien sûr, latitude ! Mais checklist ne connaît pas (ou rarement, dans le meilleur des cas ! )... les faits ! Il n'aime pas les faits ! Les faits le gênent ! Il serait intéressant que quelqu'un se consacre à un "comptage" du nombre de pages de checklist : -- hors sujet ; -- d'opinions non étayées ; -- et de tirer le pourcentage par rapport aux sujets liés à l'aéronautique & à l'aviation ! Il faudrait, aussi, inclure une analyse similaire des posts de F22raptor ! C'est du même tonneau ! |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 11 août 2008 23:49 | |
|
A non désolé je ne conaissais pas ce dossier ! J'essayais d'expliquer à Curufinwé tout simplement à travers un exemple concret avec un appareil bien connu qui est le B777 pour montrer ce que sont les appareils qui restent dans leurs 'points de calculs' selon leurs tailles de fuselage et la longeur de leurs fuselages ! On appel ceci aussi le rapport masse /aérodynamique Pour finalement situer où se trouvait l'XWB-1000 ! je m'attendais à un petit merci au moin ... _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 août 2008 23:51 | |
|
Tout ce que checklist écrit "is as clear as mud" ! La perfomance en terme de prise de commandes de l'A350-XWB-1000 est fantastique, ... extraordinaire, ... surtout par rapport à celle du B777-300ER qui n'a pas reçue de commandes, avant d'être construit ! Début remarquable ! Checklist comprend si peu ! Chez lui les vocables "réalité" et "vérité" n'ont aucune signification ! |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 11 août 2008 23:52 | |
|
Monsieur RR est en rage on dirait ! Une de ses tentatives de vouloir 'isolé' La preuve il cherche encore des escarmouches malgré que ce que je dis est incontestable ! Et le forum le voit ! Merci à lui, nous vous saluons bien bas ! (Message édité par checklist le 11/08/2008 23h56) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 12 août 2008 00:06 | |
|
A bon ? Pour information monsieur dès le lancement du programme B777-300ER & B777-200LR les B777 avaient engrangé des commandes ! Avez-vous la mémoire courte ou est-ce que se sont vos passions qui vous aveuglent ? Vous êtes vraissemblablement à coter de la plaque monsieur escarmouches ! Oui la vérité/réalité que vous refusez de voir ! (Message édité par checklist le 12/08/2008 00h12) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 août 2008 01:30 | |
|
Erreur (Message édité par sevrien le 12/08/2008 04h40) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 août 2008 03:26 | |
|
Vous avez raison, Checklist ! Dans la hâte de ma rédaction, j'ai omis le mot "significative" ("commande significative"). Désolé ! Je rectifie ! Et, maintenant voici les éléments dérisoires derrière le post de checklist ci-dessus ! ------------------------- June 17, 1999, Boeing announces that it is proceeding with plans to study and possibly offer longer-range derivatives of the 777. Feb. 29, 2000. The Boeing board of directors approves formal launch of the longer-range derivatives of the 777, the 777-200LR (longer range) and 777-300ER (extended range). ------------------ Mar. 31, 2000. Boeing And General Electric Announce The Purchase Of Eight Longer-Range 777-300 Jetliners By Japan Airlines. Boeing And General Electric Announce The Purchase Of Eight Longer-Range 777-300 Jetliners By Japan Airlines SEATTLE, March 31, 2000 -- In a celebration of the continued acceptance of the 777 with customers, and preference by passengers worldwide, The Boeing Company and General Electric jointly confirmed Japan Airlines' (JAL) decision to purchase eight of the newest model 777s, the longer-range derivatives of the 777-300. 8 commandes, ou plutôt ....intentions d'achat à ce stade ! Qatar avait attaqué avec un "Memorandum of Agreement" pour 80 appareils A350-XWB en tiout, dont 20 x A350-XWB-1000 ! MoA pour vingt appareils -1000, transformé en une cde. ferme quelques jours après, au Salon du Bourget ! Sans parler des 40 x A350-XWB-900, qui de fait , viennent concurrencer les B777-300ER ! Il faut comparer ce qui est comparable ! Selon les normes modernes de confort spacieux, l'A350-XWB-900 complète la mise à mort du B777-200ER (hélas ! ), et bloque la possibilité de commandes fraîches du B777-300ER ! Ce dernier est pris en tenaille par les A350-XWB-900 et A350-XWB-1000 ! Mais vingt de cette dernière variante ! Pas huit ! ------------------ La 2ème commande d'A350-XWB est celle d'Emirates ! 20 x A350-XWB-1000, ferme (et 50 x A350-XWB-900 ) ! Vingt exemplaires de la variante -1000, commandés 'ferme' immédiatement ! Pas 8 intentions d'achats ! Le B777-300ER est mis dans l'ombre ! Le démarrage de l'A350-XWB-1000 est extraordinaire par rapport à celui du B777-300ER (de la petite bière ; toute petite bière) ! C'est ça mon point ! "That's what I'm driving at ! " [/i][/b] ----------------- June 2000 : EVA and the US aircraft manufacturer agreed in June 2000 on the procurement of 15 B777-200LR and B777-300ER passenger jets, including a firm order for seven and an option for eight, EVA said earlier this week. Y compris 3 cdes. pour le B777-300ER ! Trois ! Et, à ce stade, il s'agissait d'intentions d'achats ! Voir remarques ci-dessus, sur les commandes de QATAR et d'Emirates, en comparaison / voire en contraste ------------------ Oct. 4, 2000. Air France Places Major Order for Boeing Longer-Range 777-300s SEATTLE, Oct. 04, 2000. -- Air France has confirmed its selection of the Boeing longer-range 777-300 as the airplane that will satisfy its increasing capacity requirements for long-haul routes. The French carrier is purchasing 10 airplanes with options for 10 more. The first airplane is scheduled for delivery in October 2003. "Major Order ?" Dix ! Et Asiana, donc, (10 aussi !) ... que checklist cherchait à minimiser, voire oubler, il n'y a pas longtemps ! Toujours cet eveuglment, cet aspect "2 poids, 2 mesures", que l'on retrouve chez les BCL et les mauvais perdants) ! -------------------- Jan. 15, 2001. The Longer-Range 777-200 and 777-300 airplanes reach firm configuration. Et, à cette date, il n'y avait que 21 intentions d'achats, pour le B777-300ER ! Et c'est pour ça que checklist nous casse les pieds, avec des comparaisons trompeuses entre le B777-300ER et l'A350-XWB-1000 ! 50 cdes fermes déjà, ... et toutes les commandes d'A350-XWB avec options de conversion en en la version -1000, plus les commandes d'Etihad, et de DAE, pour lesquelles il est précisé que le package respectif contiendra des A350-XWB-1000 ! Tout le Forum voit les présentations des données de checklist, destinées à tromper ! -------------------- Nov. 9, 2001. The Longer-Range 777 program has released 50 percent of the design for the 777-300ER (extended-range) airplane. This means that one-half of the airplane's detailed design has been defined and handed over to Boeing factories and suppliers for the building of parts, assemblies and tools for the new airplane. June 20, 2002. Manufacturing begins on first 777-300ER. ---------- J'arrête là ! Pas la peine d'aller plus loin ! Tout le monde a vu la façon de débattre qu'emploie checklist ! Tout le monde comprend aisément à quel point cette envie de marquer des points de boy-scout, ... voir de louveteau, en faussant ses présentations, pollue le Forum ! Quel est le but de cette ridicule approche de checklist ? Quelle en est la valeur ajoutée? Où est l'intérêt aéronautique dans ces agissements de checklist ? PS : Les divers "editings" ne changent pas d'un iota le contenu de ce post! Ils ne concernent que des corrections de faute de frappe ! (Message édité par sevrien le 12/08/2008 10h04) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 12 août 2008 08:03 | |
|
Merci Sevrien ! Je confirme, chronologie parfaitement exacte. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 août 2008 09:21 | |
|
Merci, Mâitre ! Bonjour à tous ! Je me doutais que Mâitre Elmer Sherlock HOLMES, oeil d'aigle, serait là, ... fusil à lunette en main, ... pour tirer dans les failles ! Il a fallu prendre des précautions ! J'ai pris diverses sources, y compris Wikipédia (non pas pour Boeing,.... mais pour les Cies. clientes). Ensuite, j'ai réussi à trouver un tableau chronologique, ... chez Boeing ! Ceci a tout confirmé ! Et les petites citations dans mon post, sont celles de Boeing, avec des liens fournis par Boeing !  Bonne journée ! (Message édité par sevrien le 12/08/2008 09h46) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 août 2008 10:27 | |
|
Maintenant, ... surprise, ... surprise ! Ceci pourrait plaire à beochien, ... mais pas aux BCL et GECL ! Je cherchais depuis longtemps une source "objective", autre que RR & ou Boeing, sur un élément de précision , concernant le consommation du B777, et, plus exactement, une comparaison succincte entre les performances, en terme de "fuel efficiency", des B777-300 et B777-300ER, celui-ci étant un dérivé de celui-là, comme nous l'avons déjà précisé, avec analyse de principaux points de différence. Eh bien, ... voici ce que je cherchais, sans m'attendre à ce que je le trouve chez Wikipedia ! Lien : http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_777#777-300ER 777-300ER -- "A 777-300ER of Singapore Airlines, the world's largest operator of the 777The 777-300ER is the Extended Range (ER) version of the 777-300 and contains many modifications, including the GE90-115B engines,..... -- "The main reason for the 777-300ER's extra 1,935 nmi (3,550 km) range over the 777-300 is not merely the capacity for an extra 2,600 gallons of fuel (45,220 to 47,890 gal), but the increase in the maximum take-off weight (MTOW)." Rappel à toutes fins utiles : TCEmirates critique souvent le fait de "growing the weight" entre variantes d'avion, alors qu'il le demande, lui-même, souvent ! ------------ --" The -300ER is slightly less fuel efficient than the regular -300 because it weighs slightly more and has engines that produce more thrust. Both the -300 and -300ER weigh approximately 360,000 lb empty and have the same passenger and payload capacity, but the ER has a higher MTOW and therefore can carry about 110,000 lb more fuel than the -300. --"This enables the -300ER to fly roughly 34% farther with the same passengers and cargo. Without the increase in fuel capacity due to larger fuel tanks, the -300ER's range would still be 25% greater at equal payload. In a maximum payload situation, the -300 would only be able to fill its fuel tanks about 60%, while the -300ER could be filled to full capacity." Lightweight captera facilement ces extraits, ... qu'il devrait apprécier ! ---------- NB : -- (i) La majorité des B777-300 est à moteurs RR Trent 892 ou 895 ! -- la partie importante de l'extrait est celle souligné et en italiques, notamment: "The -300ER is slightly less fuel efficient than the regular -300 because it weighs slightly more and has engines that produce more thrust." Ceci mérite 2 commentaires ! (i) C'est pour cette raison, aussi, entre autres, que de nombreuses cies. n'ont jamais pardonné l'exclusivité accordée par Boeing au GE90-115B ! Pour cause ! (ii) Etonnant qu'il y ait des gens qui croient que une technologie vieillisante comme celle du GE90-115B, puisse donner le jour à une amélioration capable de rivaliser avec les performances de celle du RR Trent XWB ! (iii) Quand Wikipedia inclut la remarque, "and has engines that produce more thrust", ... c'est le raisonnement de GE ! Car, effectivement, dans le cadre de l'architecture-moteurs, à 2 arbres, "pousser plus" = "brûler plus et générer plus de chaleur, surtout en gaz de sortie, ce qui veut dire augmentation de la consommation,...et usure plus rapide des pièces .... "! Chez RR, et ses moteurs RB211 et Trent, avec leur architecture à 3 arbres,... grâce aux "scalings" précis etc. entre autres (soit toute l'aérodynamique du "air-flow through the engine"), on n'a pas ces effets pervers ! Au contraire, ... toutes proportions gardées, ... et, parfois, même dans l'absolu ! Et les Cies. Clientes le savent ! --------------- Mais, voilà, ... a retenir : "The -300ER is slightly less fuel efficient than the regular -300" ! (Message édité par sevrien le 12/08/2008 15h00) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 12 août 2008 10:50 | |
|
Bonjour Sevrien, Il me semble tout à fait logique que le 777-300 soit plus économe que le 777-300ER. Avec ses divers renforts pour autoriser un MTOW plus élevé, la masse à vide est plus importante (en gros 6,5 t de différence). C'est la même chose pour les 777-200/200ER/200LR. Le 777-200LR fait 5,3 t de plus à vide que le 777-200ER, lui même dépassant de 3,7 t le 777-200. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 août 2008 10:52 | |
|
Oui, Elmer ! Merci ! TRIM2 et Lightweight , et d'autres participants, doivent surement pouvoir confirmer / valider vos dires ! |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 12 août 2008 11:07 | |
|
La polyvalence se paie... C'est pour ça que je pense qu'il y a de la place pour des avions réellement optimisés pour des vols transcontinentaux (un peu plus long que le 787-3 cependant). Pas besoin que toute la flotte soit transpacifique. Un 757 est encore capable d'intéresser BA pour lancer son programme Open Skies, c'est qu'il est parfaitement optimisé pour les traversées de l'atlantique... Et il y a certainement la place pour un A350 spécifique moyen courrier. |
||
|
|
||
|
fricotin
Inscrit le 08/03/2008 |
# 12 août 2008 12:11 | |
|
Je trouve l'intervention de Checklist intéressante à plus d'un titre. Il s'agit bien de l'impression que le quidam a de la réussite d'un programme. Elle permet de voir l'influence des avionneurs (ici Boeing) par la présentation de leurs "chiffres". Ce qu'on en garde peut être fallacieux, d'où l'importance de vérifier ce dont nous nous souvenions. Sevrien, durement pour certains, sèchement, injustement, violemment pour d'autres nous rappelle l'exigence d'une vigilance avant intervention sur le forum. Pour autant, dans cet intervention, Chechlist ne devrait pas être traité de BCL, CL eut suffi. Cordialement, merci de la précision. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
