Quel avenir pour l'A350-1000XWB ?

Début - Précédente - 82 - 83 - 84 - 85 - 86 - Suivante - Fin

Auteur	Message
TRIM2 Membre Inscrit le 29/04/2007 601 messages postés	# 12 août 2008 12:23
	Je confirme les chifffres d'Elmer ( que l'on peut trouver facilement). Je ne trouve pas intéresssante le post de 'qui vous savez'. C'est du sable dans de l'huile de lubrification d'un moteur. Mais comme il fait 'vivre..' le forum.. La compassion est mon sentiment. Cordialement à tous ( oui, à tous, même toi..) TRIM2

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 12 août 2008 12:34
	sevrien a écrit :[b] --" The -300ER is slightly less fuel efficient than the regular -300 because it weighs slightly more and has engines that produce more thrust. Both the -300 and -300ER weigh approximately 360,000 lb empty and have the same passenger and payload capacity, but the ER has a higher MTOW and therefore can carry about 110,000 lb more fuel than the -300. --"This enables the -300ER to fly roughly 34% farther with the same passengers and cargo. Without the increase in fuel capacity due to larger fuel tanks, the -300ER's range would still be 25% greater at equal payload. In a maximum payload situation, the -300 would only be able to fill its fuel tanks about 60%, while the -300ER could be filled to full capacity." [(Message édité par sevrien le 12/08/2008 11h10) bonjour, si je comprends bien l' extrait cité, même avec une " fuel efficiency " ( qu'est-ce ? : conso horaire, conso spécifique ) inférieure au -300 : le -300 ER transporte : - plus de charge ( masse majorée ) - et plus loin ( réservoirs plus grands ) Si ce n'est l' intérêt de rappeler la supériorité des RR 3 axes , je ne comprends pas la démonstration de sevrien . Mais suis prêt à me faire fouetter avec la règle à calcul fournie par Derby On m' a prêté un attachement certain à Boeing : certes j' y ai passé 13000 h de vol sur 16000, mais soyez persuadés que comme c'est parceque ce que je connais mieux B que A que j'ai cette posture. Ayant un certain intérêt pour la technique, je sais que plein de belle technologie est partout . Là encore si il y avait une recette pour faire un avion " parfait" , ça se saurait depuis longtemps ! (Message édité par ETOPS le 12/08/2008 12h36)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 août 2008 12:35
	fricotin a écrit :Je trouve l'intervention de Checklist intéressante à plus d'un titre. Il s'agit bien de l'impression que le quidam a de la réussite d'un programme. Elle permet de voir l'influence des avionneurs (ici Boeing) par la présentation de leurs "chiffres". Ce qu'on en garde peut être fallacieux, d'où l'importance de vérifier ce dont nous nous souvenions. Sevrien, durement pour certains, sèchement, injustement, violemment pour d'autres nous rappelle l'exigence d'une vigilance avant intervention sur le forum. Pour autant, dans cet intervention, Chechlist ne devrait pas être traité de BCL, CL eut suffi. Cordialement, merci de la précision. Salut fricotin ! Bien écrit. Mais, Checklist a un passé et un présent. Il a bien été BCL, et GECL, dans ses comportements et dires. Aucun problème ! Ceux qui ne sont ni ACL ni BCL se connaissent, et sont connus, de tous ceux qui ont seulement un modicum de perception et perspicacité. Checklist se trahit, car, quand il s'agit de 'débattre',..... sur la base de ses posts, ..... il devient sélectif, triant toujours les éléments en faveur de Boeing et / ou de GE, par exemple ! Cela n'est pas nécesaire ! Car nous savons tous que Boeing et GE, parmi d'autres, sont capables de faire d'excellents produits, ... que nous ne dénigrons pas. Notre critique, parfois virulente, contre les uns ou les autres acteurs, cible d'autres aspects ! Vous le savez ! Comprenez bien ce que veut dire, "Il ne faut jamais se prévaloir de ses propres turpitudes " ! Cela a un sens. Tant que checklist nous présentera à sa manière actuelle, des élements, ou des 'analyses' à sa façon si sélective, -- pour véhiculer des présentations trompeuse, par exemple, sur Boeing ... --.... il 'portera le châtiment éternel' (emprunté avec 'licience et liberté' à Baudelaire, ... "Les Fleurs du Mal") de s'être par trop montré 'BCL et GECL', -- en faisant des affirmations et allégations infondées, non étayées, et non étayables, -- très souvent, n'ayant rien à voir avec l'aéronautique et / ou l'aviation civile ! On y reviendra ! (Message édité par sevrien le 12/08/2008 14h57)

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 12 août 2008 13:09
	--" The -300ER is slightly less fuel efficient than the regular -300 because it weighs slightly more and has engines that produce more thrust. Both the -300 and -300ER weigh approximately 360,000 lb empty and have the same passenger and payload capacity, but the ER has a higher MTOW and therefore can carry about 110,000 lb more fuel than the -300. No, the -300ER is very most efficient than the -300 C' est l' augmentation du taux de dilution associé à la baisse de consommation spécifique qui lui permet de décoller nettement plus lourd par la forte augmentation de puissance obtenue, tout en allant plus loin... Que des plus dans la bonne direction..

checklist Anonyme Inscrit le 02/12/2007 818 messages postés	# 12 août 2008 13:20
	sevrien a écrit :Vous avez raison, Checklist ! Dans la hâte de ma rédaction, j'ai omis le mot "significative" ("commande significative"). Désolé ! Je rectifie ! Et, maintenant voici les éléments dérisoires derrière le post de checklist ci-dessus ! ------------------------- June 17, 1999, Boeing announces that it is proceeding with plans to study and possibly offer longer-range derivatives of the 777. Feb. 29, 2000. The Boeing board of directors approves formal launch of the longer-range derivatives of the 777, the 777-200LR (longer range) and 777-300ER (extended range). ------------------ Mar. 31, 2000. Boeing And General Electric Announce The Purchase Of Eight Longer-Range 777-300 Jetliners By Japan Airlines. Boeing And General Electric Announce The Purchase Of Eight Longer-Range 777-300 Jetliners By Japan Airlines SEATTLE, March 31, 2000 -- In a celebration of the continued acceptance of the 777 with customers, and preference by passengers worldwide, The Boeing Company and General Electric jointly confirmed Japan Airlines' (JAL) decision to purchase eight of the newest model 777s, the longer-range derivatives of the 777-300. 8 commandes, ou plutôt ....intentions d'achat à ce stade ! Qatar avait attaqué avec un "Memorandum of Agreement" pour 80 appareils A350-XWB en tiout, dont 20 x A350-XWB-1000 ! MoA pour vingt appareils -1000, transformé en une cde. ferme quelques jours après, au Salon du Bourget ! Sans parler des 40 x A350-XWB-900, qui de fait , viennent concurrencer les B777-300ER ! Il faut comparer ce qui est comparable ! Selon les normes modernes de confort spacieux, l'A350-XWB-900 complète la mise à mort du B777-200ER (hélas ! ), et bloque la possibilité de commandes fraîches du B777-300ER ! Ce dernier est pris en tenaille par les A350-XWB-900 et A350-XWB-1000 ! Mais vingt de cette dernière variante ! Pas huit ! ------------------ La 2ème commande d'A350-XWB est celle d'Emirates ! 20 x A350-XWB-1000, ferme (et 50 x A350-XWB-900 ) ! Vingt exemplaires de la variante -1000, commandés 'ferme' immédiatement ! Pas 8 intentions d'achats ! Le B777-300ER est mis dans l'ombre ! Le démarrage de l'A350-XWB-1000 est extraordinaire par rapport à celui du B777-300ER (de la petite bière ; toute petite bière) ! C'est ça mon point ! "That's what I'm driving at ! " [/i][/b] ----------------- June 2000 : EVA and the US aircraft manufacturer agreed in June 2000 on the procurement of 15 B777-200LR and B777-300ER passenger jets, including a firm order for seven and an option for eight, EVA said earlier this week. Y compris 3 cdes. pour le B777-300ER ! Trois ! Et, à ce stade, il s'agissait d'intentions d'achats ! Voir remarques ci-dessus, sur les commandes de QATAR et d'Emirates, en comparaison / voire en contraste ------------------ Oct. 4, 2000. Air France Places Major Order for Boeing Longer-Range 777-300s SEATTLE, Oct. 04, 2000. -- Air France has confirmed its selection of the Boeing longer-range 777-300 as the airplane that will satisfy its increasing capacity requirements for long-haul routes. The French carrier is purchasing 10 airplanes with options for 10 more. The first airplane is scheduled for delivery in October 2003. "Major Order ?" Dix ! Et Asiana, donc, (10 aussi !) ... que checklist cherchait à minimiser, voire oubler, il n'y a pas longtemps ! Toujours cet eveuglment, cet aspect "2 poids, 2 mesures", que l'on retrouve chez les BCL et les mauvais perdants) ! -------------------- Jan. 15, 2001. The Longer-Range 777-200 and 777-300 airplanes reach firm configuration. Et, à cette date, il n'y avait que 21 intentions d'achats, pour le B777-300ER ! Et c'est pour ça que checklist nous casse les pieds, avec des comparaisons trompeuses entre le B777-300ER et l'A350-XWB-1000 ! 50 cdes fermes déjà, ... et toutes les commandes d'A350-XWB avec options de conversion en en la version -1000, plus les commandes d'Etihad, et de DAE, pour lesquelles il est précisé que le package respectif contiendra des A350-XWB-1000 ! Tout le Forum voit les présentations des données de checklist, destinées à tromper ! -------------------- Nov. 9, 2001. The Longer-Range 777 program has released 50 percent of the design for the 777-300ER (extended-range) airplane. This means that one-half of the airplane's detailed design has been defined and handed over to Boeing factories and suppliers for the building of parts, assemblies and tools for the new airplane. June 20, 2002. Manufacturing begins on first 777-300ER. ---------- J'arrête là ! Pas la peine d'aller plus loin ! Tout le monde a vu la façon de débattre qu'emploie checklist ! Tout le monde comprend aisément à quel point cette envie de marquer des points de boy-scout, ... voir de louveteau, en faussant ses présentations, pollue le Forum ! Quel est le but de cette ridicule approche de checklist ? Quelle en est la valeur ajoutée? Où est l'intérêt aéronautique dans ces agissements de checklist ? PS : Les divers "editings" ne changent pas d'un iota le contenu de ce post! Ils ne concernent que des corrections de faute de frappe ! (Message édité par sevrien le 12/08/2008 10h04) Oui pas la peine d'aller plus loin ! On comprends qu'Elmer vous remerci pour l'historique ... seulement l'historique ! inutile de vous enflammer et de profiter de l'occasion pour tenter encore une de vos tentative de vouloir me mêtre en 'isolation' ! Sevrien n'a plus rien dans saon chapeau il compare ... oui l'incomparable ! Il est tellement désespéré par la mévante du XWB-1000 que tant tôt il fait mêtre en concurence (en terme de commande ) l' XWB-900 tant tôt l'XWB-1000 et maintenant il met les deux en même temps ! 50 appareils en 2 ans y a pas de quoi venter le smérites et je vous le dis pas parceque je suis BCL et ou GECL ! De toute façon vous êtes monsieur RR et vous resterez toujour monsieur RR avec sa mauvaise foi, son mauvais jeu avec ses régle bidons à lui ! L'XWB-1000 est un appareil qui se vendra ici et là de temps à autres Je ne reviedrais pas là dessus parceque je l'ai plusieurs fois expliqué ... En ce qui concerne le vrai 'chalenge' dans une compétition entre deux appareils pour être concurent il faut qu'ils aient au moin le même nombre de sièges mais aussi le même nombre de conteneurs fret ! Et les compagnies qui ont opter pour les XWB en majorité sont des compagnies qui veulent remplacer Ce que le XWB-900 ne fait pas par rapport au B777-300ER ! (Message édité par checklist le 12/08/2008 13h56) (Message édité par checklist le 12/08/2008 13h58) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 août 2008 13:35
	ETOPS a écrit :bonjour, si je comprends bien l' extrait cité, même avec une " fuel efficiency " ( qu'est-ce ? : conso horaire, conso spécifique ) inférieure au -300 : Bonjour, ETOPS ! J'ai choisi une source, qui n'a rien à voir avec les parties prenantes ! Et si la source de Wikipedia était un ingénieur de GE, qui ne veut pas se révéler, ... car GE n'a jamais été sur le B777-300, sauf erreur ou omission de ma part ? Il n'y a eu que P&W et RR ! Intérêt à faire gaffe ! On pourrait avoir des surprises ! Demandons la liste des éléments de comparaison pris en compte ! Je ne connais pas celle de ce contexte-ci, ....mais les ingénieurs-auteurs connaissent bien le sujet et son contenu, et le les éléments de base de comparaison sont validés, avant de pouvoir être publiés ici ! L'information est surement crédible à ce niveau de "fair statement of fact" ! . ETOPS a écrit :le -300 ER transporte : - plus de charge ( masse majorée ) - et plus loin ( réservoirs plus grands ) "So what" ? Nous savons tous tout cela ! Le sujet est, implicitement, que le B777-300ER eût intéressé bien plus de clients, si la motorisation du B777-300ER n'avait pas été limitée au seul 'choix' de GE ("take it or leave it" / soit "Hobson's choice" ), sans concurrence ! Ces clients ne voulaient point le GE90-115B ! Et ils ont fait grève avec leurs pieds et porte-feuille ! Le partenariat GE-Boeing envisageait des commandes de 500 avions dans un scénario dit "worst case" ; ils ciblaient le sommet de 1,500 (bien sûr, ... on ne parlait pas de B777-200F, et, dans ces chiffres il y avait une portion de B777-200LR, motorisée par le GE90-110B ! Aujourd'hui, les Ph. CONDIT, H. STONECIPHER, et Jack WELCH peuvent contempler leur travail ! Même Boeing a reconnu s'être tiré une balle dans le pied avec cette opération d'exclusivité en faveur de GE ! Et GE veut protéger son investissement ! Nul ne conteste que le B777-300ER soit un avion plus performant que l'A340-600 ! Mais, avec un choix de moteurs, le B777-300ER aurait 'distancé' encore plus l'A340-600 ! ETOPS a écrit :Si ce n'est l' intérêt de rappeler la supériorité des RR 3 axes , je ne comprends pas la démonstration de sevrien. Vous ne comprendrez peut-être jamais ! Rien à voir , au niveau de "la première ligne", avec votre ironie mal placée sur la 'supériorité des RR 3 axes'! Vous êtes à côté de la plaque ! Pas grave ! Les petites phrases que vous affectionnez ! Cela donne du piment au CA où la langue de bois qui endort ! La démonstration est que la concurrence est saine ! GE préfère enfermer ses fournisseurs, emprisonner ses clients, et exclure les concurrents ! "Lock in the suppliers, lock in the customers, and lock out the competition" ! L'évangile de Jack WELCH ! Nous n'en avons cure ! Et la France gobe ça sans broncher (la France : SNECMA, AF /AFI, l'Etat français et d'autres ) ? L'Allemagne (LHA) s'en est affranchie ! BA a vu assez vite, et a modifié la relation, et a rendu claire sa position vis-à-vis de GE ! Et en même temps, LHA et BA maintiennent une ambiance de concurrence mais partenariale avec RR ! Pas d'inceste ! RR s'entend très bien avec Pierre VELLAY, et a beaucoup de respect pour sa vision ! Pour ce qui est de la 'gouvernance' / "corporate governance" du Groupe AF, les Cies. Aériennes ne sont ni friandes ni preneuses de la "spécificité française" (elles ont peut-être tort) ! ETOPS a écrit :On m' a prêté un attachement certain à Boeing : Pas moi ! Boeing est une excellente maison, qui fait d'excellents produits ! De multiples preuves sont là ! Son B777-300ER aurait pu bien mieux réussir ! Dans la cas précis, ....c'est un problème d'option stratégique exercée ! Mais : -- Boeing était fauché comme les blés, ... -- GE avait une trésorerie pléthorique, et était en train de pleurer sa performance faiblarde sur les B777-200, et menaçait de quitter le marché de "big-fan, high-thrust engines" / turbo-fans à forte poussée ! Avec la 'fusion -absorption' de MD par Boeing bien digérée, ou en train de l'être, H. STONECIPHER, qui voyait et craignait la montée en puissance d'Airbus (dans les "wide-bodies") et de RR (qui était en train de doubler P&W, et de mordre les chevilles de GE), est allé voir les copains de GE (où il avait passé un nombre d'années de sa carrière), ... pour une opération, "Tu me grattes le dos, ... je te gratterai le tien" ! Le reste vous trouverez, avec bien plus de détails, sur le Forum ! ETOPS a écrit :certes j' y ai passé 13000 h de vol sur 16000, mais soyez persuadés que comme c'est parceque ce que je connais mieux B que A que j'ai cette posture. Pas besoin de vous justifier ! J'aime Boeing et ses produits ! J'ai une réel souci ("a genuine concern") pour le B787 ! D'ailleurs, je me demande si, ayant engrangé >900 cdes., Boeing ne devrait pas proposer quasiment un "crash test" d'un appareil (sacrifice d'un appareil -- & alors ? -- genre : freinage non bien réalisé sur la piste, et entrée à vitesse-voiture -- 40 à 80 km/h--, avec choc frontale contre un bâtiment, en bout de piste, d'outils & engins de travail / maintenance des pistes ... -- carlingue remplie de mannequins, avec toutes les forces er fragilités physiques des êtres humains, et bourré de capteurs éléctroniques, -- sur un site approprié, et possibilité, a priori, de voir sortir vivants les passagers et équipages, ... sauf risque d'asphyxie, et d'autres conséquences des fragments , échardes, et poussières de composites, qui font des dégâts (aux mannequins) ! ETOPS a écrit :Ayant un certain intérêt pour la technique, je sais que plein de belle technologie est partout . Là encore si il y avait une recette pour faire un avion " parfait" , ça se saurait depuis longtemps ! Ce n'est pas l'avion parfait qu'on demande ! C'est la fin de ces agissements "corporate" qui nous cassent les pieds, falsifient le marché, et faussent la donne et l'application des règles de la concurrence loyale, ... bref, ....qui font suer ! (Message édité par sevrien le 13/08/2008 01h01)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 août 2008 14:36
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :--" The -300ER is slightly less fuel efficient than the regular -300 because it weighs slightly more and has engines that produce more thrust. Both the -300 and -300ER weigh approximately 360,000 lb empty and have the same passenger and payload capacity, but the ER has a higher MTOW and therefore can carry about 110,000 lb more fuel than the -300. No, the -300ER is very most efficient than the -300 C' est l' augmentation du taux de dilution associé à la baisse de consommation spécifique qui lui permet de décoller nettement plus lourd par la forte augmentation de puissance obtenue, tout en allant plus loin... Que des plus dans la bonne direction.. Faux & trompeur ! C'est votre dada ! Le RR Trent 8104 était capable de faire tout ce que fait aujourd'hui le GE90-115B ! Le scale-up de 3% maxi. de ce RR Trent 8104 (très facile à réaliser) eût permis au B777-300ER, équiper de RR Trent 8110 (qui n'aurait pas eu besoin d'une poussée unitaire à plus de 108, 000 lbs. ou 109,000 lbs.), de faire mieux , et avec des moteurs autrment fiables, que ce que ne fait aujourd'hui le B777-300ER ACTUEL !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 août 2008 14:38
	checklist a écrit :Oui pas la peine d'aller plus loin ! On comprends qu'Elmer vous remerci pour l'historique ... seulement l'historique ! inutile de vous enflammer et de profiter de l'occasion pour tenter encore une de vos tentative de vouloir me mêtre en 'isolation' ! Sevrien n'a plus rien dans saon chapeau il compare ... oui l'incomparable ! Il est tellement désespéré par la mévante du XWB-1000 que tant tôt il fait mêtre en concurence (en terme de commande ) l' XWB-900 tant tôt l'XWB-1000 et maintenant il met les deux en même temps ! 50 appareils en 2 ans y a pas de quoi venter le smérites et je vous le dis pas parceque je suis BCL et ou GECL ! De toute façon vous êtes monsieur RR et vous resterez toujour monsieur RR avec sa mauvaise foi, son mauvais jeu avec ses régle bidons à lui ! L'XWB-1000 est un appareil qui se vendra ici et là de temps à autres Je ne reviedrais pas là dessus parceque je l'ai plusieurs fois expliqué ... En ce qui concerne le vrai 'chalenge' dans une compétition entre deux appareils pour être concurent il faut qu'ils aient au moin le même nombre de sièges mais aussi le même nombre de conteneurs fret ! Et les compagnies qui ont opter pour les XWB en majorité sont des compagnies qui veulent remplacer Ce que le XWB-900 ne fait pas par rapport au B777-300ER ! (Message édité par checklist le 12/08/2008 13h56) (Message édité par checklist le 12/08/2008 13h58) Il faut vraiment apprendre à lâcher prise, checklist ! Vous n'avez plus rien à offrir sur ce sujet, si tant est que vous en ayez eu ! Restez dans l'aéronautique et l'aviation ! Cessez vos divagations ! Il n'y a pas preneur ! Il faut lire, aussi, la suite du post d'Elmer, dans ses autres écrits, et l'intérêt professionnel qu'il a suscité (rien à voir avec votre prose). (Message édité par sevrien le 12/08/2008 14h52)

Kenobe Membre Inscrit le 15/07/2008 32 messages postés	# 12 août 2008 16:19
	Oui pas la peine d'aller plus loin ! On comprends qu'Elmer vous remerci pour l'historique ... seulement l'historique ! inutile de vous enflammer et de profiter de l'occasion pour tenter encore une de vos tentative de vouloir me mêtre en 'isolation' ! Sevrien n'a plus rien dans saon chapeau il compare ... oui l'incomparable ! Il est tellement désespéré par la mévante du XWB-1000 que tant tôt il fait mêtre en concurence (en terme de commande ) l' XWB-900 tant tôt l'XWB-1000 et maintenant il met les deux en même temps ! 50 appareils en 2 ans y a pas de quoi venter le smérites et je vous le dis pas parceque je suis BCL et ou GECL ! De toute façon vous êtes monsieur RR et vous resterez toujour monsieur RR avec sa mauvaise foi, son mauvais jeu avec ses régle bidons à lui ! L'XWB-1000 est un appareil qui se vendra ici et là de temps à autres Je ne reviedrais pas là dessus parceque je l'ai plusieurs fois expliqué ... En ce qui concerne le vrai 'chalenge' dans une compétition entre deux appareils pour être concurent il faut qu'ils aient au moin le même nombre de sièges mais aussi le même nombre de conteneurs fret ! Et les compagnies qui ont opter pour les XWB en majorité sont des compagnies qui veulent remplacer Ce que le XWB-900 ne fait pas par rapport au B777-300ER ! (Message édité par checklist le 12/08/2008 13h56) (Message édité par checklist le 12/08/2008 13h58) Vous faites fausse route ! Nous sommes en 2008 et le EIS est prévu pour 2015 ou 2016 c'est à dire soit 7 à 8 ans pour engranger des commandes. Il peut faire mieux que le B777-300ER à l'heure actuelle. Et quand on vous dis que l'A350-900XWB ronge le B777-300ER, c'est parce-que en installant le même type de siéges, d'eclairage et etc... de confort donc, le B777-300ER est a quelques sièges pret de l'A350-900. Si vous êtes pas capable de comprendre ça, c'est que vous vivez dans votre monde et pas dans la réalité. (Message édité par Kenobe le 12/08/2008 16h21) _________________ Mes Photos d'avions !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 août 2008 16:57
	En tentant de lire ces posts ci-dessus de checklist, où il semble mélanger beaucoup de choses, on trouve cette merveilleuse expression : "Point de calcul" ! Cela vient de sortir ? checklist a écrit :Non ! Parceque le -800 serait la version 'shrink' raccorci mais ce n'est pas le cas ! la version -800 tous comme le -900 sont les versions qui restent dans leurs point de calcul et tirent tous leur jus !] (Message édité par checklist le 11/08/2008 14h22) Incompréhensible ! Avis personnel, ... mais je ne semble pas être le seul à trouver vos écrits ici incomprénsibles ! Regarder le cas de latitude ! latitude a écrit :non, je suis quelqu'un qui apprécie l'honnêteté intellectuel, avec vous je suis mal barré... vous n'êtes que confusion, inconséquence et fantasme... le nouveau concept.. "le point de calcul"... bien sûr sans aucun chiffes, juste avec le doigt en l'air pour voir dans quel sens souffle le vent............ .......mon neveu de 10 ans à des raisonnements plus cohérent que vous. vous ne prouvez que votre ridicule. ....... (Message édité par latitude le 11/08/2008 17h49) On ne le comprend pas ! On se demande si lui se comprend lui-même ! Et oici un truc qui m'est adressé ! checklist a écrit :Donc il y a là soit une version 'shrink' soit une version 'stretch' ! chz l'XWB c'est la version -1000 qui est en dehors de son point de calcul ! Donc ce n'est pas comme les A32X ! Puisque les sièges et le point de calcul ne se situent pas dans la même équation puisque ensuite c'est un choix de déterminer lequel par rapport a une famille d'avion soit de streché soit de shrinké ! (Message édité par checklist le 11/08/2008 18h27) Au risque de dire une bêtise (car on ne comprend pas checjklist ! ), voici une remarque, donné par des ingénieurs, ... à savoir des ingénieurs aéronautiques,; spécialisés "moteurs", et appartenant aux trois "majors" que sont GE, P&W & RR ! Et, sur ce sujet, ... ils sont d'accord entre eux ! Ils disent fermement de ne jamais confondre l'ingénierie ("real engineering, ... airframe & power-plant statements") avec les axagérations et concoctions du marketing "marketing hype"), ... soit à la "Randy BASELER" (ou "à la dupont", si vous voulez) ! Et un point, dans laviation civile, sur lequel ils insistent, comme un seul homme, est ......qu'il ne faut jamais commencer à définir de façon rigide la configuration- cabine, ... qui est une affaire spécifique à chaque Cie., aérienne cliente, et non pas à "l'airframer" ! On se rappallera mes dires récents sur le cas spécifique et spécial du B747-8I ! *Or, j'aimerais bien savoir pourquoi checklist commence à nous parler du "point de calcul', en le liant au nombre de sièges / passagers, malgré les positions très claires des ingénieurs !* (Message édité par sevrien le 12/08/2008 17h14)

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 087 messages postés	# 12 août 2008 17:09
	sevrien a écrit : checklist a écrit :Oui pas la peine d'aller plus loin ! On comprends qu'Elmer vous remerci pour l'historique ... seulement l'historique ! inutile de vous enflammer et de profiter de l'occasion pour tenter encore une de vos tentative de vouloir me mêtre en 'isolation' ! Sevrien n'a plus rien dans saon chapeau il compare ... oui l'incomparable ! Il est tellement désespéré par la mévante du XWB-1000 que tant tôt il fait mêtre en concurence (en terme de commande ) l' XWB-900 tant tôt l'XWB-1000 et maintenant il met les deux en même temps ! 50 appareils en 2 ans y a pas de quoi venter le smérites et je vous le dis pas parceque je suis BCL et ou GECL ! De toute façon vous êtes monsieur RR et vous resterez toujour monsieur RR avec sa mauvaise foi, son mauvais jeu avec ses régle bidons à lui ! L'XWB-1000 est un appareil qui se vendra ici et là de temps à autres Je ne reviedrais pas là dessus parceque je l'ai plusieurs fois expliqué ... En ce qui concerne le vrai 'chalenge' dans une compétition entre deux appareils pour être concurent il faut qu'ils aient au moin le même nombre de sièges mais aussi le même nombre de conteneurs fret ! Et les compagnies qui ont opter pour les XWB en majorité sont des compagnies qui veulent remplacer Ce que le XWB-900 ne fait pas par rapport au B777-300ER ! (Message édité par checklist le 12/08/2008 13h56) (Message édité par checklist le 12/08/2008 13h58) Il faut vraiment apprendre à lâcher prise, checklist ! Vous n'avez plus rien à offrir sur ce sujet, si tant est que vous en ayez eu ! Restez dans l'aéronautique et l'aviation ! Cessez vos divagations ! Il n'y a pas preneur ! Il faut lire, aussi, la suite du post d'Elmer, dans ses autres écrits, et l'intérêt professionnel qu'il a suscité (rien à voir avec votre prose). Tout à fait. Checklist aime interpréter et détourner les écrits dans le sens qui l'arrange (exactement comme le faisaient R2D2 et F22raptor). Il va sans dire que c'est tout le post de Sevrien que j'approuve, en particulier ce qui concerne le rythme très lent de prise de commande des 777 "longer range" au moment de leur lancement et jusqu'à leur mise en service. C'est après la mise en service que les commandes se sont accélérées. En ce qui concerne l'A350-1000, on ne peut nier que le nombre de commandes à 7 ans de sa mise en service est excellent. (Message édité par elmer le 12/08/2008 17h10)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 août 2008 17:19
	Merci, Elmer, pour cette réponse prompte, et claire, frappée, comme d'habitude, de l'honnêteté intellectuelle et de la rigueur constante, qu'on reconnaît et apprécie chez vous, dans vos interventions ! Bravo !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 12 août 2008 17:20
	Merci, aussi, à Kenobe, pour cette réaction pertinente !

latitude Membre Inscrit le 13/05/2007 144 messages postés	# 12 août 2008 18:14
	sevrien a écrit :En tentant de lire ces posts ci-dessus de checklist, où il semble mélanger beaucoup de choses, on trouve cette merveilleuse expression : "Point de calcul" ! ....simple... Pif gadget, numéro 7342, supplément plage, juste au dessous du schéma technique pour faire un superbe téléphone avec 2 pots de yaourt ...je sais, mais j'ai pas pu m'en empêcher ...

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 12 août 2008 18:53
	Bon, Commentaires de Leeham du 10 Aout !! Un éditeur sérieux et loin d'être pro Airbus !! ---------------------Extrait-------------------- http://leehamnews.wordpress.com/2008/08 ... td-orders/ * Airbus and Boeing continue to about evenly split the single-aisle orders, with Airbus pulling slightly ahead now through July. Airbus now has a 52% market share after trailing Boeing marginally through June. * For the medium twin-aisle category, Airbus continues to maintain a wide margin YTD, taking advantage of stalled sales for the 787 as a result of the delays in the Boeing program. Including all models in the medium twin category, Airbus has a 68% market share. But if only the 787 and A350 are considered in this category, Boeing maintains a 61% market share. * In the large twin category, Airbus has a 57% market share on the strength of its A350-900 orders. Sales of the 777, led by the -300ER, has slowed. * The Very Large Airplanes group remains unchanged in July vs. the YTD through June. * Overall, Airbus now has a combined S/A and T/A market share of 57%, up sharply from June on the strength of the Farnborough orders, including the 100 DAE airplanes. Although 787 sales have stalled, there is a rumor of a pending new order for double-digit airplanes. Airbus in August announced a fourth customer for the A350-1000 that should be inked by year end, if not in August. ----------------------------------------- Si cela pouvait calmer le délire paranoïaque de certains membres et éviter à Sévrien de noircir du papier pour les contrer! Trop d'âneries, et surtout trop longtemps ! Chez Airliners, malgré tous leurs défauts, c'est vrai que cela n'existe pas, ou du moins cela ne dure pas ! Aprés 20 pages peut être, indigestes, et le plus souvent incompréhensibles voir illisibles ! Peut être l'heure que Checklist arrête sa croisade solitaire et totalement erronée, (Quand ce n'est pas trop confus, pour même pouvoir qualifier d'erroné, ce que l'on peut essayer de lire) Beaucoup swappent heureusement !! Et que Checklist commence à réfléchir un peu, (et à se corriger beaucoup) avant de poster SVP ! Il faut savoir arrêter une guerre (j'en sais qq chose ! ) Et nos administrateurs sont là pour cela ! Préserver la qualité du contenu de ce forum ! Le PB dure depuis trop longtemps, sans solutions !! JPRS Paris _________________ JPRS

Début - Précédente - 82 - 83 - 84 - 85 - 86 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !