Que nous réserve l'année 2008 ?

Début - Précédente - 79 - 80 - 81 - 82 - 83 - Suivante - Fin

Auteur	Message
poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 10 septembre 2008 08:50
	elmer a écrit : poncho a écrit : sevrien a écrit : poncho a écrit :Eh pourtant, y a une place pour les Moyens courriers... Qui va la prendre ? Boeing a un avion-papier ! Cherchez parmi les posts (cela remonte loin, et nous en avons écrit assez récemment (pendant les 6 derniers mois ? ). J'en ai suffisamment écrit ! J'ai suffisamment lu aussi Mais il reste un vide pour combler efficacement le trou créer par l'obsolescence des A300... Pas sur que des A350XWB à MTOW réduite soient "efficace" en Court Courrier, et suffisamment rapidement. Le problème, c'est que presque personne n'a commandé le 787-3, seulement JAL et ANA. Si Airbus ne propose pas de successeur à l'A300, c'est qu'il n'y a peut-être pas de demande des clients ? Le tropisme des Ingénieurs et des Marketeurs, c'est tjs vers le plus truc, le plus ça... et en l'occurence là vers le plus long courrier... Le court courrier ne représente pas un défi suffisamment exaltant ? Quand on regarde les masses à vides des DC9 et descendants... ou même des A300, on se rend compte d'une grosse dérive en poids. Sevrien, pour un "régional bus" de 250-300 places, bien vu... mais à partir du moment où airbus fait évoluer son A330 vers le haut, ne peut-il pas envisager une évolution égale vers le bas (les 300 place correspondent à la config mono-classe de l'A330-200). Moins de 2 ans pour sortir une version à MTOW augmentée... Combien de temps pour une version sans réservoir de caisson central (ie similaire à l'A330-300), ou avec une aile sèche en conservant le réservoir de caisson central (demande plus de développement et ça fait vraiement un court courrier avec moins de 33 T de fioul )... Evidemment il manque tjs des ressources en ingéniérie, mais l'amélioration progressive d'un bon modèle qui peut brouiller les cartes, dont on maîtrise l'industrialisation serait de très très bonne guerre... Particulièrement en utilisant toutes les combinaisons que le mécano de la famille A330/A340 permet.... (Message édité par poncho le 10/09/2008 08h52)

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 10 septembre 2008 09:05
	elmer a écrit : poncho a écrit :http://www.flightglobal.com/articles/2008/09/09/315762/airbus-to-offer-heavier-a330-against-delayed-787.html Super intéressant Airbus to offer heavier A330 against delayed 787 By Stephen Trimble Airbus is making a higher-gross weight version of the A330-200 available in the first half of 2010 in hopes of capturing new market share caused by Boeing 787 delays. Derek Davies, Airbus' investor marketing director, told the US Valuation Conference hosted by ATI affiliate Commercial Aviation Online that the modification will increase maximum takeoff weight (MTOW) for the passenger airliner by 5t. The top rating will increase from 233t to 238t. Airbus expects the higher takeoff weight limit will improve the A330-200's comparison with the 787. Davies's presentation included a chart showing how the 238t version of the A330-200 compares against the "initial deliveries" of the 787. Afterward, Davies defined the term "initial deliveries" as the first 20 787s that complete final assembly. The 238t version of the A330-200 would have a range of 6,840nm, Davies said. By contrast, Davies added, the range for the 219.5t 787-8 would be limited to 6,720nm. That number sharply contrasts with Boeing's publicly listed notional range for the 787-8, which spreads from 7,650nm to 8,000nm. Asked about the discrepancy, Davies answered that Airbus has updated their analysis of the 787's performance specifications based on market intelligence. Airbus now expects the first 20 787s to have a 2% higher fuel burn and "tons" of extra operating empty weight added to the baseline specification. Asked about the discrepancy, Davies answered that Airbus has updated its analysis of the 787's performance specifications based on market intelligence. Airbus now expects the first 20 787s to have a 2% higher fuel burn and "tons" of extra operating empty weight added to the baseline specification. Boeing officials were not available at the CAO conference and did not immediately reply to a request for comment. Implications également pour le contrat des ravitailleurs US +5 t de Mtow ça fait + 5t de fioul via les réservoirs de soute Je suis un peu pas trop dispo Mais je serais heureux de lire vos réactions Intéressant, mais la différence ne semble pas si énorme : l'A330-200 passerait de 6750 à 6840 nm d'autonomie, soit un gain de 90 nm (ou de 12500 à 12668 km, + 168 km). (Message édité par elmer le 10/09/2008 00h11) Ca dépend de la charge utile si elle reste identique... De toute manière 5t ça doit faire moins d'une heure d'endurance en plus... A l'heure actuelle si on fait le plein complet de fioul à ce coucou il reste seulement 7t de Charge utile... C'est pour ça que c'est un bon tanker... A savoir si le gain en MTOW de +5 t sera également sur la MZFW... et donc la Charge utile... Si c'est le cas, l'A330-200F serait également intéressé (A moins que cette augmentation de +5t de l'A332 pax correspondent à l'option "Payload Mode" du cargo que je n'ai pas encore totalement comprise...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 septembre 2008 09:20
	Bonjour, Poncho ! Bonjour, chers tous ! Comme nous l’avons déjà écrit, … beaucoup de fois, ….au–delà du problème de manque de ressources (en ingénierie, finances, et RH, notamment pour la gestion de projets), Airbus a bien étudié et réétudié la possibilité de faire, par exemple une version « double-shrink » d’A330, qu’on aurait pu appeler : A330-100 ou -500 …. ! Il s’est avéré chaque fois impossible de « boucler le Business Case » ! Avion trop lourd ! Impossible de réduire la partie de la masse « incompressible » ! D’où inefficacité de consommation etc. ! Pensez à la donne aujourd’hui, dans la conjoncture actuelle et prévisible ! Une évolution de la famille opérationnelle d’Airbus actuelle est irréalisable dans les conditions requises ! Même SIA, le plus gros demandeur, avec les Japonais, JAL et ANA, et Cathay, le reconnaissent ! Le B787-3, hélas, ne fait pas l’affaire pour SIA et / ou Cathay Pacific ! On a vu comment Boeing a été amené à traité cet appareil, ... d'une manière compréhensible, dans les cisconstances, mais qui ne donne point satisfaction à JAL ou à ANA ! La modernité d’approche et les technologies modernes, à elles toute seules, ne peuvent ‘faire l’affaire’ que dans le cadre d’un design spécifique, dédié à des distances franchissables allant de 800 à 2,800 kms., ou , 1,300 à 2,800 / 3000 kms. Les études ont été faites ! Les besoins sont clairs ! D’où, sans doute, le projet papier de Boeing que j’ai indiqué ! *Je ne sais vraiment pas en dire plus !*

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 10 septembre 2008 09:37
	Sevrien, avec quels avions les Cie couvrent elles ses besoins actuellement ? Vu pour le shrink ! Vu pour l'aspect pas optimal A voir comment un vieil A300 se défend sur un segment de 2000 km par rapport à un A330... L'état français avait forcé Air Inter à considérer que le dernier était plus rentable que le premier A voir.... Snif, bouh ouin, la dictature de porte feuille et les 35 h

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 septembre 2008 10:17
	poncho a écrit :Sevrien, avec quels avions les Cie couvrent elles ses besoins actuellement ? Prenons le cas de SIA : -- Ils utilisent des B777-200 ; pas idéal ; mais Boeing, RR et SIA ont su 'optimiser', et arriver à faire un compromis pas trop mauvais, en attendant bien mieux (tout ceci a obligé RR à faire des améliorations sensibles mais invisibles à o'oeil nu / non informé, ....mais visibles dans les performances ... des RR Trent 800); -- Cathay utilise ses A330 ; -- SIA peut se rabattre sur la famille A320 de sa filiale (qu'on appelait Silkair .... ). Pour le reste, ... je n'ai pas étudié la question ! Evidemment, les utilisateurs de B757-200 (plutôt que les -300) exploitent cet appareil, plus intéressant dans les "slot-restricted airports" / 'aéroports à restriction de créneaux horaires' que l'A321. Mais les familles B737NG et A320 abattent un boulot formidable, avec des fréquences accrues par rapport à ce qui serait possible (et équivalent) avec un bi-couloir moderne, adapté & optimisé, .... solution bien plus économique et écologique ! (Message édité par sevrien le 10/09/2008 11h00)

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 10 septembre 2008 10:21
	Vu Ok Le cas de LHA peut être intéressant à étudier.

vrausch Anonyme Inscrit le 15/02/2007 787 messages postés	# 10 septembre 2008 11:06
	Premieres conséquences de la grève chez Boeing. Grève de Boeing : Ryanair repousse l'ouverture de sa base d'Edimbourg La compagnie aérienne irlandaise à bas coût Ryanair a indiqué mardi qu'elle devrait différer de six semaines l'ouverture de sa base écossaise d'Edimbourg, en Ecosse, à cause de la grève en cours chez Boeing qui la prive des appareils nécessaires. http://www.aerospacemedia.com/site/afp. ... uogkct.xml

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 10 septembre 2008 11:48
	Les chinois espère faire voler leur nouveau coucou, l'ARJ21-700, le 21 septembre. http://www.flightglobal.com/articles/20 ... arj21.html (Message édité par lequebecois le 10/09/2008 11h48) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 10 septembre 2008 21:39
	Bonsoir ! Un sujet peut être un peu négligé sur le forum ! La grève chez Boeing ! Evidemment le 787 va souffrir en première ligne ! Excellent prétexte d'ailleurs pour Boeing, d'annoncer avec de bonnes raisons, les prochains retards !! Ils ne vont pas s'en priver !! - Question insidieuse … et si dans les contrats de livraison, il existait des cas de force majeure, comme la grève !!! Peut être qq chose à gagner sur les indemnisations client du côté de Boeing ! … - Sévrien saura peut être nous répondre !! C'est son domaine !!! Quelques aspects en revue de presse ! Noter aussi ceux qui en profitent pour mettre sur le dos de Boeing leurs propres retards ! Comme Ryanair ! Sacrés rigolos ceux là !! 5 semaines de retard après 3 jours de grève ! De qui se foutent ils ceux là ! On peut supposer que beaucoup de compagnies vont accrocher ce prétexte aussi ! ------------------------------ Le commentaire de James Wallace Today, et lire plus pas celui d'avant-hier (Le 8-9) Boeing Chief Financial Officer James Bell told an investors conference Wednesday the current strike could last longer than the strike in 2005, when machinists were out for 28 days. He said every day the strike continues means a one-day delay in the 787, but he's not sure if first deliveries might be pushed back into 2010. When asked if the strike will last a month, Bell said: "I'd be pleased with that timing." He went on to say the imapct of the strike will be "more severe" than in 2005 because production rates are higher. http://blog.seattlepi.nwsource.com/aerospace/ ----------------------------------- Lers fournisseurs souffrent diversement ! - Certains bien contents de récupérer leurs retards ! - D'autres pas contents de voir leur production s'accyumuler ! - Une analyse du Int'l Herald Tribune ! http://www.iht.com/articles/2008/09/08/ ... boeing.php ---------------------------------- - Le FT commente (Et dramatise un peu) pour Ryanair ! Solidarité British oblige ?? http://www.ft.com/cms/s/0/c59a06e0-7ea1 ... 07658.html ------------------------------------ Une estimation intéressante de l'impact commercial !! Du Miami Herald ! http://www.miamiherald.com/business/AP/ ... 78287.html ------------------------------------------------------- Pour infos … rien de mieux que les Américains sur A.net , il y a de tout, 250 commentaires déjà !! Il semblerait que la grève soit assez "Soft" piquets de grève espacés et quand même du monde au boulot ! Bien sûr les 2 parties dramatisent au max !! Anet : Boeing Strike is official ! Thread 1 http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/4134403/ Anet Thread 2, le dernier ! http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/4138445/ -------------------------------------------------------- JPRS Paris _________________ JPRS

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 11 septembre 2008 08:59
	Fausse information et désinformation ! Ne jamais en sous-estimer les risques, à tous les niveaux ! Lien : http://www.air-cosmos.com/site/afp.php? ... lljmyh.xml Fausse faillite de United: le ton monte entre un groupe de presse et Google NEW YORK, 10 sept 2008 (AFP) Le groupe de presse américain Tribune et Google sont engagés dans une controverse acrimonieuse sur la responsabilité de la diffusion d'un article de presse remontant à 2002 sur la faillite de United Airlines, dont la rediffusion avait semé la panique à Wall Street lundi. © 2008 AFP ------------------- Ne serait-il pas préférable de bannir les fausses informations et la désinformation du Forum ? Pourquoi les tolère-t-on ? Qui en est le sponsor ? Quel est l'intérêt de ceux qui les véhicule ?

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 11 septembre 2008 11:44
	Sevrien, je ne pense pas que cette information soit franchement fausse, il est certain que plus de 75 % des compagnies US son dans le rouge pour divers raisons (vetusté des aeronefs, petrole, ect ...). Maintenant toutes fausses rumeurs a un fondement à la base. Une info d'un employé ou d'un cadre, un fournisseur, ect... Alors attendons de voir pour donner nos avis. J'ai de la famille qui revient des US sur 3 ans l'augmentation de la vie et de plus de 30 %. A+

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 11 septembre 2008 11:48
	pascal83 a écrit :Sevrien, je ne pense pas que cette information soit franchement fausse, il est certain que plus de 75 % des compagnies US son dans le rouge pour divers raisons (vetusté des aeronefs, petrole, ect ...). Maintenant toutes fausses rumeurs a un fondement à la base. Une info d'un employé ou d'un cadre, un fournisseur, ect... Alors attendons de voir pour donner nos avis. J'ai de la famille qui revient des US sur 3 ans l'augmentation de la vie et de plus de 30 %. A+ Non Pascal, on l'a déjà dit : c'est un article de 2002 qui a été re-publié sur le net avec une nouvelle date, donc soit une erreur soit une malveillance volontaire.

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 11 septembre 2008 11:51
	elmer a écrit : pascal83 a écrit :Sevrien, je ne pense pas que cette information soit franchement fausse, il est certain que plus de 75 % des compagnies US son dans le rouge pour divers raisons (vetusté des aeronefs, petrole, ect ...). Maintenant toutes fausses rumeurs a un fondement à la base. Une info d'un employé ou d'un cadre, un fournisseur, ect... Alors attendons de voir pour donner nos avis. J'ai de la famille qui revient des US sur 3 ans l'augmentation de la vie et de plus de 30 %. A+ Non Pascal, on l'a déjà dit : c'est un article de 2002 qui a été re-publié sur le net avec une nouvelle date, donc soit une erreur soit une malveillance volontaire. Je parle de l'etat actuelle de l'aviation civil Americaine maintenant si tu pense que les compagnies us sont tous dans le vert. Alors rien à dire elmer.

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 109 messages postés	# 11 septembre 2008 11:57
	pascal83 a écrit : elmer a écrit : pascal83 a écrit :Sevrien, je ne pense pas que cette information soit franchement fausse, il est certain que plus de 75 % des compagnies US son dans le rouge pour divers raisons (vetusté des aeronefs, petrole, ect ...). Maintenant toutes fausses rumeurs a un fondement à la base. Une info d'un employé ou d'un cadre, un fournisseur, ect... Alors attendons de voir pour donner nos avis. J'ai de la famille qui revient des US sur 3 ans l'augmentation de la vie et de plus de 30 %. A+ Non Pascal, on l'a déjà dit : c'est un article de 2002 qui a été re-publié sur le net avec une nouvelle date, donc soit une erreur soit une malveillance volontaire. Je parle de l'etat actuelle de l'aviation civil Americaine maintenant si tu pense que les compagnies us sont tous dans le vert. Alors rien à dire elmer. Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai réagi à ta phrase "je ne pense pas que cette information soit franchement fausse". L'information en question disait qu'United passait sous "Chapter 11", ce qui est faux. On sait que l'état de santé des compagnies américaines n'est pas bon. C'est pourquoi justement ce genre d'information est susceptible de faire des dégats, certains seraient tentés de la diffuser avant de la vérifier. (Message édité par elmer le 11/09/2008 11h57)

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 11 septembre 2008 12:00
	OK d'accord avec toi?

Début - Précédente - 79 - 80 - 81 - 82 - 83 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !