Airbus A350 XWB
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 22 août 2008 19:20 | |
|
Vous n'avez absolument rien expliqué Checklist vous avez affirmé votre pensée profonde, non étayée, et non convaincante, lamentablement à travers une vingtaine de pages, un flooding qui n'a convaincu que vous même ... On attends toujours le premier qui vous endosse !! Même Dupont se cache ... (Peut être derrière vous, mais comme référence ) Pfff ! _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 22 août 2008 19:25 | |
|
Bien dit, beochien ! Quand est-ce que checklist va nous écrire sur le sujets que sont l'aéronautique & l'aviation ! On attend toujours ! Il ne fait que des attaques personelles, qui glissent comme un pet sur une toile cirée ! Et tout le monde le voit, ... y compris les jeunes de 15 ans ! (Message édité par sevrien le 22/08/2008 19h32) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 22 août 2008 19:30 | |
| Retour à l'aéronautique & à l'aviation ! Voilà ce que les participants attendent de checklist ! Même dans le couplet choisi, qui mentionne dupont, l'aéronautique / l'A350-XWB-1000 est le sujet ! | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 22 août 2008 19:34 | |
|
Je crois que quand Checklist poste dans ou hors sujet il nous condamne tous (Du moins la majorité) trés rapidement à l'aspirine !! Pour l'instant il ferait mieux d'apprendre à lire, écrire, et ... comprendre, avant de passer à l'acte ! (Message édité par Beochien le 22/08/2008 19h37) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 22 août 2008 21:51 | |
|
Si checklist nous donnait des maux de tête en nous écrivant sur l'aéronautique et l'aviation, cela pourrait passer ! Mais où est le contenu d'aéronautique et d'aviation (quelles qu'en soient les facettes ! ) de ses posts ? Où est cette contribution ? Quelle est sa contribution ? En matière d'airframe, qu'a-t-il à répondre sur les notions de "simple stretch" ? On n'a rien vu en réponse à nos remarques ! Et, pourtant, ce que j'ai écrit est authentique ! N'a-t-il pas compris la signification d'une motorisation, pour les 3 variantes principales, construite, pour chacune des " variantes, à partir de "the same bill of material" ? Quand il y a une famille d'appareils, en trois modèles, comme dans le cas des A350-XWB-800 / -900 et -1000, .... -- il est normal qu'il y ait : -- non pas un "base-line model" + 2 "growth models" / 'modèle de base, + deux modèles à caractéristiques (tailles et masse, notamment) accrues', .... -- mais un "centre-line model"/ 'modèle de milieu de gamme, + un "simple shrink" + un "simple stretch" / '.. avec les moteurs correspondants ? Que sait-il, au juste, checklist ? Là, nous parlons de choses aéronautiques tout simples, ... 'basiques' ! Checklist ne pige pas ? C'est pour ça qu'il passe son temps à balancer de l'invective, en refusant de répondre constructivement, ... parce qu'il ne comprend pas ces choses si simples, .... puisqu'il les ignore ? Les ignore-t-il ? Pas grave, ça ! Il suffit de l'avouer, et de prendre appui sur son ignorance ! On est là pour répondre ! Mais, faire semblant d'être l'ingénieur qui sait tout -- alors que, de son propre aveu, il n'est point ingénieur ... -- ... cela ne sert à rien ! Il n'y a aucune honte à ignorer des choses ! ---------------------- Le pire est que, sur le Forum, l'on tolère ses faussetés ! Les erreurs, ... il est normal qu'on les tolère ! Mais : -- de la fausseté pour jus, ... des fictions, ... distorsions de faits établis, ... -- qui deviennent de la désinformation caractérisée, ... -- avec répétition sur répétition, qui donne un caractère de récividisme aggravé,.... ?  (Message édité par sevrien le 23/08/2008 23h40) |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 23 août 2008 02:14 | |
|
Impossible pour la famille XWB-1000 de puvoir tansporter se 270 à 350 sièges dans de bonnes conditons économiques ... Si vous avez du mal à l'admettre je n'y suis pour rien ! Je l'ai déjà expliqué l'XWB-1000 ne peut pas mesurer 74 mêtre pour un fuselage de 5,90 m de circonférance ! si vous ne me croyez pas demandez vous pourquoi il ne se vends pas beaucoup ou du moin il ne se vend pas autant que les XWB-800/-900 ? Ne vous le demandez pas de toutes façon puisque vous ne voulez pas l'admettre ! _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 23 août 2008 10:03 | |
|
Bien sûr que l'on n'admet pas, le point de vue erroné et totalement personnel de Checklist ! Et heureusement que Chexklist n'y est pour moins que rien ! !! Le fait que vous expliquiez ne signifie pas que vous soyez convaincant, et s'il y en a qui vous croient, on attend avec impatience qu'ils se manifestent !! Ohé Dupont !!  Noter que les conditions "Economiques" vont représenter quand même 20-30 % d'écos de fuel, par rapport au 777, et 50 Tonnes+ de moins, pour une capa moyenne de pax proche (10 Pax de moins en 3 classe) En bétaillère, c'est autre chose, mais c'est 10 % du marché seulement !! Noter aussi que le 1000 se porte normalement bien! comme toute version Stretched, le 900 étant dans son rôle de vrai "centerline" alors que le 777-300 à dérivé, vue l'obsolescence des 747 et la vraie mévente des 748 I ! PB atypique !! Noter aussi que toutes les évolutions et chgts dans les cdes poussent vers de plus gros avions ! Voire la gamme A320, 330, toutes les modifications et levées d'options portent vers des modèles plus gros ! Dans le portefeuille de cdes actuel, du A350, on peut raisonnablement penser, que une 50 taine au moins vont migrer ou se définir sur le modèle supérieur !! Sans compter les options ! De plus les clients ont (Malheureusement) tout leur temps pour se décider, jusqu'à au moins 2012 pour transformer en 1000 leurs 900, et ils le savent (Et en profitent, la resa 900 étant sûrement moins chère et l'avion trés bien défini today!) Un rappel des caractéristiques des A350 ! Sans la MAJ des nouveaux MTOW semble t'il , rajouter 3 tonnes (De mémoire) AIRCRAFT DIMENSIONS metric Overall length 73.9 m. 66.9 m. 60.6m Height 16.9 m. 16.9 m. 16.9 m. Fuselage diam 5.96 m. 5.96 m. 5.96 m. Typical passenger seating 350 (3-class) 314 (3-class) 270 3-class) Range (w/max. passengers) 14,800 km. 15,000 km. 15,400 km. Maximum takeoff weight 295 tonnes 265 tonnes 245.0 tonnes Maximum landing weight 225.5 tonnes 202.5 tonnes 182.5 tonnes Maximum fuel capacity 150,000 Litres 150,000 Litres 150,000 Litres JPRS Paris (Message édité par Beochien le 23/08/2008 10h07) (Message édité par Beochien le 23/08/2008 10h30) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 23 août 2008 11:05 | |
|
Juste noter que : Longueur du 350 baseline = 66,9 m Simple Schrink = -6.3 m (+/- 10 %) Simple Stretch = = + 7 m (+/- 10 %) Un double Stretch serait dans les +/- 12m ... (+/- 20 %) Rien d'anormal, a part Checklist ... du classique sur le sujet !! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 23 août 2008 11:32 | |
|
Bonjour, Pour 'l'exclus': Le diamètre de 5 .96 m.et non pas de 5.91, comme vous l'ecrivez, tricheur lamentable, des A350XWB, est une indication incorrecte car le fuselage n'est pas circulaire. Ce qui compte est la largeur intérieure au niveau des coudes et sur quelle longueur du fuselage elle se maintient identique. La surface au sol, avec une hauteur sous plafond non diminuée est un ds facteurs. Tout cela sera révélé à la définition des trois modèles. En attendant, taisez vous.( Il parait que c'est fait...). Heureusement que le ridicule n'a jamais tué. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 23 août 2008 13:30 | |
|
Bon, un petit complément !! J'ai pas résisté à l'envie de faire une petite compil ! Pour les A330-340, il y a 3 gammes, mine de rien !! Le 330-300 présente un simple "Petit" Stretch, mais ou ubiquer le "Centerline" et, considérant les quad ! Un certain imbroglio ! Sur toute la gamme, le 340-600 mérite vraiment le qualificatif de double voire triple Stretch pour le FUSELAGE !! (= + 17 m) Et le 500 de double !! mais est ce la même gamme ?? A330-200 58,8 m Baseline ! A330-300 63,6 m Diff : = 4,8 m A340-200 59,4 m Baseline ! Diff = 4,2 m A340-300 63,6 m A340-500 67,9 m Baseline ! Dif f= 7,4 m A340-600 75,3 m Dif f= 7,4 m Pour la gamme 787, Si l'on considére la version la plus vendue, et la première à sortir, soit le 787-8, le 9 serait un simple Stretch, et le 10 ?? Un double … B787-8 57 m Baseline ! Diff = 6 m B787-9 63 m Diff = 5 m mais … ni défini, ni sûr de voir le jour, le 787-10 !! B787-10 68 m ? Pour les 767, du classique, Stretch et double Stretch sur le 200, version de base ! 767-200 48.5 m Baseline ! Diff = 6,4 m 767-300 54.9 m Diff = 6,5 m 767-400 61.4 m Non construit pour l'instant ! Pour le 777 une histoire compliquée aussi ! 777-200 63,7 m Baseline ! Diff = 10,2 m +/- 16 % , un grand Stretch ou un double ?? 777-300 73.9 m Juste une petite compil ! Rajoutée ! Pour essayer de s'éclaircir les idées avec des faits !!!! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 23 août 2008 15:41 | |
|
Bonjour! J'ai peur que cela ne soit plus actualisé, j'ai vu passer ce mois d'aout un article dans lequel l'assemblage du A350 ... était décrit comme radicalement nouveau !! Power on sans les ailes, séquences dans la chaîne beaucoup plus rapides etc !! Pas vraiment le 787 non plus d'ailleurs mais rien à voir avec le 330 ! Difficile à marier avec les 330-340, a moins de modifier aussi leur gamme d'assemblage ! De plus les chaines 330 sont full pour qq années ... Je vais essayer de creuser... car pas vraiment convaincu !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 23 août 2008 16:47 | |
|
C'est possible, Beochien. Le communiqué que je cite date de février 2007. Les choses ont pu évoluer depuis. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 août 2008 17:08 | |
|
D'abord, ... merci à Beochien & à TRIM2 pour leur injection de factualité aéronautique et d'aviation, pour contrer le "drivel" répétitif de checklist, et de son disque rayé ! Que contribue ce participant, de plus en plus visiblement (pour mes yeux, et pour ceux d'un paquet de membres du Forum, .... comme toute une panoplie de posts le démontre... ) illettré sur les plans de l'aéronautique et de l'aviation ? Quelles sont ses sources pour la diffusion d'écrits pareils ? Ce qu'il raconte est faux ! C'est de la désinformation ! Que sait-il d'économie ? Il ne nous a rien montré ! Pour rester à son niveau "basic", voici ce qu'on peut rappeler à checklist ! Il n'a pas compris que les 270 passagers d'un A350-XWB-800 seront transportés plus loin, dans des conditions économiques bien meilleures pour l'opérateur que celles offertes réellement par un B787-8, transportant 240 (non pas 250, .... car la comparaison "apples-to-apples" / 'torchons-avec-torchons', en terme de normes modernes de confort spacieux s'arrête à 239 / 240 pour le B787-8 ! ). Aussi, les 270 passagers de l'A350-XWB-800 correspondent à 280-283 passagers du B787-9, selon les clients (exemple, parmi d'autres,...: Hawaiian Airlines, qui a opté, dans un 1er temps, pour l'Airbus-XWB-800, après une appréciation / évaluation approfondie de cette variante d'Airbus, et des 2 variantes B787-8 & -9 précitées). Il faut se rappeler que : -- les B787-8 et -9 ont un surpoids,.........("max. empty weight" )de 14,000lbs, soit 6.4 tonnes 'par rapport au B787-9, et, donc, de bien plus, par rapporert au B787-8) ; -- pour ces avions, Boeing à abandonné des milliers de Km. de distance franchissable, privilégiant l'aspect PAX, plutôt que le rayon d'action, et par là, brisant ses promesses contractuelles données aux clients au moment de la signature des commandes (dans la plupart des cas des cdes. fermes enregistrées à ce jour) ; -- Boeing n'a jamais diffusé publiquement l'impact économique de ces éléments, ... qui détruisent les performances économiques promises aux clients au moment de la prospection de ceux-ci, et de leur signature d'engagement ; -- au niveau de la consommation, et toutes proportions gardées, la détérioration prévisionnelle de ces performances, en raison des aspects précités, est telle que la performance des moteurs RR Trent XWB, sur les A350-XWB-800/-900 & -1000, dépasse même celle des RR Trent 1000 sur les B787, .... qui dépasse déjà la performance du "full life-cycle" anticipée des GEnx rivaux ! Enfin, checklist n'a toujours pas pigé que, compte tenu de tous les problème non résolus au niveau du fuselage des B787, la vraie marge de progression, en terme d'efficacité globale du B787, par rapport au B767, reste dans les parages de 3% ! Source : grande Cie. aérienne, bien connue, qui avait fait une simulation approfondie, et qui avait conclu que, en raison des problèmes anticipés par ses ingénieurs, juste après le lancement --ATO-- du "Dreamliner", que la première fournée des B787 ne donnerait qu'une progression d'efficacité maximale d'entre 3% & 6%, par rapport aux B767 en question ! Cause ? Pas les moteurs ! Mais : la combinaison d'aérodynamique du fuselage/ "airframe", et du surpoids de ce dernier, et de la grande difficulté pour "l'airframe" du B787 de puiser la quintessence-moteur, dans les moteurs (RR Trent 1000, ou GEnx )! ! Je tais le nom de cette cie. ; mais on le lit très, très fréquemment sur le Forum, et ailleurs ! Cie. de référence ! Dans l'état actuel des choses, .... ce grand facteur explique en partie la réussite insolente, depuis > 2 ans, de l'A330 ! Et l'A330-200, ...promptement,.... avait mis dans l'ombre les B767 ! Visiblement, checklist ignore, ou refuse de reconnaître, ces éléments ci-dessus ! Et il vient nous parler de la capacité des A350-XWB de "transporter des passagers dans de bonnes conditions économiques" ? Il a oublié que, entre avril 2007, et la fin du Salon du Bourget 2007, Messrs. McNERNEY & BELL (respectivement CEO & CFO de Boeing), .... et surtout J. McNERNEY..... avaient insisté sur le besoin d'obtenir des gains d'efficacité du fuselage, .....du fuselage, .... du "barrel fuselage" ! Et ces éléments sont postés sur ce Forum ! Quelle comédie ! Il se couvre de ridicule ! Il ne sait pas que le facteur 'clé' des qualités du B787, dans les circonstances actuelles et prévisibles, quoiqu'il arrive, ....est et restera son 'extraordinaire souplesse / flexibilité d'exploitation', et sa granda adaptabilité à des distances de trajet variées, entre 6,000 et 14,000 kms ! Voilà, par exemple, ce que BA a reconnu en prenant 24 cdes. fermes, avec 18 options ! Voilà des détails factuels d'aéronautique et d'aviation ! Que checklist retourne aux sujets que sont l'aéronautique & l'aviation, avant de revenir nous servir ses écrits ! Checklist n'a jamais rien expliqué de façon cohérente sur ce Forum ! La récente analyse pertinente de Beochien représente et illustre bien la qualité du "drivel" que checklist nous sert, .... et la rasonnement plus que difficiel à capter, comprendre & suivre ! Voilà une belle illustration des circonvolutions infondées des dires & avais infondées, non étayées, non étayables, et carrément réfutées ... de checklist ! ------------ Qu'il est facile de comprendre l'exaspération de TRIM2 dans sa ligne ci-dessus, adresée à checklist : " En attendant, taisez vous." ! (Message édité par sevrien le 21/09/2008 02h07) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 août 2008 17:14 | |
|
Additif à mon post ci-dessus. Merci, enfin, aux Administrateurs & Modérateurs, pour la possibilité d'accéder au soulagement de constater la fin, sans doute généralement souhaitée et vraiment 'définitive' cette fois, des posts de Checklist ! Merci, aussi, à tous les participants qui ont eu la constance et la résistance, et, surtout, à celles et à ceux qui ont décidé de dire les choses clairement !  (Message édité par sevrien le 23/08/2008 17h22) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 23 août 2008 17:18 | |
|
Faut parler à l'imparfait Sévrien, on peut oublier tout cela qq temps !! Checklist ne devrait plus perturber pour qq temps ! Le temps de l'oublier un peu et on en reverra un nouveau, qui va ancore refaire une aviation à son goût où son image! Comme d'hab, tous les 2-3 mois !! _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
