Airbus A350 XWB

Début - Précédente - 57 - 58 - 59 - 60 - 61 - Suivante - Fin

Auteur	Message
nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 19 avril 2010 21:29
	Vous allez continuer comme ça encore longtemps?

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 19 avril 2010 22:14
	Effgez a écrit :En effet, il n'est pas question de parler de fiasco concernant l'A350XWB, en tous les cas pour l'instant. Pour information, un "marché de niche", cela veut dire un marché tout petit. Si vous considérez que le marché des A350XWB-800 et -900 est un marché de niche, alors comment appelez-vous la taille du marché du B747-8I Il existe un marché (de niche peut-être!) et des lignes pour lesquels les quadrimoteurs sont préférables aux bimoteurs. La taille de la flotte d'une compagnie compte aussi. Le prix de l'appareil également, sans parler de la fiabilité et du coût d'entretien des moteurs! Notez que si certaines compagnies qui ont commandé des B787 prennent des B777 en attendant la livraison des B787 qui sont 3 ans en retard, c'est qu'elles ont besoin de PUC et que les B777 sont bradés en guise de compensation, ce qui peut être économiquement intéressant. NON! Le marché voulait de nouveaux appareils qui permettent des économies importantes en matière de carburant, qui répondent aux nouvelles normes environnementales, et ceci dans la perspective de l'augmentation du trafic de passagers prévue dans le monde entier. NON! les moteurs (RR) pour la famille A350XWB n'ont pas été imposés par le marché mais par le non respect du cahier des charges de l'avionneur par GE qui doit maintenant s'en mordre les doigts... Check!, vous n'êtes pas objectif: comment pouvez-vous parler de "biréacteur efficace" à propos du B787? Cela reste à démontrer, et il faudra attendre encore longtemps avant que les B787 réalisés proches des spécifications PROMISES soient en exploitation pour voir ce que cela donne! C'est comme lorsque vous parlez des retards de l'A350XWB. Il est évidemment possible que ce programme subisse certains retards, mais pour l'instant, ce ne sont que des spéculations. Les retards du B787 sont eux avérés, et je serais surpris et déçu par Airbus si, pour masquer des retards plutôt que de les annoncer, ils présentaient une maquette en bois (un matériau composite somme toute!) de l'A350XWB en se moquant éperdument de leurs clients... Notez que le B777-300ER n'en a plus pour longtemps, Boeing s'en est aperçu et prévoit déjà son remplacement. C'est assez dommage pour un appareil qui est entré en service il y a seulement 6 ans! Vous ne cessez d'oublier que les clients attendent la sortie de la crise économique pour décider de l'évolution de leur flotte. D'autre part, vous verrez le moment venu que des conversions de commande A350XWB auront lieu en faveur de la version -1000. Çà y est! Vous avouez que votre marché de niche est le marché plus grand qu'est le marché du milieu! Difficile de vous suivre dans votre raisonnement! Concernant l'A340, on peut effectivement considérer que cet appareil arrive à la fin de sa vie sur le catalogue d'Airbus. De là à dire que celui-ci constitue un fiasco, c'est parfaitement exagéré. Il a été commandé 378 appareils tout de même (et 1081 commandes pour l'A330 qui a été développé en commun avec le quadrimoteur). Le B777-300ER a été commandé à 419 exemplaires (sur un total de 1126 B777 tous modèles), avec 230 livrés à ce jour, ceci afin de vous donner des éléments de comparaison. Avec 41 appareils de plus que l'A340, est-ce que vous qualifieriez le programme B777-300ER de fiasco? Peut-être s'agit-il d'un fiasco FINANCIER pour Boeing (et GE!)? Tout cela pour vous dire que vous faites trop de raccourcis et que vos présentations tronquent la vérité. Dans tous les cas, c'est le marché qui décide, et celui-ci décide en fonction de ses besoins, de la conjoncture économique et de ses capacités de financement. Et si vous nous parliez des prochains retards du B787? Après cela, j'espère ne plus vous manquer... Effgez PS: Pour les chiffres de commandes et livraisons, je vous renvoie vers les sites des avionneurs qui diffusent tous les deux l'information de manière détaillée. Je l'appel une petite niche ... Ca vaux pour l'A380 ! je ne ferai pas de détail dessus. Votre objectif est de me fatigué. Perdu, je ne m'y attarderai pas. Le dossier de l'A380 quand à sa rentabilité est bouclé !! n'en déplaise, je ne suis là pour dire ce qu'il vous fait plaisir, je suis passioné d'aeronautique c'est vrai, je peut être franc, direct voir sec, et dire ce que je penses mais je ne vais surtout pas m'excusé de preferé Boeing à Airbus, je ne casse pas spécialement Airbus, je dis simplement ce que je penses et ce que je ressent j'ai mes points de vus, j'ai une bonne mémoire à long terme ce qui me donne je penses à mon humble avis un petit avantage sur les faits ... La plupart du temps sont incontestables. --Parlez nous de l'A350 mais nous parlez pas de l'A380 en tant que programme rentable respectez les personnes dans le forum qui ne partagent pas votre avis ... et il y en a plein qui ne partage pas votre avis, ... Et on est loin de le partagé ... Mettez votre fiérté dans votre poche inutile de casser le B787 Dreamliner, respectez les gens dans ce forum qui aime le B787, Tous le monde sait que le B787 Dreamliner fût en retard, ce n'est plus ça maintenant on a compris que vous avez la rage et ce n'est pas notre probleme ... Mais votre réaction est révelatrice, vous commencez à complexé sur le fait que l'A350 pourrait être en retard, il ne l'est peut-être pas il l'est peut être pas ce n'est pas à moi de le dire et surtout pas Baker Al Akbar non plus !!! Respectez les pilotes de chez AF (il y en a un ici) qui pilote le B777-300ER !!! D'où est ce que vous avez vu que le B777 est 'articulo-mortis' ? C'ette personne ne partage pas votre avis, je ne partage pas votre avis et on est loin de la partagé encore une fois parceque votre A350-1000 à du mal à décollé ! ... Et d'autres non plus ne partage pas votre avis surtout devant le flop commercial qu'est l'A350-1000 ! --Recemment en plus du surpoids, RR s'est vu l'obligence d'augmenter la soufflante de cette version, ce qui a représenter une déception dans le millieu, le moteur est à present en dehors de l'efficacité à cause de la modification, ce qui entraine un impact négatif aussi sur l'aerodynamique chechez pas à répondre, la soufflante ne devait pas à l'origine être aussi grande ... Bien suicidaire la compagnie qui convertira les A350-900 en -1000 cherchez pas de toute façon c'est de l'intox ce que vous dites ... en revanche celà indique vous aussi vous pensez que le -1000 n'est pas un best-seller de la famille et celà se voit. L'A350-1000 nest un appareil concu en tant que 'spoiler', un 'me too airplane' par rapport au B777-300ER en dépit de sa technologie parceque celle-ci est une version dégradée par rapport aux versions -800 & -900 ne cherchez pas à répondre ou alors donner nous quelques chose de solide à nous mettre sous la dent. Autrement svp ne repondez pas ! GE va s'en mordre les doigts, ça c'est vous qui le dites ... En tous cas avec plus de 70% de part de marché je ne vois pas comment GE doit s'en mordre les doigts ! Que vous le croyez ou non je m'en fiche ... Verifiez le dans le forum, Lequebecois à eu la bonne idée de poster un doc. qui représentait les ventes des motoristes ... RR était un peu à la traine ! Merci. Vous m'avez manqué fallait que je me défoule ! lol ! (Dernière édition le 19 avril 2010 22:14)

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 19 avril 2010 23:45
	Salut Check! check! a écrit :Je l'appel une petite niche ... Ca vaux pour l'A380 ! je ne ferai pas de détail dessus. Votre objectif est de me fatigué. Perdu, je ne m'y attarderai pas. Le dossier de l'A380 quand à sa rentabilité est bouclé !! n'en déplaise, je ne suis là pour dire ce qu'il vous fait plaisir, je suis passioné d'aeronautique c'est vrai, je peut être franc, direct voir sec, et dire ce que je penses mais je ne vais surtout pas m'excusé de preferé Boeing à Airbus, je ne casse pas spécialement Airbus, je dis simplement ce que je penses et ce que je ressent j'ai mes points de vus, j'ai une bonne mémoire à long terme ce qui me donne je penses à mon humble avis un petit avantage sur les faits ... La plupart du temps sont incontestables. Ce que l'on vous demande c'est justement d'utiliser VOTRE mémoire à propos des faits et PAS de VOS avis qui ne sont QUE vos avis! C'est vous qui vous fatiguez à répéter tout et son contraire, ce qui disperse votre énergie. check! a écrit :--Parlez nous de l'A350 mais nous parlez pas de l'A380 en tant que programme rentable respectez les personnes dans le forum qui ne partagent pas votre avis ... et il y en a plein qui ne partage pas votre avis, ... Et on est loin de le partagé ... C'est vous qui avez parlé de l'A380 dans ce topic! Je n'ai fait que vous répondre... Elle est où là VOTRE mémoire? check! a écrit :Mettez votre fiérté dans votre poche inutile de casser le B787 Dreamliner, respectez les gens dans ce forum qui aime le B787, Tous le monde sait que le B787 Dreamliner fût en retard, ce n'est plus ça maintenant on a compris que vous avez la rage et ce n'est pas notre probleme ... Mais votre réaction est révelatrice, vous commencez à complexé sur le fait que l'A350 pourrait être en retard, il ne l'est peut-être pas il l'est peut être pas ce n'est pas à moi de le dire et surtout pas Baker Al Akbar non plus !!! Je ne vois pas de rapport entre une prétendue fierté et le simple fait que l'on vous rappelle les tribulations du programme 787 avant d'imaginer celles de l'A350XWB qui est le programme le plus comparable à celui du 787 d'où la citation de celui-ci. C'est une simple question de logique. Vous nous faites le coup des politiques qui n'ont pas de mémoire, ou plutôt et peut-être comme vous, une mémoire SELECTIVE. check! a écrit :Respectez les pilotes de chez AF (il y en a un ici) qui pilote le B777-300ER !!! D'où est ce que vous avez vu que le B777 est 'articulo-mortis' ? C'ette personne ne partage pas votre avis, je ne partage pas votre avis et on est loin de la partagé encore une fois parceque votre A350-1000 à du mal à décollé ! ... Et d'autres non plus ne partage pas votre avis surtout devant le flop commercial qu'est l'A350-1000 ! 1/ Je ne vois pas pourquoi vous appelez au secours d'autres participants pour appuyer votre argumentation qui ne correspond en rien à la réalité. De plus je respecte tous les pilotes quels que soient les appareils aux commandes desquelles ils se trouvent. C'est quoi ce délire? Quand je dis que le B777-300ER n'en a plus pour longtemps, je parle des commandes bien sûr, pas de son utilisation ni des services qu'il rend. Ce n'est pas une critique de l'appareil, c'est juste que Boeing est obligé de le remplacer afin de continuer à pouvoir proposer un bimoteur de grande capacité à son catalogue qui soit "éco-efficient". Peu m'importe quelle solution choisira Boeing entre un tout nouvel appareil ou une version améliorée. 2/ Je ne vois toujours pas, de votre part, d'argument qui justifierait un FLOP commercial pour l'A350XWB-1000. J'ose une comparaison: l'A320 a été lancé avec 80 commandes, et que je sache, c'est loin d'être un flop commercial... check! a écrit :--Recemment en plus du surpoids, RR s'est vu l'obligence d'augmenter la soufflante de cette version, ce qui a représenter une déception dans le millieu, le moteur est à present en dehors de l'efficacité à cause de la modification, ce qui entraine un impact négatif aussi sur l'aerodynamique chechez pas à répondre, la soufflante ne devait pas à l'origine être aussi grande ... Bien suicidaire la compagnie qui convertira les A350-900 en -1000 cherchez pas de toute façon c'est de l'intox ce que vous dites ... en revanche celà indique vous aussi vous pensez que le -1000 n'est pas un best-seller de la famille et celà se voit. L'A350-1000 nest un appareil concu en tant que 'spoiler', un 'me too airplane' par rapport au B777-300ER en dépit de sa technologie parceque celle-ci est une version dégradée par rapport aux versions -800 & -900 ne cherchez pas à répondre ou alors donner nous quelques chose de solide à nous mettre sous la dent. Autrement svp ne repondez pas ! GE va s'en mordre les doigts, ça c'est vous qui le dites ... En tous cas avec plus de 70% de part de marché je ne vois pas comment GE doit s'en mordre les doigts ! Que vous le croyez ou non je m'en fiche ... Verifiez le dans le forum, Lequebecois à eu la bonne idée de poster un doc. qui représentait les ventes des motoristes ... RR était un peu à la traine ! Ah bon? Parce que GE a été intéressé par l'exclusivité sur les B777-300ER et B777-200LR ce qui représente à ce jour 419 + 56 (respectivement) = 475 appareils commandés et ne le serait pas pour des puissances du même ordre pour un appareil déjà commandé à 530 exemplaires? - Cela lui aurait permis de développer un nouveau moteur pour remplacer la technologie dépassée et peu fiable des GE-115B et GE-110B, avec un espoir de rentabilité à pas trop long terme. - Cela lui aurait permis de satisfaire un client qui, avec un second choix de motorisation, pourrait vendre davantage d'appareils pour le bénéfice mutuel des deux sociétés. - Cela lui éviterait de se faire trop distancer par son principal concurrent sur les appareils gros porteurs, sauf à investir sur un programme avion qui n'est pas encore lancé (peut-être le B777NG!) et sans garantie de rentabilité (déjà que l'exclusivité des deux modèles précités ne doit pas être très rentable!) Heureusement pour GE qu'il y a le CFM56! Mais le marché couvert par cette gamme va être de plus en plus concurrentiel. Voilà! J'attends de votre part un peu plus de sérieux dans votre argumentation, et/ou alors que celle-ci soit moins brouillonne. Vous savez très bien que je défendrai toujours la possibilité que vous puissiez exprimer vos arguments et votre point de vue, et le simple fait que je cherche à vous répondre devrait vous prouver que j'ai pour vous de la considération. Bonne nuit mon "p'tit" Check! Effgez (Dernière édition le 19 avril 2010 23:49)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 20 avril 2010 00:11
	Effgez a écrit :Concernant l'A340, on peut effectivement considérer que cet appareil arrive à la fin de sa vie sur le catalogue d'Airbus. De là à dire que celui-ci constitue un fiasco, c'est parfaitement exagéré. Il a été commandé 378 appareils tout de même (et 1081 commandes pour l'A330 qui a été développé en commun avec le quadrimoteur). Le B777-300ER a été commandé à 419 exemplaires (sur un total de 1126 B777 tous modèles), avec 230 livrés à ce jour, ceci afin de vous donner des éléments de comparaison. Avec 41 appareils de plus que l'A340, est-ce que vous qualifieriez le programme B777-300ER de fiasco? Peut-être s'agit-il d'un fiasco FINANCIER pour Boeing (et GE!)? Les appareils A340-500 &-600 sont des programmes en 'new built' qui comprenent, -- Nouvelle motorisation (déjà RR, tiens tiens ) --Allongement du caisson central. --Allongement du fuselage. --Allongement de l'aile. --Elargissement de l'aile qui va de paire avec le caisson central. --Renforcement structuraux --Adoption d'un train supplémentaire + case de trains. --Integration d'un reservoir dans l'empenage horizontale (engendre la trainée) C'est à croir que je conais mieux que vous l'A340-500/-600. Sauf si vous avez volontairement omis de dire la vérité, ce qui serai dommage. Mais ne vous inquietez pas, je suis là pour corriger ça ... Un programme bien trop coûteux pour peux de vente ... De plus, puisque je ne suis pas la seule personne qui dis des aneries ici, je vous dis que vous faites erreur puisque tous les A340-500 & -600 commandés n'ont pas forcemment tous été livrés ... a vrai dire il y a un bon paquet qui n'ont pas été livré et ne dites pas le contraire, je suis au courant ! Le programme B777LR qui comprend les 200LR/ -300ER & Freighter est un programme beaucoup plus rentable vu les dépenses minimes. --Augmentation de la poussée seulement. Pas de nouveaux moteurs ! --Renforcement structuraux. --Integration de réservoirs dans l'aile, sans modofication de celle-ci. --integration de 'racked wing tips', c'est tout ! Un programme plus rentable avec moins de dépenses ... Il m'incombait de rétablir la vérité. Effgez, pas d'intox svp. merci. Sans rancune.

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 20 avril 2010 00:25
	Effgez a écrit :Salut Check! check! a écrit :Je l'appel une petite niche ... Ca vaux pour l'A380 ! je ne ferai pas de détail dessus. Votre objectif est de me fatigué. Perdu, je ne m'y attarderai pas. Le dossier de l'A380 quand à sa rentabilité est bouclé !! n'en déplaise, je ne suis là pour dire ce qu'il vous fait plaisir, je suis passioné d'aeronautique c'est vrai, je peut être franc, direct voir sec, et dire ce que je penses mais je ne vais surtout pas m'excusé de preferé Boeing à Airbus, je ne casse pas spécialement Airbus, je dis simplement ce que je penses et ce que je ressent j'ai mes points de vus, j'ai une bonne mémoire à long terme ce qui me donne je penses à mon humble avis un petit avantage sur les faits ... La plupart du temps sont incontestables. Ce que l'on vous demande c'est justement d'utiliser VOTRE mémoire à propos des faits et PAS de VOS avis qui ne sont QUE vos avis! C'est vous qui vous fatiguez à répéter tout et son contraire, ce qui disperse votre énergie. check! a écrit :--Parlez nous de l'A350 mais nous parlez pas de l'A380 en tant que programme rentable respectez les personnes dans le forum qui ne partagent pas votre avis ... et il y en a plein qui ne partage pas votre avis, ... Et on est loin de le partagé ... C'est vous qui avez parlé de l'A380 dans ce topic! Je n'ai fait que vous répondre... Elle est où là VOTRE mémoire? check! a écrit :Mettez votre fiérté dans votre poche inutile de casser le B787 Dreamliner, respectez les gens dans ce forum qui aime le B787, Tous le monde sait que le B787 Dreamliner fût en retard, ce n'est plus ça maintenant on a compris que vous avez la rage et ce n'est pas notre probleme ... Mais votre réaction est révelatrice, vous commencez à complexé sur le fait que l'A350 pourrait être en retard, il ne l'est peut-être pas il l'est peut être pas ce n'est pas à moi de le dire et surtout pas Baker Al Akbar non plus !!! Je ne vois pas de rapport entre une prétendue fierté et le simple fait que l'on vous rappelle les tribulations du programme 787 avant d'imaginer celles de l'A350XWB qui est le programme le plus comparable à celui du 787 d'où la citation de celui-ci. C'est une simple question de logique. Vous nous faites le coup des politiques qui n'ont pas de mémoire, ou plutôt et peut-être comme vous, une mémoire SELECTIVE. check! a écrit :Respectez les pilotes de chez AF (il y en a un ici) qui pilote le B777-300ER !!! D'où est ce que vous avez vu que le B777 est 'articulo-mortis' ? C'ette personne ne partage pas votre avis, je ne partage pas votre avis et on est loin de la partagé encore une fois parceque votre A350-1000 à du mal à décollé ! ... Et d'autres non plus ne partage pas votre avis surtout devant le flop commercial qu'est l'A350-1000 ! 1/ Je ne vois pas pourquoi vous appelez au secours d'autres participants pour appuyer votre argumentation qui ne correspond en rien à la réalité. De plus je respecte tous les pilotes quels que soient les appareils aux commandes desquelles ils se trouvent. C'est quoi ce délire? Quand je dis que le B777-300ER n'en a plus pour longtemps, je parle des commandes bien sûr, pas de son utilisation ni des services qu'il rend. Ce n'est pas une critique de l'appareil, c'est juste que Boeing est obligé de le remplacer afin de continuer à pouvoir proposer un bimoteur de grande capacité à son catalogue qui soit "éco-efficient". Peu m'importe quelle solution choisira Boeing entre un tout nouvel appareil ou une version améliorée. 2/ Je ne vois toujours pas, de votre part, d'argument qui justifierait un FLOP commercial pour l'A350XWB-1000. J'ose une comparaison: l'A320 a été lancé avec 80 commandes, et que je sache, c'est loin d'être un flop commercial... check! a écrit :--Recemment en plus du surpoids, RR s'est vu l'obligence d'augmenter la soufflante de cette version, ce qui a représenter une déception dans le millieu, le moteur est à present en dehors de l'efficacité à cause de la modification, ce qui entraine un impact négatif aussi sur l'aerodynamique chechez pas à répondre, la soufflante ne devait pas à l'origine être aussi grande ... Bien suicidaire la compagnie qui convertira les A350-900 en -1000 cherchez pas de toute façon c'est de l'intox ce que vous dites ... en revanche celà indique vous aussi vous pensez que le -1000 n'est pas un best-seller de la famille et celà se voit. L'A350-1000 nest un appareil concu en tant que 'spoiler', un 'me too airplane' par rapport au B777-300ER en dépit de sa technologie parceque celle-ci est une version dégradée par rapport aux versions -800 & -900 ne cherchez pas à répondre ou alors donner nous quelques chose de solide à nous mettre sous la dent. Autrement svp ne repondez pas ! GE va s'en mordre les doigts, ça c'est vous qui le dites ... En tous cas avec plus de 70% de part de marché je ne vois pas comment GE doit s'en mordre les doigts ! Que vous le croyez ou non je m'en fiche ... Verifiez le dans le forum, Lequebecois à eu la bonne idée de poster un doc. qui représentait les ventes des motoristes ... RR était un peu à la traine ! Ah bon? Parce que GE a été intéressé par l'exclusivité sur les B777-300ER et B777-200LR ce qui représente à ce jour 419 + 56 (respectivement) = 475 appareils commandés et ne le serait pas pour des puissances du même ordre pour un appareil déjà commandé à 530 exemplaires? - Cela lui aurait permis de développer un nouveau moteur pour remplacer la technologie dépassée et peu fiable des GE-115B et GE-110B, avec un espoir de rentabilité à pas trop long terme. - Cela lui aurait permis de satisfaire un client qui, avec un second choix de motorisation, pourrait vendre davantage d'appareils pour le bénéfice mutuel des deux sociétés. - Cela lui éviterait de se faire trop distancer par son principal concurrent sur les appareils gros porteurs, sauf à investir sur un programme avion qui n'est pas encore lancé (peut-être le B777NG!) et sans garantie de rentabilité (déjà que l'exclusivité des deux modèles précités ne doit pas être très rentable!) Heureusement pour GE qu'il y a le CFM56! Mais le marché couvert par cette gamme va être de plus en plus concurrentiel. Voilà! J'attends de votre part un peu plus de sérieux dans votre argumentation, et/ou alors que celle-ci soit moins brouillonne. Vous savez très bien que je défendrai toujours la possibilité que vous puissiez exprimer vos arguments et votre point de vue, et le simple fait que je cherche à vous répondre devrait vous prouver que j'ai pour vous de la considération. Bonne nuit mon "p'tit" Check! Effgez Petit Effgez, 1) Je ne m'embarquerais pas à des débats stérils avec vous. 2) J'appel au secours personne ... C'est moi seul qui a boucler ici le dossier de l'A380 et puisque vous n'avez pas de mémoirs vous aussi je vous l'a rafraichit, ... c'est face à vous que je l'es bouclé ! Et vous n'avez plus jamais eu d'arguments ... De toute façon c'était trop facile vu la position commercial du collosse ! Sachez une chose à mon propos, je ne suis pas fou pour m''attaquer ' à un appareil 'best-seller' tel que l'A320, l'A330 et l'A350 ! 3) Si je réponds a votre production là haut, je risque de vous donner encore des faits qui ne vont pas vous faire palisir ! ... Dire que le GE-90-115B est peu fiable et pas rentable je me dis lui il est pas serieux, voir fou ! Tout est éronné ! Vous le faites exprès ... Comment GE n'a pas put rentabilisé, un moteur qui n'a subit que de légeres modifications ? Allez vous couchez ça va vous faire du bien ... Bonne nuit ! (Dernière édition le 20 avril 2010 00:40)

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 20 avril 2010 08:41
	Bonjour à tous, bonjour Check! check! a écrit :Le programme B777LR qui comprend les 200LR/ -300ER & Freighter est un programme beaucoup plus rentable vu les dépenses minimes. --Augmentation de la poussée seulement. Pas de nouveaux moteurs ! --Renforcement structuraux. --Integration de réservoirs dans l'aile, sans modofication de celle-ci. --integration de 'racked wing tips', c'est tout ! Un programme plus rentable avec moins de dépenses ... Il m'incombait de rétablir la vérité. Effgez, pas d'intox svp. merci. Merci pour cet exemple de votre mémoire défaillante: 1/ Les moteurs GE90 (-115B et 110B) développés pour le B777-200LR et le B777-300ER sont spécifiques à ces versions. Le -110B a été effectivement employé pour le B777F. 2/ Contrairement à votre affirmation, les modèles B777-200LR et B777-300ER (et par la suite le B777F) ont été dotés d'une nouvelle voilure. Envergure: 64,8m contre 60,9m pour les autres modèles... Liens Boeing: - B777-200/200ER, - B777-300, - B777-200LR/300ER. Merci Boeing! Cordialement, Effgez

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 20 avril 2010 09:32
	Effgez, Mdr !!! Je vous apprends sur Airbus et sur Boeing c'est pareil... Vous savez pas que se sont les 'racked wing tips' qui allongent l'aille ... l'aile est la meme ! Elle passe de 60,9m à 64,8m Des erreurs comme ça vous en faites de plus en plus ... D'aneries en aneries et je ne dis rien ... Comme tous le monde j'arrive à dire une ou deux aneries ... mais vous vous les cumulez apparament ... Et non le B777-300ER /-200LR & Freighter n'ont pas changés d'un iota ! Et pourtant j'avais dis ceci : check! a écrit :--integration de 'racked wing tips', c'est tout ! Visiblement vous vous êtes fait avoir... Mais si vous ne partiez pas si vite en besogne vous n'auriez pas fait cette faute qui vous a piègée ![/quote Comme je vous le disais, je ne suis pas fou pour m'attaquer à des appareils 'irréprochables' tel A320, A330, A350 ... Mais vous, vous vous attaquez à des Boeing irréprochables ... et vous vous brulez les doigts ... Vous vous êtes encore égaré dans un terrain miné !!! ... le miens ! ... et vous êtes venu tous seul ! 'he comes around / goes around' comme dirait l'autre ... lol ! Cordialement (Dernière édition le 20 avril 2010 10:02)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 20 avril 2010 10:18
	Cette erreur grossière d'Effgez montre qu'il n'a aucune conaissance des A340-500/-600 & B777LR (B777-200LR/-300) Malheureusement il s'est fait avoir comme un bleu ! C'est pas lui qui va nous dire que le programme B777LR et son moteur GE-90-115 dérivé du GE90 n'est pas rentable !!! Désolé Effgez, prenez le pas mal mais vous avez perdu, il faut être beau joueur dans la vie, --Crédibilité = zero. Sans rancune !

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 20 avril 2010 12:28
	Salut à tous, check! a écrit :Cette erreur grossière d'Effgez montre qu'il n'a aucune conaissance des A340-500/-600 & B777LR (B777-200LR/-300) Malheureusement il s'est fait avoir comme un bleu ! C'est pas lui qui va nous dire que le programme B777LR et son moteur GE-90-115 dérivé du GE90 n'est pas rentable !!! Désolé Effgez, prenez le pas mal mais vous avez perdu, il faut être beau joueur dans la vie, --Crédibilité = zero. Check!, au lieu de juger de la crédibilité de vos petits camarades, vous feriez mieux de vous occuper de la vôtre. En effet, la voilure du B777 a été modifiée pour les modèles B777-200LR/300ER et pas simplement par l'ajout de "raked wing tips" dont la charge aérodynamique induite n'est pas neutre. De même, la version du GE90 pour motoriser ces versions du B777 est beaucoup plus lourde (presque une tonne par moteur!) avec un diamètre légèrement supérieur au modèles précédents. Et vous croyez que cela n'entraîne pas la modification de la voilure qu'il convient de renforcer pour supporter les modifications aérodynamiques, avec les nouveaux mâts moteurs, des moteurs bien plus lourds et les extensions "raked wing tips"? Là c'est votre incompétence que vous nous montrez. De plus, d'autres renforts ont du être intégrés à la structure pour ces versions, et concernent le fuselage, la wing-box, les cases de train (notez au passage un nouveau train principal). L'empennage a également été refait. Vous pouvez vérifier toutes ces données chez Boeing et GE. Vous verrez chez ce dernier que les versions -110B et -115B de la famille GE90 sont différentes des versions précédentes par les caractéristiques des étages des compresseurs et par le poids pour l'essentiel. Ce sont bien des moteurs spécifiques pour ces versions. Et je n'ai pas dit que ces moteurs n'avaient pas été rentables pour GE, j'ai dit qu'ils ne devaient pas être très rentables. Pour affirmer cela, je me base sur la fiabilité médiocre de ces moteurs qui est de notoriété publique, ce qui implique des coûts de maintenance élevés du fait des inspections plus fréquentes effectuées à titre préventif pour éviter les IFSD (arrêts en vol)... De même il a été livré à ce jour, sauf erreur de ma part, moins de 500 moteurs en excluant les "spares". Je n'attaque pas d'avions ni vous d'ailleurs! Nous ne sommes pas en guerre et ce n'est pas non plus un jeu. La perfection n'est pas de ce monde et il n'existe aucune machine parfaite. Arrêtez les phrases personnelles et creuses du style "Vous avez perdu! J'ai bouclé le dossier! Vous êtes en terrain miné." etc.... car ce ne sont aucunement des arguments et cela n'est pas sérieux. Prenez plus de temps avant de bondir sur votre clavier, essayez de ne pas comprendre de travers ce que l'on vous dit et soyez plus "cool". Ce sera plus agréable. Merci. Cordialement, Effgez

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 20 avril 2010 12:49
	Effgez a écrit :Salut à tous, check! a écrit :Cette erreur grossière d'Effgez montre qu'il n'a aucune conaissance des A340-500/-600 & B777LR (B777-200LR/-300) Malheureusement il s'est fait avoir comme un bleu ! C'est pas lui qui va nous dire que le programme B777LR et son moteur GE-90-115 dérivé du GE90 n'est pas rentable !!! Désolé Effgez, prenez le pas mal mais vous avez perdu, il faut être beau joueur dans la vie, --Crédibilité = zero. Check!, au lieu de juger de la crédibilité de vos petits camarades, vous feriez mieux de vous occuper de la vôtre. En effet, la voilure du B777 a été modifiée pour les modèles B777-200LR/300ER et pas simplement par l'ajout de "raked wing tips" dont la charge aérodynamique induite n'est pas neutre. De même, la version du GE90 pour motoriser ces versions du B777 est beaucoup plus lourde (presque une tonne par moteur!) avec un diamètre légèrement supérieur au modèles précédents. Et vous croyez que cela n'entraîne pas la modification de la voilure qu'il convient de renforcer pour supporter les modifications aérodynamiques, avec les nouveaux mâts moteurs, des moteurs bien plus lourds et les extensions "raked wing tips"? Là c'est votre incompétence que vous nous montrez. De plus, d'autres renforts ont du être intégrés à la structure pour ces versions, et concernent le fuselage, la wing-box, les cases de train (notez au passage un nouveau train principal). L'empennage a également été refait. Vous pouvez vérifier toutes ces données chez Boeing et GE. Vous verrez chez ce dernier que les versions -110B et -115B de la famille GE90 sont différentes des versions précédentes par les caractéristiques des étages des compresseurs et par le poids pour l'essentiel. Ce sont bien des moteurs spécifiques pour ces versions. Et je n'ai pas dit que ces moteurs n'avaient pas été rentables pour GE, j'ai dit qu'ils ne devaient pas être très rentables. Pour affirmer cela, je me base sur la fiabilité médiocre de ces moteurs qui est de notoriété publique, ce qui implique des coûts de maintenance élevés du fait des inspections plus fréquentes effectuées à titre préventif pour éviter les IFSD (arrêts en vol)... De même il a été livré à ce jour, sauf erreur de ma part, moins de 500 moteurs en excluant les "spares". Je n'attaque pas d'avions ni vous d'ailleurs! Nous ne sommes pas en guerre et ce n'est pas non plus un jeu. La perfection n'est pas de ce monde et il n'existe aucune machine parfaite. Arrêtez les phrases personnelles et creuses du style "Vous avez perdu! J'ai bouclé le dossier! Vous êtes en terrain miné." etc.... car ce ne sont aucunement des arguments et cela n'est pas sérieux. Prenez plus de temps avant de bondir sur votre clavier, essayez de ne pas comprendre de travers ce que l'on vous dit et soyez plus "cool". Ce sera plus agréable. Merci. Cordialement, Effgez Acceptez vos erreurs Effgez, Moi je ressent dans votre message que vous voulez vous dépetrez de votre situation, j'ai dis que l'aile du B777 a été renforcé c'est tout discutez pas ... mais elle n'a pas changé ! Malgré ça les changement significatifs des A340-500/-600 sont incomparables avec ceux du B777LR si on peut parler de changangement. Moi je suis cool qu'avec ceux qui reconaissent leurs erreurs ... La discution s'arrete ici. Polémiquez mais ne dites pas que le B777 n'est pas rentable c'est faut et c'est de l'intox ce n'est pas raisonable d'accepter ça !!!

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 20 avril 2010 14:02
	Salut Check! Vous écrivez: "j'ai dis que l'aile du B777 a été renforcé c'est tout discutez pas ... mais elle n'a pas changé !" - C'est moi qui vous ai rappelé que l'aile avait du être renforcée et j'ai précisé pourquoi. - A partir du moment où l'on ne monte pas l'aile du B777-300 sur les B777-200LR/300ER, c'est que ce n'est pas la même et qu'elle est modifiée. Vous écrivez: "Polémiquez mais ne dites pas que le B777 n'est pas rentable c'est faut et c'est de l'intox ce n'est pas raisonable d'accepter ça !!! " Je n'ai jamais parlé de la rentabilité du B777, j'ai parlé de la rentabilité pour le motoriste des moteurs GE spécifiques aux versions B777-200LR/300ER. POINT! Il est facile de critiquer les dires d'autrui quand ces dires n'existent pas. Lisez deux fois pour éviter d'être trompé par votre fameuse mémoire. Je ne vois pas d'autre solution pour l'instant... @+ Effgez

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 20 avril 2010 14:11
	Analyse : B777 classiques, 200/-200ER-300, --côut du programme 10 milliards de dollars de 1990-1992. B777-LR, -200LR/-300ER --coût du programme éstimé à 1 milliards de dollars de 2000. Avec 1114 appareils vendu à travers 6 versions concues à moindre coût --Tout le programme B777 entier represente un succès indicutable sur le plan technico-commercial chez Boeing. --Il est aussi l'un des plus rentable. (Dernière édition le 20 avril 2010 14:12)

check! Anonyme Inscrit le 10/02/2010 763 messages postés	# 20 avril 2010 14:54
	Effgez a écrit :Concernant l'A340, on peut effectivement considérer que cet appareil arrive à la fin de sa vie sur le catalogue d'Airbus. De là à dire que celui-ci constitue un fiasco, c'est parfaitement exagéré. Il a été commandé 378 appareils tout de même (et 1081 commandes pour l'A330 qui a été développé en commun avec le quadrimoteur). Le B777-300ER a été commandé à 419 exemplaires (sur un total de 1126 B777 tous modèles), avec 230 livrés à ce jour, ceci afin de vous donner des éléments de comparaison. Avec 41 appareils de plus que l'A340, est-ce que vous qualifieriez le programme B777-300ER de fiasco? Peut-être s'agit-il d'un fiasco FINANCIER pour Boeing (et GE!)? C'est incomparable Effgez, parcequ'il faut voir les dépenses du programme A340-500/-600 et les livraisons annulés qui sont facteurs de revenus c'est tout ... Vous prétendez dire que l'A340 n'est pas un fiasco tout en essayant de mettre le B777 au même niveau. Moi je vous dis simplement non ... Je vous donne des arguments sensés à propos des dépenses des deux avioneurs pour leurs versions allongées et allourdies au rapport dépenses / rentabilité ! L'A340 ne fait pas le poids, ce n'est qu'une simple réponse de ma part et il m'incombait de venir corrigé cet erreur et c'est tout à fait normal. J'ai ajouté dans ma production, que non seulement il eut des modifications et dépenses importantes dans le programme A340-500/-600 et qu'en plus un bon paquet d'A340-500/-600 ont été anulés / convertis vers d'autres gammes d'Airbus ! Je vous disait simplement et justement que c'est faux, que le programme B777 rentable de Boeing n'avait rien avoir en vous exposant soigneusement et proprement des faits et des chiffres, Effgez a écrit :Il est facile de critiquer les dires d'autrui quand ces dires n'existent pas. Lisez deux fois pour éviter d'être trompé par votre fameuse mémoire. Je ne vois pas d' autre solution pour l'instant... N'importe quoi ... Je crois qu'on s'est mal compris ... @+ (Dernière édition le 20 avril 2010 15:12)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 20 avril 2010 18:14
	Faut suivre un peu les Aweb ! Quote Poncho, Avia! http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... ly%20Start _________________ JPRS

Effgez Membre Inscrit le 02/12/2008 963 messages postés	# 20 avril 2010 18:30
	Salut à tous, Après la préparation du terrain hier par Tomas Enders, voici des éléments relatifs à l'avancement du programme A350XWB trouvés sur Aviationweek. En résumé: Didier Evrard, le responsable du programme aurait indiqué avoir "mangé" trois mois sur le planning ce qui retardera l'assemblage final et le premier vol de trois mois. Cependant, le programme d'essais en vol qui utilisera 5 appareils sera écourté de 15 à 12 mois et l'entrée en service de l'appareil ne sera pas retardée. D'autre part, les trois mois en question ont été mis à profit pour: - peaufiner le travail sur le modèle aux éléments finis servant aux calculs, - affiner la configuration de la wing box, - optimiser la tolérance aux dommages du fuselage. - Des travaux supplémentaires ont été nécessaires concernant le réseau électrique structurel du fuselage. - Le délai a aussi été mis à profit pour rechercher des gains de poids et par exemple cela a permis de réduire de 60kg le poids unitaire d'un élément de structure. La plupart des systèmes sont dans les temps. Les essais de soufflerie et les calculs sur le modèle informatique révèlent une vitesse de croisière légèrement supérieure à la vitesse visée de Mach 0.85. De même, les performances à basse-vitesse sont meilleures et permettent un décollage avec 475ft de distance en moins et quatre tonnes de mieux de capacité d'emport en conditions "hot-and-high". Didier Evrard précise que la planification pour les modèles -800 et -1000 est inchangée. On apprend également qu'une organisation spécifique a été mise en place concernant le modèle -1000 dont le gel de la définition est prévu l'année prochaine. La version -1000 pourrait comporter des améliorations technologiques non présentes dans les autres versions de la famille. A titre d'exemple, cette version pourrait être équipée d'un train d'atterrissage comportant des pièces en matériaux composites. Enfin, les tests sur banc d'essai volant A380 du moteur RR Trent-XWB commenceront au deuxième trimestre 2011, tandis qu'à partir du mois de mai prochain, le premier exemplaire de ce moteur en cours d'assemblage devrait effectuer ses premiers essais au sol avec un objectif de 7 exemplaires en tests dans les 6 mois. Un bel exemple de bonne communication. A suivre... Effgez (Dernière édition le 20 avril 2010 18:33)

Début - Précédente - 57 - 58 - 59 - 60 - 61 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !